\u00a0 \u00a0 Proceso No 27693 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0 condicionan \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004), examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de GRISMALDY \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ALVARADO y ALIRIO RANGEL PARADA, contra el fallo del 21 de febrero de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a013 \u00a0de diciembre de 2006, por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que conden\u00f3 a dichos procesados como coautores de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0almacenamiento, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cincuenta y \u00a0nueve \u00a0(59) \u00a0meses\u00a0 doce (12) d\u00edas de prisi\u00f3n cada uno, a inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso, al pago de multa por valor \u00a0de \u00a082,5 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; y les neg\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0que originaron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de la siguiente manera por el Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, en el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 12 de octubre del pasado a\u00f1o (2006), \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0orden de allanamiento y registro al inmueble ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0104G \u00a0n\u00famero \u00a07-43 del barrio Porvenir de esta ciudad, porque se \u00a0ten\u00eda \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 vivienda \u00a0 se \u00a0 almacenaban \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes.\u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a023 de octubre \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0encontraron en la parte \u00a0inferior \u00a0de \u00a0la \u00a0nevera \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0papeletas \u00a0con \u00a094.8 \u00a0gramos de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0detr\u00e1s del sof\u00e1 de la sala dos bolsas pl\u00e1sticas con 203.8 gramos \u00a0de \u00a0la misma sustancia.\u00a0 Tambi\u00e9n los gendarmes hallaron en una habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0la suma de un mill\u00f3n trescientos cuarenta y cinco mil pesos \u00a0en \u00a0billetes y monedas de diferentes denominaciones y en el patio de la casa una \u00a0escopeta \u00a0hechiza \u00a0calibre \u00a016.\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0capturaron \u00a0a los esposos \u00a0Alirio \u00a0 Rangel \u00a0Parada \u00a0y \u00a0Grismaldy \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Alvarado, \u00a0quienes \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informante \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0involucrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 distribuci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 venta \u00a0 de \u00a0alucin\u00f3genos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Legalizados el allanamiento, la captura y \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0por \u00a0el Juez Diecisiete Penal Municipal de \u00a0Bucaramanga \u00a0 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0en\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada a cabo el 24 de octubre de 2006, la Fiscal\u00eda que asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto imput\u00f3 a los implicados GRISMALDY MART\u00cdNEZ ALVARADO y \u00a0ALIRIO \u00a0RANGEL \u00a0PARADA \u00a0el \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 376 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000), \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0aceptaron; \u00a0y \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia y en \u00a0establecimiento carcelario, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Avanzada la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda y \u00a0los \u00a0implicados \u00a0llegaron \u00a0a un preacuerdo para aceptaci\u00f3n de cargos, seg\u00fan el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, el 23 de noviembre de 2006, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con preacuerdo y \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez de conocimiento, para que ejerciera el control y citara a \u00a0la audiencia subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0GRISMALDY \u00a0MART\u00cdNEZ ALVARADO \u00a0y \u00a0 \u00a0 a \u00a0ALIRIO \u00a0RANGEL \u00a0PARADA como \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 aceptaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, a condici\u00f3n de que se les conceda la rebaja del \u00a040% \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a audiencia de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preacuerdo, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia, llevada a \u00a0cabo \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 293 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como, aprobado el preacuerdo, el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga conden\u00f3 a GRISMALDY MART\u00cdNEZ \u00a0ALVARADO \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 ALIRIO \u00a0 RANGEL \u00a0 PARADA \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, a la pena \u00a0principal \u00a0de cincuenta y nueve (59) meses doce (12) d\u00edas de prisi\u00f3n cada uno, \u00a0y adopt\u00f3 las otras determinaciones rese\u00f1adas en la parte inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el defensor solicit\u00f3 se les concediera \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0invocando \u00a0la Ley 750 de 2002, porque supuestamente \u00a0eran \u00a0padres \u00a0cabeza \u00a0de familia, el A-quo \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 ese \u00a0 sustituto, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0analizados estos requisitos en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0que nos ocupa bien se tiene que el delito estaba siendo cometido \u00a0dentro \u00a0de su misma casa de habitaci\u00f3n, donde residen con su familia y prole de \u00a0menores, \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0por \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0mal \u00a0ejemplo \u00a0y \u00a0no \u00a0el respeto y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0ellos merecen como menores de edad, esto respecto a las ni\u00f1as \u00a0que \u00a0cuida \u00a0como \u00a0familiares \u00a0la aqu\u00ed condenada Grismaldy y la menor de 8 a\u00f1os \u00a0hija \u00a0de Alirio; luego el pedimento de favorecerlos con la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0repugna \u00a0y \u00a0no \u00a0es acorde con lo que el legislador pretendi\u00f3 al proferir la Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 de proteger a una familia que dependa de uno de los dos padres\u2026y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0solo \u00a0velar \u00a0por \u00a0el sustento de esa familia, sino el de brindarles \u00a0cari\u00f1o, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0amor, respeto y vida ejemplarizante, lo que no han hecho \u00a0los aqu\u00ed condenados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, para afianzar su postura, \u00a0el \u00a0Juez de conocimiento destac\u00f3 que la implicada ya tiene antecedentes penales \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0delito. \u00a0(Folio\u00a0 \u00a0116 \u00a0carpeta \u00a0anexa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor del procesado interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria para los dos \u00a0implicados; \u00a0y \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la alzada, con fallo del 21 de febrero de 2007, una \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0disponibles, \u00a0con relaci\u00f3n a prisi\u00f3n domiciliaria para los padres \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0familia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad-quem \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0GRISMALDY \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ALVARADO \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0por el delito de narcotr\u00e1fico y que no se hab\u00eda demostrado que ella \u00a0tuviese \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0lo que imped\u00eda, por prohibici\u00f3n legal, \u00a0concederle \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0previsto en al Ley 750 de 2002; y que, si bien, ALIRO \u00a0RANGEL \u00a0PR\u00c1DA \u00a0era progenitor de una ni\u00f1a de ocho a\u00f1os, el delinquir desde su \u00a0propia \u00a0casa, teniendo otro tipo de ingresos econ\u00f3micos, no garantizaba en modo \u00a0alguno \u00a0la \u00a0correcta \u00a0coeducaci\u00f3n de la menor y comportaba un grave riesgo para \u00a0la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor de los implicados interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, cuya admisibilidad se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0postula el defensor de GRISMALDY \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ALVARADO y ALIRIO RANGEL PARADA contra el fallo del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, que aplica cuando se \u00a0afectan \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, \u00a0llamada a regular el caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0todo el texto del brev\u00edsimo \u00a0libelo es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se le hace el cargo de \u00a0estar \u00a0incursa \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria por desconocimiento de la \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida \u00a0existente al no aceptarsen (sic) como padres cabeza de familia. \u00a0Si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0la prueba, claramente est\u00e1 demostrado que son padres cabeza de \u00a0familia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ley 750 del a\u00f1o 2002\u00a0 permite la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliara \u00a0a \u00a0los padres cabeza de familia. En el caso de ellos, les \u00a0fue \u00a0negada y est\u00e1 probado que son padres cabeza de familia porque cada uno por \u00a0separado \u00a0tiene \u00a0hijos \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0padres \u00a0y \u00a0otros \u00a0familiares.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en el sentido de conceder a los implicados la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0por su condici\u00f3n de padres cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0GRISMALDY \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00a0ALIRIO RANGEL PARADA ser\u00e1 inadmitida por las \u00a0siguientes \u00a0razones, \u00a0como \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0a continuaci\u00f3n: i) no satisface los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni materiales establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; ii) la Sala de Casaci\u00f3n Penal no \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0titulares \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debiera \u00a0proteger, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 (fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n) \u00a0ib\u00eddem1, \u00a0y \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 6\u00b0 (protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades) \u00a0 \u00a0y \u00a0 29 \u00a0 (debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) no se precisa emitir un nuevo fallo de fondo, por lo cual no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0superar los defectos de la demanda en atenci\u00f3n a los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por la fundamentaci\u00f3n de los cargos, ni por la posici\u00f3n de los \u00a0impugnantes \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como lo viene reiterando esta Sala de la \u00a0Corte, \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cfalta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 legal, \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0caso\u201d, \u00a0recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha entendido en la doctrina inveterada de la colegiatura. (Confrontar, \u00a0 auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026086). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica que comporta el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0que \u00a0si el censor postula como \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0acepta \u00a0los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, caso en el cual no le es factible discutir cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez que la impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y recae \u00a0sobre la ley sustancial por una de estas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente: \u00a0el \u00a0juez yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora o desconoce la ley que regula la materia y no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido a que ha incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida: \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina en la adecuaci\u00f3n de la \u00a0norma. \u00a0El \u00a0error se manifiesta en la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0coinciden \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 condicionantes \u00a0 del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea: \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y acertadamente la norma que corresponde al caso en cuesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0yerra \u00a0al interpretarla y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, o \u00a0le asigna efectos distintos o contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0un caso como el presente, donde los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0apreciaron \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0por \u00a0inferencias \u00a0racionales \u00a0dedujeron \u00a0que \u00a0no \u00a0converg\u00edan en los implicados los requisitos que \u00a0exige \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, \u00a0para \u00a0tenerlos \u00a0como cabeza de familia a quienes \u00a0debiese \u00a0concederse la prisi\u00f3n domiciliaria, no es correcta la postulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial; \u00a0pues \u00a0fue la valoraci\u00f3n del conjunto de \u00a0medios lo que sirvi\u00f3 de fundamento a las motivaciones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0resulta un contrasentido partir de la aceptaci\u00f3n de los hechos y \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 valoradas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad-quem, \u00a0para \u00a0en seguida protestar por \u00a0las \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0tomando \u00a0 \u00a0como \u00a0 base \u00a0 esos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anteriores condiciones, para que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0pudiere \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, ser\u00eda necesario que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hubiesen \u00a0admitido \u00a0que \u00a0se encontraban reunidas las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 de 2002 y, sin embargo de esa declaraci\u00f3n \u00a0previa, hubieren terminado negando la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo contrario, como aqu\u00ed ocurre, si a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria se arrib\u00f3 despu\u00e9s de sopesar el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0alegar que los condenados por narcotr\u00e1fico s\u00ed eran \u00a0padres \u00a0cabeza \u00a0de familia, que se cumpl\u00eda a cabalidad con los requisitos de la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0proced\u00eda \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, era \u00a0imprescindible \u00a0plantear \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, por errores \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al parecer, el libelista \u00a0estima \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0confeccionar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos que el Tribunal Superior encontr\u00f3 demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0se \u00a0presta a equ\u00edvocos, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0por exigencia del discernimiento l\u00f3gico en materia de esta causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0admitir \u00a0los hechos, sino tambi\u00e9n las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ellas se hizo en las instancias; porque esa \u00a0especie \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa- \u00a0comporta \u00a0una \u00a0controversia de orden jur\u00eddico exclusivamente; y \u00a0no \u00a0ha \u00a0lugar, cuando se trata de poner en tela de juicio la legalidad o validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0la \u00a0razonabilidad de las inferencias obtenidas a partir de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque el defensor parte del supuesto que \u00a0no \u00a0discutir\u00e1 \u00a0cuestiones \u00a0f\u00e1cticas, de inmediato, en el exiguo desarrollo del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, pues evidentemente enuncia un alegato en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0cuando \u00a0afirma que los jueces de instancia \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que acreditaban a los implicados como padres cabeza \u00a0de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0con \u00a0tal modo de argumentar se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado por el Tribunal a los medios de conocimiento, entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 demostrados los requisitos para acceder a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0ser \u00a0padres cabeza de familia y en trat\u00e1ndose del delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes. \u00a0As\u00ed \u00a0que, \u00a0la \u00a0censura se traslada al terreno de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 y, \u00a0 entonces, \u00a0abandona \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0para ubicarse en la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, tem\u00e1tica que no fue desarrollada siquiera \u00a0en m\u00ednima parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella simbiosis atenta contra la l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0tornarla inadmisible, pues si se parte del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1n \u00a0los \u00a0hechos y la valoraci\u00f3n de las pruebas sobre \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0evidente la contradicci\u00f3n cuando al mismo tiempo se protesta por el \u00a0alcance conferido a las pruebas sopesadas por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el debate se est\u00e1 proponiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de lo valorativo\u00a0 y de la fuerza de convicci\u00f3n o poder\u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad-quem \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio probatorio. De ese modo, se abandona la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial-, \u00a0y \u00a0el \u00a0alegato \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u2013violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta-, \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0demostrarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades de error de derecho o error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El cargo as\u00ed postulado es inadmisible, \u00a0porque \u00a0se \u00a0relega \u00a0a \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0libelista \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0del Tribunal Superior, con la esperanza de que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal acoja las pretensiones defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Ad-quem en el fallo de segunda instancia \u00a0abord\u00f3 \u00a0con \u00a0detenimiento la Ley 750 de 2002, las condiciones para considerar a \u00a0una \u00a0persona \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0ese \u00a0marco \u00a0normativo y las prohibiciones o exclusiones de tal \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 que, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0suficiente, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna especie, en sede del recurso extraordinario, afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 la prueba \u00a0v\u00e1lida \u00a0 existente\u201d, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0con un discernimiento l\u00f3gico, que incurri\u00f3 en errores de hecho o de \u00a0derecho en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tocaba, \u00a0en \u00a0cambio, acudir al numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004), \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d, \u00a0que se ocupa de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No sobra recordar que el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0bajo \u00a0la denominaci\u00f3n gen\u00e9rica de \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d, recoge \u00a0diversas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0yerros \u00a0que la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0desarrolla \u00a0como errores de derecho \u00a0 y \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0El \u00a0manifiesto desconocimiento de las \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, se \u00a0denomina \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio de legalidad se relaciona con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar la prueba al proceso, con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez al estimar un \u00a0medio \u00a0concreto, \u00a0le \u00a0otorga \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0considerar que cumple las \u00a0exigencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0cumplirlas \u00a0en realidad; y al \u00a0contrario, \u00a0cuando le niega esa validez, al suponer que no re\u00fane los requisitos \u00a0legales, no obstante que, objetivamente s\u00ed los llena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0puede dar lugar a la aplicaci\u00f3n de la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0(que \u00a0conspiran \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas) \u00a0o \u00a0de pruebas \u00a0 \u00a0 ilegales \u00a0 \u00a0 (por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0satisfacer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0producci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0 Otro \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0llamado \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo del supuesto que, por excepci\u00f3n, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0podr\u00eda \u00a0existir \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal probatoria (positiva \u00a0o \u00a0negativa), \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0reconocer \u00a0ese valor que la ley asigna a determinadas \u00a0pruebas y que no puede ser desconocido ni alterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador le da a un medio de prueba el valor que no le otorga la ley \u00a0o le quita el que ella le confiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0El \u00a0manifiesto desconocimiento de las \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar una prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo \u00a0por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; \u00a0sin embargo, al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal, \u00a0hasta llegar a conclusiones distintas a las que habr\u00eda obtenido si lo \u00a0hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio: cuando a una prueba que existe legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo hubiera sido \u00a0diferente; \u00a0 y \u00a0 concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia \u00a0que debi\u00f3 aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0referir \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro aducido, lo cual se consigue analizando cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0si hubiese sopesado correctamente la prueba sobre la que se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0en \u00a0conjunto y armon\u00eda con los restantes medios que \u00a0conforman el conjunto probatorio en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ninguna \u00a0de esas especies de error fue \u00a0desarrollada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0que \u00a0enunci\u00f3, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0cambio \u00a0inopinado \u00a0hacia las lindes de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta. Por el contrario, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0realidad no confeccion\u00f3 un verdadero cargo casacional, \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sent\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0protesta, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 \u201cdesconocimiento \u00a0de la prueba\u201d, con una \u00a0lac\u00f3nica \u00a0frase \u00a0en \u00a0tal sentido, la cual no acompa\u00f1\u00f3 con alguna explicaci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0que \u00a0invitara \u00a0al \u00a0menos \u00a0a \u00a0reflexionar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0ni \u00a0especific\u00f3 siquiera a cu\u00e1les medios de prueba se refer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En s\u00edntesis, el an\u00e1lisis del presente \u00a0asunto \u00a0a la luz de los fines constitucionales y legales de la casaci\u00f3n permite \u00a0concluir \u00a0que el libelo no puede admitirse, por no satisfacer las exigencias que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004 y \u00a0por \u00a0no \u00a0ser preciso que la Corte intervenga oficiosamente, ya que no se observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda fundamental y tampoco se requiere un nuevo \u00a0fallo \u00a0 \u00a0para \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0 temas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0EL \u00a0MECANISMO \u00a0DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n2, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de \u00a0los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se\u00a0 \u00a0indamite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de GRISMALDY \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALVARADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0PARADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es facultad de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia, seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 15 de diciembre de 2005. \u00a0Radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27693 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 162 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}