\u00a0 \u00a0 Proceso No 27691 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., 15 de junio de 2007 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte con relaci\u00f3n a la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de MARCO ALBEIRO AGUIRRE OTALVARO en \u00a0contra \u00a0de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0el \u00a08 de febrero de 2007, mediante la cual confirm\u00f3 la del Juzgado \u00a0\u00fanico \u00a0penal del circuito de Calarc\u00e1 (Quindio), que lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTuvieron \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a05 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02003 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Puerto Rico, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1, \u00a0cuando \u00a0dos personas persiguieran al se\u00f1or CARLOS \u00a0ANDRES \u00a0DAVILA, \u00a0con \u00a0machete \u00a0y \u00a0cuchillo \u00a0con las cuales le ocasionaron varias \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0dos de ellas de car\u00e1cter mortal al verse afectado su \u00a0coraz\u00f3n y pulmones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias preliminares \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Permanencia, \u00a0Segundo Turno de \u00a0Calarc\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de investigaci\u00f3n previa el 19 de noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas las pesquisas del caso, el d\u00eda 5 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda trece delegada ante los juzgados penales del \u00a0circuito, \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a MARCO \u00a0ALBEIRO \u00a0AGUIRRE \u00a0OTALVARO, prop\u00f3sito \u00e9ste que en principio result\u00f3 imposible \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0que \u00a0vincularlo el 29 de abril de 2005 en calidad de persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el 30 de mayo de 2005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0doce seccional defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0el \u00a028 de noviembre de ese mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0pudo \u00a0decepcionar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de AGUIRRE OTALVARO, para proceder \u00a0luego \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n y a calificar el sumario, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo mediante resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fechada el 9 de marzo de 2006, \u00a0por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio por parte del Juzgado \u00fanico penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de Calarc\u00e1, el 15 de septiembre de 2006 se efectu\u00f3 la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, misma que sirvi\u00f3 de antecedente al fallo condenatorio que el 1 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0condenando a MARCO \u00a0ALBEIRO \u00a0AGUIRRE \u00a0OTALVARO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 28 a\u00f1os y\u00a0 9 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n\u00a0 en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de veinte a\u00f1os; adem\u00e1s le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0protestada \u00a0por el defensor ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, el cual, mediante sentencia del 8 de febrero del a\u00f1o que \u00a0corre \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmarla en su totalidad y se abstuvo de pronunciarse acerca \u00a0del tema de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0ese \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del condenado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n cuya procedencia \u00a0corresponde \u00a0 definir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0este \u00a0momento, \u00a0admitiendo \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante invoca la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, para formular un solo cargo contra la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0cometer \u00a0un error de hecho \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0muy \u00a0breve desarrolla el cargo aduciendo que el testigo \u00a0Carlos \u00a0Hernando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en capacidad de se\u00f1alar como \u00a0autor \u00a0de la conducta a su defendido en raz\u00f3n de las contradicciones que ofrece \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dejan como saldo m\u00ednimo la duda que debe resolverse en \u00a0beneficio de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que los argumentos usados por el Tribunal para creerle \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0testigo \u00a0y no hacerlo con su representado cuando asegur\u00f3 que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no se \u00a0compadecen con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0cataloga \u00a0de \u00a0equivocada la inferencia del juzgador en cuanto a \u00a0que \u00a0solamente \u00a0AGUIRRE \u00a0OTALVARO \u00a0ten\u00eda \u00a0motivos \u00a0para \u00a0ultimar \u00a0al occiso, al \u00a0construir un indicio sin demostrar el hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello \u00a0solicita \u00a0de la Corte revise la credibilidad otorgada al \u00a0testigo \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0aquel \u00a0no ofrece confiabilidad \u00a0proceda \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor de su poderdante y lo absuelva de todo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda se inadmitir\u00e1 por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: La Corte \u00a0ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, de acuerdo a las precisas causales y por los \u00a0espec\u00edficos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0permiten \u00a0denunciar la injusticia del \u00a0fallo, conforme lo estipula el art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0objetivo, \u00a0la \u00a0denuncia acerca de \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 ilegalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0deben \u00a0fundamentarse, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y en lo jur\u00eddico, \u00a0consonantemente \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido de la causal seleccionada y demostrar c\u00f3mo la \u00a0ilegalidad \u00a0invocada trasciende en la decisi\u00f3n atacada. Esa tarea presupone que \u00a0el \u00a0demandante debe postular los cargos en forma precisa, clara y coherente, con \u00a0miras \u00a0a imprimirle el sentido y la finalidad propios de la causal que se elige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0En este \u00a0caso, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 inicia \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0son \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de un derecho sustancial, proveniente de un error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas.\u201d, sin que \u00a0adicione \u00a0ninguna \u00a0acotaci\u00f3n que permita identificar en qu\u00e9 tipo de defecto en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas incurri\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto de acuerdo con los \u00a0derroteros \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la ley y la jurisprudencia son m\u00faltiples los errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0los cuales se puede infringir indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de hecho y de derecho; entre los de hecho \u00a0est\u00e1n: \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador ignora una prueba o se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0una \u00a0inexistente, \u00a0el de identidad, cuando al apreciar la prueba se \u00a0distorsiona \u00a0su contenido f\u00e1ctico atribuy\u00e9ndole algo que ella no dice, y el de \u00a0raciocinio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba o en la elaboraci\u00f3n de las inferencias \u00a0l\u00f3gicas; \u00a0entre \u00a0los de derecho est\u00e1n: el de legalidad, que se presenta cuando \u00a0se \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0ya por que se da validez a la prueba ilegal ya por invalidar la que es \u00a0legal \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se comete cuando se desconoce el valor o la \u00a0eficacia que la ley le confiere a los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- Cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0errores \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo distinto que implica \u00a0demostrar \u00a0puntualmente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 radica el yerro y cu\u00e1l es su trascendencia en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n atacada. Esa precisi\u00f3n constituye una carga para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0toda vez que la denuncia en casaci\u00f3n de la ilegalidad del fallo \u00a0presupone \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo \u00a0es \u00a0viable desconocer la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0lo ampara, sin que sea viable que la Corte de oficio \u00a0asuma \u00a0 el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva el libelo adolece de \u00a0graves \u00a0defectos \u00a0de t\u00e9cnica, en cuanto que al censor le correspond\u00eda precisar \u00a0el \u00a0origen \u00a0de la ilegalidad, determinando la clase de error o errores en que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, sustentar con exactitud los motivos \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0apareja, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada con sus \u00a0particulares \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0proclamar vaga y \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0hay errores de apreciaci\u00f3n probatoria sin identificar de qu\u00e9 \u00a0g\u00e9nero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- Adem\u00e1s de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0intenta \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0empieza \u00a0por \u00a0declararse \u00a0inconforme \u00a0con la credibilidad concedida al testigo Carlos Hernando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Jim\u00e9nez, arguyendo que de las contradicciones de su relato no puede \u00a0inferirse \u00a0sino \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0duda \u00a0necesariamente \u00a0debe absolverse en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0sin que de ninguna manera pueda interpretarse esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de su poderdante. Es decir, lo que hace el libelista \u00a0es \u00a0disputar \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0merece \u00a0el testigo, \u00a0oponiendo \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0opiniones \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las instancias, \u00a0queriendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0proponer \u00a0sin \u00a0\u00e9xito un error por falso raciocinio, al no \u00a0especificar \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia o los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0ignor\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0inefable para darle tr\u00e1mite al recurso cuando en \u00e9ste se apela al \u00a0falso raciocinio como plataforma de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto.- \u00a0Tampoco se muestra t\u00e9cnicamente \u00a0atinada \u00a0la \u00a0arremetida emprendida contra la conclusi\u00f3n del juzgador acerca del \u00a0motivo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0condenado \u00a0para \u00a0terminar con la vida de Carlos Andr\u00e9s \u00a0D\u00e1vila, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0el \u00a0demandante expone con \u00a0fidelidad \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0consumado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, dejando \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0a \u00a0tientas \u00a0a \u00a0la Sala para descifrar el vicio acusado y sin que \u00a0adem\u00e1s \u00a0denote la trascendencia que su enmienda conllevar\u00eda para el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto.- \u00a0Por lo expuesto, la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede ser otra que la de inadmitir la demanda como ya se anunci\u00f3, \u00a0pues \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0puestas \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0abarcan aspectos de \u00a0\u00edndole \u00a0 formal \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pretendiera \u00a0superar \u00a0las insuficiencias t\u00e9cnicas advertidas, solamente podr\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0si \u00a0alcanzara \u00a0a \u00a0intuir \u00a0la \u00a0concreta finalidad que se persigue con el \u00a0recurso, \u00a0pero \u00a0es \u00a0tan \u00a0precaria \u00a0la postulaci\u00f3n del libelo que ni siquiera es \u00a0factible atinar a suponer cu\u00e1l es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0visto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la demanda no re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 estipuladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 penal, \u00a0 tampoco \u00a0que \u00a0se \u00a0avizoren \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haya \u00a0que \u00a0remediar, motivos \u00e9stos que llevan a \u00a0inadmtir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de MARCO ALBEIRO AGUIRRE OTALVARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0 Notificada \u00a0 la \u00a0misma \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ser\u00e1 \u00a0devuelto \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27691 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 146 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., 15 de junio de 2007 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte con relaci\u00f3n a la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}