\u00a0 \u00a0 Proceso No 27689 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 117 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0once \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JORGE \u00a0IGNACIO \u00a0RINC\u00d3N ANGARITA, contra el fallo de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el Juzgado 51 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero del mismo a\u00f1o, condenando al mencionado procesado, en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0constitutivas de omisi\u00f3n del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o recaudador, a las penas principales de 42 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$164\u2019100.000.oo de multa, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso de la sanci\u00f3n corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo recurrido, quedaron consignados \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos Nacionales de Bogot\u00e1, se formul\u00f3 denuncia penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or RINC\u00d3N ANGARITA, quien en calidad de Representante Legal \u00a0o \u00a0encargado del cumplimiento de la obligaci\u00f3n de consignar las sumas retenidas \u00a0o \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Fuente e Impuesto al Valor \u00a0Agregado \u00a0(IVA), \u00a0present\u00f3 \u00a0declaraciones \u00a0privadas \u00a0y liquidaciones oficiales, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0per\u00edodos \u00a0de \u00a0los a\u00f1os 2000, 2001 y 2002, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0canceladas. \u00a0La suma de lo dejado de consignar por la \u00a0empresa \u00a0que representaba, COMERCIALIZADORA DISCOVERY S.A. ascend\u00eda a OCHENTA Y \u00a0DIOS MILLONES CINCUENTA MIL PESOS ($82.050.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los \u00a0requerimientos \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0Representante Legal para que se pusiera al d\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 obligaciones, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Fiscal\u00eda 102 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la investigaci\u00f3n y orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0JORGE IGNACIO RINC\u00d3N ANGARITA, diligencia que llev\u00f3 a cabo el \u00a02 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0fase pesquisatoria el 10 de septiembre siguiente, el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 17 de octubre de 2004, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del sindicado, por el concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, previsto en el \u00a0art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el Juzgado 51 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0evacuar las audiencias p\u00fablicas de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y 2 de noviembre de 2005, \u00a0respectivamente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a031 de enero de 2006, condenando a JORGE \u00a0IGNACIO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ANGARITA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0referidas \u00a0en \u00a0la parte inicial de este prove\u00eddo. Del mismo modo, lo conden\u00f3 a \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$82\u2019050.000.oo \u00a0por perjuicios materiales, se abstuvo de sentenciarlo al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os morales, le neg\u00f3 el beneficio de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo en comento, que fue apelado por el defensor del procesado, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Pereira, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante la \u00a0sentencia que hoy es objeto del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico: error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por haber \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a01998, la norma sustantiva aplicable en ese \u00a0entonces \u00a0era el art\u00edculo 133 del Decreto-Ley 100 de 1980; ello para justificar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda como ordinaria, descartando as\u00ed la discrecional \u00a0que \u00a0operar\u00eda de tenerse en cuenta la punibilidad contenida en el art\u00edculo 402 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0regulatoria \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, amparado en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 12 y 402 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y 133 del Decreto-Ley 100 de 1980, modificado por los art\u00edculos \u00a018 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995 y 22 de La ley 383 de 1997, que consagran el \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y regulan el tipo penal por el cuales se conden\u00f3 a \u00a0su representado, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en que incurrieron los juzgadores, ya que en sus argumentaciones, se \u00a0apartaron de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar su censura, describe los pagos tributarios \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su \u00a0prohijado y transcribe sus manifestaciones en la indagatoria, \u00a0cuando \u00a0explica \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0pagar \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0todos \u00a0los per\u00edodos, \u00a0\u201cdada \u00a0la crisis del sector que llev\u00f3 a la quiebra \u00a0a muchos de mis distribuidores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor que los falladores \u00a0distorsionaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por concluir que los pagos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, no incid\u00edan en su suerte procesal, ya que no afectaban \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0denunciados por la DIAN. Por lo tanto, a juicio del defensor, se \u00a0advierten \u00a0varias falencias en el proceso de apreciaci\u00f3n probatoria, si bien es \u00a0claro al consignar que no pretende imponer su posici\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0particular, \u00a0transcribe \u00a0varios apartados de las consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0sostener que no debi\u00f3 concluirse la culpabilidad de JORGE \u00a0IGNACIO \u00a0RINC\u00d3N ANGARITA, sin verificar la capacidad que \u00e9ste ten\u00eda de actuar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la norma. Critica, entonces, una vez m\u00e1s, que los falladores hayan \u00a0reconocido \u00a0 que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0realiz\u00f3 \u00a0pagos \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0peculio, \u00a0pero \u00a0seguidamente \u00a0 desconocen \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0este \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0el \u00a0impugnante, a continuaci\u00f3n, que las pruebas recaudadas \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0grave \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0soportaba la sociedad \u00a0COMERCIALIZADORA \u00a0DISCOVERY \u00a0S.A., lo cual permite descartar que se trata de una \u00a0estratagema del procesado, seg\u00fan consideraron las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito a lo expresado por su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0el sentido de que siempre tuvo \u00e1nimo de realizar los pagos y si \u00a0no \u00a0los \u00a0hizo, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0otra \u00a0alternativa. Dice que eso es lo que \u00a0indican \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0afirmando \u00a0que como a su prohijado no le era exigible otro \u00a0comportamiento, \u00a0no \u00a0es posible estructurar la conducta punible por ausencia del \u00a0elemento \u00a0 culpabilidad; \u00a0 pide, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0para en su lugar absolver a JORGE IGNACIO RINC\u00d3N ANGARITA del cargo \u00a0que recae en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0claros preceptos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0reclama \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, para hacer \u00a0posible \u00a0la construcci\u00f3n del juicio sobre el cual pretendan los censores que la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0el \u00a0control \u00a0de legalidad de la sentencia impugnada, es indicar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o normas sobre las cuales supuestamente recay\u00f3 el error \u00a0del \u00a0 fallador, \u00a0 exactamente \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0el impugnante termina \u00a0oponiendo \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0Juzgador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de considerar el recurso extraordinario como otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0busca \u00a0primordialmente \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de un debate probatorio fenecido mediante el proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0amparada con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n es la que pretende sostener el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, planteando un supuesto error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por los \u00a0juzgadores de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que de haberse atendido lo manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en el sentido de que la empresa por \u00e9l representada estaba \u00a0il\u00edquida, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante de su propio peculio hizo algunos pagos tributarios, \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0alternativa \u00a0diferente a la de no \u00a0pagar, \u00a0lo \u00a0cual se traduce en la causal de no exigibilidad de otra conducta que \u00a0desvirt\u00faa el elemento culpabilidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0apreciarse, \u00a0entonces, que ninguno de \u00a0los \u00a0asertos \u00a0del \u00a0censor \u00a0destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron pie a los falladores para condenar al procesado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no es viable \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio en el entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para la estimaci\u00f3n de tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema probatorio predica la libre apreciaci\u00f3n, dentro del \u00a0contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0cierto, pues, que el defensor apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado del proceso, \u00a0haciendo \u00a0transcripciones \u00a0fraccionadas de las consideraciones del Tribunal, sin \u00a0indicar, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 y su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0se vulneraron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, por cuanto se viol\u00f3 una regla de la l\u00f3gica que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0se configura a partir de lo expresado por su defendido, a quien \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido de que \u00a0siempre \u00a0tuvo \u00a0\u00e1nimo de realizar los pagos y si no los hizo, fue porque no tuvo \u00a0otra alternativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0constituye \u00a0una \u00a0regla de la l\u00f3gica, no es sino una inferencia que obedece a su \u00a0particular interpretaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, el demandante apenas enuncia \u00a0su \u00a0censura; \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento dice cu\u00e1l es el principio l\u00f3gico vulnerado; \u00a0tampoco \u00a0alude \u00a0a \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia o las leyes \u00a0cient\u00edficas. \u00a0Simplemente realiza una evaluaci\u00f3n probatoria en la que pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis, desatendiendo por completo los par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0para la causal por \u00e9l invocada, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0como \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 antes, \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestida de una \u00a0doble condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado \u00a0por la Sala, en pac\u00edfica jurisprudencia, advirtiendo que quien alega \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0soportada en la violaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, est\u00e1 obligado a se\u00f1alar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual se predica el error, las inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, es necesario indicar el axioma de la l\u00f3gica, el principio de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la regla de la experiencia desconocidas o vulneradas, y dentro de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la correctamente aplicable, hasta, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del medio criticado, indispensablemente, dentro del contexto general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido probatoriamente, conducir\u00eda a una m\u00e1s favorable decisi\u00f3n para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0m\u00e1s present\u00f3 el recurrente para controvertir la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no estima necesario la Sala explayarse en un asunto si se \u00a0quiere \u00a0elemental, que parte de la particular visi\u00f3n probatoria del impugnante, \u00a0sin penetrar a fondo en la violaci\u00f3n apenas enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE IGNACIO RINC\u00d3N ANGARITA, no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado JORGE IGNACIO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ANGARITA, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de J., Auto del 5 de febrero de 2007, Rad. 26.382 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27689 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 117 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0once \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}