\u00a0 \u00a0 Proceso No 27688 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Pedro Enrique \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Cort\u00e9s \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 9 de noviembre de 2006 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, por medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, imponi\u00e9ndole como penas \u00a0principales \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de un mil pesos ($1.000,00), y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, al \u00a0considerarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de estafa \u00a0gravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 en el curso de los a\u00f1os 1997 y 1998, fueron descritos en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa PROMOTORA DE \u00a0PAPEL \u00a0PROPAPEL LTDA., formul\u00f3 denuncia penal en contra del se\u00f1or Pedro \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s1, \u00a0informando \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0pasar \u00a0como gerente de la empresa EDIFARNI LTDA., con el fin de efectuar \u00a0varias \u00a0negociaciones para el suministro de papel, llegando a adeudarles para el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 la suma de $41\u2019276.280, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que no hab\u00eda sido pagada. \u00a0Dicho \u00a0se\u00f1or, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa, hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0 un \u00a0 pagar\u00e9 \u00a0 en \u00a0 blanco \u00a0 y \u00a0carta \u00a0de \u00a0instrucciones \u00a0obrando \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0EDIFARNI LTDA. y, adem\u00e1s, entreg\u00f3 seis cheques del \u00a0Banco \u00a0 \u00a0Colpatria \u00a0 \u2013 \u00a0Sucursal \u00a0Avenida \u00a0Suba, \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0N\u00b0 \u00a01551000253, \u00a0t\u00edtulos \u00a0que fueron \u00a0devueltos \u00a0por la entidad, ya que la cuenta se encontraba embargada a partir del \u00a013 de abril de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 24 de septiembre de \u00a01999, \u00a0ordenara \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de indagaci\u00f3n preliminar y luego, el 8 de junio de \u00a02000, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n en la que se dispuso escuchar en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Enrique \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Cort\u00e9s, a quien, una vez \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de descargos, mediante providencia de 26 de septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0se le impuso medida de aseguramiento consistente en cauci\u00f3n prendaria \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria2 en contra del \u00a0sindicado \u00a0por el delito de estafa agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, art\u00edculos 356 y 372 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0providencia \u00a0en \u00a0contra de la cual se interpuso recurso de apelaci\u00f3n que por no \u00a0ser \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto, \u00a0quedando \u00a0en firme la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 20023. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 29 de junio de \u00a02005, \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificadas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de juzgamiento, el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, conden\u00f3 al procesado Pedro \u00a0Enrique \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Cort\u00e9s \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0gravada por la cuant\u00eda a las penas \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa en cuant\u00eda de un mil pesos, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso similar al de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0le orden\u00f3 pagar a favor \u00a0Propapel \u00a0 Ltda. \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$86\u2019982.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n solicitando la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia4, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n, expedido el 9 de noviembre de 2006, la confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0prove\u00eddo de 8 de febrero de 2006 y presentado el libelo dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el traslado por quince (15) d\u00edas a los \u00a0sujetos \u00a0procesales no recurrentes, luego de lo cual se enviaron las diligencias \u00a0a esta Corporaci\u00f3n para los fines consiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Con el fin de que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el recurrente presento tres cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que los \u00a0desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. Cargo primero: \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0certeza a la que se \u00a0alude \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 parte de las pruebas recaudadas durante el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enlista \u00a0como prueba no tenida en cuenta por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem las 38 facturas \u00a0cambiarias \u00a0que \u00a0obran \u00a0desde \u00a0el folio 90 hasta el 127 y los 35 comprobantes de \u00a0pago \u00a0que \u00a0Edifarni \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0Propapel \u00a0Ltda., folios 128 a 162. Con las \u00a0primeras \u00a0dice demostrar que el procesado s\u00ed ten\u00eda autorizaci\u00f3n de la empresa \u00a0Edifarni \u00a0Impresores \u00a0para firmar como representante de dicha persona jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0desaparece y con ello la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0atribuida. Agrega que al tener en cuenta que las facturas son \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0y \u00a0medios \u00a0de \u00a0pago s\u00f3lo es atribuible a una negligencia por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Propapel \u00a0Ltda. \u00a0no \u00a0haber \u00a0iniciado oportunamente el cobro ejecutivo \u00a0contra \u00a0los \u00a0obligados \u00a0patrimonialmente \u00a0en \u00a0las \u00a0facturas con el prop\u00f3sito de \u00a0reclamar la acreencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y los comprobantes de pago demuestran que las \u00a0transacciones \u00a0de \u00a0Propapel \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron con el procesado sino con Edifarni \u00a0Impresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que de haber sido tenidos en cuenta \u00a0los \u00a0anteriores documentos el sentido del fallo habr\u00eda sido diferente porque se \u00a0estar\u00eda ante una conducta at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. Cargo segundo: \u00a0Se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia por un error de hecho por falso juicio de existencia al \u00a0no \u00a0tener en cuenta la declaraci\u00f3n de Hilda Rosa Farf\u00e1n, quien explic\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0realizar \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0con \u00a0Propapel \u00a0lo \u00a0hizo con expresa \u00a0autorizaci\u00f3n y en representaci\u00f3n de Edifarni. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que de haber sido tenida en cuenta tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0por \u00a0el ad quem la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0declarado \u00a0como \u00a0demostrado que el procesado \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0mandatario \u00a0de \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0de \u00a0socios de Edifarni, de donde su \u00a0conducta resultar\u00eda at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3. Cargo tercero: \u00a0Lo \u00a0edifica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad al \u00a0considerar \u00a0que el Tribunal cercen\u00f3 el contenido de la declaraci\u00f3n testimonial \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zapata5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe lo consignado en la sentencia del \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0y \u00a0al \u00a0confrontarlo con lo expuesto por la declarante encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00e9sta afirm\u00f3 que el procesado nunca \u00a0hab\u00eda sido representante legal de la empresa Edifarni. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0permiti\u00f3 \u00a0hacer creer que el procesado era el representante legal de la empresa \u00a0Edifarni \u00a0y que en tal virtud actuaba enga\u00f1osamente, de modo que descartada tal \u00a0calidad no se puede hablar de enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de aceptar que no hubo pagos de las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0por Edifarni a favor de Propapel, concluye reiterando \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0enga\u00f1o alguno pero s\u00ed negligencia por parte de la acreedora \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0las respectivas acciones judiciales de cobro, por lo que solicita \u00a0casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y, por tanto, no constituye sede adicional para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento de espec\u00edficos requisitos formales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico que en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0contenida, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la cual llega a esta sede amparada de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0dual \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acierto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legalidad\u2013, \u00a0se incurri\u00f3 en errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado, \u00a0ocurrencias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclaman \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 el \u00a0 necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reglas establecidas en el art\u00edculo 211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del libelo son de ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0omite indicar con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0acert\u00f3 \u00a0en la demanda al \u00a0identificar \u00a0los sujetos procesales, sintetizar los hechos juzgados y relacionar \u00a0brevemente \u00a0los \u00a0antecedentes procesales, desatendi\u00f3 los principios que regulan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conjurar \u00a0confusiones \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0puedan \u00a0entorpecer \u00a0el entendimiento de la \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que sigue se exponen los lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0ha elaborado la Sala sobre las causales de casaci\u00f3n que \u00a0presenta \u00a0el demandante para se\u00f1alar los yerros en que incurri\u00f3 y que conducen \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo primero: violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Acerca de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0discuten \u00a0yerros en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0determinados \u00a0por \u00a0tres \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0a \u00a0saber: (i) de existencia, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n) o supone (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad, cuando se tergiversa, cercena o \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba, al punto que se le pone a decir \u00a0algo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 texto; \u00a0 y, \u00a0 (iii) \u00a0 de \u00a0raciocinio, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0transgreden \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0reglas de experiencia, postulados de la \u00a0ciencia), \u00a0llevando \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0revelada \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Sobre \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala que tiene lugar cuando se estructura la providencia judicial (i) \u00a0con \u00a0total marginaci\u00f3n de un medio probatorio v\u00e1lidamente practicado o aducido \u00a0al \u00a0proceso, o (ii) cuando se supone una prueba que no obra, siempre que, en uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0la omisi\u00f3n o la suposici\u00f3n probatoria se refleje en el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0motivo \u00a0por el cual corresponde al demandante indicar: a.) el medio \u00a0no \u00a0valorado o supuesto, b.) cu\u00e1l es la informaci\u00f3n que objetivamente brinda y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0o \u00a0aquella que fue supuesta, c.) qu\u00e9 m\u00e9rito demostrativo \u00a0debe \u00a0serle \u00a0asignado, \u00a0y \u00a0d.) \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastocar \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En el asunto \u00a0objeto \u00a0de estudio se advierte que el impugnante cumpli\u00f3 con algunos requisitos \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0se\u00f1alar el medio probatorio cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0supuestamente fue omitida por los jueces de instancia, pero olvid\u00f3 \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0llevaron a la soluci\u00f3n que se observa en la sentencia, porque \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0argumentos para desconocer que la misma se \u00a0ajusta plenamente a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una revisi\u00f3n de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0permite establecer que los jueces examinaron con detalle las \u00a0pruebas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 relevante \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0apreciaron \u00a0con \u00a0riguroso \u00a0acatamiento \u00a0de los preceptos legales que la gobiernan. Lo anterior se desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales se construyeron los fallos de las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0los que se encuentra un examen racional de la prueba, cumpliendo \u00a0satisfactoriamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0de la l\u00f3gica, la experiencia, la psicolog\u00eda y \u00a0la sociolog\u00eda, con explicaciones y aclaraciones suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la prueba fue reconocida en forma \u00a0integral, \u00a0entrelazada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto. \u00a0Muestra \u00a0fehaciente de lo anterior \u00a0aparece \u00a0 consignado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0relacionar, \u00a0contrastar \u00a0y \u00a0criticar \u00a0el acervo \u00a0probatorio se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que lo aqu\u00ed se\u00f1alado hace inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Cort\u00e9s \u00a0supera \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0campo civil para penetrar en el \u00e1mbito de lo penal pues no de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desarrollado por \u00e9ste en \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 afectada7, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0 actitud \u00a0 fue \u00a0 asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, de quien proviene el \u00a0siguiente texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se puede decir que en este \u00a0proceso \u00a0est\u00e1n \u00a0dados \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos constitutivos del tipo penal de la \u00a0estafa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0claro cu\u00e1l fue el medio artificioso o enga\u00f1oso utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0consistente \u00a0en hacerse pasar por representante legal de la \u00a0empresa \u00a0Edifarni \u00a0Ltda.; \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0propia \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de la empresa ofendida, que incurrieron en \u00a0error \u00a0respecto de la verdadera calidad que ostentaba el justiciable al interior \u00a0de \u00a0Edifarni \u00a0Ltda.; \u00a0se comprob\u00f3 el provecho econ\u00f3mico de la empresa Edifarni \u00a0Ltda., \u00a0correlativo al desplazamiento patrimonial de la empresa Propapel Ltda. Y \u00a0existe \u00a0un \u00a0encadenamiento \u00a0causal \u00a0entre \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que la ausencia de una prueba en \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 por \u00a0 un \u00a0juez \u00a0per \u00a0se \u00a0no significa la presencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0puede \u00a0ocurrir que el medio probatorio sea \u00a0relacionado \u00a0y \u00a0criticado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0tal \u00a0v\u00eda en \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descartar la fuerza persuasiva del mismo. Esa situaci\u00f3n es la \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto cuando el ad \u00a0quem se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta Corporaci\u00f3n resulta claro, luego \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0juicioso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concienzudo \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Enrique \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0prevalido de su \u00a0habilidad \u00a0en \u00a0el campo mercantil, haci\u00e9ndose pasar como representante legal de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Ediciones \u00a0Farf\u00e1n \u00a0Ni\u00f1o Edifarni Ltda., cargo que nunca ostent\u00f3, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 negociaciones \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Propapel \u00a0Ltda., \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0suministros \u00a0para \u00a0su \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0logrando \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0abriera un cupo de cr\u00e9dito por cuantiosa suma de dinero, \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la suscripci\u00f3n de un pagar\u00e9 en blanco y \u00a0carta \u00a0 de \u00a0 instrucciones, \u00a0obteniendo \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0correlativo \u00a0al \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0acreedora9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura se inadmite. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cargo \u00a0segundo: Error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al no ser tenida en cuenta la declaraci\u00f3n de Hilda Rosa \u00a0Farf\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el demandante que la declaraci\u00f3n de \u00a0\u00e9sta \u00a0deponente \u00a0que \u00a0obra a folio 189 del cuaderno original n\u00famero uno no fue \u00a0tenida \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la unidad inescindible que se deriva de los fallos \u00a0proferidos \u00a0 por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista se contrapone a la evidencia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0suscrito por el juez se \u00a0resume \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Hilda \u00a0Rosa \u00a0Farf\u00e1n \u00a0de \u00a0Ni\u00f1o10, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0similar a lo que se hace con \u00a0otras \u00a0exposiciones \u00a0juramentadas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el incriminado tiene una \u00a0personalidad \u00a0proclive \u00a0al \u00a0enga\u00f1o \u00a0de terceros de modo que se considera que su \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0desplegada \u00a0con \u00a0el \u00a0dolo \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, de donde se tiene que \u00a0el \u00a0citado testimonio s\u00ed fue valorado y tenido en cuenta en la decisi\u00f3n tomada \u00a0por el juzgado de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que el defensor olvida que la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte de los funcionarios judiciales \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica; no \u00a0orienta \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0su \u00a0reproche \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que se quebrantaron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0sin \u00a0lo \u00a0cual, la exposici\u00f3n simple y llana de su criterio carece \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para intentar demoler la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0de legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no se admite. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cargo tercero: Error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de la declaraci\u00f3n testimonial de Luz \u00a0Marina Zapata Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Se afirma por \u00a0el \u00a0casacionista que Zapata Mora dijo que \u201c\u00e9l (Sr. Pedro Ni\u00f1o) nunca ha sido \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la empresa\u201d, pero el juez colegiado entendi\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0no hab\u00eda dejado en claro la calidad que ten\u00eda para el desarrollo de \u00a0los \u00a0negocios; \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0en las transacciones \u00a0celebradas \u00a0entre \u00a0Pedro \u00a0Enrique \u00a0Ni\u00f1o Cort\u00e9s y Propapel \u00e9ste no actu\u00f3 como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Edifarni, \u00a0empece \u00a0de lo cual el Tribunal concluye que \u00a0siempre \u00a0 enga\u00f1\u00f3 \u00a0 apareciendo \u00a0 como \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 Ha \u00a0 de \u00a0recodarse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el actor invoca el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad le corresponde, mediante el cotejo de lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y lo asumido en el fallo, resaltar sin ambages \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0cercenado, \u00a0adicionado \u00a0o \u00a0tergiversado de la prueba, qu\u00e9 efectos se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0destacar cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, t\u00f3pico que no puede ser demostrado con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de su parecer sobre la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que objetivamente acredite la existencia del yerro y que este \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el fallo, esto es, que corregido el error, la prueba debidamente \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con las dem\u00e1s modifica sustancialmente el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. En el presente \u00a0cargo \u00a0se presenta una situaci\u00f3n similar a lo propuesto en el primero porque el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0preocupa por algunos de los aspectos de las exigencias t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0impone la causal, pero deja sin desarrollo otros elementos de la misma y se \u00a0limita \u00a0a pretender que la Sala acepte su valoraci\u00f3n de la prueba, desestimando \u00a0lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0quedando \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0nivel de un simple alegato de instancia que no puede ser \u00a0aceptado como suficiente para generar la controversia casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda que el censor s\u00f3lo se esfuerza \u00a0por \u00a0plantear su personal percepci\u00f3n del asunto, para sin m\u00e1s, concluir que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0no procede t\u00e9cnicamente a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0rigor los errores del Tribunal en la providencia atacada que as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestren, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a oponerse a las conclusiones del fallador, tarea \u00a0de inadmisible acogida en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notorio \u00a0resulta \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el libelo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0las graves falencias t\u00e9cnicas destacadas, las cuales no pueden ser \u00a0enmendadas \u00a0por la Corte, habida cuenta que el principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite le impone pronunciarse s\u00f3lo sobre los aspectos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0por tratarse de un recurso esencialmente rogado \u00a0al \u00a0que \u00a0solo se tiene acceso en virtud de petici\u00f3n de parte, salvo los eventos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que pueden ser oficiosamente abordados, siempre que la demanda haya \u00a0sido \u00a0formulada \u00a0con rigurosa sujeci\u00f3n a las exigencias previstas en el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el demandante no ha sometido su libelo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas propias del tr\u00e1mite casacional, se impone de plano su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala no observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Pedro \u00a0Enrique \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Cort\u00e9s ni la necesidad de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0espec\u00edfico, como para que se hiciera ineludible el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n o un desarrollo te\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0instaurada \u00a0el \u00a08 de septiembre de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Calendada \u00a0el 23 de noviembre de 2001. Cdno. Original \u00a01, folios 207-215. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0 original \u00a0 1, \u00a0 folio \u00a0 225 \u00a0 (notificaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 estado) \u00a0 y \u00a0227 \u00a0(constancia\u00a0 secretarial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0intervino \u00a0como Tribunal de descongesti\u00f3n por mandato \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00b0 3430, de 26 de mayo de 2006, emanado de la Sala Administrativa \u00a0de Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 187-188 cuaderno original N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de primera instancia, folio 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de segunda instancia, folio 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de segunda instancia, folio 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia de primera instancia, folio 4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27688 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}