\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027683 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 117 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado MOIS\u00c9S \u00a0MEDINA \u00a0GARC\u00cdA,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogota, \u00a0fechado el 13 de diciembre de 2006, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente, la sentencia proferida por el Juzgado Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad, condenando a su representado legal a\u00a0 la \u00a0pena \u00a0de setenta meses de prisi\u00f3n, en calidad de autor de los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo sucesivo, e \u00a0incesto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a la sanci\u00f3n principal, se orden\u00f3 el \u00a0pago \u00a0a \u00a0favor de la v\u00edctima, del equivalente a cinco salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de perjuicios morales, se neg\u00f3 al procesado el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y se otorg\u00f3 a este \u00a0el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente investigaci\u00f3n se origin\u00f3 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la denuncia que formulara la menor LEIDY JOHANA MEDINA FORERO, el 19 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001, quien pone en conocimiento de la autoridad competente el \u00a0hecho \u00a0de que fue v\u00edctima por parte de su progenitor de abuso sexual; abuso que \u00a0ven\u00eda \u00a0ejerciendo \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0tocamientos \u00a0reiterados \u00a0en \u00a0sus \u00a0partes \u00edntimas. Hechos que suced\u00edan cuando la madre no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la casa. Relata que una vez se encontraba sola en su residencia, \u00a0su \u00a0padre le toca sus partes \u00edntimas por encima de la ropa, quit\u00e1ndose \u00e9l los \u00a0pantalones \u00a0 qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0calzoncillos, \u00a0mont\u00e1ndosele \u00a0encima \u00a0tratando \u00a0de \u00a0penetrarla, \u00a0situaciones que se dieron en varias oportunidades, e incluso lleg\u00f3 \u00a0a acariciarle la vagina introduci\u00e9ndole los dedos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere \u00a0que \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0es \u00a0persona \u00a0agresiva, \u00a0 llegando \u00a0 hasta \u00a0 golpear \u00a0 a \u00a0 su \u00a0madre, \u00a0pues \u00a0inger\u00eda \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0razones estas que la llevan a denunciarlo ante la fiscal\u00eda a fin \u00a0de que tomaran medidas correctivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de diciembre de 2001, se recibi\u00f3, en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos contra la libertad, Integridad y Formaci\u00f3n Sexuales, de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la denuncia penal instaurada por la menor Leidy Johana \u00a0Medina Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella, \u00a0el 20 de septiembre de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Local 242, en Comisi\u00f3n, orden\u00f3 apertura de investigaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue repartido a la Fiscal\u00eda Seccional 230 de la ciudad \u00a0de Bogot\u00e1, el 30 de octubre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, se decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de la instrucci\u00f3n, orden\u00e1ndose vincular mediante indagatoria \u00a0a MOIS\u00c9S MEDINA GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 30 de agosto de 2005, se recab\u00f3 la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MEDINA \u00a0GARC\u00cdA, a quien se dej\u00f3 detenido mientras se \u00a0resolv\u00eda su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia expedida el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0excarcelatorio, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0e \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0motivo por el cual, en prove\u00eddo fechado el 21 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa solicitud del profesional del derecho \u00a0que \u00a0atend\u00eda los intereses del procesado, el 7 de octubre de 2005, la Fiscal\u00eda \u00a0230 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento impuesta al \u00a0procesado, favoreci\u00e9ndolo con la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto emitido el 26 de octubre de 2005, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. Seguidamente, el 22 de noviembre de 2005, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado MOIS\u00c9S MEDINA GARC\u00cdA, a t\u00edtulo de autor de los delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menos de catorce a\u00f1os, dispuesto en el art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del C.P., agravado, en concurso homog\u00e9neo sucesivo, e incesto, regulado en \u00a0el art\u00edculo\u00a0 237 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios en contra del llamamiento a juicio, pero despu\u00e9s renunci\u00f3 \u00a0a ellos, raz\u00f3n por la cual no se dio el correspondiente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3, por reparto, al Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, el 14 de diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de febrero de 2006, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0All\u00ed \u00a0se decretaron todas las pruebas solicitadas por \u00a0la defensa y algunas de las pedidas por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 25 de abril y 12 de junio de 2006, \u00a0tuvo lugar la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, fue proferida la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, en la cual se conden\u00f3 al procesado\u00a0 como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, agravado, \u00a0en concurso homog\u00e9neo sucesivo e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a013 de diciembre de 2006, la correspondiente Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el recurrente acusa a la sentencia de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0respecto de varios medios probatorios allegados a la encuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.1. En \u00a0primer \u00a0 lugar, \u00a0 entonces, \u00a0 significa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cla \u00a0versi\u00f3n \u00a0provocada\u201d \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0que no hubo \u00a0\u201cabuso \u00a0de \u00a0la \u00a0inferioridad o incapacidad en que la \u00a0ley presume que se encuentra la menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En sustento del cargo, el \u00a0demandante \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0afectada, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0interrogada \u00a0acerca \u00a0de lo \u00a0sucedido, \u00a0siempre \u00a0advirti\u00f3 que no hubo violencia, pero deduce que no fue ella \u00a0sincera \u00a0en \u00a0sus dichos \u201clo que se comprueba entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0una conducta por parte de su padre de acceso \u00a0carnal\u201d, \u00a0 agregando \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0amenazas, \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica o proceso de conquista, demuestran \u00a0inexistentes \u00a0los \u00a0factores \u00a0que en este tipo de eventos \u00a0delictuosos \u00a0llevan a ejecutar el mancillamiento. En igual sentido, advierte que \u00a0la \u00a0 menor \u00a0 ofendida, \u00a0 dadas \u00a0 sus \u00a0 experiencias \u00a0sexuales \u00a0era \u00a0\u201cuna promiscua con escaso sentido moral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ya luego, \u00a0discute \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por la v\u00edctima, estimando que las \u00a0respuestas \u00a0ofrecidas \u00a0al interrogatorio, no son propias de quien ha sido objeto \u00a0de esta suerte de vejamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por \u00a0todo \u00a0ello, agrega, \u201cel Tribunal cay\u00f3 en un error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0tener un juicio de valor sobre los hechos analizados en el \u00a0primer cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1.2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor que no tuvo en cuenta la sentencia, lo consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal sexol\u00f3gico, en tanto, all\u00ed no se evidencia la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0en \u00a0el cuerpo de la v\u00edctima, y por ende, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no puede decirse que efectivamente hubiese sido objeto de la \u00a0acometida \u00a0sexual \u00a0denunciada, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de que se desmiente su versi\u00f3n jurada, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0su \u00a0padre, \u00a0\u201cla cog\u00eda a la fuerza\u201d, vale \u00a0decir, \u00a0utilizando \u00a0una \u00a0violencia \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0de representar \u00a0signos \u00a0externos \u00a0tales como equ\u00edmosis y escotaduras en la vagina, consecuencia \u00a0de la penetraci\u00f3n de los dedos del procesado en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0acorde con lo anotado, que no se demostr\u00f3 la tipicidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en lo que respecta al primer cargo presentado en contra del \u00a0fallo, \u00a0 significa \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0obvi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jorge Camargo, Rosa Forero de Forero y\u00a0 Katherine Medina \u00a0Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0primero, \u00a0anota, \u00a0era \u00a0propietario de la vivienda donde habitaron el procesado y \u00a0su \u00a0familia \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo, relacionando en su declaraci\u00f3n jurada que era \u00a0normal \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los residentes, aunque destaca el comportamiento \u00a0disoluto \u00a0de la v\u00edctima y da cuenta de que el acusado, para el mes de agosto de \u00a02001, ya no viv\u00eda con esta y su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Demuestra lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0atestante, \u00a0acota el impugnante, que miente la menor cuando asevera que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0vejaciones \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0Forero de Forero, abuela de la afectada, comprueba, afirma el \u00a0casacionista, \u00a0 la \u00a0 mendacidad \u00a0de \u00a0esta, \u00a0corroborando \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0mes de septiembre de 2001, ya no \u00a0viv\u00edan \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0techo, \u00a0y \u00a0la \u00a0menor \u00a0se destaca por su comportamiento \u00a0promiscuo y licencioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la joven Katherine Medina, \u201cdesenmascara la \u00a0mentira \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana\u201d, significa el censor,\u00a0 \u00a0pues, \u00a0advierte \u00a0del \u00a0trato \u00a0cari\u00f1oso \u00a0que \u00a0les \u00a0daba el procesado, su padre, y \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0deponentes \u00a0respecto \u00a0de los desafueros \u00a0comportamentales de la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estima, \u00a0s\u00ed, \u00a0el impugnante, que la joven Katherine\u00a0 Medina, miente cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ella \u00a0y \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sol\u00edan \u00a0visitar, luego de la \u00a0separaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0padre, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0amanecer con \u00e9l, dado que \u201cuna \u00a0mam\u00e1 \u00a0no \u00a0enviar\u00eda \u00a0a la menor Catherine Medina a donde el \u00a0padre \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0este podr\u00eda causar ultrajes, pues eso es lo m\u00e1s absurdo, \u00a0pues \u00a0una madre por simple l\u00f3gica se opondr\u00eda por ese mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0instinto materno cuyo deber de toda mam\u00e1 es proteger de cualquier peligro en \u00a0la \u00a0 \u00a0 integridad \u00a0 \u00a0 f\u00edsica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0moral \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en precedencia, solicita el demandante se case la \u00a0sentencia, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pasada \u00a0por \u00a0alto \u00a0reporta \u00a0\u201cincuestionable trascendencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. Cargo Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, acusa a la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 pero \u00a0 ahora \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Hace \u00a0radicar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, en la forma como el Tribunal abord\u00f3 el estudio del \u00a0examen \u00a0 psicol\u00f3gico \u00a0 practicado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 perito, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0este \u00a0no \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0 tomando \u00a0como \u00a0indicio \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0posee \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0perversiones \u00a0sexuales, cuando es lo cierto que el dictamen simplemente anota la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico, ante la falta de elementos de juicio \u00a0para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0recurrente, cercen\u00f3 el \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0apartado final del \u00a0dictamen, \u00a0donde \u00a0se \u00a0anota \u00a0que \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la entrevista practicada al \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0rasgos de transtorno en la personalidad, incluido el \u00a0antisocial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0 esa \u00a0 forma, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0los hechos indicadores \u00a0tomados \u00a0en cuenta por el Tribunal \u201c\u2026conlleva a que \u00a0se \u00a0estructuren las fenomenolog\u00edas conocidas como errores de hecho al irrespeto \u00a0y \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0rector\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0por \u00a0lo tanto solicito se case el \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 \u00a0 mayores \u00a0pre\u00e1mbulos \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0recala \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en lo declarado por la v\u00edctima, \u00a0criticando \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallo de segundo grado dio credibilidad a sus \u00a0versiones \u00a0 \u00a0 originales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 rest\u00f3 \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posterior \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dice \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0que el Tribunal distorsion\u00f3 el sentido del hecho \u00a0indicador \u00a0 \u2013aunque \u00a0no \u00a0espec\u00edfica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0este- y por ello dio plena credibilidad a lo manifestado \u00a0al \u00a0 inicio \u00a0 por \u00a0 la \u00a0afectada \u00a0y \u00a0su \u00a0madre \u00a0\u201csin \u00a0corroborarlo \u00a0con \u00a0el conjunto probatorio existente, ya que una premisa expuesta \u00a0requiere \u00a0transitar\u00a0 por los diversos medios probatorios a fin de encontrar \u00a0una \u00a0 identidad \u00a0profusa \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0acervo \u00a0para \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0el \u00a0suceso \u00a0que \u00a0se pretende hacer valer, supere la sospecha, pues \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0directa, \u00a0es \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n inducci\u00f3n que del medio hace el \u00a0funcionario, \u00a0como efecto que soslayar\u00eda al absurdo, la inferencia l\u00f3gica y lo \u00a0de que de ello hubiese concluido el juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0entendido, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda probatoria insalvable, a la cual se \u00a0accede \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0yerro del Tribunal, que incurre en una \u201cinferencia \u00a0 \u00a0il\u00f3gica\u201d, \u00a0 pide \u00a0 el \u00a0recurrente se \u201ccase el cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, ya de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0el \u00a0impugnante efect\u00faa algunas precisiones, las cuales parten \u00a0por \u00a0significar \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0los \u00a0yerros \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0t\u00edpicamente los delitos atribuidos al \u00a0procesado, \u00a0obvi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0remiten \u00a0a la necesidad de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0pas\u00f3 por alto el principio in dubio por reo y no tuvo \u00a0en cuenta las reglas regulatorias de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0 realiza \u00a0algunas \u00a0disquisiciones \u00a0respecto \u00a0al \u00a0concepto de certeza, trayendo a colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de lo expresado por \u201cel distinguido \u00a0catedr\u00e1tico LOZANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el Ad quem incurri\u00f3 en \u00a0\u201cfragante \u00a0(sic) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 experiencia\u201d, \u00a0 y \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201cfue un absurdo l\u00f3gico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A su vez, a\u00f1ade, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jorge Camargo, Rosa Forero y Katherine Medina, que descalific\u00f3 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 por \u00a0 corresponder \u00a0 a \u00a0parientes \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u201cle \u00a0estaban \u00a0se\u00f1alando \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0una \u00a0realidad diversa a la \u00a0percibida por \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente, solicita \u00a0el \u00a0impugnante se case en su totalidad la sentencia y en su lugar se emita fallo \u00a0de reemplazo, de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se ha anotado pac\u00edficamente por la Corte, y ahora se \u00a0reitera, \u00a0c\u00f3mo la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 comportar \u00a0 un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumental, \u00a0 pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0 valer \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya superada \u00a0por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0grados, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que la dicha presunci\u00f3n sea \u00a0quebrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y fundados, \u00a0derivados \u00a0 del \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0contrav\u00eda \u00a0de lo anotado, la demanda que se analiza representa \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0libre \u00a0en el cual el casacionista, apenas buscando adecuar \u00a0formalmente \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0dice \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0lo que apenas representa su \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica, \u00a0desde \u00a0luego interesada, de lo que las pruebas arrojan, en \u00a0una \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 confusa, \u00a0 ambigua, \u00a0 contradictoria \u00a0 y \u00a0 en \u00a0ocasiones \u00a0ininteligible, \u00a0de la cual \u00a0bien \u00a0poco \u00a0se \u00a0puede extractar para adelantar el an\u00e1lisis obligado de hacer en \u00a0punto de su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisiones, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los cargos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. cargo Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Entiende \u00a0la Corte que el demandante, dentro de lo que rotula falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0busca \u00a0controvertir \u00a0lo expresado por la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de denuncia, pero no, para que se \u00a0entienda \u00a0adecuada \u00a0la postulaci\u00f3n del cargo dentro de esta espec\u00edfica causal, \u00a0porque \u00a0 advierta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pas\u00f3 por alto tomar en cuenta la diligencia, sino porque asume que lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0ello \u00a0es mendaz y, en consecuencia, el fallador debi\u00f3 dejar de lado \u00a0lo manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0ello es as\u00ed, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se colige del confuso escrito, evidente asoma la impropiedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado, \u00a0pues, en sentido general, alegar \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n representa ni m\u00e1s ni menos advertir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, regular y oportunamente allegado a la \u00a0encuesta, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el funcionario y, sin embargo, \u00a0comporta \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0trascendentes que tienen la virtualidad, dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0del \u00a0 acervo \u00a0 probatorio, \u00a0 de \u00a0 modificar \u00a0 al \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 este \u00a0camino \u00a0enfilado el cargo, corre obligaci\u00f3n del impugnante, entonces, verificar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0halla \u00a0inserto \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura el medio en cuesti\u00f3n, registrar su \u00a0contenido \u00a0concreto, \u00a0advertir, \u00a0con la transcripci\u00f3n de la sentencia, la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0por el Tribunal y, finalmente verificar la trascendencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0suasorio, \u00a0introduci\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0general \u00a0de pruebas y \u00a0realizando \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nada de \u00a0ello \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0quien, \u00a0contrariando \u00a0elementales principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0\u2013en \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0se soporta en que el Tribunal dej\u00f3 de considerar \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0la legitimidad del reclamo impone asumir que ese elemento favorece \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual emerge absurdo criticar su credibilidad-, \u00a0aborda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supuestamente \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para \u00a0significar \u00a0mendaz \u00a0lo expresado por \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Y ya abandonado el campo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0es \u00a0claro que lo propuesto por el censor no \u00a0supera \u00a0la \u00a0controversia de instancia, en cuanto, busca anteponer su criterio al \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la credibilidad que este \u00faltimo dio a la versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de la afectada, pasando por alto, el recurrente, que a esta sede arriba \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0prevalida, \u00a0como \u00a0se dijo, de una doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0f\u00e9rula la evaluaci\u00f3n distinta que hace el defensor del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0estime \u00a0m\u00e1s \u00a0acabada, resulta insuficiente para variar lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que a pesar del yerro l\u00f3gico de fundamentaci\u00f3n, puede \u00a0ser \u00a0superado \u00a0ello \u00a0para \u00a0analizar \u00a0directamente la discusi\u00f3n planteada por el \u00a0recurrente, \u00a0debe \u00a0significarse \u00a0esta \u00a0completamente inane, pues, no se entiende \u00a0cu\u00e1l \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el norte de demostrar que la menor no sufri\u00f3 ning\u00fan tipo de \u00a0amenaza, \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0severa, \u00a0fuerza f\u00edsica o violencia, cuando es lo cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado \u00a0al acusado en ninguna forma contempla estas aristas, \u00a0correspondiendo \u00a0su denominaci\u00f3n t\u00edpica a la conducta punible de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, en el cual, huelga anotar, la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0delictuoso \u00a0del hecho no viene dada porque se utilizara alguno de los medios \u00a0en \u00a0cita para doblegar la voluntad contraria de la v\u00edctima, sino en atenci\u00f3n a \u00a0que, \u00a0otorgado \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0vejamen, \u00a0este se entiende viciado \u00a0\u00fanicamente en raz\u00f3n a su minor\u00eda de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este sentido, \u00a0debe \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0Corte que a m\u00e1s de atentar contra los derechos de un menor y \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0guarda \u00a0de \u00a0su \u00a0intimidad \u00a0se han construido legal y \u00a0jurisprudencialmente, \u00a0la alegaci\u00f3n del impugnante, a fuer de\u00a0 lesiva para \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0de \u00a0la ofendida, se reputa completamente \u00a0desenfocada, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0busca \u00a0destacar \u00a0de ella una supuesta madurez sexual y \u00a0amplios \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0la materia \u2013con \u00a0ep\u00edtetos francamente ofensivos-, que en nada inciden respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad penal que se le atribuye, construida, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a partir de una presunci\u00f3n de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de pruebas en contrario, como ya de manera \u00a0coincidente lo han se\u00f1alado la Sala y la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Similares yerros argumentales deben predicarse acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del Tribunal en considerar el contenido del dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0 sexol\u00f3gico, \u00a0producto \u00a0del \u00a0examen \u00a0practicado \u00a0a \u00a0 la \u00a0ofendida, \u00a0agregando \u00a0la \u00a0Sala que la sustentaci\u00f3n del cargo \u00a0no \u00a0 remite \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deriva \u00a0en \u00a0el \u00a0falso raciocinio, dado que lo \u00a0criticado \u00a0no \u00a0es \u00a0que se hubiese pasado por alto la consideraci\u00f3n de lo que la \u00a0prueba \u00a0 objetivamente \u00a0 arroja, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0extractase \u00a0de \u00a0ella \u00a0consecuencias \u00a0lesivas para el procesado cuando, en sentir del demandante, de lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito, no se \u201cafianza el cargo \u00a0punitivo \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0para endilgar el delito sexual con referencia \u00a0autoral \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mois\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medina\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0lo \u00a0hace derivar \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 no \u00a0se \u00a0advirtieran \u00a0huellas \u00a0de \u00a0violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0reitera \u00a0la Corte, si la conducta endilgada al procesado no remite a este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0por \u00a0qu\u00e9 deber\u00edan hallarse estos signos \u00a0externos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0su \u00a0 ausencia \u00a0 afecta \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mucho menos, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace una lectura de lo dictaminado, completamente ajena a lo \u00a0que ello arroja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0exclusivamente a lo consignado en el escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 posee \u00a0un \u00a0himen \u00a0festoneado, \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0el paso del miembro viril erecto\u201d, ello no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0deduce \u00a0el recurrente, que \u201cdicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 caracteriza \u00a0por \u00a0un \u00a0coito \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0himen\u201d. \u00a0Todo \u00a0lo contrario, determina que por las \u00a0condiciones \u00a0 del \u00a0 himen, \u00a0 este \u00a0se \u00a0dilata \u00a0en \u00a0el \u00a0coito, \u00a0permitiendo, \u00a0sin \u00a0desgarrarse, que el miembro viril pase por el introito vaginal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ello por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0explica \u00a0que \u00a0no se advirtieran los signos de violencia reclamados por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0a \u00a0conducta \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0introducir \u00a0sus \u00a0dedos \u00a0el \u00a0victimario, en la vagina de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0significa \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n remite a hechos \u00a0sucedidos \u00a0desde \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s, en reiteraci\u00f3n que delimita la existencia de un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0no de un espec\u00edfico y \u00a0singular \u00a0vejamen \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ocurrido \u00a0impeliese \u00a0la denuncia y consecuente \u00a0examen, \u00a0 resulta \u00a0 intrascendente, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0de los efectos f\u00edsicos del delito, que el examen en cuesti\u00f3n no \u00a0advierta \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0M\u00e1xime que, como se dijo, la discriminaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0del \u00a0 mancillamiento, \u00a0 no \u00a0 refiere \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nada anot\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante para definir la trascendencia que respecto de la condici\u00f3n penal \u00a0de \u00a0su protegido legal, tiene la supuesta omisi\u00f3n del Tribunal en considerar el \u00a0dictamen \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0reelaborando \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida, \u00a0ahora \u00a0con \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del medio de convicci\u00f3n presuntamente \u00a0echado de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y tampoco, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0la controversia gira en torno de la forma como el \u00a0fallador \u00a0evalu\u00f3 \u00a0el medio de prueba en cuesti\u00f3n, esto es, dentro del espectro \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0defini\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0fundamento cient\u00edfico\u00a0 que no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0que \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0de \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la \u00a0Sala1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el aporte cient\u00edfico correcto, la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, y finalmente, demostrar la trascendencia del error \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que \u00a0cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo sustancialmente\u00a0 \u00a0distinto y opuesto al ameritado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a este cargo corresponde, si bien, el demandante ubica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, lo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que a favor del procesado presentaron Rosa \u00a0Forero \u00a0de Forero, su madre, Catherine Medina Forero, \u00a0su \u00a0hija, \u00a0y a la vez hermana de la v\u00edctima, y Jorge \u00a0Camargo, \u00a0 ya \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0atestaciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cita, \u00a0 \u00a0es \u00a0 que \u00a0 \u201cfueron \u00a0 \u00a0descalificados \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 parientes\u201d, \u00a0 derivando \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatorias \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el Ad quem, pero \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0su an\u00e1lisis de lo que la prueba arroja, sin demostrar \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 conforme \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0atr\u00e1s \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0para \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0tipos de prueba que \u00a0advierte \u00a0omitidos \u00a0el \u00a0censor, present\u00f3 este el apartado o apartados del fallo \u00a0que \u00a0registran \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0ni se ocup\u00f3 de determinar su trascendencia, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0manifest\u00e1ndolo \u00a0sino argumentando al respecto despu\u00e9s del indispensable \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0conjunto, \u00a0razones \u00a0suficientes, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0espec\u00edficamente \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0para\u00a0 inadmitir el primer \u00a0cargo propuesto por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. Cargo Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Parte \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0cuando \u00a0pregona la existencia de un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, en la decisi\u00f3n condenatoria controvertida, \u00a0de \u00a0una premisa errada, fruto de interpretar inadecuadamente lo expresado por el \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0dictamen \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0 referido \u00a0 al \u00a0 examen \u00a0practicado al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0cit\u00f3 \u00a0el demandante, la argumentaci\u00f3n del Ad quem, en lo que toca con lo \u00a0expresado por el perito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201crespecto \u00a0de \u00a0posibles \u00a0inclinaciones \u00a0sexuales \u00a0desviadas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico forense no permite \u00a0afirmarlas \u00a0ni \u00a0descartarlas \u00a0de \u00a0plano, \u00a0sin riesgo de equ\u00edvocos, informaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0descarta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochable \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado, como lo quiere hacer la defensa, pues la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0deja \u00a0en \u00a0el \u00a0umbral \u00a0de la incertidumbre la propensi\u00f3n a una \u00a0personalidad \u00a0 con \u00a0 perversiones \u00a0 sexuales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0indicativo \u00a0las \u00a0inclinaciones \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0de la personalidad del acusado como un elemento \u00a0indiciario, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0conclusivo \u00a0dentro del contexto probatorio que lo se\u00f1ala \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0e \u00a0integridad \u00a0sexual \u00a0de su \u00a0primog\u00e9nita\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Esto \u00a0consign\u00f3 \u00a0el demandante como concluido por el experto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0respecto \u00a0a posibles inclinaciones \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0desviadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0forense no permite afirmarlas \u00a0ni \u00a0descartarlas \u00a0de \u00a0plano, \u00a0sin riesgo de equ\u00edvocos, lo anterior debido a que \u00a0los \u00a0 examinados \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 com\u00fan \u00a0no \u00a0son \u00a0absolutamente \u00a0sinceros \u00a0en \u00a0esas \u00a0entrevistas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cotejado \u00a0lo \u00a0expresado por el testigo, con la evaluaci\u00f3n efectuada por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo tergiversado o cercenado, ni se explica c\u00f3mo puede \u00a0concluir \u00a0el recurrente que el Ad quem, dio el valor de indicio incriminatorio a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0experticio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0inclinaciones de perversi\u00f3n sexual en el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Todo lo contrario, \u00a0la \u00a0sola \u00a0verificaci\u00f3n elemental de lo transcrito en punto de la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador de segundo grado, advierte de su plena consonancia con lo arrojado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 dictamen, \u00a0evidenciando \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0del falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0 significar \u00a0 materializado \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita\u00a0 \u00a0del falso \u00a0raciocinio, \u00a0esto \u00a0es, por virtud de la valoraci\u00f3n equivocada que se diera a lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0alude, en tanto, lejos de significar el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0un \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0producto de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0definir \u00a0con \u00a0el \u00a0solo examen \u00a0cl\u00ednico \u00a0su \u00a0proclividad \u00a0a \u00a0perversiones \u00a0sexuales, \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ello para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0el particular se puede demostrar probado, pero, y en \u00a0ello \u00a0radica \u00a0la confusi\u00f3n del demandante, si el experticio manifestara posible \u00a0esta \u00a0propensi\u00f3n, \u00a0la misma no constituye elemento probatorio fundamental, sino \u00a0que \u00a0\u201cser\u00eda\u201d base de \u00a0un \u00a0indicio \u00a0menesteroso de ubicar dentro del contexto probatorio completo, m\u00e1s \u00a0no \u00a0\u201cconclusivo\u201d \u00a0de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0que se entienda bien, la interpretaci\u00f3n natural y obvia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el Tribunal, no es otra distinta a que esa corporaci\u00f3n, \u00a0visto \u00a0el \u00a0examen \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y lo arrojado en las \u00a0conclusiones, \u00a0entiende \u00a0imposible \u00a0determinar si este posee o no inclinaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0 perversiones \u00a0 sexuales, \u00a0 pero, \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0ello \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0 consignado \u00a0 el \u00a0experticio, \u00a0no \u00a0\u201cser\u00eda\u201d \u00a0 prueba \u00a0concluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0sino apenas un indicio obligado de considerar \u00a0al amparo del conjunto probatorio recogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nunca, \u00a0en conclusi\u00f3n, el Tribunal tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0definir la responsabilidad penal del acusado, un \u00a0inexistente \u00a0indicio \u00a0que refiera a posibles perversiones sexuales suyas, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para que carezca de soporte f\u00e1ctico la cr\u00edtica que por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijese \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0Ad quem, entreg\u00f3 esa errada valoraci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0peritaje, \u00a0era menester que el recurrente \u00a0significase \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, ubic\u00e1ndola dentro del conjunto suasorio y demostrando que con \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0indicio, \u00a0no quedan en pie elemento suficientes \u00a0para soportar la deducci\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Fue, \u00a0ese, \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0que no realiz\u00f3 el censor, y por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0la \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0resaltada, \u00a0 \u00a0conducir\u00eda tambi\u00e9n a la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, rese\u00f1a el demandante, aunque \u00a0no \u00a0desarrolla el t\u00f3pico, que tambi\u00e9n el Tribunal cercen\u00f3 la prueba pericial, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final de las conclusiones se expone que no se hall\u00f3 en el \u00a0examen \u00a0del procesado, rasgos protuberantes\u00a0 de alg\u00fan tipo de trastorno de \u00a0personalidad, incluido el antisocial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ello, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0censor, \u00a0\u201cconfirma que el procesado no \u00a0es \u00a0protagonista \u00a0de conductas antisociales, lo cual debe absolverse a favor del \u00a0encartado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0dictaminado \u00a0por \u00a0el \u00a0experto, nada hace el casacionista para demostrar el yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0cual supuestamente incurri\u00f3 el Ad quem, ni mucho menos la trascendencia \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0dice cercenamiento, dentro del espectro probatorio, para cerificar \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0apartado \u00a0pericial \u00a0en \u00a0menci\u00f3n,\u00a0 la decisi\u00f3n habr\u00eda sido favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0 manera, \u00a0 si \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 se \u00a0 citan \u00a0 los \u00a0 apartados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, para que se \u00a0advierta \u00a0 si \u00a0 efectivamente \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0propuesto, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala verificar cu\u00e1l fue en concreto el yerro, c\u00f3mo oper\u00f3 \u00a0este \u00a0y, \u00a0finalmente, de qu\u00e9 manera incide en el an\u00e1lisis probatorio, al punto \u00a0de facultar quebrar la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Resta \u00a0 anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0finales \u00a0de \u00a0su escrito, el censor desdice de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuestas, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0significa \u00a0que las violaciones \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0equivocados y \u201cabsurdos \u00a0 \u00a0l\u00f3gicos\u201d, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0inscribiendo la cr\u00edtica dentro del contexto del falso \u00a0raciocinio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n y cercenamiento, \u00a0aunque, \u00a0cabe relevar, jam\u00e1s expone cu\u00e1les son los postulados de la l\u00f3gica, o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0o ello se hizo \u00a0inadecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en aislada manifestaci\u00f3n, ajena a las causales \u00a0propuestas, \u201cComo se ha \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0e \u00a0indicios \u00a0edificados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0no convergen ni concurren entre s\u00ed, a pesar de que est\u00e1n enunciados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, no se deducen de aquella en forma clara y precisa como est\u00e1n \u00a0construidos \u00a0cada \u00a0uno \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0igualmente observados por \u00a0el\u00a0 \u00a0tribunal, \u00a0pues \u00a0el eslab\u00f3n que tendr\u00eda que sostenerlos se desliga y \u00a0se \u00a0 \u00a0bifurca \u00a0 \u00a0todas \u00a0 aquellas \u00a0 inferencias \u00a0 extra\u00eddas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0indicadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ambigua \u00a0y \u00a0confusa la manifestaci\u00f3n, bien \u00a0poco \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decirse \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0resalta \u00a0que nunca\u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0fundament\u00f3 \u00a0argumentalmente \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica seria al \u00a0c\u00famulo indiciario y sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0protuberantes \u00a0son \u00a0los \u00a0yerros argumentales y de fundamentaci\u00f3n que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado, al extremo de \u00a0imponer \u00a0significar \u00a0carentes de adecuada sustentaci\u00f3n los cargos propuestos y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0incumplida \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n y su trascendencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se observan violaciones a garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0conocer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0lo \u00a0actuado, se inadmitir\u00e1, \u00a0conforme lo anotado en precedencia, la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0MEDINA GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Radicado 11451 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027683 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 117 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}