\u00a0 \u00a0 Proceso No 27682 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0193\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diez \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 CLAUDIA \u00a0PATRICIA VILLAMIL GARC\u00cdA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0mediante la cual la conden\u00f3 por el delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Aquellos fueron declarados por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio \u00a0lugar a la presente investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0denuncia presentada por MARIO OROZCO CADENA fechada el 31 de octubre de 2000 \u00a0donde \u00a0 puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u00a0calzado \u00a0\u2018GASOLINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 EXTRA\u2019 \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a que era administrado por \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0VILLAMIL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0se realiz\u00f3 un inventario por parte de \u00e9l \u00a0como \u00a0supervisor \u00a0donde \u00a0pudo constatar algunas irregularidades y faltantes, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0le confes\u00f3 que ella hab\u00eda sacado una plata de la caja, \u00a0revisando \u00a0entonces \u00a0el dinero de la caja donde faltaba la suma de $1.575.000.oo \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0hizo \u00a0firmar \u00a0una \u00a0letra, \u00a0pero \u00a0como sigui\u00f3 adelante con la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s que el faltante era mucho mayor, \u00a0por \u00a0lo que la llam\u00f3 el 21 de octubre de 2000 para evitar que escapara, pero al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0incendio \u00a0en el local comercial, ubicado en el \u00a0primer \u00a0piso \u00a0del edificio CONTRAPOL, destruy\u00e9ndose las mercanc\u00edas y todos los \u00a0libros contables y soportes del movimiento diario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0con la denuncia, la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con sede en Oca\u00f1a, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n proferida el catorce \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil, \u00a0decret\u00f3 la formal apertura de investigaci\u00f3n (fl. \u00a017-1) \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0VILLAMIL GARC\u00cdA (fls. 52 y ss.- 1), a quien \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 62 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0125 \u00a0cno. \u00a01), \u00a0el \u00a0cinco \u00a0de \u00a0marzo de dos mil uno se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la procesada CLAUDIA PATRICIA VILLAMIL GARC\u00cdA, como \u00a0presunta \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 incendio, \u00a0definido por el art\u00edculo 189 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley 491 de 1999, \u00a0y\u00a0 \u00a0hurto \u00a0agravado de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349, \u00a0351.2 y 372 ejusdem (fls. 142 y ss. cno. 1), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria en esa instancia, al haber sido \u00a0declarado \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la defensa (fl. \u00a0162). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Oca\u00f1a (fl. 167 cno. 1), en donde \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0311 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de febrero de dos mil cinco se puso fin a la instancia condenando a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0VILLAMIL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0a \u00a0las penas principales de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de setenta salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararla \u00a0penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de incendio y hurto agravados.\u00a0 Asimismo, la conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo igual al de la pena privativa de la libertad, entre otras \u00a0determinaciones (fls. 365 y ss. cno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta sentencia, la defensa interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(fls. 393 y ss.2), que el veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0 (2007) \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0prescrito \u00a0el delito de \u00a0incendio \u00a0y en consecuencia decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con dicha conducta, y confirmar la condena por el delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0respecto \u00a0del cual fij\u00f3 en doce (12) meses de prisi\u00f3n la \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, al tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena (fls. 7 y \u00a0ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra \u00a0este fallo, en oportunidad, la \u00a0defensa \u00a0(fls. \u00a028) \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem (fls. 30), y dentro del t\u00e9rmino legal present\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0sustentatorio (fls. 40 y ss.) que se declar\u00f3 ajustado \u00a0a las prescripciones legales por la Sala (fl. 4 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo postula el demandante contra el fallo del Tribunal, en el que lo acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatorio, \u00a0por \u00a0v\u00eda directa, de disposiciones de derecho sustancial, \u00a0seg\u00fan pasa\u00a0 a precisarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 372 del Decreto 100 de 1980 y falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 79, 80 y 84 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del demandante, el cargo encuentra \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0que el Tribunal declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de incendio y confirm\u00f3 la condena por el de hurto agravado, de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 349, 351 y 372\u00a0 del C\u00f3digo Penal de 1980, sin \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0posible tener en cuenta la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0considerada en la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u201cel ad quem solamente ten\u00eda \u00a0que \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del delito de hurto, agravado por la confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0el \u00a0due\u00f1o, \u00a0mas \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0permitido, \u00a0tener \u00a0en cuenta, la \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0ni el Juez, la \u00a0consideraron \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio, ni en la sentencia de condena, dando lugar, \u00a0que \u00a0la segunda instancia viol\u00f3\u00a0 (sic) de manera directa la ley sustancia, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del inciso primero del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para la fecha del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, ya se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino establecido en \u00a0la \u00a0 ley \u00a0para \u00a0que \u00a0operara \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a040 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00fanico cargo contenido en la demanda, es \u00a0del criterio que \u00e9ste debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0advertir que el demandante se \u00a0manifiesta \u00a0contrario \u00a0a la realidad que la actuaci\u00f3n revela, cuando afirma que \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no se imput\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0distinta \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el delito de incendio, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0por haberse realizado la conducta sobre establecimiento comercial, los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0han \u00a0debido \u00a0establecerse \u00a0entre \u00a0dos \u00a0y \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de la decisi\u00f3n a\u00fan no se \u00a0hab\u00edan \u00a0cumplido \u00a0los \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0que operara el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0respecto del delito de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0advierte \u00a0que el juzgado no procedi\u00f3 a la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en concreto, como correspond\u00eda o era obligado \u00a0hacerlo \u00a0para \u00a0efectos de establecer la pena m\u00e1s grave entre ambos delitos. Tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0doce \u00a0meses la pena que se fij\u00f3 en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 incendio, \u00a0para \u00a0una \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que de esta forma el a quo dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0saber si desestim\u00f3 o no la agravante por la cuant\u00eda. Sin embargo,\u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0vienen en apoyo otras consideraciones del \u00a0juzgador \u00a0singular \u00a0en \u00a0cuanto simplemente sostiene de manera expresa en torno a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos, que la conducta investigada se adecua \u00a0al \u00a0tipo \u00a0que \u00a0definen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349 y 351 del C\u00f3digo Penal, \u201cpues la \u00a0procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0aprovechando \u00a0la confianza que en ella deposit\u00f3 el due\u00f1o, y \u00a0al apoderarse actu\u00f3 para su propio provecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3, por su parte, que \u00a0fue \u00a0equivocada\u00a0 \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo doce meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del delito de hurto agravado, ya que al haberse \u00a0configurado\u00a0 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n por la cuant\u00eda, \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0establecer \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0entre 18.6 meses y 13 a\u00f1os 8 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerar que dicha situaci\u00f3n resultaba \u00a0inmodificable \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia dada la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado es apelante \u00fanico, concluy\u00f3 erradamente que para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0tenerse en cuenta la circunstancia prevista en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, en vista de que el \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0apropiado \u00a0hab\u00eda \u00a0superado \u00a0ampliamente \u00a0los \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0establecidos en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que si el Tribunal, en contra de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0-dado \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada fue la \u00fanica que \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n-, \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la circunstancia modificadora de la \u00a0punibilidad \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en cuanto censura a dicha autoridad por la exclusi\u00f3n de las normas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el transcurso del tiempo requerido para que \u00a0opere \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el m\u00e1ximo de la pena se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la confianza, es igual a nueve \u00a0a\u00f1os, \u00a0y en cinco a\u00f1os contados a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(29 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001), los cuales se cumplieron el 28 de marzo de \u00a02006, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal habr\u00eda prescrito mucho antes del \u00a0proferimiento de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del Tribunal fue \u00a0doble. \u00a0De una parte, cuando declara la prescripci\u00f3n del delito de incendio sin \u00a0tomar \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0agravada \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0y, de otra, cuando confirma la condena de doce meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de hurto \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0por deducir aplicable la circunstancia \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda conforme al art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que pese a haber sido\u00a0 imputada en la acusaci\u00f3n no \u00a0fue reconocida de modo expreso en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, el juzgador plural declara \u00a0extinguida \u00a0la acci\u00f3n penal respecto del delito no prescrito, y deja vigente el \u00a0que \u00a0s\u00ed estaba\u201d, siendo ello suficiente para solicitar a la Corte que case el \u00a0fallo \u00a0y declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 (fls. \u00a0 6 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se recuerda en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0la demanda, el casacionista plantea que el Tribunal, con el proferimiento de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, incurri\u00f3 en aplicaci\u00f3n indebida del inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal de 1980, lo que a su vez conllev\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 79, 80 y 84 ejusdem, siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0de \u00a0la Corte que case el fallo materia de \u00a0censura, \u00a0declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y decrete la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 CLAUDIA \u00a0 PATRICIA \u00a0 VILLAMIL \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a ser este el planteamiento central de \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria, \u00a0el casacionista sostiene que el yerro del Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0tener en cuenta la circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 372.1 del C\u00f3digo Penal de 1980, sin tomar en cuenta que la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0la \u00fanica que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, que dicha agravante \u201cno \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y tampoco la consider\u00f3 la juez en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena\u201d, \u00a0dando \u00a0en\u00a0 \u00a0sugerir \u00a0con ello, que se present\u00f3 \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia \u00a0que\u00a0 \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo, y violaci\u00f3n al principio de la prohibici\u00f3n de reforma en \u00a0peor \u00a0cuando el procesado es recurrente \u00fanico, lo cual ameritaba que presentara \u00a0estas \u00a0alegaciones separadamente, y con apoyo en el motivo de casaci\u00f3n a la que \u00a0cada \u00a0cual \u00a0corresponde. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0quiera que con nitidez orienta el \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0la senda de la violaci\u00f3n directa de la ley a la deducci\u00f3n por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0alzada \u00a0de \u00a0la circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva, el \u00a0yerro \u00a0advertido \u00a0no \u00a0impide \u00a0que \u00a0la Corte proceda al estudio de fondo a fin de \u00a0brindar adecuada respuesta a la censura presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, esto es en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la censura de no haberse imputado en la resoluci\u00f3n acusatoria la \u00a0aludida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0que por esto no pod\u00eda ser \u00a0considerada \u00a0por el juez en la sentencia, debe decir la Corte que ello en manera \u00a0alguna corresponde a la realidad que la actuaci\u00f3n ofrece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0no quede duda alguna sobre dicho \u00a0particular, \u00a0pertinente \u00a0resulta traer a colaci\u00f3n lo rese\u00f1ado por la Fiscal\u00eda \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0relato \u00a0extractado \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0podemos \u00a0adecuar \u00a0la conducta de CLAUDIA PATRICIA \u00a0VILLAMIL \u00a0GARC\u00cdA, al punible de Hurto\u00a0 (art\u00edculo 349 C.P.) agravado (ART. \u00a0351, \u00a0numeral \u00a02\u00ba) \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0pues dada su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0administradora \u00a0del local comercial, Gasolina Extra, donde se le \u00a0confi\u00f3 \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0fe y seguridad de una persona a otra, el manejo de las \u00a0transacciones \u00a0comerciales, \u00a0permitiendo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los propietarios de los \u00a0bienes, \u00a0 el \u00a0 \u2018contacto \u00a0material \u00a0y \u00a0f\u00edsico \u00a0sobre \u00a0los mismos\u2019, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0obvias no tiene ning\u00fan derecho sobre los \u00a0bienes, \u00a0dinero, \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0etc., \u00a0es \u00a0decir \u00a0los \u00a0mantiene bajo su esfera de \u00a0poder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0 la \u00a0 cuantificaci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0determinada, \u00a0por el denunciante quien de acuerdo a su indagaci\u00f3n asciende a la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de pesos ($20.000.000.oo); cifra que a\u00fan no ha sido \u00a0desvirtuada, \u00a0ni \u00a0objetada. Sin embargo la regulaci\u00f3n final podr\u00e1 establecerse \u00a0en la etapa de juicio, acorde a la normatividad para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal cuant\u00eda, \u00a0implica, \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0tra\u00edda \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 372 del C.P., \u00a0numeral \u00a01, \u00a0al \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0una \u00a0cosa, \u00a0dinero, \u00a0mayor \u00a0a \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0equivalentes \u00a0 a \u00a018.83 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto por sentencia C-070 de 1996, de la Corte \u00a0Constitucional\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de \u00a0incendio, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte la conducta desarrollada \u00a0por \u00a0la procesada en aras de destruir o hacer desaparecer las pruebas del hurto, \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0a cometer otro il\u00edcito, de mayor gravedad dadas las consecuencias \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tra\u00eddo, \u00a0colocando \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la comunidad en sus bienes e \u00a0integridad \u00a0personal. Y vistos los hechos inferimos la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0VILLAMIL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0incendio, \u00a0tipificado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0491 de 1999, \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0donde \u00a0se agrega, con mayor gravedad, \u00a0\u2018cuando \u00a0el \u00a0incendio se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0edifico habitado o destinado a habitaci\u00f3n,\u2026 o en establecimiento \u00a0comercial\u2026\u2019. \u00a0Quiere \u00a0ello \u00a0decir \u00a0que \u00a0sufre una mayor pena indistintamente al incendiarse cualquiera \u00a0de los mencionados inmuebles\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- As\u00ed delimitado el marco jur\u00eddico de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto es puesto de presente por la \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el casacionista, pues no es \u00a0cierto, \u00a0como contrariamente se aduce en la demanda, que la Fiscal\u00eda no hubiere \u00a0imputado \u00a0la circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n por el factor cuant\u00eda en el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0que \u00a0ello le imped\u00eda al juzgador \u00a0considerarla \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, lo que de plano descarta la configuraci\u00f3n de yerro \u00a0alguno por dicho motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Pero no obstante que el juzgador a quo \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza, con el incremento punitivo respectivo a que se alude \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 172.1 del C\u00f3digo Penal de 1980 por haber sido imputado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0solo \u00a0f\u00e1ctica \u00a0sino \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0y \u00a0de manera expresa, es lo \u00a0cierto \u00a0que\u00a0 \u00a0pretextando \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 26 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto, \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la punibilidad en los casos de concurso de \u00a0conductas \u00a0 punibles, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Ley 599 que le obligaban dosificar cada una de las conductas \u00a0concursales \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0punitivamente \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 o \u00a0 eventualmente \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a los intereses de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y esto es as\u00ed, no s\u00f3lo porque la sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0este \u00faltimo estatuto (23 de febrero de 2005), \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0otra manera no se podr\u00eda llegar a concluir claramente por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos a la procesada ten\u00eda \u00a0fijada \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave para efectos de establecer el delito base a partir \u00a0del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0individualizarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0concurso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no pod\u00eda el juzgador \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista, que ciertamente los hechos ocurrieron en vigencia del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0ni \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ellos \u00a0entr\u00f3 a regir un nuevo \u00a0estatuto \u00a0 que \u00a0 introdujo \u00a0 modificaciones \u00a0 punitivas \u00a0 a \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0comportamientos \u00a0definidos \u00a0como \u00a0delito, suprimi\u00f3 el car\u00e1cter delictivo antes \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0unas \u00a0conductas, \u00a0cre\u00f3 \u00a0nuevos \u00a0tipos \u00a0penales\u00a0 \u00a0y fij\u00f3 una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, que obligaba considerar la posible \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad de que trata el art\u00edculo \u00a06\u00ba del nuevo C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0asimismo que, conforme ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1, \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0implica \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0los m\u00e9todos que tanto \u00a0la\u00a0 \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0anterior \u00a0como \u00a0la \u00a0actual, establecen para \u00a0efectos \u00a0de la individualizaci\u00f3n de la pena a fin de constatar cu\u00e1l de los dos \u00a0reporta \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ventajas \u00a0 al \u00a0 sentenciado \u00a0 (Cfr. \u00a0cas. \u00a0marzo \u00a03\/2004. \u00a0Rad. \u00a013436). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito ha de denotarse que el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, establec\u00eda que dentro de los criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0entre \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos se\u00f1alados por la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0pod\u00eda tener en cuenta la gravedad y modalidades del hecho \u00a0punible, \u00a0 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n concurrentes, y la personalidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0con dicha finalidad el art\u00edculo \u00a067 \u00a0ejusdem \u00a0preve\u00eda que el juzgador s\u00f3lo pod\u00eda imponer el m\u00e1ximo de la pena \u00a0cuando \u00a0concurrieran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva y el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0concurrieran exclusivamente de atenuaci\u00f3n \u201csin perjuicio de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061\u201d ejusdem, lo que indica que \u201cel juez no \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a \u00a0imponer el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n, cuando, a su juicio sean \u00a0aplicables \u00a0los \u00a0otros \u00a0criterios que permiten aumentar la pena y que dimanan de \u00a0esta \u00a0norma. \u00a0En otras palabras, el m\u00ednimo de la pena s\u00f3lo es imponible cuando \u00a0concurran \u00a0 atenuantes, \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 est\u00e9 \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n dosim\u00e9trica, y en ausencia de los otros criterios \u00a0(art. \u00a061) que permitan al juez moverse m\u00e1s all\u00e1 del extremo inferior\u201d (Cas. \u00a0sep. 5 de 2001. Rad. 13000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si conflu\u00edan circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y agravaci\u00f3n, o si \u00e9stas se hallaban ausentes, el juez ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la pena entre el m\u00ednimo punitivo previsto en el tipo \u00a0realizado, \u00a0aumentado \u00a0en un d\u00eda, hasta el m\u00e1ximo de pena, pero reducido en un \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0la normativa actualmente \u00a0vigente \u00a0(ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), el juzgador no s\u00f3lo tiene por deber expresamente \u00a0previsto \u00a0el de motivar debidamente el proceso de individualizaci\u00f3n judicial de \u00a0la \u00a0pena en sus aspectos cuantitativo y cualitativo (art. 59), sino que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0determinado \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos aplicables al caso \u00a0(art. \u00a060), \u00a0\u201cdividir\u00e1 el \u00e1mbito punitivo de movilidad previsto en la ley en \u00a0cuartos: \u00a0uno \u00a0m\u00ednimo, \u00a0dos \u00a0medios \u00a0y \u00a0uno \u00a0m\u00e1ximo\u201d \u00a0(art. \u00a061), los cuales \u00a0resultan \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0hacer \u00a0operar la discrecionalidad judicial, si se \u00a0los \u00a0coteja \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de circunstancias de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si no concurren atenuantes ni \u00a0agravantes, \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n punitiva, el juzgador puede \u00a0moverse \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo; \u00a0pero \u00a0si \u00a0operan \u00a0tanto \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0como de agravaci\u00f3n punitiva, la ley faculta al \u00a0juez \u00a0para \u00a0que \u00a0fije \u00a0la pena entre los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos de los dos \u00a0cuartos \u00a0medios; \u00a0y si s\u00f3lo concurren circunstancias de agravaci\u00f3n, la pena ha \u00a0de verse individualizada en el \u00e1mbito del cuarto m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0establecido \u00a0el \u00a0cuarto o cuartos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales se autoriza la determinaci\u00f3n judicial de la pena, la ley \u00a0obliga \u00a0considerar \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0tales como la mayor o menor gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o potencial creado, la naturaleza de las causales de \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n o la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la funci\u00f3n que \u00e9sta debe \u00a0cumplir en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0es \u00a0de reiterarse que el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en relaci\u00f3n con el procedimiento aplicable, no puede \u00a0ser \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0in \u00a0abstracto, sino de manera espec\u00edfica en cada evento, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0respectivos \u00a0y \u00a0precisar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0dosim\u00e9tricos que resultan aplicables. Esto con el fin \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0establecer guarismos concretos que permitan su comparaci\u00f3n, pues \u00a0de \u00a0antemano \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible advertir que uno de los dos ordenamientos sea \u00a0m\u00e1s favorable a los intereses del procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no puede desconocerse que hoy en d\u00eda \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0que en trat\u00e1ndose del concurso de conductas punibles, la \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0los delitos concurrentes no es aut\u00f3noma, sino que se determina \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 establezca \u00a0 \u2018la \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave\u2019, de manera que el quantum de la pena \u00a0total \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso es el resultado de la del tipo base incrementado en un \u00a0porcentaje \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0misma \u00a0 (\u2018hasta \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 tanto\u2019), \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 c\u00e1lculo \u00a0 individual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0concurrentes, sirve no s\u00f3lo establecer el l\u00edmite que no puede \u00a0verse \u00a0rebasado \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0penas, sino para determinar los \u00a0par\u00e1metros \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el juzgador cuando en el caso concreto deba \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0cuando \u00a0desaparezca o se disminuya la \u00a0pena \u00a0del \u00a0tipo \u00a0base \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando desaparezca un delito \u00a0concurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos criterios dosim\u00e9tricos, sin embargo, \u00a0no \u00a0fueron aplicados por el juzgador de primera instancia en la sentencia, quien \u00a0sin \u00a0individualizar \u00a0la pena por el delito concurrente, consider\u00f3 que el delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0era el de incendio,\u00a0 por el cual fij\u00f3 36 meses de prisi\u00f3n, y \u00a0a \u00a0dicho \u00a0guarismo \u00a0simplemente \u00a0agreg\u00f3 \u00a0doce \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito contra el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 el \u00a0 Juzgador \u00a0 a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara graduar la sanci\u00f3n que corresponde \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0INCENDIO, \u00a0el juzgado siguiendo los par\u00e1metros del art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0se aplica, considera que la conducta punible revisti\u00f3 \u00a0una \u00a0 gravedad \u00a0 especial, \u00a0pues \u00a0las \u00a0llamas \u00a0han \u00a0podido\u00a0 \u00a0llagar \u00a0a \u00a0los \u00a0apartamentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0ubicados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0edificio \u00a0 \u2018Contrapol\u2019, \u00a0pues fue en esa edificaci\u00f3n en el \u00a0local \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0piso \u00a0 destinado \u00a0 como \u00a0 almac\u00e9n \u00a0 de \u00a0 \u2018Gasolina \u00a0 \u00a0 \u00a0 Extra\u2019, donde se produjo la conflagraci\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0actu\u00f3 \u00a0con dolo, que no obran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0s\u00ed la de atenuaci\u00f3n por la buena \u00a0conducta \u00a0anterior, se considera as\u00ed prudente, partir por el delito de INCENDIO \u00a0no \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os, sino treinta (30) meses de prisi\u00f3n que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante deducida se aumentar\u00e1 en seis (6) meses m\u00e1s, para un \u00a0total \u00a0de \u00a036 meses de pena, por ese delito. Mas, como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de delitos, tal como lo dispone el art\u00edculo 26 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ya \u00a0citado, \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0la pena en doce (12) meses, para un \u00a0total \u00a0de cuarenta y ocho meses de prisi\u00f3n, es decir cuatro (4) a\u00f1os que ser\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a imponer\u201d (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0de manera espec\u00edfica aludi\u00f3 al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico por parte alguna mencion\u00f3 siquiera la \u00a0concurrencia \u00a0para el caso de la circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal de 1980 en relaci\u00f3n con la cuant\u00eda del \u00a0reato, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adujo tan s\u00f3lo que se trataba de un delito de hurto agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza: \u00a0\u201cConcluye \u00a0entonces el juzgado que hay certeza respecto a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la \u00a0confianza e incendio y asimismo hay certeza de que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 esas conductas fue la procesada CLAUDIA PATRICIA VILLAMIL \u00a0GARC\u00cdA\u201d (fl. 380). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido, se sostuvo en el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0conductas \u00a0investigadas \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0de una parte al comportamiento t\u00edpico descrito en el art\u00edculo 189 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, vigente cuando se realiz\u00f3 y de otra al tipo que define \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que produc\u00eda el almac\u00e9n que administraba, por lo cual \u00a0presenta \u00a0la \u00a0agravante \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 251 (sic) ib\u00eddem, pues la procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0deposit\u00f3 \u00a0el \u00a0due\u00f1o, \u00a0y al \u00a0apoderarse \u00a0actu\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0propio \u00a0provecho, \u00a0y luego prendi\u00f3 fuego al local \u00a0comercial \u00a0donde \u00a0funcionaba \u00a0el \u00a0negocio, \u00a0con \u00a0peligro \u00a0com\u00fan. Este delito de \u00a0incendio \u00a0est\u00e1 agravado por haber reca\u00eddo sobre un local comercial que adem\u00e1s \u00a0hac\u00eda \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0edificio \u00a0habitado\u201d \u00a0(fl. \u00a0382). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0sentenci\u00f3 el a quo que \u00a0\u201ccomo no se da ninguna causal de exoneraci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0VILLAMIL GARC\u00cdA debe responder como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0ya \u00a0que fue ella quien actualiz\u00f3 las conductas punibles de \u00a0incendio y hurto, agravados\u201d (fl. 383). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidencia \u00a0lo expuesto, que el sentenciador \u00a0de \u00a0primera instancia, para dosificar la pena por el delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la existencia de la circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la ilicitud de que trata el art\u00edculo 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la misma no pod\u00eda ser aplicada por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0disfavor de la acusada -as\u00ed fuera para efectos de contabilizar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0establecer \u00a0si \u00a0hab\u00eda o no prescrito la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0menos a\u00fan si la procesada\u00a0 sentenciada se constituy\u00f3 en el \u00fanico \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dicho tema no fue motivo de \u00a0reparo \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primer grado-, sin transgredir la prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 31 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n lo considerado por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues bien, tenemos en primer lugar que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0INCENDIO \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 189 del \u00a0Antiguo \u00a0C\u00f3digo Penal ofrec\u00eda una pena de 2 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n y el delito \u00a0de \u00a0HURTO AGRAVADO contemplado en el art\u00edculo 349\u00a0 y 351 ibidem sancionaba \u00a0dicha \u00a0conducta con pena de uno (1) a seis (6)\u00a0 a\u00f1os de prisi\u00f3n aumentada \u00a0de \u00a0una sexta parte a la mitad, es decir quedar\u00eda en una pena de 14 meses\u00a0 \u00a0a \u00a09 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de prisi\u00f3n, no obstante por ser este un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0efectos de la prescripci\u00f3n se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta la circunstancia prevista en el numeral primero del art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, pues el valor de lo apropiado para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos super\u00f3 ampliamente los cien mil pesos establecidos en la norma, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la pena se aumentar\u00e1 de una tercera parte a la mitad, es decir la pena \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0quedar\u00eda \u00a0en \u00a018.666 \u00a0meses \u00a0a \u00a013 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0destaca) \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a012 \u00a0 cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Asiste \u00a0por tanto raz\u00f3n a la Delegada \u00a0cuando \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 \u201csi \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, en contra del principio de la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora la circunstancia \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda, porque le estaba \u00a0vedado \u00a0considerarla aunque s\u00f3lo fuera para efectos de contabilizar el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0soslay\u00f3 \u00a0al \u00a0establecer \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo por el concurso, y la procesada fue la \u00fanica que interpuso \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en su contra, el acierto del recurrente es irrebatible en cuanto \u00a0censura \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0la exclusi\u00f3n evidente de las normas que disponen la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del tiempo requerido para que opere el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0siendo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dada \u00a0en \u00a0la sentencia la que por su \u00a0definitividad \u00a0debe \u00a0tomarse en cuenta para efectos de contabilizar, a partir de \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, indica ello que cuando se profiri\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia ya se encontraba prescrito el delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por\u00a0 \u00a0cuanto en materia penal el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de la acci\u00f3n opera en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0prevista \u00a0para el delito imputado, tenidas en \u00a0cuenta \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0concurrentes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0ser inferior de cinco a\u00f1os o \u00a0superior \u00a0de \u00a0veinte, salvo las excepciones que la propia normatividad establece \u00a0(Art\u00edculos 80 del C\u00f3digo Penal de 1980 y 83 del nuevo estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada. Cuando \u00a0esto \u00a0acontece, \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0pero el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad del tiempo respectivo, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni superior de diez (Art\u00edculos 84 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior y 86 de la ley 599 de 2000).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, a la procesada CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0VILLAMIL \u00a0GARC\u00cdA se le imput\u00f3 en la sentencia de primera instancia y \u00a0fue \u00a0condenara \u00a0por \u00a0el delito de hurto agravado por la confianza de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0340 \u00a0y 351.2 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0normas \u00a0adscriben como sanci\u00f3n una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad de catorce (14) meses a nueve (9), de manera que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0normativa, ser\u00eda, en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os durante\u00a0 la fase de instrucci\u00f3n, y de \u00a0cinco (5) a\u00f1os durante la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el caso sub \u00a0judice \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el veinte (20) de marzo de dos mil uno (2001), si se \u00a0toma \u00a0en cuenta que el ministerio p\u00fablico se notific\u00f3 el d\u00eda cinco (fl. 148), \u00a0la \u00a0procesada y su defensor el d\u00eda 13\u00a0 (fl. 159), la \u00faltima notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0la \u00a0parte civil el d\u00eda catorce siguiente (fl. 151) y el \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0en resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n promovido el d\u00eda 21 \u00a0anterior \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, seg\u00fan constancia que sobre dicho particular corre a \u00a0folio \u00a0162 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01. \u00a0Contados \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n los cinco (5) a\u00f1os para el delito de hurto agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0se cumplieron el veinte (20) de marzo de \u00a02006, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al proferimiento de la sentencia de segunda \u00a0instancia lo que tuvo lugar el 24 de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la base entonces, de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el referido delito, la Sala declarar\u00e1 la prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0casara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, y decretar\u00e1 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor de la procesada CLAUDIA PATRICIA VILLAMIL \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0proceder\u00e1 \u00a0en la parte resolutiva, no sin antes advertir \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0no menos relevante cometido por el juzgador de alzada en este caso, \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el Sentenciador ad quem declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por prescripci\u00f3n del delito de incendio \u00a0agravado, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que la pena m\u00e1xima para dicho comportamiento no \u00a0era \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n como lo se\u00f1al\u00f3 (fl. 12 \u00a0cno. \u00a0del \u00a0Trib.) \u00a0sino de quince (15) a\u00f1os, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 189 del Decreto 100 de 1980 (modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0491 \u00a0de \u00a01999), por haber reca\u00eddo la conducta sobre \u00a0establecimiento \u00a0 comercial, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0el t\u00e9rmino de siete (7) a\u00f1os y seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0para \u00a0que \u00a0operara \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0yerro, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no puede verse \u00a0corregido \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0no \u00a0solamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria, \u00a0y, \u00a0por ende, no hace parte de la sentencia, sino porque al ser \u00a0la \u00a0sentenciada la \u00fanica recurrente en casaci\u00f3n, la Corte no puede transgredir \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA\u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de hurto agravado y cesar \u00a0procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 VILLAMIL \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dicho \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Por el Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0las \u00f3rdenes de captura que se hubieren \u00a0impartido \u00a0en \u00a0contra de la procesada y que a\u00fan se hallen vigentes; comunicar\u00e1 \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto a las mismas autoridades a las que se le comunic\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0la sentencia; levantar\u00e1 las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0si \u00a0\u00e9stas \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0dispuestas \u00a0y se \u00a0encontraren \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0devolver\u00e1 \u00a0las cauciones que hubieren sido prestadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Cas. Junio 2 de 2004. Rad.20.116 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27682 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0193\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diez \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}