\u00a0 \u00a0 Proceso No 27681 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado CARLOS \u00a0ARMANDO \u00a0BARRERA HERRERA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D. \u00a0C., \u00a0el 2 de octubre de 2006, mediante la cual confirm\u00f3 la que hab\u00eda proferido \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, el 18 de mayo de \u00a02004, \u00a0 conden\u00e1ndolo \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El ad quo los resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con la acusaci\u00f3n, los hechos se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo\/01, \u00a0a las 11:30 p.m., aproximadamente, en el \u00a0carril \u00a0r\u00e1pido \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0frente \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a013 \u00a0\u2013 \u00a075 (Telas Lafayette), antes del cruce \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0calzada, el automotor de placas BHF-569, conducido por CARLOS \u00a0ARMANDO \u00a0BARRERA \u00a0HERRERA, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con un veh\u00edculo de tracci\u00f3n animal, lo \u00a0cual \u00a0produjo la muerte del menor JOS\u00c9 ALEXANDER MART\u00cdNEZ ECHAVERRI y lesiones \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0DIANA \u00a0MILENA \u00a0MART\u00cdNEZ ECHEVERRI y ERNESTO L\u00d3PEZ CANDELA, todos \u00a0pasajeros del \u00faltimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sentencia del 18 de mayo de 2004, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 D. C., conden\u00f3 a CARLOS \u00a0ARMANDO \u00a0BARRERA \u00a0HERRERA, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 24 meses de prisi\u00f3n, multa de $1.000.00 y suspensi\u00f3n del \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos por 12 meses, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino fijado \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios a favor de los \u00a0sucesores \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alexander \u00a0Mart\u00ednez Echeverri y, le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo, que la Fiscal\u00eda instructora le \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado, \u00a0seg\u00fan resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que qued\u00f3 en firme el 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que contra dicha decisi\u00f3n se hab\u00eda interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dicho fallo fue apelado por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D. C., lo confirm\u00f3 en su integridad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0inicialmente \u00a0se\u00f1alada \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el mismo togado, cuya revisi\u00f3n \u00a0ocupa a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor argumenta que acude a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 205.3 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0a \u00a0favor \u00a0del acusado el derecho fundamental de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0desconocido \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0formula \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0\u00e9sta, \u00a0el \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0originado \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad, que conllev\u00f3 la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 109 de la ley 599 de 2000 y 7, 232 y 238 de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina legal \u201cse alej\u00f3 de las reglas \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2026 \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0el contenido material \u2026, pues puso a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dice, \u00a0le \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, la distorsion\u00f3 \u00a0completamente\u201d, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0literalmente \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad de 54 a 63 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0permitida \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano, \u00a0no obstante lo cual destaca, sin que el peritaje lo dijera, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que viol\u00f3 el deber de cuidado \u00a0\u2013 imprudencia \u2013 \u00a0generador \u00a0de \u00a0la culpa, sin atender \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de tracci\u00f3n animal constitu\u00eda una evidente \u00a0trampa \u00a0para \u00a0cualquier \u00a0automotor, \u00a0por \u00a0no \u00a0llevar \u00a0dispositivos luminosos que \u00a0permitieran \u00a0avistarlo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aduce que el accidente se produjo por un \u00a0caso fortuito o fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado en debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado era la decisi\u00f3n que \u00a0deb\u00eda \u00a0adoptarse, \u00a0solicitando, en consecuencia, casar la sentencia para que se \u00a0profiera la mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u00faltimos \u00a0 desarrollos \u00a0jurisprudenciales1, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0procede \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, como quiera que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se conden\u00f3 al se\u00f1or CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERRERA, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0es \u00a0de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0antes de entrar en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por ende, la casaci\u00f3n estaba gobernada por lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993, conforme al cual pod\u00eda \u00a0accederse \u00a0al recurso extraordinario respecto de sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, por delitos que \u00a0tuvieran \u00a0se\u00f1alada pena cuyo m\u00e1ximo fuera igual o superior a seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto procede por la v\u00eda ordinaria, la Sala se ocupar\u00e1 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de examinar si la demanda presentada para sustentarlo se ajusta o \u00a0no a las exigencias que la ley procesal prescribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio debe decirse que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito de libre formulaci\u00f3n en el que \u00a0puedan \u00a0plantearse \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0inquietudes, perplejidades, contradicciones, \u00a0incoherencias \u00a0o \u00a0errores que advierta el actor o le suscite el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que debe cumplir con las exigencias de logicidad, coherencia y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0necesarias \u00a0a fin de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0las sentencias acusadas arriban a esta sede extraordinaria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos que forzosamente debe \u00a0cumplir \u00a0el casacionista, a fin de que el recurso no se convierta en una tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0los \u00a0yerros \u00a0imputados \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y \u00a0claros, \u00a0dado que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los recurrentes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la demanda que sustente el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 caracterizarse \u00a0 por \u00a0 permitir \u00a0 colegir \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equivocaciones \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que eventualmente incurrieron los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el reproche a la sentencia acusada debe ser de objetiva \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0dado que, as\u00ed lo exige la naturaleza y alcance de las normas que \u00a0rigen el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, que es la \u00a0v\u00eda \u00a0 escogida \u00a0 para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0en que puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, siempre y cuando ellos \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada declaraci\u00f3n del derecho material en cuanto deja de \u00a0aplicar \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicarlo \u00a0indebidamente. \u00a0Esta clase de \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por errores de hecho o de derecho; los primeros cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que obra v\u00e1lidamente en el proceso o supone como \u00a0existente \u00a0una \u00a0que\u00a0 \u00a0no ha sido incorporada (falso juicio de existencia) o \u00a0cuando \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0su contenido f\u00e1ctico atribuy\u00e9ndole efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0y los segundos, \u00a0hacen\u00a0 \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0admite\u00a0 \u00a0y \u00a0confiere \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a un medio de convicci\u00f3n allegado irregularmente al proceso o\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0y \u00a0niega alcance probatorio\u00a0 a pruebas v\u00e1lidas (falso juicio de \u00a0legalidad),\u00a0 \u00a0o \u00a0le asign\u00f3 un valor probatorio distinto al establecido por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0le ha conferido (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la transgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0puede ocurrir cuando en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que se deriva \u00a0de \u00a0la prueba v\u00e1lidamente allegada al proceso, el juzgador haya desconocido los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio), \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de censura, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor precisar la naturaleza del error, el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0demostrar su incidencia en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0en proceso de demostraci\u00f3n completo, esto es, \u00a0acreditando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0erradamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0valor\u00e1rselas \u00a0adecuadamente junto con las restantes v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, la sentencia habr\u00eda sido de distinto contenido, nada \u00a0de lo cual cumple el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el libelo, el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador en la tarea de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0es propia, se origin\u00f3 en que supuestamente tergivers\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0pericial que dictamin\u00f3 acerca de la velocidad a la que se desplazaba el \u00a0rodante \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0suceso \u00a0investigado, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0\u201chizo \u00a0 \u00a0una \u00a0 falsa \u00a0 apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0dado que el contenido del dictamen no permit\u00eda concebir, como lo \u00a0hizo \u00a0el Tribunal, que el acusado se desplazara a alta velocidad y, por ende, no \u00a0pod\u00eda \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0imprudencia \u00a0alguna ante la colisi\u00f3n y sus consecuencias, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0origina por caso fortuito o fuerza mayor, dado que el veh\u00edculo \u00a0de \u00a0 tracci\u00f3n \u00a0 animal \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0luminoso \u00a0portaba \u00a0como \u00a0para \u00a0poder \u00a0distinguirlo \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0autos, \u00a0constituy\u00e9ndose, en trampa\u00a0 y peligro \u00a0para la seguridad de los dem\u00e1s veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el yerro del \u00a0fallador \u00a0estriba, b\u00e1sicamente, en haberle otorgado m\u00e9rito a determinado medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0equivocada \u00a0o \u00a0indebidamente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia la \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0escogido \u00a0para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ya que la censura \u00a0esgrimida \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0derivar \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0percepci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0se \u00a0falsea \u00a0su contenido \u00a0objetivo \u00a0para hacerla decir lo \u00a0que \u00a0materialmente no expresa, por lo que resulta imperioso que en la demanda se \u00a0aduzcan \u00a0los razonamientos del juzgador sustento de su decisi\u00f3n de condena, por \u00a0cuanto \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 emerge \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cuestionado, \u00a0aspecto \u00a0trascendental omitido por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emerge, \u00a0entonces, \u00a0es el af\u00e1n del actor por \u00a0oponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba contra la efectuada por el ad \u00a0quem, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0sola \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0razonable \u00a0su postura sea \u00a0suficiente \u00a0raz\u00f3n para estimar que se ha detectado un error de hecho, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0con \u00a0tal \u00a0objetivo, ense\u00f1ar los graves \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, la l\u00f3gica, la ciencia y el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0en que incurre el fallador, conforme con las previsiones de los \u00a0art\u00edculos \u00a0237 y 238 del C. de P. Penal, todo lo cual brilla por su ausencia en \u00a0el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0sobre el tema, que el \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0que \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n efect\u00faa el fallador \u00a0siempre \u00a0resultar\u00e1 prevalente frente al que realiza el sujeto procesal, a menos \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el raciocinio de aqu\u00e9l est\u00e1 afectado de errores de \u00a0hecho \u00a0o de derecho verdaderamente trascendentes, dada la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que ampara la sentencia y que el casacionista debe desvirtuar para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tenga \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo que la demanda deviene \u00a0inepta \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales previstas en el art\u00edculo \u00a0212.3 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, situaci\u00f3n que conlleva a que la Sala \u00a0disponga \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la consecuente declaraci\u00f3n de la deserci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la Corte obrar de \u00a0oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala De Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0 ARMANDO \u00a0 BARRERA \u00a0 HERRERA. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a016\/02\/2005 Rad. 23006 y 20\/06\/2006 Rad. 25090 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27681 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 130 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}