\u00a0 \u00a0 Proceso No 27675 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho \u00a0de julio de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso entrar a determinar si re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil contra el fallo absolutorio emitido el 5 de mayo de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la capital de la Rep\u00fablica, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Falso testimonio \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0MESA \u00a0VALBUENA, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, \u00a0concomitantemente, \u00a0decretar \u00a0la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento; \u00a0revoc\u00f3 parcialmente los numerales primero y segundo de la parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo impugnado y, en su defecto, conden\u00f3 a JORGE MESA VALBUENA \u00a0a \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el il\u00edcito de Fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0Yolanda Vel\u00e1squez Ortiz a 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Falso \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0se \u00a0advierte que la acci\u00f3n penal se \u00a0encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201cEl \u00a04 \u00a0de \u00a0abril de 1997, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 MARGARITA \u00a0 ROMERO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0 MESA \u00a0VALBUENA \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2018ingresaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0conyugal\u2019.\u00a0 El 25 de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda y \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0que nombre del \u00a0demandado \u00a0(sic) \u00a0depositados en las cuentas de las oficinas Niza y Fontib\u00f3n de \u00a0Bancoquia \u00a0y \u00a0en \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0banco comunic\u00f3 que fueron retenidos \u00a0$15\u2019940.762,25.\u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0a su padre LUIS \u00a0JORGE \u00a0 MESA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0porque \u00a0\u00e9ste ingres\u00f3 al negocio de las frutas debido al \u00a0embargo \u00a0de \u00a0esas cuentas y en la cuenta corriente del progenitor se consignaban \u00a0los \u00a0cheques \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0hijo \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la venta de frutas a \u00a0supermercados como Cadenalco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a021 de mayo de 1997 fue contestada la \u00a0demanda, \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0JORGE \u00a0MESA \u00a0VALBUENA \u00a0adquiere \u00a0el apartamento 201 de la calle 46 \u00a0n\u00famero \u00a028-43 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0que \u00a0enajen\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o a \u00a0YOLANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORTIZ.\u00a0 \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre de la misma anualidad los c\u00f3nyuges \u00a0celebran \u00a0un \u00a0\u2018preacuerdo \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n de bienes\u2019 \u00a0que \u00a0presentan \u00a015 (sic) de ese mes en el Juzgado Quinto de Familia y como all\u00ed \u00a0no figura ese inmueble, se imputa a aqu\u00e9l fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 21 de noviembre de 1997, el Juzgado 41 \u00a0Civil \u00a0del Circuito admiti\u00f3 la demanda ordinaria formulada por MAR\u00cdA MARGARITA \u00a0ROMERO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0MESA \u00a0VALBUENA \u00a0y YOLANDA VEL\u00c1SQUEZ ORTIZ por \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de la compraventa del mencionado apartamento.\u00a0 Demanda que fue \u00a0contestada \u00a0el \u00a018 de enero de 1998 y como la Fiscal\u00eda consider\u00f3 que negar las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y las manifestaciones mentirosas vertidas para \u00a0impedir \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0y obtener una sentencia contraria a derecho constituye \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 25 de marzo de 1998, en dicho proceso, \u00a0declararon \u00a0 JORGE \u00a0MESA \u00a0VALBUENA \u00a0y \u00a0YOLANDA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0efectuaron \u00a0manifestaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, como haberse pagado parte del precio \u00a0por \u00a0la \u00a0compraventa del apartamento en menci\u00f3n o que ella no era la compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de enajenar o \u00a0transferir \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una simulaci\u00f3n y, por eso, la \u00a0Fiscal\u00eda los acusa de falso testimonio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 documentos \u00a0anexos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0el \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 73 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0adscrito \u00a0 a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Financieros, \u00a0dispuso \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 formal \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0JORGE \u00a0MESA \u00a0VALBUENA, Yolanda Vel\u00e1squez Ortiz y Lu\u00eds Jorge Mesa \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndoseles \u00a0medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva -al primero le fue \u00a0sustituida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0siguientes, \u00a0 \u00a0se \u00a0 les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 provisional-, \u00a0 por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Fraude \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0Hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os y \u00a0 \u00a0 Falsedad \u00a0 \u00a0personal, \u00a0orden\u00e1ndose, \u00a0a su vez, \u201cel \u00a0embargo y secuestro de la totalidad de las CUOTAS DE INTERES \u00a0SOCIAL \u00a0 que \u00a0 poseen \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0COMERCIALIZADORA \u00a0DE \u00a0FRUTAS \u00a0Y \u00a0AFINES \u00a0MESA \u00a0Y \u00a0MESA \u00a0LTDA, \u00a0matr\u00edcula \u00a0910310\u201d, medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Fiscales Delegados ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por los procesados y uno de los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas y \u00a0admitida \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil, fue clausurada \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de abril de \u00a02002, \u00a0 \u00a0precluy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Falsedad \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Hurto \u00a0 atenuado \u00a0y \u00a0a dos de ellos (Yolanda Vel\u00e1squez y Lu\u00eds Jorge Mesa L\u00f3pez) \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0les \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el il\u00edcito de Fraude \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a JORGE MESA VALBUENA como posible autor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 Falso \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0 \u00a0Fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y Fraude \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0a \u00a0 YOLANDA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 por \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0delito \u00a0y \u00a0a \u00a0LU\u00cdS JORGE MESA L\u00d3PEZ por el segundo de los il\u00edcitos en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a02002, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0sobre el \u00a0particular \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0(fl. \u00a0198 cdno. orig. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de juzgamiento estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a026 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0capital \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0luego de celebrar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica de juzgamiento, emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0el fallo \u00a0 pertinente, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual absolvi\u00f3 a los tres \u00a0acusados de los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el que fue decidido el 7 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretando \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Falso \u00a0testimonio atribuido a JORGE MESA VALBUENA, para en su \u00a0lugar \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y, concomitantemente, decretar la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento; \u00a0revocando \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0numerales primero y \u00a0segundo \u00a0de la parte resolutiva del fallo impugnado y, en su defecto, condenando \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0MESA \u00a0VALBUENA \u00a0a 24 meses de prisi\u00f3n por el il\u00edcito de Fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a Yolanda Vel\u00e1squez \u00a0Ortiz \u00a0a \u00a018 meses de prisi\u00f3n por el punible de Falso \u00a0testimonio, y confirmando en lo dem\u00e1s la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta contra la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 concedido \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0auto \u00a0 calendado \u00a022 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02007, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en t\u00e9rmino y \u00a0el \u00a0proceso arrib\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n el 6 de junio \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Como primera premisa para la decisi\u00f3n que ha \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los delitos por los cuales fueron \u00a0condenados \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0MESA \u00a0 \u00a0VALBUENA \u00a0 \u00a0(Fraude \u00a0procesal) \u00a0y \u00a0YOLANDA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ORTIZ (Falso \u00a0testimonio), de conformidad con el \u00a0texto \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, estaban sancionados ambos con pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de 12 a 60 meses de prisi\u00f3n, seg\u00fan los art\u00edculos \u00a0182 \u00a0y \u00a0172 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 de 1980, penalidad que se aument\u00f3 en los dos \u00a0casos \u00a0de \u00a048 \u00a0a 96 meses de prisi\u00f3n, en los art\u00edculos 453 y 442 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y luego de 72 a 144 meses de prisi\u00f3n, acorde con los art\u00edculos 11 y \u00a08 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, para efectos del fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, la pena privativa de la libertad a tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el Decreto-Ley 100 de 1980, por ser m\u00e1s \u00a0favorable1 \u00a0 al \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previstas en los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal de 2000 \u00a0(art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980), la acci\u00f3n penal por los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por los cuales se conden\u00f3 a JORGE MESA VALBUENA y YOLANDA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ORTIZ \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, pues la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0seg\u00fan \u00a0se hizo constar en los \u00a0antecedentes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0entonces, al d\u00eda siguiente comenz\u00f3 a \u00a0correr \u00a0el lapso prescriptivo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del m\u00e1ximo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para los punibles en cuesti\u00f3n, que ser\u00eda de 5 a\u00f1os, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso el t\u00e9rmino prescriptivo puede ser inferior a este \u00faltimo \u00a0lapso, \u00a0tiempo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se encontraba el proceso en el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en traslado para presentar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, abatido por el tiempo \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi de que es \u00a0titular \u00a0el Estado, no queda a la Sala alternativa diferente a la de declarar la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0impide \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0o \u00a0sedes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal y, en consecuencia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento adelantado en contra de JORGE MESA \u00a0VALBUENA y Yolanda Vel\u00e1squez Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales \u00a0o sobre bienes que se hayan \u00a0impuesto a los procesados en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0igualmente \u00a0la acci\u00f3n civil proveniente de la conducta punible ha prescrito, en \u00a0relaci\u00f3n con los penalmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, lo viable era que esta autoridad \u00a0hubiera \u00a0procedido ipso facto \u00a0a \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, pues, una vez se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0camino a seguir es su declaraci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el proceso, y no continuar con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0surtiendo \u00a0en \u00a0ese momento, para que finalmente sea la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0que \u00a0proceda a decretar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 de la Ley 270 de 1996 \u00a0-pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0genera \u00a0congesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0los superiores jer\u00e1rquicos dediquen tiempo a ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0en lugar de utilizarlo en resolver m\u00e1s r\u00e1pidamente los \u00a0asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0prescritas las \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0MESA \u00a0 VALBUENA \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Ortiz \u00a0por \u00a0los delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fraude \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 Falso \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0 ORDENAR \u00a0LA CESACI\u00d3N DEL PROCEDIMIENTO \u00a0seguido \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales \u00a0y \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0impuesto a \u00a0 \u00a0 \u00a0MESA \u00a0 \u00a0 VALBUENA \u00a0 y \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Ortiz, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculo 44 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo Penal y art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Estatuto Procesal Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27675 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0124 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho \u00a0de julio de dos mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Ser\u00eda del caso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}