\u00a0 \u00a0 Proceso No 27674 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., ocho de \u00a0junio de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo dictado el 31 de mayo del presente a\u00f1o, por medio del cual \u00a0una \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, deneg\u00f3 el amparo de H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0\u00c1ngela \u00a0Galvis \u00a0Ardila, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los \u00a0detenidos \u00a0LUIS \u00a0ARLEY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRUJILLO, \u00a0MAURICIO ANTONIO JIM\u00c9NEZ MART\u00cdNEZ y \u00a0WILLIAM EDUARDO TRUJILLO ESTEBAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante las notas verbales N\u00b0 1201, 1206 \u00a0y \u00a01207del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, la Embajada de los Estados Unidos en Colombia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de los se\u00f1ores MAURICIO \u00a0ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ MART\u00cdNEZ WILLIAM EDUARDO TRUJILLO ESTEBAN y LUIS ARLEY G\u00d3MEZ \u00a0TRUJILLO, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo anterior, como quiera que en contra de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n N\u00b0 07-058-WQH, el 15 de marzo de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos para el Distrito Sur de \u00a0California, mediante la cual se les formula el siguiente cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCargo \u00a0 Uno. \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0distribuir \u00a0un \u00a0kilogramo, \u00a0o m\u00e1s, de una sustancia controlada \u00a0(hero\u00edna) \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de importarla a los Estados Unidos, lo cual es en \u00a0contra \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a021, Secci\u00f3n 959 (a)(1) del C\u00f3digo de los Estados Unidos, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a021, Secciones 963 y 960 del C\u00f3digo de los Estados \u00a0Unidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0sendas \u00a0resoluciones del 14 de \u00a0mayo \u00a0de este a\u00f1o, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n dispuso la captura de los \u00a0ciudadanos solicitados en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0captura de MAURICIO ANTONIO JIM\u00c9NEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0WILLIAM \u00a0EDUARDO \u00a0TRUJILLO \u00a0ESTEBAN \u00a0y \u00a0LUIS ARLEY G\u00d3MEZ TRUJILLO se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en la misma fecha -14 de mayo de 2007-, en la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0adscritos a la Direcci\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Los \u00a0ciudadanos aprehendidos fueron dejados a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0\u00c1ngela Galvis Ardila, \u00a0present\u00f3 \u00a0 solicitud \u00a0 se \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados, argumentando, b\u00e1sicamente, que sus \u00a0representados \u00a0fueron \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y dejados a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n desde el 14 de mayo de 2007, sin que hasta ese \u00a0momento \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez competente al que hace \u00a0menci\u00f3n el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Mediante prove\u00eddo del 31 de mayo del mismo a\u00f1o, una Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo solicitado, \u00a0con base en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0la funcionaria de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el procedimiento de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0490 \u00a0a \u00a0514 de la ley 906 de 2004, \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0ce\u00f1idas a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al igual que ocurri\u00f3 \u00a0con las normatividades adjetivas que la precedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dichos \u00a0dispositivos, \u00a0en particular del \u00a0506, \u00a0 deduce \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0citado \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0detenido \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, consigna que lo contenido \u00a0en \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica hace referencia al \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0no al tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente para juzgar la \u00a0conducta del aprehendido, sea el del pa\u00eds solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0adjetivas en cita, \u00a0se\u00f1alan \u00a0la reglas de obligatoria observancia, cuando se solicita la captura de \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0nota \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0respectiva, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acarrea \u00a0el \u00a0cumplimiento de ciertos requisitos. Dice que \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-700 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye entonces, que tales presupuestos se \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los requerimientos emitidos por la Embajada de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0legales \u00a0las \u00a0notas \u00a0diplom\u00e1ticas \u00a0y decret\u00f3, por consiguiente, la \u00a0captura de los ciudadanos requeridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, que los argumentos de la accionante \u00a0carecen \u00a0de fundamento, por cuanto a\u00fan est\u00e1 corriendo el lapso de 60 d\u00edas que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0para formalizar la solicitud de extradici\u00f3n, en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 511 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0apelante \u00a0que \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0c\u00f3mo \u00a0cada una de la afirmaciones de la decisi\u00f3n del A \u00a0 quo, \u00a0solo \u00a0constituyen \u00a0falacias \u00a0que \u00a0buscan \u00a0disfrazar \u00a0de \u00a0juridicidad \u00a0una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cuatro los sofismas esgrimidos por la primera \u00a0instancia, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 devela \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 orden \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, critica que la primera \u00a0instancia \u00a0haya \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regula \u00a0el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0-art\u00edculos \u00a0490 \u00a0a \u00a0514 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004-, es semejante al \u00a0previsto \u00a0en \u00a0regulaciones \u00a0anteriores, \u00a0declaradas \u00a0ce\u00f1idas a la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no solo en lo que respecta a la captura que debe ser dispuesta\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los \u00a0t\u00e9rminos establecidos hasta la entrega del solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0no \u00a0compartir dicha aseveraci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la normas citadas, hayan sido sometidas a control de \u00a0constitucionalidad, \u00a0mientras que de las codificaciones precedentes \u2013decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0ley 600 de \u00a02000-, \u00a0 son \u00a0 pocos \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0objeto \u00a0del \u00a0aludido \u00a0control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en lo que respecta a la alusi\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que tiene el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para disponer la captura, y los t\u00e9rminos establecidos hasta la entrega \u00a0del \u00a0solicitado, se\u00f1ala que apenas qued\u00f3 enunciada, ya que no dio a conocer la \u00a0motivaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un segundo ac\u00e1pite, la impugnante destaca \u00a0que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 506 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u2013que \u00a0faculta \u00a0al \u00a0Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0captura \u00a0del requerido y su libertad en caso de ser \u00a0rechazada \u00a0la \u00a0solicitud-, \u00a0no ha sido sometido a control de constitucionalidad. \u00a0De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 estime \u00a0 que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0denegatoria en dicho precepto, le \u00a0haya mentido a ella y sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0\u201centrega del extraditado\u201d \u00a0a \u00a0 que \u00a0alude \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0implica \u00a0la \u00a0\u201centrega \u00a0f\u00edsica\u201d \u00a0a los agentes del pa\u00eds requirente, lo que \u00a0es \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0persona sea \u201cpuesta a \u00a0disposici\u00f3n\u201d, \u00a0 como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona es detenida para efectos de juzgamiento. Por ello \u00a0opina \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, cuando estim\u00f3 que durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encentra a disposici\u00f3n del Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, pues, insiste, no es el juez competente a que se refiere \u00a0el art\u00edculo 28 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0dice, \u00a0con \u00a0manifiesto \u00a0sarcasmo, \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0que \u00a0releer \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0constitucional, \u00a0hac\u00eda referencia al procedimiento ordinario, no \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el entendido de que el juez competente para \u00a0juzgar al requerido, lo es el del Estado solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0manifiesta, \u00a0le genera varios \u00a0cuestionamientos \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, tocan con la posibilidad de que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de un juez extranjero permita el desconocimiento de garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y \u00a0si \u00a0ello es as\u00ed, no entiende c\u00f3mo, siendo el competente, no \u00a0se le a \u00e9l, los detenidos a disposici\u00f3n los detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0entonces, \u00a0es arbitraria la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el ato de primera instancia, como quiera que no \u00a0se \u00a0 establece \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 diferenciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0constitucional, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201ctoda persona\u201d, \u00a0sea \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del juez competente dentro de las \u00a036\u00a0 horas siguientes a su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0apartado, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0acusa a la funcionaria de primer grado, una vez m\u00e1s, de faltar a la \u00a0verdad, \u00a0por considerar que las normas adjetivas que regulan el procedimiento de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0por \u00a0objeto \u00a0se\u00f1alar \u00a0las reglas de obligada observancia \u00a0para la captura de la persona solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta su aserto, en el hecho de que solo \u00a0dos, \u00a0de \u00a0los \u00a0veinticinco \u00a0art\u00edculos regulatorios del tr\u00e1mite, se refieren al \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 censura \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0haber \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-700 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, la cual \u00a0analiza \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0invocado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual debe \u00a0determinarse \u00a0que \u00a0para el solicitado en extradici\u00f3n, s\u00ed operan las garant\u00edas \u00a0fundamentales all\u00ed contenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0llevan \u00a021 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0puestos a disposici\u00f3n del juez competente, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0tal, no puede considerarse al Fiscal General de la Naci\u00f3n, quien a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0nos \u00a0encontramos frente a un tr\u00e1mite \u00a0puramente \u00a0administrativo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo ha considerado la jurisprudencia de la \u00a0Corte Constitucional, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0un \u00a0estudio \u00a0juicioso \u00a0de \u00a0sus \u00a0pedimentos, \u00a0al \u00a0final del cual se concluir\u00e1 que la \u00a0detenci\u00f3n de sus representados es ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0consagrado como una acci\u00f3n constitucional en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y reglamentado a trav\u00e9s en la Ley 1095 \u00a0de \u00a0 \u00a020061, \u00a0es \u00a0una acci\u00f3n p\u00fablica encaminada a la tutela de la libertad en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0una persona es privada de ella con violaci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0prolongue \u00a0ilegalmente2. \u00a0Se \u00a0edifica \u00a0o \u00a0se \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0dos \u00a0eventos, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0Cuando \u00a0ejecutada \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo la actividad a que est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0hacer \u00a0efectiva la libertad ordenada, \u00a0etc.), \u00a0o \u00a0ii) \u00a0adopte \u00a0la decisi\u00f3n que al caso corresponda (definir situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad frente a captura ilegal \u00a0-arts. \u00a0353 L 600\/00 y 302 L 906\/04- entre otras)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, previo al an\u00e1lisis que demanda \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, se hace necesario precisar c\u00f3mo el mecanismo excepcional de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0objeto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0consagrado en las varias normativas y hoy se reproduce \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01096 \u00a0de \u00a01995, \u00a0reglamentaria del art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Colombiana: \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando de esta se ha \u00a0privado \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente \u00a0esta \u00a0privaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, al examinar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, se\u00f1al\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0texto \u00a0que \u00a0se examina prev\u00e9 que el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0procede \u00a0como \u00a0medio para proteger la libertad personal den dos \u00a0eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cuando \u00a0la \u00a0persona es privada de la libertad con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas constitucionales o legales, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0se \u00a0 prolonga \u00a0ilegalmente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cSe trata de hip\u00f3tesis \u00a0amplias \u00a0y gen\u00e9ricas que hacen posible la protecci\u00f3n del derecho a la libertad \u00a0personal \u00a0frente \u00a0a \u00a0una variedad impredecible de hechos. La lectura conjunta de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a030 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, pone de manifiesto la reserva \u00a0legal \u00a0y \u00a0judicial \u00a0para \u00a0autorizar \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad de la persona, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan si se considera que \u00e9sta constituye un presupuesto para el ejercicio \u00a0de otras libertades y derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo hip\u00f3tesis en las cuales la persona \u00a0es \u00a0privada \u00a0de \u00a0la libertad con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0se \u00a0pueden citar los casos en que una autoridad priva de la libertad a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0al sitio destinado de manera oficial para la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de personas, o lo hace sin mandamiento escrito de autoridad judicial \u00a0competente, \u00a0o \u00a0lo \u00a0realiza sin el cumplimiento de las formalidades previstas en \u00a0la ley, o por un motivo que no est\u00e9 definido en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n se presenta la hip\u00f3tesis de que \u00a0sea \u00a0la \u00a0propia autoridad judicial, la que al disponer sobre la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, lo haga sin las formalidades legales o por un motivo \u00a0no definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a la prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden considerarse diversas hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0en la cual se detiene en flagrancia a una persona (C.Po. art. 32) \u00a0y \u00a0no se le pone a disposici\u00f3n de la autoridad\u00a0 judicial competente dentro \u00a0de \u00a0las \u00a036 \u00a0horas \u00a0siguientes; tambi\u00e9n puede ocurrir que la autoridad p\u00fablica \u00a0mantenga \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a una persona despu\u00e9s de que se ha ordenado \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que le sea concedida la libertad. Otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0detenciones \u00a0legales pueden \u00a0volverse \u00a0ilegales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0prolonga \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso superior\u00a0 al permitido por la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley, \u00a0u \u00a0omite resolver dentro de los t\u00e9rminos legales la solicitud de libertad \u00a0provisional presentada por quien tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien. La finalidad que se persigue \u00a0con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal de las hip\u00f3tesis en las cuales resulta procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, es la de asegurar que todas las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0recaigan sobre la libertad personal sean tomadas mediante orden \u00a0escrita \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la autoridad judicial competente, con plena observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0ello\u00a0 \u00a0y \u00a0dentro de los precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consagrados en la Constituci\u00f3n y en la ley, as\u00ed como que la persona \u00a0sea \u00a0 recluida \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0oficial \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0otro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirigida \u00a0la acci\u00f3n, entonces, a proteger a \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de libertad o su indebida prolongaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0examen \u00a0de \u00a0la especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0terrenos ajenos a este espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0invadir \u00f3rbitas de competencia ajenas y desbordar\u00a0 la \u00a0naturaleza de su funci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, no es mucho lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0agregar \u00a0la Corte a las consideraciones efectuadas por la Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 para denegar la protecci\u00f3n tutelar invocada a favor de \u00a0los \u00a0detenidos, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0asoma \u00a0incontrovertible, \u00a0no \u00a0empece \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0argumentales \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0oscuro \u00a0lo que de entrada se \u00a0aprecia claro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, evidente se aprecia c\u00f3mo la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos busca igualar circunstancias que por su naturaleza \u00a0poseen \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0diferentes, para as\u00ed fundamentar su tesis \u00a0central \u00a0de \u00a0que \u00a0los pedidos en extradici\u00f3n no han sido puestos a disposici\u00f3n \u00a0de un juez dentro del plazo que estipula la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, que dentro de nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no existe posibilidad de emparentar tan dis\u00edmiles objetos, por la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n que la detenci\u00f3n de los poderdantes de la accionante, obedece \u00a0no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0amerite\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la justicia Colombiana, y desde luego, de la tramitaci\u00f3n que, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos, demanda de un plazo m\u00e1ximo para que sea dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de un juez\u00a0 en el pa\u00eds, conforme las reglas que regulan la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No, como ya ampliamente lo ha dejado sentado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0regulatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0trata \u00a0aqu\u00ed \u00a0de un tr\u00e1mite eminentemente administrativo que \u00a0busca \u00a0asegurar la presencia del solicitado en otro pa\u00eds, mediante el mecanismo \u00a0de \u00a0captura \u00a0y env\u00edo a la naci\u00f3n requirente, para lo cual, debe resaltarse, se \u00a0entiende \u00a0necesario \u00a0adelantar \u00a0diligencias, encaminadas precisamente a proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0ciudadano, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello implique, como equivocadamente lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0que durante el lapso requerido para el efecto haya de \u00a0intervenir \u00a0un \u00a0juez \u00a0Colombiano, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0ninguna norma \u00a0habilita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 funcionario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y mal podr\u00eda hacerlo, cuando es claro que la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez en nuestro pa\u00eds necesariamente implica que a su cargo se \u00a0halle \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un proceso penal, respecto de un delito cometido en \u00a0Colombia que demanda de la consecuente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0ese \u00a0delito \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0o \u00a0por \u00a0su naturaleza global se investiga en el pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se aprecia la impropiedad de la intervenci\u00f3n del juez \u00a0Colombiano, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por su ostensible incompetencia, sino porque la captura y \u00a0actual \u00a0confinamiento carcelario, se repite, operan precisamente para efectos de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0sea puesta a disposici\u00f3n del juez o Tribunal competente en el \u00a0pa\u00eds requirente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0la magistrada del Tribunal, y lo \u00a0repite \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y desde luego, la captura y \u00a0detenci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del \u00a0mismo, se rigen por disposiciones diferentes a las que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0o \u00a0la \u00a0captura \u00a0previa \u00a0orden \u00a0de \u00a0juez \u00a0competente \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0asoma impropio tratar de \u00a0emparentar \u00a0 institutos \u00a0 por \u00a0naturaleza \u00a0dis\u00edmiles \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0exigir \u00a0una \u00a0improbable \u00a0excarcelaci\u00f3n de quienes, es menester relevar, se hallan legalmente \u00a0detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya la Corte Constitucional dijo, y deber\u00eda \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0resolver el asunto, que la tramitaci\u00f3n administrativa en \u00a0menci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la propia de capturas y \u00a0detenciones \u00a0dentro \u00a0de los procesos seguidos por los jueces en Colombia, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0adecuado \u00a0exigir \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos y\u00a0 funcionarios \u00a0judiciales que nada tienen que ver con el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0esto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ese \u00a0alto \u00a0Tribunal, \u00a0 en \u00a0 Sentencia \u00a0 C-700 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0las normas que para ese momento regulaban el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n (Decreto 2700 de 1991): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0de personas solicitadas en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0otro \u00a0Estado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que al ser \u00a0juzgadas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0Colombia y ser requeridas por una autoridad extranjera \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0su \u00a0juzgamiento \u00a0o para ejecutar la condena, estar\u00e1n sometidas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0procedimientos diferentes a los aplicables a quienes han delinquido \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0territorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0en \u00a0modo alguno el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0ni \u00a0constituye discriminaci\u00f3n, por tratarse de situaciones jur\u00eddicas \u00a0no equiparables\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLa extradici\u00f3n demanda un procedimiento \u00a0diferente \u00a0al \u00a0ordinario, \u00a0pues \u00a0es claro que el individuo reclamado no va a ser \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0ni \u00a0con \u00a0nuestra legislaci\u00f3n, ni se le va a evaluar, en \u00a0consecuencia, \u00a0su \u00a0responsabilidad penal por parte de autoridades nacionales. Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el exterior, cuyos juicios se adelantan o han \u00a0adelantado en otro Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0manera \u00a0 tan \u00a0 precisas \u00a0manifestaciones \u00a0pierden \u00a0vigor, \u00a0como pretende entronizar la impugnante, por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito bastante pugnaz, al borde del irrespeto, en raz\u00f3n a que \u00a0se \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u201cpocos\u201d \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de exequibilidad, dado que lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0deja margen de duda en torno de lo \u00a0debatido \u00a0y \u00a0posee \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0respecto \u00a0de lo consagrado en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0se hizo en consonancia \u00a0directa \u00a0con \u00a0las normas y principios establecidos en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0Colombiana, \u00a0 como \u00a0 f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0los \u00a0apartados \u00a0jurisprudenciales \u00a0transcriptos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto debatido, bien poco \u00a0tiene \u00a0que agregarse a lo fundamentado por la magistrada del Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0denegar \u00a0lo \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido por el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0aparta \u00a0bastante \u00a0de las hip\u00f3tesis que por v\u00eda ejemplificativa \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0campo \u00a0propio \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n en sede de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinando, \u00a0entonces, los art\u00edculos 506, \u00a0509 \u00a0y \u00a0511 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, cu\u00e1l es el tr\u00e1mite que ha de seguirse \u00a0respecto \u00a0de la captura y detenci\u00f3n de las personas requeridas en extradici\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como los funcionarios que intervienen en este y los t\u00e9rminos que facultan \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por ocasi\u00f3n de su vencimiento, es claro para la Corte que incluso \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuantitativamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpocas\u201d, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0regulan \u00a0de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0con \u00a0pleno \u00a0apego constitucional la materia, \u00a0emergiendo \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n judicial reclamada por la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, en cuanto \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0impetrado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los detenidos \u00a0LUIS \u00a0ARLEY G\u00d3MEZ TRUJILLO, MAURICIO ANTONIO JIM\u00c9NEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 ESTEBAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuyo \u00a0 examen \u00a0previo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0contenido en la sentencia C-187 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado No. \u00a026.503 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-187 de 2006 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27674 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., ocho de \u00a0junio de dos mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dentro del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}