\u00a0 \u00a0 Proceso No 27672 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0AUGUSTO AREIZA CHAVARR\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0presentaron \u00a0el d\u00eda 29 de abril de 2005 a eso de las diez de la \u00a0noche \u00a0(10:00 \u00a0p. \u00a0m.) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JES\u00daS ALBERTO OCHOA V\u00c9LEZ recibi\u00f3 \u00a0varios \u00a0impactos de arma de fuego que le quitaron la vida casi de inmediato y en \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en su negocio ubicado en la carretera troncal, \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Lavadero El Turco, zona semi-urbana de Santa Rosa de Osos \u00a0(Antioquia). \u00a0Dichos \u00a0disparos fueron realizados directamente por V\u00cdCTOR JOBANY \u00a0RESTREPO \u00a0RESTREPO, quien para ese momento era acompa\u00f1ado de PABLO JAMER OROZCO \u00a0G\u00d3MEZ, quien conduc\u00eda una motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEjecutado \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0estos \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0huyeron en la motocicleta hasta el sitio Hoy Rico, \u00a0corregimiento \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0la \u00a0zona \u00a0rural \u00a0de \u00a0esta \u00a0municipalidad \u00a0y \u00a0donde \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0acordado \u00a0reunirse \u00a0con otros de los part\u00edcipes de los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0hab\u00edan \u00a0contratado \u00a0previamente, a efectos de dar el \u00a0parte de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos m\u00f3viles del \u00a0crimen \u00a0obedecieron, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0a \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0grave que de tiempo atr\u00e1s \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0S\u00c1NCHEZ P\u00c9REZ por unas lesiones \u00a0personales \u00a0 que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0provocado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0p\u00fablicamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos millones de pesos ($2.000.000) para quien diera \u00a0muerte a OCHA V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0NAVARRO \u00a0WARNES \u00a0se contact\u00f3 con S\u00c1NCHEZ P\u00c9REZ y ultim\u00f3 detalles econ\u00f3micos \u00a0con \u00a0\u00e9ste, procediendo aqu\u00e9l a encargarse de conseguir el arma y dem\u00e1s medios \u00a0log\u00edsticos \u00a0 \u00a0para \u00a0 ejecutar \u00a0 el \u00a0 crimen \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 agot\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos, \u00a0mediante sentencia fechada el 29 de agosto de 2006 y con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de marzo anterior, \u00a0conden\u00f3 a los siguientes acusados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 Efra\u00edn de Jes\u00fas S\u00e1nchez P\u00e9rez a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a037 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a03 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0determinador de los delitos de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 William Antonio Navarro Warnes a la \u00a0pena \u00a0principal de 31 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 20 a\u00f1os, como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 Pablo Jamer Orozco G\u00f3mez a la pena \u00a0principal \u00a0de 29 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 20 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 Alexander \u00a0Augusto \u00a0Areiza \u00a0Chavarr\u00eda \u00a0a la pena principal de 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como c\u00f3mplice de los delitos de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el fiscal, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y los defensores de los procesados, el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0\u201ccon \u00a0la REFORMA \u00a0de \u00a0la \u00a0pena corporal impuesta a los justiciables, la que en definitiva queda en \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para cada uno de Efra\u00edn de Jes\u00fas S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0William \u00a0Antonio \u00a0Navarro \u00a0Warnes y Pablo Jamer Orozco G\u00f3mez; y en 146 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n para Alexander Augusto \u00a0Areiza \u00a0Chavarr\u00eda, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0reduce la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mencionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el defensor de \u00a0Alexander \u00a0 Augusto \u00a0Areiza \u00a0Chavarr\u00eda \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Areiza Chavarr\u00eda, al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 presenta \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber incurrido en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0toda vez que el fallador \u00a0aprecia \u00a0 \u00a0 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0(testimonial)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0respecto \u00a0de su procurado son equivocadas, toda vez que Areiza \u00a0 \u00a0 Chavarr\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0homicidio\u201d, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su criterio, no se prob\u00f3 el \u00a0elemento subjetivo de la conducta punible, es decir, el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u201crecurre \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 especulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0ir \u00a0\u2018atando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabos\u2019 \u00a0por parte de la fiscal\u00eda que, a la \u00a0postre, \u00a0 surte \u00a0los \u00a0primeros \u00a0efectos \u00a0al \u00a0lograr \u00a0establecer \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0se \u00a0iban \u00a0cotejando con otros supuestos f\u00e1cticos hasta lograr \u00a0establecer \u00a0unos \u00a0indicios leves sobre algunas circunstancias de modo y lugar en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucedieron \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0infortunados \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por los organismos de seguridad, el Ministerio P\u00fablico solicit\u00f3 a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0dictar \u00a0medida de aseguramiento en contra de \u00a0Areiza Chavarr\u00eda, situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0\u201csurgen \u00a0muchas \u00a0dudas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0de los hechos y el grado de participaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0su defendido, aspecto que lleva a inferir que los funcionarios judiciales no \u00a0leyeron los informes de octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que los errores en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 generaron \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0determinadores, \u00a0autores \u00a0y \u00a0colaboradores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0postre exculpa a Alexander Areiza, gravitando en su favor la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d, m\u00e1xime su representado \u00a0no \u00a0conduc\u00eda \u00a0ninguna \u00a0motocicleta \u00a0ni Orfidia facilit\u00f3 el arma con la cual se \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Ochoa V\u00e9lez, \u201ctodo era mera \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0fascinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que, en su criterio, se viol\u00f3 el debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que se le captur\u00f3 y vincul\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0\u201ccon \u00a0el se\u00f1alamiento vago e impreciso de \u00a0los investigadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar algunos apartes de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0breve \u00a0conceptualizaci\u00f3n jur\u00eddica respecto de la \u00a0forma \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 estructura \u00a0 \u201cel \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0necesario\u201d, \u00a0asevera \u00a0que la fiscal\u00eda no interrog\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 injustamente \u00a0 incriminaron \u00a0 a \u00a0 su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0vinculo \u00a0a Areiza y con la prueba que se vincul\u00f3 se vulneraron \u00a0los \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232, \u00a0 238, \u00a0 277, \u00a0286, \u00a0322 \u00a0y \u00a0355 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, al darle el alcance e inteligencia que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un trascendental medio de convicci\u00f3n obrante en el proceso. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0deriva porque el sentenciador le ha dado un contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las distintas injuradas un alcance y sobre el \u00a0cual \u00a0 toma \u00a0 decisiva \u00a0 evidencia \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, sostiene que el Tribunal \u00a0se \u00a0 \u00a0equivoca \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u201cinterpreta \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0de \u00a0las \u00a0injuriosas \u00a0acusaciones \u00a0de \u00a0que era objeto ALEX sin que existiera una prueba que respaldara \u00a0esos \u00a0asertos \u00a0no \u00a0detectando \u00a0la \u00a0CONFABULACI\u00d3N \u00a0urdida en contra de este para \u00a0ellos limpiarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda no investig\u00f3 con \u00a0celo \u00a0 y \u00a0 profesionalismo \u00a0 las \u00a0 aseveraciones \u00a0 de \u00a0todos \u00a0los \u00a0coprocesados, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0conjetura \u00a0y a la imaginaci\u00f3n, dando por establecidos unos \u00a0hechos, una responsabilidad y una participaci\u00f3n que no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201ccuando \u00a0se \u00a0ampl\u00edan las indagatorias de V\u00edctor y Alexander se descubre el \u2018eje \u00a0 \u00a0 \u00a0 tem\u00e1tico\u2019 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0manera \u00a0aproximada \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el crimen de Ochoa V\u00e9lez. Si no es por esta colaboraci\u00f3n tan valiosa \u00a0otra \u00a0hubiera sido la suerte de este proceso dada la pobreza de pruebas directas \u00a0durante \u00a0la \u00a0instructiva. \u00a0Sin embargo, esas pruebas no gravitan en contra de mi \u00a0defendido. \u00a0Por \u00a0el contrario, existen contraindicios de su inocencia y ajenidad \u00a0con los hechos investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que si no se hubiese cometido el yerro \u00a0denunciado, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda concluido por parte del sentenciador en \u00a0la \u00a0existencia del instituto de la duda a favor de su procurado, toda vez que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201capart\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0igualdad, por cuanto que a su defendido\u00a0 se le \u00a0hizo \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena muy inferior al realizado a los dem\u00e1s sentenciados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que en lugar de ser condenado como c\u00f3mplice de los citados delitos, \u00a0se le debi\u00f3 imputar el delito de omisi\u00f3n de denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace imperioso recordar que la casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el \u00a0legislador \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0las \u00a0causales \u00a0por \u00a0las \u00a0que resulta procedente atacar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad con que viene amparada la sentencia a esta \u00a0sede. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0dada \u00a0las \u00a0citadas caracter\u00edsticas de la impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal contempla los m\u00ednimos presupuestos l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0que \u00a0debe cumplir el escrito, cuya inobservancia conduce a su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de Alexander \u00a0Augusto Areiza Chavarr\u00eda carece \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requeridas, \u00a0al \u00a0punto que las hip\u00f3tesis all\u00ed \u00a0planteadas \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0abierta \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas en el fallo impugnado, sin que evidencie y demuestre, de \u00a0manera metodol\u00f3gica, la trascendencia de los yerros denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0ambos \u00a0cargos \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0indic\u00f3 las normas sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su quebrantamiento, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida, ni \u00a0precis\u00f3 \u00a0ni se infiere del desarrollo de las censuras, por qu\u00e9 el juzgador las \u00a0transgredi\u00f3 al momento de elaborar el juicio de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en cuanto al primer \u00a0cargo, \u00a0si bien es cierto el actor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0generado en un falso juicio de legalidad, tambi\u00e9n lo es que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del reproche se aparta totalmente de la hip\u00f3tesis casacional \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del ataque est\u00e1 dirigida a cuestionar la legalidad de alguna prueba, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del mismo no contiene ninguna referencia frente a\u00a0 dicho \u00a0planteamiento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0de \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0aducidos \u00a0con desconocimiento de las normas procedimentales \u00a0que \u00a0condicionan su validez y c\u00f3mo tales yerros impidieron la absoluci\u00f3n de su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del instituto del \u00a0in dubio pro reo, dedic\u00f3 el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que la investigaci\u00f3n\u00a0 estuvo apoyada \u201cen \u00a0 la \u00a0 suposici\u00f3n, \u00a0conjetura \u00a0y \u00a0fascinaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico solicit\u00f3 a la fiscal\u00eda que se abstuviera de dictar medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0\u201csurgieron \u00a0muchas \u00a0dudas \u00a0frente a la calificaci\u00f3n sumarial de los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de\u201d \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0o que \u201ctodas esas apreciaciones de hecho \u00a0equivocadas \u00a0y \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0la realidad s\u00f3lo sirvieron para confundir y crear \u00a0todo \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suspicacias\u201d, \u00a0 \u00a0etc\u00e9tera, \u00a0argumentaciones \u00a0que, sin duda, no comulgan con el falso juicio de legalidad que \u00a0apoya \u00a0el\u00a0 \u00a0primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros t\u00e9rminos, la labor demostrativa de \u00a0la \u00a0censura \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en imponer su personal valoraci\u00f3n de los elementos de \u00a0juicio \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso, concluyendo que su defendido no es responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0que la duda es el \u00a0instituto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, debi\u00f3 aplicarse en este asunto, desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0simple\u00a0 \u00a0disparidad de criterios no constituye error demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad para apreciar los elementos de juicio v\u00e1lidamente \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado por las reglas que estructuran la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0actor haya demostrado c\u00f3mo las \u00a0pruebas fueron ilegalmente practicadas y aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuese poco, resulta f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0censor transgrede el principio de autonom\u00eda, seg\u00fan el cual, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un mismo cargo no se pueden mezclar ataques correspondientes a \u00a0causales \u00a0 distintas, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0producen \u00a0diversas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0postulado \u00a0que \u00a0pasa \u00a0por alto cuando en este reproche transita, de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0por la causal tercera, al plantear que se viol\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en el instante en que a su defendido se le \u00a0captur\u00f3 \u00a0 y \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 \u201ccon \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0vago \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0impreciso \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 investigadores\u201d, \u00a0reparo \u00a0que ha debido formular de manera separada y respetando \u00a0el principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 en\u00a0 \u00a0 cuanto\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 ver\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 hace \u00a0necesario\u00a0 \u00a0 recordarle\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 actor\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctiene \u00a0lugar \u00a0cuando el juzgador se equivoca al apreciar la prueba, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0valorarla \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola, caso en el cual est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 mediante\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0cotejo\u00a0 \u00a0objetivo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0dicho\u00a0 \u00a0en\u00a0 el\u00a0 medio\u00a0 probatorio\u00a0 y\u00a0 lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0justicia\u00a0 \u00a0contenida\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del criterio del impugnante acerca del valor que corresponde al medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estima \u00a0tergiversado, \u00a0pues \u00a0menester resulta que materialmente \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el fallo, esto es, que corregido el yerro, la \u00a0prueba \u00a0debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s modifica sustancialmente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n reprochada\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sentido \u00a0propio \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, se demuestra confrontando el \u00a0contenido \u00a0del medio de prueba con la lectura que de su texto hizo la sentencia, \u00a0con \u00a0el fin de evidenciar que entre uno y otro no existe coincidencia, y que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dicen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0lo que en ella no se afirma siendo \u00a0indispensable, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0atacar toda la base probatoria que sirve de sustento a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0derruir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que \u00a0viene amparado el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resulta claro que el libelista no acat\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bies \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0acusa la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho generado en un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las pruebas sobre las que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0ni \u00a0precis\u00f3, \u00a0de \u00a0manera concreta, cu\u00e1les partes de ellas \u00a0fueron \u00a0 dejadas \u00a0 de \u00a0 lado, \u00a0 omitidas \u00a0 o \u00a0tergiversadas, \u00a0ni \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0frente a la parte resolutiva del fallo impugnado, sin \u00a0olvidar \u00a0que tampoco correlacion\u00f3 dicho error de apreciaci\u00f3n con los restantes \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, alej\u00e1ndose de la hip\u00f3tesis \u00a0enunciada, \u00a0dedica \u00a0su \u00a0discurso a afirmaciones tales como que el juzgador\u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0equivoca \u00a0cuando \u00a0interpreta los contenidos de \u00a0las \u00a0injuriosas \u00a0acusaciones de que era objeto ALEX\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0todo \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cconfabulaci\u00f3n \u00a0urdida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0se \u00a0le enrostr\u00f3 lo \u00a0desfavorable\u201d, o que \u201cno \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00e9l un dolo espec\u00edfico de causar la muerte a nadie\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201cexisten contraindicios de \u00a0su inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista \u00a0radica \u00a0en \u00a0la credibilidad positiva o negativa que los juzgadores le \u00a0otorgaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 incorporadas\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 proceso,\u00a0 \u00a0olvidando,\u00a0 \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0ya\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 indic\u00f3\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0que\u00a0 la simple\u00a0 disparidad\u00a0 de\u00a0 criterios\u00a0 \u00a0no\u00a0 constituye\u00a0 yerro\u00a0 demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la inconformidad del censor \u00a0estaba \u00a0destinada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0aspecto que se deduce cuando afirm\u00f3 que la valoraci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u201capart\u00f3 de los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, ha debido fundar el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del error de hecho por falso raciocinio, se\u00f1alando cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo fue y su incidencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo, labor que tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la abstracta y abreviada queja \u00a0del \u00a0 actor \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0Areiza \u00a0Chavarr\u00eda\u00a0 y a la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito por el cual fue condenado, por ser dos aspectos que carecen \u00a0de \u00a0la debida fundamentaci\u00f3n, argumentaci\u00f3n\u00a0 y demostraci\u00f3n, la Corte no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento, \u00a0dado \u00a0el \u00a0postulado de limitaci\u00f3n que rige el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0ALEXANDER \u00a0AUGUSTO AREIZA CHAVARR\u00cdA. En consecuencia, \u00a0se \u00a0 declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, casaciones 23032 del 22 de junio de 2005; 29519 del 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005; \u00a029474 \u00a0del \u00a022 de septiembre de 2005; 23932 del 26 de \u00a0octubre de 2005 y 20830 del 23 de noviembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27672 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 245 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte decide respecto del cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}