\u00a0 \u00a0 Proceso No 27670 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0Julio \u00a0Mario \u00a0Leal \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0por \u00a0medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la citada \u00a0capital, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta \u00a0punible de falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros ocurrieron el 1\u00b0 de julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero del edificio \u201cLeydi\u201d, ubicado en el per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 de C\u00facuta, a donde acudi\u00f3 una persona con un oficio del \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0entrega del \u00a0automotor \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0marca \u00a0Daewoo, \u00a0de \u00a0placas \u00a0URL\u2500707, \u00a0all\u00ed \u00a0dejado \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0encontrarse embargado dentro del proceso con radicaci\u00f3n N\u00b0 0639-02 \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0dicha \u00a0oficina y como la administradora de dicho establecimiento \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0entregarlo \u00a0al observar que en el escrito no estaba incluido el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0del propietario y a la vez ejecutado, \u00a0Pedro \u00a0Rafael \u00a0G\u00f3mez \u00a0Villamizar, \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0regres\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Mario \u00a0Leal \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n empleado del citado \u00a0juzgado, \u00a0quien \u00a0con \u00a0disgusto \u00a0anot\u00f3 el n\u00famero de identificaci\u00f3n requerido y \u00a0frente \u00a0al \u00a0nombre \u00a0signado \u00a0en \u00a0el documento, la expresi\u00f3n \u201c\u2026propietario a \u00a0quien \u00a0puede \u00a0entreg\u00e1rselo\u2026\u201d, quien efectivamente enseguida se present\u00f3 en \u00a0el \u00a0 parqueadero \u00a0 a \u00a0recibir \u00a0el \u00a0automotor \u00a0con \u00a0las \u00a0llaves \u00a0respectivas \u00a0que \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0sustra\u00eddo \u00a0del Juzgado Leal Rinc\u00f3n, seg\u00fan se percat\u00f3 el \u00a0secretario Gregorio Andelfo Mart\u00ednez Pab\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inquieto \u00a0este empleado por lo sucedido, fue \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0y all\u00ed la administradora le confirm\u00f3 la entrega del veh\u00edculo \u00a0y \u00a0al \u00a0mostrarle \u00a0el \u00a0oficio \u00a0por \u00a0ella recibido, se dio cuenta que su firma, en \u00a0calidad de secretario, hab\u00eda sido adulterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020041 \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico y la Fe P\u00fablica \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 de C\u00facuta abri\u00f3 la instrucci\u00f3n y a ella fue vinculado mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Leal \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada dicha fase, en providencia del \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20053 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0antes \u00a0nombrado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, realizada por servidor p\u00fablico (art\u00edculo 287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000), y simult\u00e1neamente le impuso detenci\u00f3n preventiva \u00a0a cumplir en el domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0adelantar \u00a0el juicio y al final profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020064 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a Julio \u00a0Mario \u00a0Leal \u00a0Rinc\u00f3n\u00a0 a las penas principales de cuarenta y ocho (48) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os como responsable del injusto penal \u00a0endilgado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aunque \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0abstuvo \u00a0de imponerle condena al pago de \u00a0perjuicios derivados del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada esa sentencia por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el 24 de enero de 2007 el Tribunal Superior de San Jos\u00e9 de C\u00facuta la \u00a0confirm\u00f35, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual el mismo sujeto procesal\u00a0 interpuso \u00a0el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor formula contra el fallo de segundo \u00a0grado dos cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0censura la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 de C\u00facuta por haber sido dictada en actuaci\u00f3n viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0irregular \u00a0que \u00a0Julio \u00a0Mario Leal \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0hubiera sido sometido a indagatoria el 2 de marzo de 2005 y en lugar de \u00a0serle \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0termino \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la Fiscal\u00eda procedi\u00f3 a \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0a \u00a0calificar el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0el \u00a021 de junio de la citada anualidad, en providencia en la cual le \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva que sustituy\u00f3 por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la se\u00f1alada falencia conllev\u00f3 a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso (art\u00edculo 29 constitucional) \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa de su representado con repercusi\u00f3n en la pena injusta finalmente \u00a0irrogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0avanzar en la sustentaci\u00f3n del reproche \u00a0propone \u00a0una \u00a0forma \u00a0diferente \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la prueba grafol\u00f3gica forense a la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Tribunal y enseguida plantea la existencia de duda probatoria \u00a0y \u00a0su soluci\u00f3n a favor del acusado; adem\u00e1s, argumenta que el documento tachado \u00a0de \u00a0falso \u00a0carece \u00a0de idoneidad para afectar el bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 predicada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita la anulaci\u00f3n de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, incluida la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del fallo impugnado, y el \u00a0reenv\u00edo al ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, acusa la sentencia de ser violatoria de \u00a0las \u00a0siguientes normas sustanciales: art\u00edculos 9, 10, 11 y 12 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta por error de hecho cometido al ponderar el caudal \u00a0probatorio, \u00a0 empero \u00a0 no \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0farragosa \u00a0el libelista ataca la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0construy\u00f3 \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que predic\u00f3 en contra del \u00a0procesado porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Parti\u00f3 de un hecho indicador inexistente \u00a0\u2500falsificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del secretario en el oficio que orden\u00f3 la entrega del \u00a0veh\u00edculo \u00a0embargado\u2500 pues \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0que \u00a0lo demuestre, configur\u00e1ndose as\u00ed un falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0critica \u00a0la ausencia de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba grafol\u00f3gica practicada sobre el documento objeto de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0final \u00a0reclama sean acogidos los resultados negativos que \u00a0arroj\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se pudo afirmar la uniprocedencia de la firma del secretario \u00a0con las graf\u00edas manuales de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Reprocha la ausencia de valoraci\u00f3n de \u00a0la antijuridicidad de la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Descalifica \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0l\u00f3gica la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0extra\u00edda \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado del \u00a0documento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0adulteraci\u00f3n por no tener \u00e9ste ninguna relaci\u00f3n con el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Estima \u00a0err\u00f3neamente \u00a0confeccionado \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0las manifestaciones anteriores y posteriores al delito a partir del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del Juzgado 4\u00b0 Civil Municipal de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0distorsionado por los juzgadores, empero no \u00a0indica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma, \u00a0aunque \u00a0admite \u00a0que \u00a0dicha prueba solamente sirve para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0para acusar, y posteriormente le \u00a0niega credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, se dicte absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula la interposici\u00f3n y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 es la procesal vigente al momento en que tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados, \u00a0salvo \u00a0que por tr\u00e1nsito normativo surja una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 nueva \u00a0 que \u00a0regule \u00a0m\u00e1s \u00a0favorablemente \u00a0su \u00a0acceso6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acontecer investigado fue consumado el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0luego \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0establecerse \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0normas \u00a0instrumentales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0esa fecha, es decir, el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0dicha \u00a0preceptiva, \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0impugnaticio \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias de segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales superiores de distrito judicial y por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se hubieren adelantado por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0de San Jos\u00e9 de C\u00facuta al \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito probatorio de la investigaci\u00f3n seguida a Julio Mario Leal \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0subsumi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en la conducta punible de falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0realizada \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, sancionada con una pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad m\u00e1xima de ocho (8) a\u00f1os, con facilidad se colige que \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la citada capital, era necesario acudir a la casaci\u00f3n excepcional, \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 advertido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 quien \u00a0 escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00b0 del \u00a0invocado \u00a0art\u00edculo 205, al disponer que la Corte admitir\u00e1 discrecionalmente la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 distintas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 antes \u00a0mencionadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…cuando \u00a0lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala7 \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace necesario que el demandante \u00a0exponga \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico sobre el cual es indispensable hacer \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0prosigue, \u00a0al desarrollar estos temas el \u00a0demandante \u00a0debe orientar a la Sala en el sentido de hacerle ver la necesidad de \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0en forma tal que si se trata de reclamar la salvaguarda de \u00a0un \u00a0 derecho \u00a0fundamental, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conculcaci\u00f3n, \u00a0indicar las normas constitucionales y legales que los reconocen, \u00a0y la determinaci\u00f3n que debe adoptarse para su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 inclinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0puntualice \u00a0el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n o precisi\u00f3n, sea porque es nuevo o porque \u00a0existen \u00a0posiciones \u00a0opuestas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0unificadas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le obliga \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0conduce a la soluci\u00f3n del \u00a0asunto y es \u00fatil para orientar la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el actor para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la necesidad de admitir la demanda deben guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0ataques que formule contra la sentencia,\u00a0 de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre la protecci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n a examinar en \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 puntos8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La revisi\u00f3n de la demanda que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revela que en ning\u00fan momento el libelista anunci\u00f3 que \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, lo cual necesariamente incidi\u00f3 en el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar que exist\u00eda alguno de los motivos que \u00a0tornan \u00a0procedente \u00a0dicha modalidad, como quiera que despu\u00e9s de identificar los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetizar los hechos juzgados y relacionar brevemente los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de plantear dos cargos de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n reguladas en los numerales 3\u00b0 y 1\u00b0 del art\u00edculo 207 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera \u00a0tangencialmente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0enunci\u00f3 \u00a0alguno de los temas que habilitan el examen de fondo de la demanda por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0carga argumentativa cuyo incumplimiento impide emprender \u00a0dicha labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0expresar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el Tribunal para inferir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0representado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de falsedad material de documento p\u00fablico, en una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la cual mezcla un cargo de nulidad con otro de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y dentro del ac\u00e1pite que dedica al \u00faltimo, gira de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad a otro de existencia impregnando \u00a0de m\u00faltiples contradicciones su disertaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0exigencia \u00a0adicional \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada la Sala para \u00a0examinar el libelo dada su ineptitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0incumplimiento \u00a0de los requisitos de \u00a0forma \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, decisi\u00f3n que encuentra sustento en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, y como tampoco se advierte violaci\u00f3n alguna de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Julio \u00a0Mario \u00a0Leal \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0como \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa a que se refiere el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0devolver\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0remitente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Julio Mario Leal \u00a0Rinc\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 32-33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 79-82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 123-128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 214-229. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 14-27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 16 de febrero de 2005, rad. N\u00ba 23.006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 27 de junio de 2007, rad. N\u00b0 27.464. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 21 de marzo de 2007, rad. N\u00b0 26.695. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27670 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 146 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}