\u00a0 \u00a0 Proceso No 27668 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve el conflicto de competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, para continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso adelantado contra JOS\u00c9 ELIZARDO LOZANO y Otros, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de tentativa, inferior a ciento cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0mes de junio de 2004, la se\u00f1ora \u00a0Aura \u00a0Viana \u00a0Rubio \u00a0fue objeto de m\u00faltiples llamadas telef\u00f3nicas, mediante las \u00a0cuales \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0las \u00a0FARC, le indicaban que deb\u00eda \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de pesos, tal y como ya lo hab\u00edan \u00a0hechos \u00a0sus \u00a0vecinos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0alertados \u00a0miembros del Gaula, se iniciaron \u00a0labores \u00a0 investigativas \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en la denuncia y el informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0la Fiscal\u00eda Especializada ante el Gaula de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en contra de LOZANO y Otro, a \u00a0quienes \u00a0vincul\u00f3 al proceso mediante diligencias de indagatoria y les resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n en grado de tentativa, el siete (7) de julio de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previo \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ordenado el 2 de marzo de 2005, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0acusando a los procesados por la se\u00f1alada conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed, la etapa del juicio correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 el primero (1) de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, y despu\u00e9s de haber adelantado el tr\u00e1mite correspondiente a la \u00a0misma, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0culminar la audiencia p\u00fablica; el 16 de mayo pasado, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir las diligencias a los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0en raz\u00f3n a que la cuant\u00eda de la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 sobrepasa \u00a0 los \u00a0 150 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le correspondieron por reparto las diligencias, por medio de \u00a0auto \u00a0del 29 de mayo de 2007, rehus\u00f3 asumir el conocimiento del proceso, porque \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0su \u00a0titular, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0modificaciones introducidas por el \u00a0art\u00edculo \u00a023 de la ley 1121 de 2006, \u201cal encontrarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 40 de la ley 153 de 1887, las actuaciones y diligencias \u00a0que \u00a0estuvieren \u00a0iniciadas, \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de su \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que la competencia se prorroga en cabeza de quien tiene el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia\u201d, citando como apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de esta Sala, por lo que acept\u00f3 el conflicto de \u00a0competencias \u00a0propuesto \u00a0por el Juzgado Especializado, y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de \u00a0las diligencias a esta Corporaci\u00f3n para que se dirima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer del \u00a0presente \u00a0conflicto \u00a0de competencia, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, el cual asigna el conocimiento de las \u00a0colisiones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se provoquen entre jueces penales del circuito \u00a0especializado y los jueces penales del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0a partir de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la ley 600 de 2000, el delito de extorsi\u00f3n residualmente era de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0pues \u00a0siendo inferior estaba \u00a0asignada \u00a0expresamente \u00a0a los juzgados penales municipales (art\u00edculos 77 y 78). \u00a0Disposiciones \u00a0modificadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 733 de 2002, que \u00a0consagr\u00f3 \u00a0\u201cel conocimiento de los delitos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0especializados\u201d, \u00a0el \u00a0cual incluy\u00f3 los de secuestro \u00a0simple, \u00a0secuestro \u00a0agravado, \u00a0extorsi\u00f3n, concierto para delinquir, omisi\u00f3n de \u00a0denuncia de particular y fuga de presos en modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Norma \u00faltima que, respecto de la extorsi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0modificada en relaci\u00f3n con la cuant\u00eda, por la referencia expresa que hace \u00a0a \u00a0tal \u00a0aspecto el art\u00edculo 23 de la ley 1121 de 2006, en el sentido de que los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito especializado conocer\u00e1n, a partir de su vigencia, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0cuyo monto sea superior a ciento cincuenta salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0que \u00a0es \u00a0el fundamento en el cual el juez especializado, se desprende \u00a0del conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el art\u00edculo 78 de la ley 600 de 2000, \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 14 de la ley 733 de 2002, en lo concerniente a \u00a0la \u00a0competencia de los jueces penales municipales para conocer de la extorsi\u00f3n, \u00a0actualmente \u00a0no existe norma que determine formalmente cuando el hecho no supera \u00a0el \u00a0monto \u00a0aludido, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 funcionario corresponde su conocimiento, por lo que \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0literal b) del numeral 1 del art\u00edculo 77 de la ley 600, el \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los jueces penales del circuito conocen en primera instancia \u00a0\u201cde \u00a0los delitos cuyo juzgamiento no est\u00e9 atribuido \u00a0a \u00a0otra \u00a0autoridad\u201d, a quienes el juez especializado \u00a0remiti\u00f3 las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la juez del circuito, la competencia para continuar conociendo de este \u00a0espec\u00edfico \u00a0 asunto \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de competencia, como reiteradamente lo ha venido sosteniendo la Sala, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 establece que \u00a0\u201clas \u00a0leyes \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en \u00a0que \u00a0deben \u00a0empezar \u00a0a \u00a0regir. \u00a0Pero los t\u00e9rminos que \u00a0hubieren \u00a0empezado \u00a0a \u00a0correr, \u00a0y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0ya \u00a0estuviesen iniciadas, se regir\u00e1n \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 iniciaci\u00f3n\u201d \u00a0(negrillas \u00a0de \u00a0la Sala), como quiera \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0adelant\u00f3 la etapa del juicio en concordancia con lo previsto por \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de 2002, y el 24 de febrero de 2006 culmin\u00f3 la audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, encontr\u00e1ndose, desde entonces, \u00fanicamente pendiente de emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respectiva, es decir, el t\u00e9rmino respectivo para ello comenz\u00f3 a \u00a0correr \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0por lo que con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la ley 153 de 1887, conserva la competencia para emitir aquella \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0dicho termin\u00f3 se refiere \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0del fallo, el cual hace m\u00e1s de un a\u00f1o est\u00e1 \u00a0corriendo en cabeza del se\u00f1alado juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, sistem\u00e1ticamente, lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04 y 7 de la ley 270 de 1996, que establecen los principios \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y eficiencia en la funci\u00f3n judicial en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u201cLa \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 pronta \u00a0y \u00a0cumplida. \u00a0Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0ser\u00e1n \u00a0perentorios \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 estricto \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales\u201d, \u00a0 y, \u00a0\u201cLa \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0ser eficiente. Los funcionarios y empleados \u00a0judiciales \u00a0deben ser diligentes en la sustanciaci\u00f3n de los asuntos a su cargo, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0los fallos que deban proferir conforme a la \u00a0competencia que les fije la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La armonizaci\u00f3n de la referida normatividad \u00a0impone \u00a0concluir, con el prop\u00f3sito de evitar la migraci\u00f3n de expedientes de un \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0a \u00a0otro con ocasi\u00f3n de los frecuentes cambios legislativos, \u00a0en \u00a0desmedro de la celeridad y eficiencia de la administraci\u00f3n de justicia, que \u00a0habiendo \u00a0comenzado \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la ley para dictar \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0la competencia por el advenimiento de una \u00a0nueva \u00a0ley procesal que la modifique, am\u00e9n de lo prevenido por el art\u00edculo 410 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cfinalizada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y la intervenci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales en la audiencia, el juez decidir\u00e1 dentro de los quince (15) \u00a0d\u00edas siguientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DIRIMIR \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0trabada, asignando el conocimiento del presente asunto al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9, despacho a donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 el expediente para lo de su cargo, conforme a las razones anotadas \u00a0en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, remiti\u00e9ndole \u00a0copia de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27668 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 124 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve el conflicto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}