\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027666 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d2N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d2MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0Junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la \u00a0Sala el conflicto de competencias \u00a0aparentemente \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su orden y oportunidad rehusaran conocer del proceso \u00a0seguido \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0OSPINA \u00a0GUTIERREZ, JOSE LUIS ROYERO RUZ, MARIO JOSE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CERVANTES \u00a0Y \u00a0CARLOS \u00a0MANUEL ROMERO MONTESINOS\u00a0 por el delito de \u00a0porte ilegal de armas y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Previo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0GUSTAVO \u00a0OSPINA \u00a0GUTIERREZ, \u00a0CARLOS \u00a0ROMERO \u00a0MONTALVO, \u00a0MARIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CERVANTES \u00a0Y JOSE LUIS \u00a0ROYERO \u00a0RUZ \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de coautores materiales de los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas de fuego de uso \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Allegado el paginario al Juzgado Penal del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla\u00a0 \u00a0-16 de\u00a0 noviembre de \u00a02005-\u00a0 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0dar el traslado dispuesto en el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.P., \u00a0 \u00a0finalizado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual1 \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n de fecha 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria, la que se llev\u00f3 a cabo el 13 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Llegado el d\u00eda y la hora dispuesto \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 en varias sesiones2 \u00a0– \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 de \u00a0noviembre de 2006-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0ad \u00a0portas del proferimiento \u00a0del \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0 – \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 20073- \u00a0 \u00a0considero \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0que \u00a0por virtud de la\u00a0 expedici\u00f3n de la Ley 1121 de 2006 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir simple\u00a0 vari\u00f3, \u00a0luego \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Soledad por factor territorial, el \u00a0llamado \u00a0a continuar con el conocimiento de las presentes diligencias por lo que \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 y\u00a0 \u00a0 propuso \u00a0 alternativamente \u00a0 \u2013de \u00a0no \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0lo se\u00f1alado- \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda 25 de\u00a0 abril de\u00a0 \u00a02007 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soledad (Atl\u00e1ntico) aprehendi\u00f3 su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0comunicar \u00a0la \u00a0novedad\u00a0 \u00a0a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0as\u00ed como a la Direcci\u00f3n del Centro Carcelario donde se encuentran \u00a0recluidos los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Transcurridos algunos d\u00edas -7 de mayo de \u00a02007- \u00a0decide \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Soledad reversar su decisi\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0 que, \u00a0 convocando \u00a0 jurisprudencia \u00a0 reciente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala4 concluy\u00f3 que \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir en cualquiera de sus modalidades y no obstante la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0especializados, \u00a0por lo que decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, se\u00a0 declar\u00f3 \u00a0incompetente\u00a0 \u00a0 y \u00a0 mutatis \u00a0mutandi \u00a0 \u2013sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0conflicto- \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n negativa\u00a0 de otrora planteada y \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Prima \u00a0facie \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 anunciarse \u00a0 que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0trabado \u00a0lo \u00a0que inhibe a la Sala de su \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0constante \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la\u00a0 Corte \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0para que se entienda correctamente trabado un conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0el proceso al estimar que no es competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00e9l, lo remita a aquel que considere competente, \u00a0explicando los motivos que fundamentan su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0lo \u00a0recibe analice los motivos expuestos por quien se declar\u00f3 \u00a0incompetente; \u00a0si \u00a0no \u00a0los \u00a0acepta remite el proceso con el auto explicatorio al \u00a0superior para que este decida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0entender que si el funcionario a quien se remite el proceso \u00a0admite \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas por quien inicialmente rechaz\u00f3 la competencia y \u00a0en\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0dispone \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0iniciada \u00a0para \u00a0discutir la \u00a0competencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0si \u00a0despu\u00e9s \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no era el competente para \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 debe \u00a0 provocar \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0esperar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0rechaz\u00f3 la competencia, a \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0le corresponder\u00eda, de no aceptar las razones expuestas, trabar \u00a0el \u00a0 conflicto \u00a0y \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0superior \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decida \u00a0de \u00a0conformidad5.\u201d \u00a0-Autos \u00a0de 14 de abril y 9 de junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0Rdos. 22.126 y 22.420, respectivamente, y noviembre 17 de 2005,\u00a0 \u00a0Rdo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024.501, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros-.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo por ello, por lo que la Corte no puede \u00a0desatar \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0evento presente, no se ha trabado en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0o\u00a0 dicho de manera sencilla, no puede resolver un conflicto \u00a0que \u00a0no ha surgido. Ello, por cuanto el Juez Penal del Circuito Especializado de \u00a0Barranquilla\u00a0 \u00a0al concluirse incompetente por virtud del advenimiento de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0remitir la actuaci\u00f3n al\u00a0 Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Soledad (Atl\u00e1ntico), autoridad que avoc\u00f3 conocimiento, para luego \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencias, en forma \u00a0inconsulta \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aceptar una colisi\u00f3n que ya no estaba\u00a0 planteada, lo \u00a0que lleva el norte de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Abstenerse de desatar el conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0propuesto por el Juzgado Penal del Circuito de Soledad (Atl\u00e1ntico) \u00a0a quien se le remitir\u00e1n las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c8R\u00c8Z\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d2N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Cfr. \u00a0fl. 6 original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0primera fue el 6 de abril de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0despu\u00e9s de que la \u00a0audiencia se desarroll\u00f3 durante 7 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n 27310, abril 25 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C.S.J. \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 26922, \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 C. S. \u00a0de \u00a0 J., \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rdo. \u00a025.208. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027666 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d2N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}