\u00a0 \u00a0 Proceso No 27665 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (06) septiembre de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que a trav\u00e9s de apoderado present\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado por el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 mediante sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, al hallarlo penalmente responsable de los \u00a0delitos \u00a0de falsedad personal y receptaci\u00f3n, seg\u00fan lo refiere el accionante en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0demandatorio, \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0anex\u00f3 \u00a0copia de los fallos de primera y \u00a0segunda instancia que pretende se revisen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005 donde el Tribunal Superior de \u00a0Bogota \u00a0decreta una nulidad, se desprende que el 14 de enero del a\u00f1o 2005 a las \u00a010:50 \u00a0a.m. \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Automotores \u00a0de \u00a0la Sijin se recibe una llamada \u00a0informando \u00a0que \u00a0en la calle 5 B N\u00b0 22-36, se encontraba un veh\u00edculo hurtado y \u00a0desguazado. \u00a0Al \u00a0lugar \u00a0acudieron \u00a0los \u00a0agentes DANIEL HUMBERTO CARMARGO y FREDY \u00a0ALEJANDRO \u00a0SARMIENTO \u00a0siendo \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores FREDY MEDINA y ALVARO \u00a0JAVIER \u00a0PULIDO \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0sus ropas y manos impregnadas de grasa y en el \u00a0garaje \u00a0un \u00a0carro \u00a0totalmente \u00a0desguazado en cuyos vidrios de las puertas ten\u00eda \u00a0marcado \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0placa \u00a0BDF 056, el cual al solicitarle antecedentes le \u00a0figuraba \u00a0un \u00a0pendiente \u00a0por hurto seg\u00fan denuncia N. 904187 de enero 12 de 2005 \u00a0formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 SANTIAGO \u00a0 TOBON, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0inmediatamente \u00a0capturados \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MEDINA \u00a0Y \u00a0PULIDO, \u00a0informando \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policial \u00a0que \u00a0la \u00a0persona que les hab\u00eda llevado el veh\u00edculo era el \u00a0se\u00f1or JAIRO MANUEL RODRIGUEZ GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de demanda de revisi\u00f3n refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0formul\u00f3 por el delito de hurto el d\u00eda 10 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por las conductas punibles de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0delitos por los cuales fue condenado JAIRO \u00a0MANUEL \u00a0RODRIGUEZ GUERRERO en sentencias de primera y segunda instancia fechadas \u00a0el 24 de agosto y 2 de septiembre de 2005 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el revisionista no anex\u00f3 las copias de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia y much\u00edsimo menos las constancias de \u00a0ejecutoria \u00a0de las mismas como era su deber, se estableci\u00f3 comunicaci\u00f3n con la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a fin de \u00a0corroborar \u00a0si \u00a0se hab\u00eda producido la segunda instancia de la sentencia emitida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 2005 por el Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0informando \u00a0dicha \u00a0dependencia \u00a0estatal que en \u00a0efecto \u00a0dicha \u00a0providencia fue confirmada en su integridad el d\u00eda 10 de octubre \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0solicita \u00a0la revisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0invocando \u00a0como causales la tercera, por cuanto considera despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia surgieron pruebas nuevas no conocidas el emitirse \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0 que \u00a0 establecen \u00a0 que \u00a0 Jairo \u00a0 Manuel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Guerrero \u00a0es \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente invoca como causal de revisi\u00f3n la \u00a0cuarta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con posterioridad a su ejecutoria se demostr\u00f3 mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0esta \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de los delitos \u00a0cometidos por un grupo de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que con relaci\u00f3n a la prueba material \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 el veh\u00edculo por el cual fue condenado \u00a0JAIRO \u00a0RODRIGUEZ, pues la Sijin no identifica un auto hurtado por el n\u00famero que \u00a0trae un vidrio, si no por el n\u00famero de motor secreto y chasis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0demandante que el se\u00f1or JAIRO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0informe de unos agentes de la Sijin sobre un \u00a0vidrio \u00a0que \u00a0solo \u00a0ellos conocieron, sabi\u00e9ndose que los informes de la polic\u00eda \u00a0judicial no tienen ning\u00fan valor probatorio para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, solicita a la Sala \u00a0que \u00a0previ\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal, declare sin valor la providencia motivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en su lugar disponga el fallo absolutorio por haberse \u00a0presentado \u00a0las causales de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal 3a y 4a del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, o tambi\u00e9n por el cambio de jurisprudencia de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0normado en el art\u00edculo 75 \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, la Corte es competente para pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1, Confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante la cual se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0MANUEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad personal y \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 84 meses de prisi\u00f3n seg\u00fan lo narra el \u00a0revisionista en el libelo demandatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, se ha dicho que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario; \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0procede s\u00f3lo contra \u00a0sentencias \u00a0que han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada (ejecutoriadas), o decisiones \u00a0que \u00a0con el mismo sello ponen fin al proceso penal (cesaci\u00f3n de procedimiento y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n), lo cual significa que la misma dar\u00eda lugar \u00a0a una nueva actuaci\u00f3n procesal distinta del proceso matriz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Son \u00a0reiteradas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de se\u00f1alar que el accionante adem\u00e1s de anexar con \u00a0su \u00a0demanda copia de las decisiones de primera y segunda instancia, debe agregar \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0constancias \u00a0acerca \u00a0de la ejecutoria de las providencias cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0por \u00a0meros aspectos \u00a0formales, \u00a0sino \u00a0por la necesidad de delimitar la procedencia de la acci\u00f3n, que \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0es un instrumento extraordinario, independiente del proceso \u00a0penal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se busca remover la firmeza de la cosa juzgada que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, para dejar sin efectos una decisi\u00f3n injusta y hacer \u00a0prevalecer la verdad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 de la Ley 600 de 2000, o 192 y 194 de la ley 906 de 2004 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas y todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales est\u00e1n facultados para interponerla, sin embargo, la demanda \u00a0no \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 relacionados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye entonces, en anexo obligado para \u00a0todas \u00a0las demandas el lleno de los requisitos legales que trae el art\u00edculo 222 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0o \u00a0194 de la ley 906 de 2004, y que en las voces del \u00a0inciso final de las mencionadas reglas, prescribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0copia o fotocopia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera y segunda instancias y constancia de su ejecutoria, seg\u00fan \u00a0el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0subjudice, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado JAIRO MANUEL RODRIGUEZ GUERRERO, se limit\u00f3 a presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos legales y anexar \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0hacer \u00a0valer en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado acompa\u00f1ar la copia o fotocopia de las decisiones de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia y sus respectivas constancias de su ejecutoria, proferidas en \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 requisito \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0para \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que no ocurri\u00f3 en el caso objeto de estudio, trasladando a la \u00a0Corte esta responsabilidad que solo compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0razonado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0especial \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n contra las sentencias que \u00a0hicieron \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, es decir, que se encuentran amparadas por la \u00a0doble \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 intangibilidad \u00a0 e \u00a0inmutabilidad \u00a0y \u00a0esta \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0da lugar a la inadmisi\u00f3n de la demanda.de acuerdo con lo normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0o \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0JAIRO \u00a0 MANUEL \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 GUERRERO, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27665 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 162 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., seis (06) septiembre de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}