\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10205 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 26.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veinticinco \u00a0(25) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 novecientos \u00a0 \u00a0 noventa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0nueve \u00a0(1999).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el fallo de fecha 2 de junio de 1994, por medio del cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0confirm\u00f3 el dictado el 3 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 Penal del Circuito de aquella ciudad, que conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALFONSO \u00a0ESCOBAR ACOSTA, JAIME ROMERO HERNANDEZ y LUIS FERNANDO \u00a0TAMAYO \u00a0NI\u00d1O, \u00a0a \u00a038, \u00a028 \u00a0y \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, respectivamente, los dos \u00a0primeros \u00a0como \u00a0coautores \u00a0y el tercero como c\u00f3mplice del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a01988, 1989 y 1990, ALFONSO ESCOBAR \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0JAIME ROMERO HERNANDEZ (cu\u00f1ados entre s\u00ed), el primero desempe\u00f1ando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal Municipal y el segundo Oficial \u00a0Mayor \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal, ambos de la ciudad de Espinal \u00a0(Tolima), \u00a0hicieron \u00a0exigencias \u00a0de dinero a algunas\u00a0 personas, a cambio de \u00a0ayudarles \u00a0en \u00a0procesos \u00a0que \u00a0en \u00a0aqu\u00e9llos despachos judiciales se adelantaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer episodio tiene que ver con GERMAN \u00a0GOMEZ \u00a0ARANGO, \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas que le \u00a0causara \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Carvajal, asunto que correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00b0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Espinal. \u00a0El Secretario ESCOBAR ACOSTA visit\u00f3 al lesionado en un \u00a0establecimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00e9ste (Hotel Pacand\u00e9), \u00a0pidi\u00e9ndole \u00a0dinero \u00a0bajo \u00a0promesa \u00a0de \u00a0ayudarle \u00a0en \u00a0la definici\u00f3n del asunto, \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0reiterado en dos oportunidades m\u00e1s, logrando en la \u00a0\u00faltima que le entregara $6.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 segundo \u00a0acontecimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0continuas\u00a0 \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero que el Secretario \u00a0ESCOBAR \u00a0ACOSTA \u00a0le hizo a MILTON DANILO MARROQUIN SALAS, sindicado de un delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0acceder a sus \u00a0torcidas\u00a0 \u00a0 pretensiones \u00a0 perder\u00eda \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0Secretario dispon\u00eda a su antojo en el citado despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer suceso (que no involucra a ESCOBAR \u00a0ACOSTA) \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de enero de 1990, cuando JAIME ROMERO HERNANDEZ, \u00a0Oficial \u00a0Mayor \u00a0del \u00a0Juzgado 19 de Instrucci\u00f3n Criminal,\u00a0 le pidi\u00f3 a LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MOSQUERA COTES la suma de $100.000 a fin de ayudarlo en un proceso que a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Juzgado, \u00a0por un delito contra la \u00a0libertad \u00a0sexual, \u00a0debiendo \u00a0nombrar \u00a0como \u00a0su defensor al abogado LUIS FERNANDO \u00a0TAMAYO \u00a0NI\u00d1O, \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 en tales conversaciones; al d\u00eda siguiente, en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del\u00a0 \u00a0doctor \u00a0TAMAYO NI\u00d1O, le entreg\u00f3\u00a0 la suma de\u00a0 \u00a0$200.000,\u00a0 \u00a0correspondiendo \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a honorarios y la otra a la exigida \u00a0por el empleado ROMERO HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00faltimo suceso refiri\u00f3 la exigencia de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0dijo \u00a0el \u00a0abogado OSCAR ORLANDO BARRERO LEON, que ESCOBAR ACOSTA le \u00a0habr\u00eda hecho al procesado EULOGIO GUTIERREZ CALDERON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0algunas pruebas en indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0el Juzgado 21 de Instrucci\u00f3n Criminal Ambulante de Ibagu\u00e9 inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(2 de mayo de 1991, f. 202 cd. 1); escuchados en indagatoria, entre \u00a0otros,\u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0ESCOBAR \u00a0ACOSTA, JAIME ROMERO HERNANDEZ y el abogado LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0TAMAYO \u00a0NI\u00d1O, \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin derecho a excarcelaci\u00f3n, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n para los dos primeros (autos de 6 de junio de 1991 y 7 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01992, fs. 385 y Ss. cd. 1 y 267 y Ss. cd. 2), y para TAMAYO NI\u00d1O con \u00a0cauci\u00f3n prendaria, a t\u00edtulo de c\u00f3mplice de dicho tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue calificada el 20 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juzgado, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0ESCOBAR \u00a0ACOSTA, \u00a0ROMERO \u00a0HERNANDEZ \u00a0y TAMAYO NI\u00d1O por el delito de concusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros\u00a0 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autores \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0en calidad de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0atribuido \u00a0a ROMERO HERNANDEZ (fs. 399 a 419 cd. \u00a02). \u00a0Al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por los defensores de ESCOBAR ACOSTA \u00a0y \u00a0ROMERO \u00a0HERNANDEZ y el procesado TAMAYO NI\u00d1O, la Fiscal\u00eda 5\u00aa Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, \u00a0el 7 de septiembre de 1992 (fs. 19 a 34 cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio fue adelantado por el Juzgado 4\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica y el 3 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a01994 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0adoptando \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Conden\u00f3 a ALFONSO ESCOBAR ACOSTA a la \u00a0pena \u00a0de \u00a038 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del tipo penal de concusi\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo, y a JAIME ROMERO HERNANDEZ y\u00a0 LUIS FERNANDO \u00a0TAMAYO \u00a0NI\u00d1O, \u00a0a \u00a028 \u00a0y \u00a016 meses de prisi\u00f3n, respectivamente, el primero como \u00a0autor y el segundo como c\u00f3mplice del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Impuso a los tres la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la \u00a0respectiva \u00a0pena \u00a0principal, declar\u00f3 que no hay lugar a condena de perjuicios y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0TAMAYO NI\u00d1O la condena de ejecuci\u00f3n condicional, subrogado que \u00a0les neg\u00f3 a ESCOBAR ACOSTA y\u00a0 ROMERO HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Absolvi\u00f3 a ALFONSO ESCOBAR ACOSTA del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en relaci\u00f3n con EULOGIO GUTIERREZ CALDERON (fs. 203 a 240 cd. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados ESCOBAR ACOSTA y ROMERO HERNANDEZ, y a su propio \u00a0nombre \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0TAMAYO \u00a0NI\u00d1O, \u00a0recibiendo \u00a0confirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0estudia en casaci\u00f3n por el recurso \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del primero y del \u00faltimo, toda vez que el defensor de \u00a0ROMERO \u00a0HERNANDEZ \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda, \u00a0siendo declarado desierto el recurso \u00a0(auto de 7 de abril de 1995, fs. 15 a 18 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0observar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se aumenta en una tercera parte cuando el delito es cometido por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones o de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta corporaci\u00f3n (por ejemplo, abril \u00a026\/95, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0mayo 14\/98, M. P. Nilson Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0por \u00a0mayor\u00eda), \u00a0incluye \u00a0a \u00a0quienes \u00a0con \u00a0\u00e9l hayan participado en la \u00a0realizaci\u00f3n del hecho, aunque carezcan de dicha investidura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrumpida \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0 \u00a0comienza \u00a0 a \u00a0 correr \u00a0 de \u00a0 nuevo \u00a0 por \u00a0 tiempo\u00a0\u00a0 \u00a0igual\u00a0\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0mitad del inicial,\u00a0\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a cinco a\u00f1os,\u00a0 lustro al cual,\u00a0 en el \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la Sala, se\u00a0 adiciona la tercera parte\u00a0 por \u00a0el \u00a0factor \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0para un total de 6 a\u00f1os y 8 meses, que no se ha \u00a0cumplido \u00a0desde \u00a0el 7 de septiembre de 1992, cuando la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS FERNANDO TAMAYO NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u201cNULIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPRALEGAL\u201d.\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0formula \u00a0reproche \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0violando \u00a0\u201clas reglas del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de deficientemente motivado, \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0impidiendo \u00a0saber \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a demostrar los indicios de responsabilidad que afectan \u00a0al inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, transcribe \u00a0algunos \u00a0pasajes \u00a0de las declaraciones rendidas por el doctor JOSE NESTOR VARGAS \u00a0GARCIA \u00a0y \u00a0CLAUDIA \u00a0INES \u00a0ARCE \u00a0BELTRAN (Juez y empleada del\u00a0 Juzgado 19 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Espinal), aseveraciones que en su opini\u00f3n no pueden \u00a0llevar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0probatoriamente \u00a0el \u00a0dicho de LUIS CARLOS \u00a0MOSQUERA COTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u201cDEFENSOR DE OFICIO\u201d que le \u00a0fuera \u00a0nombrado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0no \u00a0\u201ccontrainterrogar \u00a0al \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que desfilaron ante el instructor\u201d; aduce que las pruebas se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0TAMAYO \u00a0NI\u00d1O \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ellas \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0demostrar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0\u201cPRESUNCION \u00a0DE \u00a0INOCENCIA \u00a0se \u00a0le convirti\u00f3 en PRESUNCION DE CULPABILIDAD\u201d \u00a0(f. \u00a070 \u00a0cd. \u00a0segunda \u00a0instancia); \u00a0las deducciones que llevaron a los jueces de \u00a0instancia \u00a0a dar por demostrada la participaci\u00f3n de su asistido en el hecho que \u00a0se \u00a0imputa \u00a0al \u00a0empleado \u00a0ROMERO \u00a0HERNANDEZ \u00a0no son admisibles, de manera que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerrada \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas\u201d (f. 73 ib.), motivos que \u00a0llevan a plantear que se decrete la \u201cNULIDAD\u201d (f. 74). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0lo \u00a0presenta como un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MOSQUERA \u00a0COTES, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0es \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a019 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0de\u00a0 \u00a0Espinal, \u00a0doctor \u00a0JOSE \u00a0NESTOR VARGAS GARCIA y por la empleada CLAUDIA \u00a0INES \u00a0ARCE \u00a0BELTRAN, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio \u00a0originado \u00a0en \u00a0el recibo de honorarios \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0TAMAYO \u00a0NI\u00d1O, pruebas que en su parecer no permiten \u00a0determinar \u00a0que \u00a0mediante un acuerdo previo, seg\u00fan lo exige el art\u00edculo 24 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0los \u00a0$200.000 \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0MOSQUERA COTES le hubiera \u00a0entregado \u00a0$100.000 \u00a0a \u00a0ROMERO HERNANDEZ, con la promesa de \u00e9ste de ayudarle en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0contra\u00a0 aqu\u00e9l se adelantaba por un acceso carnal abusivo \u00a0en menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la credibilidad que se le di\u00f3 a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por LUIS CARLOS MOSQUERA COTES, si se mira aquella parte \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0su \u00a0repudio \u00a0por el hecho de haber sido privado de la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0del \u00a0recibo firmado por su representado no se puede \u00a0establecer \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0el \u00a0pago de los honorarios. As\u00ed, manifiesta que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0del \u00a0contenido objetivo de las pruebas que tuvo en cuenta \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0bajo \u00a0el \u00e1mbito de la causal primera, cuerpo segundo, se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial, por error de \u00a0derecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0se \u00a0present\u00f3 en raz\u00f3n a que su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0con base en el indicio que surge del recibo que firm\u00f3 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0y \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de alg\u00fan dinero que efectu\u00f3 LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MOSQUERA \u00a0COTES, \u00a0pruebas documentales de las que no es factible colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0se \u00a0repartir\u00eda \u00a0con el empleado del Juzgado 19 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se puede llegar si se acredita que el \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0en verdad se present\u00f3 a la oficina del abogado a recibir lo \u00a0exigido, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0el \u00a0testigo MOSQUERA COTES, a quien no se le puede dar \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0rencor \u00a0que \u00a0siente \u00a0hacia \u00a0la \u00a0persona \u00a0acusada. \u00a0En \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0tomaron en cuenta las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, de manera que la sentencia debe ser casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de ALFONSO ESCOBAR ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u201cCARGO UNICO\u201d formula este defensor, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, acusando la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho que hace consistir en que se dejaron de apreciar \u00a0las \u00a0indagatorias rendidas por los procesados ESCOBAR ACOSTA, ROMERO HERNANDEZ y \u00a0TAMAYO \u00a0NI\u00d1O, \u00a0y de haber tergiversado el contenido material de los testimonios \u00a0de \u00a0GERMAN GOMEZ ARANGO, MARIA INES CAMARGO, MILTON DANILO MARROQUIN, JOHN JAIRO \u00a0AGUIRRE \u00a0URIBE, \u00a0TERESITA \u00a0ORJUELA, \u00a0CARMEN \u00a0ROCIO \u00a0VASQUEZ \u00a0VILLANUEVA, \u00a0GERMAN \u00a0GUZMAN, \u00a0ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0CARLOS \u00a0BUITRAGO y ETELVINA ROMERO, \u201cy \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0probados en el expediente y que por lo \u00a0mismo \u00a0s\u00f3lo \u00a0son producto de la imaginaci\u00f3n de la corporaci\u00f3n.\u201d (f. 100 cd. \u00a0segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones\u00a0 \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ESCOBAR ACOSTA, quien no \u00a0acept\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 cometido \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0endilgados, \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0est\u00e1 \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0episodios\u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0HERNANDEZ \u00a0y TAMAYO NI\u00d1O; \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0denunciante GERMAN GOMEZ ARANGO, que mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s de haber sucedido los hechos y cuando ya el proceso que cursaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal Municipal de Espinal hab\u00eda sido fallado en su contra, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0empleado \u00a0de \u00a0haberle pedido prestada una suma de dinero, pero nunca \u00a0asever\u00f3 \u00a0haber sido constre\u00f1ido o inducido por ESCOBAR ACOSTA a dar o prometer \u00a0dinero para que \u00e9ste le gestionara a su favor el citado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual situaci\u00f3n se presenta en relaci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que VICTOR DANILO MARROQUIN \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ESCOBAR \u00a0ACOSTA \u00a0le solicit\u00f3 dinero prestado, pero no en cuanto a \u00a0que \u00a0haya \u00a0dicho \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio \u00a0le \u00a0gestionar\u00eda favorablemente su proceso, al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0coment\u00f3 que de esos asuntos se entend\u00eda su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona al Tribunal por haber condenado a \u00a0su \u00a0representado \u00a0con base en una especie de \u201cresponsabilidad objetiva\u201d y en \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0huida, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a lo \u00faltimo\u00a0 es l\u00f3gico que con una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0vigente \u00a0hubiera \u00a0buscado \u00a0refugio \u00a0mientras \u00a0se aclaraba la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no ocurri\u00f3 en la forma esperada. Pide \u201ccasar la demanda \u00a0presentada \u00a0 (sic) \u00a0 revocando \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0(fs. \u00a094 \u00a0a \u00a0105 \u00a0cd. \u00a0segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 MINISTERIO \u00a0 PUBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Segundo\u00a0\u00a0 \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0invierte \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n de las demandas, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0ambas \u00a0deben ser desestimadas en todos sus enfoques, no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los defectos de t\u00e9cnica que exhiben, sino porque no demuestran los errores \u00a0endilgados \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0y carecen de fuerza para desvirtuar el fallo, que debe \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del procesado ALFONSO ESCOBAR ACOSTA, estima impropio de la t\u00e9cnica del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y por suposici\u00f3n de pruebas y por\u00a0 falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentar \u00a0por \u00a0separado \u00a0para \u00a0evitar \u00a0confusi\u00f3n. \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0advierte pobreza en el contenido del ataque, porque en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del escrito fundamenta ni desarrolla los cargos, dej\u00e1ndolos sin \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a decir que el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de los tres inculpados, en cuanto \u00a0niegan \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0no dice de manera clara que es lo que se propone; en \u00a0nada \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0si bien el ad quem les neg\u00f3 la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ahora \u00a0plantea \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0desvirtuaron \u00a0aquellas explicaciones, de manera \u00a0particular \u00a0de \u00a0acuerdo con lo declarado por GERMAN GOMEZ ARANGO y MILTON DANILO \u00a0MARROQUIN \u00a0SALAS, \u00a0seg\u00fan \u00a0estudio \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las varias declaraciones citadas por el \u00a0recurrente \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a las rendidas por GOMEZ ARANGO y \u00a0MARROQUIN \u00a0SALAS, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del proceso, porque ellos eran \u00a0parte \u00a0en \u00a0acciones \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaban \u00a0en \u00a0el Juzgado 3\u00b0 Penal Municipal de \u00a0Espinal, \u00a0donde laboraba ESCOBAR ACOSTA en el cargo de Secretario, relatando los \u00a0pormenores \u00a0en \u00a0que el empleado les pidi\u00f3 dinero a cambio de ayudarlos en tales \u00a0asuntos, \u00a0luego \u00a0no se trata de una tergiversaci\u00f3n de estas declaraciones, sino \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor ensaya \u00a0consignando s\u00f3lo lo que le conviene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la demanda presentada a \u00a0favor \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0TAMAYO NI\u00d1O, considera el Procurador que \u00a0est\u00e1 \u00a0desenfocado \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hace en lo que tiene que ver con \u00a0presunta \u00a0\u201cnulidad\u201d, \u00a0abordando \u00a0dis\u00edmiles \u00a0temas \u00a0que \u00a0debi\u00f3 presentar en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0con el debido desarrollo argumental, y en particular, demostrar \u00a0la trascendencia de los yerros propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, dice el Delegado \u00a0que \u00a0no es cierta la supuesta falta de fundamento en la sentencia de condena que \u00a0afecta \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0los juzgadores de instancia con apoyo en las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0realizaron \u00a0juicio \u00a0razonado \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el doctor TAMAYO NI\u00d1O particip\u00f3 con el empleado del Juzgado 19 \u00a0de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Espinal \u00a0JAIME \u00a0ROMERO \u00a0HERNANDEZ\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que se le hizo a LUIS CARLOS MOSQUERA COTES, sindicado de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo en menor de 14 a\u00f1os, actuaci\u00f3n en la cual \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 TAMAYO \u00a0NI\u00d1O \u00a0intervino \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0citado \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0m\u00faltiples pruebas testimoniales, \u00a0documentales \u00a0e \u00a0indiciarias \u00a0que llevaron a los juzgadores de instancia a fijar \u00a0responsabilidad \u00a0sobre \u00a0el doctor TAMAYO NI\u00d1O, no \u201crumores\u201d como lo dice el \u00a0recurrente, \u00a0que frente a la desestimaci\u00f3n probatoria que plantea debi\u00f3 acudir \u00a0a \u00a0 otra \u00a0causal \u00a0(la \u00a0primera) \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el tr\u00e1mite estuvo asistido de un defensor, a lo que se suma \u00a0la \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, no atinando el censor a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de la causal de nulidad, referentes al \u00a0deber \u00a0de\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0la irregularidad denunciada y su trascendencia en el \u00a0resultado del proceso. No puede prosperar la nulidad propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el \u201cSegundo \u00a0cargo\u201d, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico insubsanables fallas t\u00e9cnicas, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0concreta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0naturaleza y alcance de los errores de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0que \u00a0propone, \u00a0al \u00a0no \u00a0precisar \u00a0si \u00a0provienen de falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0en que forma han podido influir en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Tamayo \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0cantina\u201d \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0reporta \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0el \u00a0Delegado luego de amplia referencia al \u00a0relato \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MOSQUERA \u00a0COTES, \u00a0considera \u00a0que si bien el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0aborda \u00a0de \u00a0lleno \u00a0todo \u00a0lo \u00a0afirmado por MOSQUERA y solo saca las \u00a0respectivas \u00a0 conclusiones, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desconocidas \u00a0porque consultan la realidad procesal tal y como est\u00e1 expuesta. Y \u00a0en \u00a0ese \u00a0raciocinio, \u00a0el ad quem al admitir el dicho del testigo en cuanto \u201cel \u00a0s\u00e1bado \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0el \u00a0empleado \u00a0Romero \u00a0en la oficina de \u00a0Tamayo, \u00a0y plantearlo el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad, est\u00e1 abordando la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0fallador \u00a0quien le otorg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito a la versi\u00f3n de este testigo.\u201d (f. 153 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Replica el Delegado\u00a0 la aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0testimonios de JOSE NESTOR VARGAS GARCIA y CLAUDIA \u00a0INES \u00a0ARCE \u00a0BELTRAN \u00a0le sirvieron al fallador para comprometer al abogado TAMAYO \u00a0NI\u00d1O \u00a0en \u00a0el reparto de dineros con el empleado ROMERO HERNANDEZ, en tanto para \u00a0ello \u00a0fue \u00a0fundamental la versi\u00f3n de LUIS CARLOS MOSQUERA COTES, versi\u00f3n que a \u00a0su \u00a0vez \u00a0encontr\u00f3 respaldo en lo\u00a0 afirmado por el Juez VARGAS GARCIA quien \u00a0resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s que demostraba ROMERO HERNANDEZ en la actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0MOSQUERA COTES, y en lo expresado por CLARA INES, en el sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0MOSQUERA, \u00a0detenido \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del Juzgado 19 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra la libertad sexual, le confes\u00f3 que le hab\u00edan \u00a0pedido \u00a0plata, siendo un empleado a quien ella identific\u00f3 como ROMERO HERNANDEZ \u00a0por las se\u00f1as y la ubicaci\u00f3n de su escritorio en la oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recibo \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0que el doctor \u00a0TAMAYO \u00a0NI\u00d1O \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a MOSQUERA COTES, no es prueba aislada, se trata de \u00a0documento \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n con otras probanzas. Si buscaba \u00a0atacar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador, debi\u00f3 haber \u00a0propuesto \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y demostrarlo, pero no quedarse en el \u00a0simple \u00a0interrogatorio \u00a0sobre \u00a0las probables inferencias que pueden resultar del \u00a0documento en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 llamado a prosperar el ataque en \u00a0la \u00a0forma como lo concibe el demandante, quien acude \u00fanicamente a su personal y \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, opuesta a la de los juzgadores de instancia \u00a0que, apoyada en referencias sumariales, debe prevalecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0\u201cTercer \u00a0 \u00a0cargo\u201d, \u00a0 considera \u00a0 el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0se equivoc\u00f3 el libelista al plantear violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0motivado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0sobre algunos indicios que le permitieron al Tribunal inferir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TAMAYO NI\u00d1O, que \u00a0aparte\u00a0 \u00a0de \u00a0la falla t\u00e9cnica al atacar prueba de tal naturaleza a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, pudo proponer un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad. De haberlo efectuado as\u00ed, estima el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0prosperar\u00eda, \u00a0porque \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de manera \u00a0parcial \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0relativas \u00a0al \u00a0recibo \u00a0sobre el pago de honorarios o \u00a0haber \u00a0retirado \u00a0MOSQUERA \u00a0COTES \u00a0mayor cantidad de\u00a0 dinero de su cuenta de \u00a0ahorros, \u00a0aspectos \u00a0que as\u00ed mirados no ofrecen mayor trascendencia, en tanto ha \u00a0debido \u00a0referirse \u00a0a todas las pruebas que sustentan el fallo recurrido, lo cual \u00a0no hizo. Este cargo tampoco puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS FERNANDO TAMAYO NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 Propone \u00a0el \u00a0libelo \u00a0\u201cNULIDAD \u00a0SUPRALEGAL\u201d en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido proceso y al derecho de defensa, \u00a0premisa \u00a0que \u00a0se pretende sustentar formulando\u00a0 criticas de diversa \u00edndole \u00a0a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de algunos indicios, el sustento de la sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los defensores que asisti\u00f3 al implicado, amalgama de \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a sostener \u201cerrada valoraci\u00f3n de las pruebas\u201d (f. 73 \u00a0cd. segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un planteamiento as\u00ed concebido, en primer \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 llamadas \u00a0 nulidades \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0supralegales, \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0doctrinaria, \u00a0ya \u00a0se entienden \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0escrita. \u00a0En \u00a0segundo lugar, cuando se ataca la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n aduciendo la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de establecer la existencia de \u00a0una \u00a0grave \u00a0irregularidad\u00a0 \u00a0sustancial con capacidad de destruir la validez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, porque afecte seriamente garant\u00edas de los sujetos procesales \u00a0o \u00a0desconozca \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento, \u00a0se\u00f1alando \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima infringidas y precisando en su petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir del cual se\u00a0 debe hacer efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene de verse, el demandante ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la causal tercera de casaci\u00f3n, pero en su fundamentaci\u00f3n no \u00a0afirma \u00a0y \u00a0menos \u00a0demuestra \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la irregularidad sustancial que afecta el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se produjo \u00e9sta, qu\u00e9 parte de la actuaci\u00f3n involucra \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error de actividad en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El esfuerzo demostrativo de la censura se \u00a0queda \u00a0en \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos sobre el proceso intelectivo efectuado por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la valoraci\u00f3n de algunas pruebas, \u00a0abandonando \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0vicios de actividad, para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0que en su opini\u00f3n no \u00a0permiten \u00a0sostener \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado en relaci\u00f3n con el delito \u00a0de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0postura \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio,\u00a0 bajo la \u00e9gida de la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0desconoce el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en virtud del cual cada una tiene su propia y particular estructura, \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 fundan \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0motivos, \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0precisas \u00a0formalidades \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0propias \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, no es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0a que la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el ad quem se bas\u00f3 en simples \u201crumores\u201d, ni que \u00a0ella \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0el fundamento del juicio de responsabilidad a que lleg\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto si se mira desprevenidamente la decisi\u00f3n impugnada se advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada, \u00a0con apoyo en las pruebas acopiadas, lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que el doctor TAMAYO NI\u00d1O particip\u00f3 en la exigencia de dinero que \u00a0JAIME \u00a0ROMERO \u00a0HERNANDEZ, \u00a0empleado \u00a0del \u00a0Juzgado 19 de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Espinal, \u00a0le hizo a LUIS CARLOS MOSQUERA COTES, inculpado en un delito contra la \u00a0libertad \u00a0sexual,\u00a0 \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ayudarle \u00a0en \u00a0dicho \u00a0asunto, \u00a0compromiso \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0comenz\u00f3\u00a0 con el nombramiento que MOSQUERA COTES llevar\u00eda a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el doctor TAMAYO NI\u00d1O como su defensor, quien recibi\u00f3\u00a0 $200.000 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0repartir con el inescrupuloso empleado. Oponerse a esta conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0desconocer que la casaci\u00f3n no es tercera \u00a0instancia \u00a0 destinada \u00a0 a \u00a0 revivir \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0asignada a determinadas pruebas, sino que tampoco es el \u00e1mbito de \u00a0la nulidad el apropiado para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no mejora cuando el libelo \u00a0aborda \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, atentado que hace consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0frente \u00a0a la controversia sobre el \u00a0\u201csinn\u00famero \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0desfilaron \u00a0ante \u00a0el \u00a0instructor\u201d (f. 69 cd. \u00a0segunda \u00a0instancia), \u00a0toda \u00a0vez que dej\u00f3 a la Corte sin saber cu\u00e1les fueron en \u00a0concreto\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas que impon\u00edan ejercer la contradicci\u00f3n, sobre qu\u00e9 \u00a0puntos y su trascendencia\u00a0 en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 esta \u00a0 grave \u00a0falencia \u00a0se \u00a0suma \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la realidad procesal, que deja sin sustento la cr\u00edtica que \u00a0la \u00a0demanda le hace al defensor de oficio, pues no advirti\u00f3 el recurrente\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0fue\u00a0 \u00a0designado \u00a0un \u00a0abogado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del doctor TAMAYO NI\u00d1O, realizada el 25 de noviembre de 1991\u00a0 \u00a0(f. \u00a0233 \u00a0y Ss. cd. 2), siendo relevado del cargo escasos 6 d\u00edas despu\u00e9s (2 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente), \u00a0cuando \u00a0el implicado design\u00f3 a otro profesional como su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0(f. \u00a0256 \u00a0ib.), \u00a0sin \u00a0que en ese breve lapso se hubiera \u00a0allegado \u00a0o \u00a0practicado prueba distinta a la ampliaci\u00f3n de indagatoria de JAIME \u00a0ROMERO HERNANDEZ, cumplida el mismo 25 de noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0enero de 1992 el doctor TAMAYO \u00a0NI\u00d1O \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se le nombrara un defensor de oficio, designaci\u00f3n que en la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0letrado \u00a0diferente (f. 306), quien lo asisti\u00f3 en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0los mismos la \u00a0funcionaria \u00a0investigadora \u00a0ordenara \u00a0las declaraciones de LEOPOLDINA RODRIGUEZ, \u00a0GUSTAVO \u00a0MURILLO y MARIA OLIVA NI\u00d1O DE TAMAYO (madre del sindicado), actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0realizada el 4 de febrero (fs. 341 y Ss.)\u00a0 y el d\u00eda 10 siguiente \u00a0se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n (f. 373). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro que en el breve tiempo que el \u00a0doctor \u00a0TAMAYO \u00a0NI\u00d1O \u00a0estuvo asistido por defensor de oficio no se evacuaron la \u00a0pluralidad \u00a0de pruebas que el recurrente asevera sin ninguna demostraci\u00f3n y s\u00ed \u00a0se \u00a0practicaron las pedidas por \u00e9l en ampliaci\u00f3n de indagatoria, de manera que \u00a0resulta \u00a0infundado \u00a0descalificar \u00a0el derecho de defensa del inculpado,\u00a0 que \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento cont\u00f3 con asistencia letrada, adem\u00e1s de la ejercida por \u00e9l, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0persona \u00a0ajena a la ciencia del derecho, habilitado para ejercer la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0conforme \u00a0a licencia provisional (f. 296 cd. 2), y as\u00ed \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0las situaciones que estim\u00f3 pertinentes, al apelar la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas en el juicio y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera este reproche. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 Plantea \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, sin precisar si el yerro \u00a0proviene \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 identidad,\u00a0 \u00a0ni \u00a0especificar\u00a0 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0dislates \u00a0en la sentencia \u00a0adoptada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0pueden \u00a0originar \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0suponer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una probanza que no consta en el proceso u omitir la evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0acopiado \u00a0(falso juicio de existencia), o distorsionar su \u00a0contenido probatorio (falso juicio de identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que ofrecen las pruebas se pueden \u00a0plantear \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0disimuladas \u00a0formas de tergiversaci\u00f3n de los hechos, pero tambi\u00e9n ha insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0seria \u00a0y \u00a0grave \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, de tal entidad que, en lugar de respetar los principios \u00a0de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0abierto \u00a0y \u00a0absurdo \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, la l\u00f3gica, la ciencia y el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0El \u00a0demandante tampoco se dedic\u00f3 seriamente a la consecuci\u00f3n \u00a0de este objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insin\u00faa que de la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MOSQUERA \u00a0COTES, \u00a0a quien de antemano le niega credibilidad por el \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n que abriga, no surge demostraci\u00f3n en el sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0TAMAYO \u00a0NI\u00d1O haya participado en el compromiso de JAIME ROMERO \u00a0HERNANDEZ,\u00a0 \u00a0 empleado \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 19 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Espinal,\u00a0 \u00a0de \u00a0ayudarle \u00a0al \u00a0citado \u00a0MOSQUERA \u00a0COTES \u00a0en \u00a0un proceso que se \u00a0le\u00a0 \u00a0adelantaba \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad sexual, ni que\u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 hubiera \u00a0 entregado \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina\u00a0 \u00a0los $100.000 exigidos por ROMERO HERNANDEZ, hechos que tampoco se \u00a0pueden \u00a0deducir, \u00a0en \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del casacionista,\u00a0 del retiro de dinero \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0MOSQUERA COTES, el recibo firmado por concepto de honorarios, ni \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0JOSE NESTOR VARGAS GARCIA y CLAUDIA INES ARCE \u00a0BELTRAN.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a estas pruebas plantea algunos interrogantes que, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0no \u00a0dejan arribar a las conclusiones a que llegaron los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0razonada \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al acoger en su integridad la decisi\u00f3n de primer grado, \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 opone \u00a0su \u00a0particular \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0divergencia\u00a0 \u00a0que carece de entidad para estructurar un error sobre el cual \u00a0se pueda fundamentar el cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como quiera que el demandante \u00a0ha \u00a0exteriorizado \u00a0preocupaci\u00f3n sobre el verdadero soporte del fallo impugnado, \u00a0como \u00a0bien \u00a0recuerda \u00a0el Delegado, los medios de convicci\u00f3n determinantes de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ROMERO HERNANDEZ como autor y del abogado TAMAYO NI\u00d1O como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0MOSQUERA \u00a0COTES \u00a0quien cont\u00f3 la exigencia de dinero de aqu\u00e9l\u00a0 a cambio de \u00a0ayudarle \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su proceso, la entrega que del mismo hizo en la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0abogado\u00a0 \u00a0TAMAYO \u00a0NI\u00d1O \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0lugar \u00a0a donde \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0empleado \u00a0judicial a recibir la parte acordada ($100.000), y las \u00a0advertencias \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0ROMERO HERNANDEZ si se decid\u00eda a denunciar esos \u00a0excesos; \u00a0esta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sustento \u00a0en lo afirmado por el entonces \u00a0Juez \u00a019 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal de Espinal, doctor JOSE NESTOR VARGAS GARCIA, \u00a0quien \u00a0cont\u00f3 \u00a0el \u00a0marcado inter\u00e9s que demostraba el empleado ROMERO HERNANDEZ, \u00a0cuando \u00a0insist\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0doctor TAMAYO NI\u00d1O, en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera hab\u00eda sido escuchado el imputado en versi\u00f3n, y \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0CLAUDIA \u00a0INES ARCE BELTRAN, en cuanto el mismo MOSQUERA \u00a0COTES, \u00a0privado de la libertad por cuenta del citado despacho, le manifest\u00f3 que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0dinero \u00a0un \u00a0empleado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0ella \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0labor \u00a0ROMERO \u00a0HERNANDEZ, \u00a0por \u00a0las se\u00f1as y la ubicaci\u00f3n de su \u00a0escritorio en la oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s de lo anterior el Tribunal tuvo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el retiro hecho por MOSQUERA COTES de su \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0del \u00a0Banco Industrial Colombiano y el recibo firmado por el \u00a0abogado \u00a0TAMAYO NI\u00d1O, pruebas que fueron valoradas en particular y en conjunto, \u00a0en \u00a0sus \u00a0interrelaciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0contexto de la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0reconstruida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0e \u00a0integral\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, infructuosa resulta en casaci\u00f3n la \u00a0censura \u00a0parcial de unos aspectos, como es la pretensi\u00f3n del recurrente, que en \u00a0su \u00a0 insuficiente \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0probatorio que la sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco prospera este reproche. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 tercero: \u00a0 \u00a0 Sostiene \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 es \u00a0 violatoria \u00a0indirectamente \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho, yerro que hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el doctor TAMAYO NI\u00d1O fue condenado en calidad de c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0un delito de concusi\u00f3n, basado en el indicio de haber expedido un recibo de \u00a0honorarios \u00a0profesionales \u00a0a LUIS CARLOS MOSQUERA COTES y en el retiro que \u00e9ste \u00a0efectu\u00f3, \u00a0sin \u00a0que de tales documentos se pueda deducir que era para repartirlo \u00a0con \u00a0un \u00a0empleado del Juzgado 19 de Instrucci\u00f3n Criminal, verdad a la que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede llegar si se demuestra que ROMERO HERNANDEZ\u00a0 estaba en la oficina \u00a0del abogado y recibi\u00f3 el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al ataque de la prueba indiciaria en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte ha sostenido que esta labor debe cumplirse seg\u00fan se trate \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0o la operaci\u00f3n de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0de su poder de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los errores, en ambas hip\u00f3tesis, son de naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna precisi\u00f3n ofrece el impugnante en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0la prueba indiciaria, limit\u00e1ndose a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se present\u00f3 un error de derecho por falso juicio de valoraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no resulta procedente en la medida que para la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0la \u00a0ley \u00a0no establece tarifa alguna, concret\u00e1ndose a\u00a0 que las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0sean \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0las pruebas. En el indicio, podr\u00eda \u00a0presentarse \u00a0un \u00a0error de derecho, pero por falso juicio de legalidad, si existe \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la aducci\u00f3n o incorporaci\u00f3n de la prueba que establece el hecho \u00a0indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0era \u00a0demeritar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que le permitieron al Tribunal inferir la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado TAMAYO NI\u00d1O, el cargo ha debido plantearlo \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, que tiene origen en la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0puede \u00a0darse cuando se \u00a0restringe \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0excede lo que en \u00e9l \u00a0aparece. \u00a0Y \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0debe \u00a0comprender la totalidad de los \u00a0indicios, \u00a0y \u00a0no aquellos\u00a0 que de manera parcial aduce, que no tienen mayor \u00a0trascendencia si se les mira aisladamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo,\u00a0 no fue s\u00f3lo el recibo y el \u00a0retiro \u00a0del dinero lo que condujo al Tribunal a deducir la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0doctor \u00a0TAMAYO NI\u00d1O, sino que, entre otras pruebas, se le dio credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de LUIS CARLOS MOSQUERA COTES,\u00a0 que en su recuento sobre la \u00a0il\u00edcita\u00a0 \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo s\u00ed refiri\u00f3 que el d\u00eda siguiente, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0abogado \u00a0TAMAYO \u00a0NI\u00d1O \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el dinero, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0empleado \u00a0ROMERO \u00a0HERNANDEZ,\u00a0 \u00a0aspecto que echa de menos el \u00a0recurrente, \u00a0soslayando \u00a0que a folio 159 del cuaderno 2 el testigo, al responder \u00a0si \u00a0ese \u00a0s\u00e1bado \u00a0cuando \u00a0entreg\u00f3 el dinero\u00a0 el servidor judicial\u00a0 se \u00a0hizo \u00a0presente, \u00a0afirm\u00f3: \u201cEn la oficina del doctor Tamayo estaba JAIME ROMERO \u00a0y estaba como un tigre esperando porque se iba para un baile,…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien lo propone el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y por tales fundamentos, este cargo tampoco est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALFONSO ESCOBAR ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo genera confusi\u00f3n porque al mismo \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cCARGO UNICO\u201d,\u00a0 se lanzan m\u00faltiples reparos que en el \u00a0fondo \u00a0 traducen \u00a0 tres \u00a0 cargos,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0debido \u00a0presentar \u00a0por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto no queda all\u00ed, en tanto el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0deber de sustentar el reparo, que se redujo a \u00a0simple especulaci\u00f3n. V\u00e9ase al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0las \u00a0indagatorias rendidas\u00a0 por los procesados ALFONSO \u00a0ESCOBAR \u00a0 ACOSTA, \u00a0 JAIME \u00a0 ROMERO \u00a0 HERNANDEZ \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0TAMAYO, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0ellas \u00a0se \u00a0constata que el se\u00f1or ALFONSO ESCOBAR \u00a0ACOSTA, \u00a0no acept\u00f3 en ning\u00fan momento haber cometido los punibles endilgados de \u00a0CONCUSION, \u00a0pues \u00a0no \u00a0acepta \u00a0haber \u00a0pedido \u00a0dinero, siquiera prestado que es el \u00a0hecho \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0GERMAN \u00a0GOMEZ \u00a0ARANGO \u00a0y que se dice afirma MILTON DANILO \u00a0MARROQUIN. \u00a0Este \u00a0hecho afirmado por ESCOBAR est\u00e1 corroborado por las versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0sindicados \u00a0JAIME \u00a0ROMERO \u00a0HERNANDEZ y LUIS FERNANDO TAMAYO \u00a0NI\u00d1O, \u00a0personas \u00a0que se dice participaron en la comisi\u00f3n de los mismos.\u201d (f. \u00a0101 cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento anterior deja ver que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ESCOBAR \u00a0ACOSTA \u00a0desconoce la acusaci\u00f3n proferida en contra de su \u00a0representado, \u00a0que \u00a0al \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0en el cargo de Secretario del Juzgado 3\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Espinal, se le imputa que a cambio de beneficios procesales \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a GERMAN GOMEZ ARANGO y MILTON DANILO MARROQUIN SALAS, personas \u00a0interesadas \u00a0en asuntos que all\u00ed se adelantaban, hechos que el pliego de cargos \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0arm\u00f3nicos \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0no \u00a0extienden \u00a0a ROMERO \u00a0HERNANDEZ \u00a0y \u00a0a TAMAYO NI\u00d1O, comprometidos, como qued\u00f3 visto, en la concusi\u00f3n \u00a0contra LUIS CARLOS MOSQUERA COTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0sostiene \u00a0que el fallo \u00a0recurrido \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido material de los testimonios de GERMAN GOMEZ \u00a0ARANGO, \u00a0MARIA \u00a0INES CAMARGO, MILTON DANILO MARROQUIN, JOHN JAIRO AGUIRRE URIBE, \u00a0TERESITA \u00a0ORJUELA, \u00a0CARMEN \u00a0ROCIO \u00a0VASQUEZ \u00a0VILLANUEVA, \u00a0GERMAN \u00a0GUZMAN, ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0CARLOS \u00a0BUITRAGO \u00a0y ETELVINA ROMERO, censura limitada a un \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0saber en que consisti\u00f3 la presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de tales declaraciones. S\u00f3lo se refiere a \u00a0GOMEZ \u00a0ARANGO \u00a0y a MARROQUIN SALAS, para se\u00f1alar que de sus aseveraciones no se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido les hubiera exigido dinero a cambio de favores \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que los testigos afirman es que aqu\u00e9l les pidi\u00f3 algunas \u00a0cantidades en pr\u00e9stamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1ores GOMEZ ARANGO y MARROQUIN SALAS \u00a0manifestaron \u00a0en \u00a0sus declaraciones que ten\u00edan algunos asuntos pendientes en el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 Penal Municipal de Espinal, y que a cambio de resultados favorables \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0el Secretario ESCOBAR ACOSTA les exigi\u00f3 dinero. Al ocuparse \u00a0del an\u00e1lisis del primer testimonio, el Tribunal sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 \u00a0probado \u00a0fehacientemente, por la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0perjudicado GERMAN GOMEZ ARANGO y la de su esposa MARIA \u00a0INES \u00a0CAMARGO \u00a0ROMERO, que el acusado (ESCOBAR ACOSTA), en frecuentes visitas al \u00a0HOTEL \u00a0PACANDE, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0…, le solicit\u00f3 sumas de dinero a \u00a0cambio \u00a0de ayudarle en el proceso penal que contra JOSE ANTONIO CARVAJAL cursaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0en el que aqu\u00e9l laboraba, y en el que el testigo como ofendido \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0constituido \u00a0en \u00a0parte civil. Acompa\u00f1an a estas exposiciones, la de \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0AGUIRRE, quien fuera administrador del Hotel y haber sido informado \u00a0por \u00a0la propia v\u00edctima de tales exigencias de dinero, as\u00ed como la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GERMAN \u00a0GUZMAN \u00a0LEAL, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil.\u201d (f. 14 cd. \u00a0segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la declaraci\u00f3n \u00a0de MILTON DANILO MARROQUIN SALAS, consider\u00f3 el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 citado \u00a0 MARROQUIN \u00a0 SALAS \u00a0 surge \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0como \u00a0declarante, \u00a0por cita que le hiciera la doctora CARMEN ROCIO VASQUEZ VILLANUEVA, \u00a0exponente \u00a0para \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1991 y quien se desempe\u00f1aba como Juez en \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para esta \u00e9poca, la que manifiesta que al asumir el cargo \u00a0oy\u00f3 \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0se estaban cometiendo una seria de \u00a0irregularidades, \u00a0tales \u00a0como \u00a0solicitar \u00a0dinero \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0procesales por \u00a0empleados, \u00a0mas \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de denominar al \u00a0Juzgado \u00a0\u2018La Casa de la \u00a0Moneda\u2019… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c…, \u00a0la \u00a0deposici\u00f3n \u00a0de \u00a0MARROQUIN \u00a0SALAS \u00a0no \u00a0es \u00a0producto de \u00a0venganza, \u00a0 animadversi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 resentimiento \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0empleado, \u00a0sino \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0sincera de quien quiere poner en conocimiento de la autoridad el \u00a0atropello \u00a0de \u00a0que \u00a0viene \u00a0siendo \u00a0objeto. Y antes de concurrir ante el juez, ya \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0con \u00a0algunas \u00a0personas, todas merecedoras de su confianza, lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sucediendo, \u00a0como \u00a0fueron, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0doctora CARMEN ROCIO \u00a0VASQUEZ \u00a0VILLANUEVA \u00a0y \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS ALBERTO BUITRAGO GONGORA, a la saz\u00f3n \u00a0Juez \u00a0Once \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0Ambulante.\u201d \u00a0(fs. \u00a015 y 16 ib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El juicio de responsabilidad que compromete \u00a0penalmente \u00a0a ESCOBAR ACOSTA, se sustenta no s\u00f3lo en las declaraciones de GOMEZ \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0MARROQUIN \u00a0SALAS, \u00a0sino \u00a0en otras pruebas apreciadas por el Tribunal, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0el impugnante opone infructuosamente su particular \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0lograr \u00a0demostrar \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0de \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0hacer \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por una radicalmente \u00a0opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 prospera \u00a0 esta \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador Delegado, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0ley,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10205 \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a favor del procesado \u00a0ALFONSO \u00a0ESCOBAR \u00a0ACOSTA, respecto de quien, por ostentar la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0ha \u00a0prescrito la acci\u00f3n penal, discrepo de la Sala en el sentido \u00a0de \u00a0hacer \u00a0extensivo \u00a0el \u00a0lapso de los 6 a\u00f1os y 8 meses como l\u00edmite m\u00e1ximo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el particular LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0TAMAYO \u00a0NI\u00d1O \u00a0a quien se acus\u00f3 en calidad de c\u00f3mplice del delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0pues al no ostentar \u00e9ste la cualificaci\u00f3n exigida para el autor en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos con sujeto activo cualificado, el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0esto \u00a0es, \u00a05 \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues en mi sentir, en estos casos no es aplicable \u00a0el art\u00edculo 82 del C.P. por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0La sentencia en cuesti\u00f3n, mantiene \u00a0el\u00a0 \u00a0criterio\u00a0 \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en auto de 9 de agosto de 1.989, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 salv\u00f3 \u00a0 voto \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 Lisandro \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Permaneciendo \u00a0entonces \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0aquellos \u00a0planteamientos, \u00a0suficientes ser\u00edan las ideas disidentes de la \u00e9poca \u00a0para \u00a0demostrar su inconsistencia, cuando se estim\u00f3 que se trataba \u201cde \u00a0una interpretaci\u00f3n extensiva y \u00a0anal\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Penal: \u00a0extensiva, \u00a0porque es una manera de entender la \u00a0forma \u00a0amplificadora \u00a0del \u00a0tipo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0que \u00a0convierte una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0limitada \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0autor \u00a0en \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el coautor. \u00a0Anal\u00f3gica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0termina en una agravaci\u00f3n no prevista expresamente por el \u00a0legislador\u201d. \u00a0 Sin \u00a0embargo, sea del caso, agregar ahora \u00e9stas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Para \u00a0evitar \u00a0equ\u00edvocos \u00a0frente a la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 1.989,\u00a0 se deja claro -como debe ser- que prescribe \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y no el delito, pero a\u00fan con esta necesaria e importante \u00a0precisi\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la tesis mayoritaria contin\u00faa inconsistente, pues \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal est\u00e1 dirigida, como manifestaci\u00f3n del poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0a determinar la responsabilidad o su exclusi\u00f3n, de cada \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no \u00a0indistintamente la de todos los part\u00edcipes del delito, ya que \u00a0su individualidad se lo impide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El hecho que en un proceso se juzgue a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0en manera alguna significa que el ejercicio del poder punitivo \u00a0estatal \u00a0est\u00e9 \u00a0desconociendo la individualidad de la responsabilidad penal, que \u00a0entre \u00a0nosotros tiene claro sustento en el inciso segundo del art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgamiento penal deber\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que el \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0 realice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cacto \u00a0que \u00a0se \u00a0le impute\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Ahora, siendo que la prescripci\u00f3n -en \u00a0forma \u00a0general- \u00a0no \u00a0es nada diverso a la decisi\u00f3n del Estado para no continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0parece \u00a0obvio que esa renuncia a la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0implica la renuncia al establecimiento del responsable; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0prescriba \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Por ende, la referida \u00a0individualidad \u00a0penal debe abarcar en un Estado de Derecho todo el ejercicio del \u00a0poder \u00a0punitivo del Estado y no s\u00f3lo una parte de \u00e9l, ya que de no ser as\u00ed el \u00a0sistema penal se quebrar\u00eda por contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es individual, como sin restricci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0fueren varios \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0Juzgados \u00a0en \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0proceso, la prescripci\u00f3n de las \u00a0acciones \u00a0se \u00a0cumple \u00a0independientemente \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos\u201d. No queda duda, por tanto, que los \u00a0precedentes \u00a0 supuestos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0encuentran \u00a0plena \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0normatividad \u00a0positiva, \u00a0esto \u00a0es, que la acci\u00f3n penal es individual\u00a0 as\u00ed \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 investigue \u00a0 una \u00a0 multiplicidad \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0No \u00a0resulta, entonces, jur\u00eddicamente \u00a0convincente \u00a0el \u00a0\u00e9nfasis \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0al dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 82 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal para los c\u00f3mplices particulares de los delitos que exigen sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que como lo \u00a0prescribe \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y no el delito, \u00e9ste incremento punitivo puede \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, ello no es posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Y no es posible porque si bien, \u00a0como \u00a0es \u00a0una verdad inconcusa, los t\u00e9rminos prescriptivos no pueden entenderse \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cplazos \u00a0 de \u00a0pena\u201d sino como lapsos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0iguala \u00a0a \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0establecidas para aquella consecuencia \u00a0jur\u00eddico-principal \u00a0del delito, lo es tambi\u00e9n, que al disponer el art\u00edculo 82 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0sin exceder el m\u00e1ximo all\u00ed fijado, si el \u00a0delito \u00a0fuere cometido dentro del pa\u00eds por empleado oficial en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ellos\u201d, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigiendo \u00a0a \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0exigen \u00a0al \u00a0sujeto activo ser empleado oficial, o \u00a0dir\u00edamos \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda, \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone la nueva Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0referida \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01.995, \u00a0pues si lo que prescribe es la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0esta \u00a0es \u00a0individual, no se ve c\u00f3mo pueda \u00a0extenderse \u00a0esta \u00a0calidad \u00a0a quien carece de ella, ya que si esto fuere posible, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n sobrar\u00eda porque quedar\u00eda al arbitrio del \u00a0juzgador \u00a0establecer que tipos penales exigen esa cualificaci\u00f3n o cuales no, lo \u00a0cual \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0 sistema \u00a0penal \u00a0no \u00a0es \u00a0posible. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) Es que, en verdad, no resulta coherente \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0un importante esfuerzo jurisprudencial y doctrinario se llegue a \u00a0admitir \u00a0como \u00a0tesis \u00a0predominante en nuestro medio, que el particular as\u00ed haya \u00a0realizado \u00a0actos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0autor \u00a0en los delitos que exigen sujeto activo \u00a0cualificado, \u00a0responda \u00a0como c\u00f3mplice precisamente por carecer de esa calidad y \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se les contabilice el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0tuviesen. \u00a0Un tal proceder est\u00e1 indicando, necesariamente, que la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0desaparecer\u00eda \u00a0y \u00a0habr\u00eda que imput\u00e1rseles a estas \u00a0personas \u00a0nada \u00a0menos que la autor\u00eda delictual, lo cual, desde luego, ser\u00eda un \u00a0desprop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) De otra parte, como se ha observado en \u00a0otras \u00a0 oportunidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0me \u00a0he \u00a0separado \u00a0del \u00a0criterio \u00a0mayoritario, \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 principal\u00edsimo \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0tesis, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe d\u00e1rsele al mencionado art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal \u00a0es \u00a0 la \u00a0de \u00a0extender \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices \u00a0particulares, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0palpable \u00a0la \u00a0mayor \u00a0dificultad en que se encuentra el aparato \u00a0estatal \u00a0para \u00a0descubrir, \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar, \u00a0en breve tiempo, tal clase de \u00a0ilicitudes\u201d. \u00a0 Y \u00a0se \u00a0agrega, \u00a0que \u201cLa ventaja \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n obtienen sus part\u00edcipes por la mayor \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0genera \u00a0para \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0o \u00a0juzgamiento, \u00a0es \u00a0compensada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0mediante \u00a0la extensi\u00f3n racional del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo. Y como esa ventaja no se presenta en favor de uno de los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0en todos,\u00a0 es apenas natural que a todos \u00a0cubra \u00a0 \u00a0el \u00a0 mecanismo \u00a0 extensivo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 para \u00a0 malograr \u00a0 sus \u00a0efectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Esto puede ser cierto, no obstante, \u00a0el \u00a0problema \u00a0radica \u00a0en que desafortunadamente la ley limit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0a \u00a0los servidores p\u00fablicos y no a los particulares; de ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0mayoritaria \u00a0no \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0una raz\u00f3n jur\u00eddico legal para esa \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recurrir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201ces \u00a0 apenas \u00a0 natural\u201d \u00a0que \u00a0a \u00a0todos \u00a0cubra el mecanismo \u00a0extensivo \u00a0que \u00a0se \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0para \u00a0malograr \u00a0sus \u00a0efectos, es decir, que es por \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lege \u00a0ferenda que se llega a esa conclusi\u00f3n y no porque la ley \u00a0lo permita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Entiende, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0el suscrito \u00a0Magistrado, \u00a0que \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0hermen\u00e9utico es interesante fundamentalmente en \u00a0\u00e9pocas \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0como \u00a0la \u00a0presente, \u00a0pero, tambi\u00e9n es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase de interpretaciones lo que demuestran es la necesidad \u00a0de \u00a0una \u00a0reforma \u00a0legal en dicho sentido, pues de los contrario, el principio de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica frente a los destinatarios de la ley penal pierde claridad, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0por \u00a0solucionar \u00a0un problema se genera otro m\u00e1s complicado, \u00a0como \u00a0el \u00a0ya expuesto, en el sentido de que mientras para establecer el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictual el part\u00edcipe queda como c\u00f3mplice por no ser servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, se dejan \u00a0pendientes \u00a0problem\u00e1ticas \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0soluci\u00f3n \u00a0como \u00a0las que brindar\u00eda la \u00a0casu\u00edstica \u00a0 al \u00a0preguntarse \u00a0qu\u00e9 \u00a0pasar\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice \u00a0particular \u00a0cuando \u00a0el \u00a0autor \u00a0-servidor p\u00fablico- \u00a0fallece \u00a0en el curso del proceso?; y qu\u00e9 suceder\u00eda con el c\u00f3mplice particular \u00a0cuando \u00a0el \u00a0autor \u00a0alega \u00a0y se prueba un error de tipo sobre la referida calidad \u00a0jur\u00eddica?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0est\u00e1 por dem\u00e1s repetir \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0resulta acertado, como lo ha expuesto en fallos anteriores la Sala \u00a0Mayoritaria \u00a0para \u00a0reafirmar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0objeto \u00a0del disentimiento, que su tesis \u00a0est\u00e1 \u00a0avalado por el fallo de exequibilidad del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal, \u00a0ya \u00a0que el aumento del t\u00e9rmino prescriptivo para casos como el presente se debe \u00a0a \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica criminal del Estado, pues claro que esto es cierto, \u00a0pero \u00a0lo que ocurre es que el Juez Constitucional\u00a0 se refiere a lo largo de \u00a0la \u00a0sentencia es al servidor p\u00fablico y por ning\u00fan lado a los particulares; por \u00a0ello, \u00a0a \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se piensa, este fallo est\u00e1 es fortificando mi \u00a0insular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0Por \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0dud\u00f3 \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo en recordar los antecedentes del \u00a0actual \u00a0art\u00edculo 82 en cita, resaltando que en el anteproyecto de C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01976 \u00a0cuando \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0se \u00a0introdujo el tema, la norma se propuso, \u00a0incrementando \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos por los \u00a0empleados \u00a0oficiales \u201cen \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mi \u00a0acostumbrado \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, me permito expresar mi disentimiento\u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en lo relacionado con el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para el c\u00f3mplice de un hecho punible realizado por un servidor p\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0una \u00a0persona, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0que carece de esa \u00a0investidura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa se conden\u00f3 al \u00a0abogado \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Tamayo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 16 meses de prisi\u00f3n como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0cuyo autor fue el se\u00f1or Jaime Romero \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0oficial \u00a0mayor \u00a0del Juzgado Diecinueve de Instrucci\u00f3n Criminal de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0El Espinal, cometido en perjuicio del procesado por un delito contra \u00a0la \u00a0libertad sexual, se\u00f1or Luis Carlos Mosquera Cotes, siendo defensor de \u00e9ste \u00a0el ya nombrado abogado Tamayo Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia de la cual respetuosamente disiento sostiene a folio \u00a05: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe observar que de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se aumenta en una tercera parte cuando el delito es cometido por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones o de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo ha precisado esta corporaci\u00f3n (e.g.abril 26\/95, M.P. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar), \u00a0incluye a quienes con \u00e9l hagan participado en la \u00a0realizaci\u00f3n del hecho, aunque carezcan de dicha investidura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por tiempo igual a la mitad del \u00a0inicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, lustro al cual, en el \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se adiciona la tercera parte por el factor \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0para \u00a0un total de 6 a\u00f1os y 8 meses, que no ha corrido desde \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de las muy juiciosas razones consignadas en el salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0al \u00a0auto \u00a0del 9 de agosto de 1989 del H. Magistrado Lisandro Mart\u00ednez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0(q.e.p.d.) \u00a0y \u00a0de \u00a0aquellas no menos valiosas del H. Magistrado Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote \u00a0en el que antecede y compartiendo \u00edntegramente unas y \u00a0otras, \u00a0t\u00e9nganse \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0para fundamentar mi respetuoso disentimiento \u00a0con la decisi\u00f3n mayoritaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 El \u00a0 estatuto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0regula \u00a0la facultad de ejercitarla por su \u00a0\u00fanico \u00a0titular \u00a0el \u00a0Estado, con relaci\u00f3n al tiempo, lapso auto impuesto por la \u00a0ley que de \u00e9l emana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ese lapso tiene alguna relaci\u00f3n con el \u00a0hecho \u00a0punible considerado ontol\u00f3gicamente es exclusivamente en referencia a la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad asignada, pero sin trascender en \u00a0su \u00a0l\u00edmite \u00a0superior \u00a0al m\u00e1ximo de pena privativa de la libertad prevista para \u00a0el \u00a0delito. Tampoco y con relaci\u00f3n al m\u00ednimo de pena privativa de la libertad, \u00a0podr\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ser \u00a0inferior a los cinco a\u00f1os. En este mismo tiempo \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0los delitos que no tengan se\u00f1alada como \u00a0pena principal la privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y para las primeras impuso como l\u00edmite el \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 80 del C.P., norma que regula el fen\u00f3meno de manera \u00a0general \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n exclusivamente a la etapa \u00a0instructiva del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba Es cierto que existe una prescripci\u00f3n \u00a0extendida \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0para los eventos previstos por los art\u00edculos 81 y 82 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente me refiero al incremento de una tercera \u00a0parte \u00a0en el t\u00e9rmino prescriptivo para el caso en el cual el delito\u00a0 fuere \u00a0cometido \u00a0por servidor p\u00fablico \u201cen ejercicio de sus funciones o de su cargo o \u00a0con ocasi\u00f3n de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n al hacer los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0 sobre \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0para \u00a0desatar \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al procesado y condenado particular, \u00a0abogado \u00a0 Tamayo \u00a0 Ni\u00f1o, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0tal \u00a0lapso \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0por \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el delito cometido por un servidor p\u00fablico, a\u00fan cuando aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0tenga \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tal, \u00a0y \u00a0lo m\u00e1s grave, es que existiendo este lapso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y por la tercera parte, tanto para quien siendo servidor p\u00fablico como \u00a0para \u00a0quien \u00a0sin tener esa calidad\u00a0 copartic\u00edpe con aqu\u00e9l para efectos de \u00a0computar \u00a0la prescripci\u00f3n interrumpida por la ejecutoria del auto de proceder o \u00a0su \u00a0equivalente para iniciar a correr nuevamente por tiempo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0tal \u00a0como lo dispone el articulo 84 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0Cuatro \u00a0son \u00a0pues \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal en sus \u00a0art\u00edculos: \u00a080 \u00a0de \u00a0modo \u00a0general, 81 para el debido consumado o iniciado en el \u00a0exterior, \u00a082 \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de ellas y, finalmente el t\u00e9rmino \u00a0reducido \u00a0previsto \u00a0por \u00a0e art\u00edculo 84 con referencia expresa al estipulado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n por la \u00a0ejecutoria del auto de proceder o su equivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Una \u00a0correcta interpretaci\u00f3n de las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos arriba mencionados nos indica que \u00a0para \u00a0contar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n en el evento se\u00f1alado por\u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0interrumpe \u00a0para comenzar a correr luego de esa \u00a0ejecutoria, \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0solamente con relaci\u00f3n al t\u00e9rmino que este mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0indica \u00a0de manera expresa e imperativa como quiera que el texto legal \u00a0dice: \u00a0\u201cInterrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0principiar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por \u00a0tiempo \u00a0 igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 80\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego \u00a0es \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indicado por el art.80 del C.P. al que ha \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0referirse \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0y \u00a0no \u00a0a otro para ejecutar el \u00a0ejercicio de c\u00f3mputo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no se ocupa de calidades o \u00a0condiciones \u00a0 personales \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0activo \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo. \u00a0Tampoco \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a084 C.P. le interesa el que el delito haya \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el exterior, art.81 C.P., o dentro del pa\u00eds, art.82 ibidem, \u00a0pues \u00a0 aquellos \u00a0regulan \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0evento \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0en cambio, el art\u00edculo 84 C.P. regula la prescripci\u00f3n \u00a0exclusivamente para la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es entendible entonces, por la etapa \u00a0procesal \u00a0por la cual discurrra el asunto sometido a la jurisdicci\u00f3n ser\u00e1 m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0amplio el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n si de instructiva se trata o si \u00a0el \u00a0sujeto activo es servidor p\u00fablico o si el hecho se inici\u00f3 o se consum\u00f3 en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0pero lo que si es absolutamente claro y preciso, es que la ley ha \u00a0fijado \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0un \u00a0preciso \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n que sin ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la de cinco a\u00f1os y para todos los delitos, no podr\u00e1 superar en la \u00a0mitad al t\u00e9rmino indicado por el art\u00edculo 80 de C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00edguese entonces y como corolario que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0trata e art\u00edculo 84 del C.P. no est\u00e1 condicionada \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0o f\u00e1ctica distinta al simple transcurso \u00a0del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Y \u00a0es \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0puesto \u00a0que como ya ha quedado \u00a0enunciado, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho punible \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0mensura de la pena privativa de la libertad o a la ausencia de \u00a0ella como principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en fin, es un derecho de \u00a0procesado \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0un derecho sustancial anejo al del debido proceso y con \u00a0\u00e9l al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera no puedo aceptar que se \u00a0comunique \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n al c\u00f3mplice del \u00a0delito \u00a0propio \u00a0del \u00a0servidor p\u00fablico sin tener aqu\u00e9l la calidad de \u00e9ste como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0evento de comunicabilidad de circunstancias del cual se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 del C.P. para agravar o atenuar la punibilidad, pues se \u00a0repite, \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal con la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0con las circunstancias materiales del hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0se \u00a0considerase, \u00a0por interpretaci\u00f3n desde luego equivocada y \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace la sentencia de la cual me aparto, que la circunstancia de ser el \u00a0autor \u00a0del hecho punible un servidor p\u00fablico y \u00e9sta se comunicase al c\u00f3mplice \u00a0particular \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de contabilizar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0se \u00a0confundir\u00edan \u00a0lamentablemente \u00a0institutos jur\u00eddicos que son distintos como \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstacias \u00a0personales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de C\u00f3digo Penal dicen relaci\u00f3n al incremento o decrecimiento de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0autor como sujeto\u00a0 activo del delito, con otro distinto \u00a0que es el relativo a la vigencia para ejercitar la acci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede pues estructurarse una norma con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0otra \u00a0para \u00a0obtener el efecto buscado por el int\u00e9rprete y que ha \u00a0dado \u00a0en \u00a0llamarse \u00a0\u201cla \u00a0amalgama \u00a0judicial\u201d, pues esta reprobable pr\u00e1ctica \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores de estricta legalidad y de certeza que \u00a0informan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0que entre nosotros han alcanzado la categor\u00eda de \u00a0normas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rectoras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. O \u00a0mirado \u00a0el \u00a0punto desde un vac\u00edo de la ley, como quiera que el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del C.P. se refiere expresa y exclusivamente al t\u00e9rmino previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 80 ejusdem, para llenarlo con la extensi\u00f3n a la tercera parte \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de que trata el art\u00edculo 82 ibidem, es practicar \u00a0analog\u00eda \u00a0in \u00a0malam \u00a0partem, \u00a0expresamente prohibida por el art\u00edculo 7\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal deviene, para el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadero derecho sustancial y es as\u00ed, porque a pesar que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal es un instituto de derecho procesal, est\u00e1 \u00a0recogido \u00a0por la normatividad sustancial que da derecho al procesado para no ser \u00a0perseguido \u00a0sin \u00a0l\u00edmite \u00a0en el tiempo, sino exclusivamente dentro del lapso que \u00a0la ley otorga al Estado para ejercitar la acci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0cabe \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ni la ley \u00a0hubiese \u00a0querido \u00a0extender \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n para el juzgamiento, \u00a0art.84 \u00a0C.P., \u00a0as\u00ed \u00a0lo hubiera indicado expresamente tal y como lo hizo para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a081 \u00a0y 82 ibidem; pues que estos y aqu\u00e9l se \u00a0refieren \u00a0 \u00a0al \u00a0 un\u00edsono \u00a0 al \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 previsto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 80 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Fecha ut supra). \u00a0<\/p>\n
***************************************************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto del Dr. \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0disponible \u00a0 \u00a0en \u00a0 medio \u00a0magn\u00e9tico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10205 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}