\u00a0 \u00a0 Proceso No 27664 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 No.112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cinco de julio de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en relaci\u00f3n con el motivo de impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los doctores FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0 JAVIER \u00a0 ARMANDO \u00a0 FLETSCHER \u00a0 PLAZAS \u00a0 y \u00a0 MAX \u00a0 ALEJANDRO \u00a0FLOREZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, para conocer en segunda instancia del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0 GRIERSON \u00a0 JOAQUIN \u00a0 PARDO \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0PINZON \u00a0ACEVEDO \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, de no aceptar la exclusi\u00f3n de determinadas evidencias \u00a0y \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos, de acuerdo con el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, son del siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0inicia \u00a0luego \u00a0de \u00a0recibir \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0suscrita por el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda YORGUIN MALAGON dirigida al Comandante de la Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Once de Suba, con la que pon\u00eda en conocimiento, que en la zona de \u00a0los \u00a0barrios La Gaitana y Lisboa, estaba operando una organizaci\u00f3n al margen de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuyos \u00a0miembros, \u00a0seg\u00fan \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0informe, \u00a0se hac\u00edan pasar como \u00a0autodefensas \u00a0y \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a \u00a0realizar \u00a0extorsiones \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores de \u00a0servicio urbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsigna \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0en \u00a0diversos \u00a0paraderos \u00a0del \u00a0sector \u00a0prestaban \u00a0turno y los conductores se ve\u00edan obligados a \u00a0pagar \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0diario \u00a0por \u00a0\u201cseguridad\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el grupo \u00a0delincuencial \u00a0 realizaba \u00a0 muertes \u00a0 selectivas, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0dicha \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0era \u00a0MILLER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0BONILLA \u00a0alias \u00a0MILLER. \u00a0Que la conformaban \u00a0aproximadamente quince personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la informaci\u00f3n, se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con la Polic\u00eda Judicial, y se solicit\u00f3 orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra de ocho personas. Para hacerlas efectivas , el fiscal 10 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad contra el Terrorismo, dispuso la realizaci\u00f3n de tres diligencias \u00a0de \u00a0 allanamiento, \u00a0 siendo \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0relevante \u00a0la \u00a0realizada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Carrera \u00a0 159\u00aa \u00a0N\u00b0 \u00a0135B-14, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0donde \u00a0se aprehendi\u00f3 a algunas personas, y se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en el lugar varias armas de fuego, entre ellos una pistola con adaptador \u00a0para \u00a0silenciador \u00a0y \u00a0un \u00a0silenciador, \u00a0as\u00ed como dinero en efectivo \u00a0 representado \u00a0en \u00a0billetes \u00a0de \u00a0baja \u00a0denominaci\u00f3n, \u00a0radios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n y documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el curso de la investigaci\u00f3n se pudo \u00a0establecer \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0conformada \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0de \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores \u00a0del \u00a0servicio \u00a0urbano \u00a0de \u00a0transporte de la zona, mediante el cobro \u00a0ilegal \u00a0de la suma de dos mil pesos diarios, que deb\u00eda pagar cada conductor por \u00a0el \u00a0bus en que prestaba servicio, lo que se presentaba en varios paraderos de la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Suba, \u00a0seg\u00fan se conoce com\u00fanmente como \u201cvacuna\u201d. Igualmente \u00a0que \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0el desarrollo de sus il\u00edcitas actividades \u00a0armas de fuego.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0con sendas audiencias preliminares efectuadas \u00a0ante \u00a0Jueces \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, respecto de solicitud de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0ocurridas \u00a0 en \u00a0flagrancia, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0etc., \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n el d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0pese \u00a0al \u00a0intento \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0frustrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0once de diciembre de dos mil seis, siendo presidida por el Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0imputados \u00a0GLORIA PINZON SANCHEZ, \u00a0GRIERSON \u00a0JOAQUIN \u00a0PARDO CASTELLANOS, JULIO CESAR MEDELLIN SERRATO, LUIS ALFREDO \u00a0ACEVEDO \u00a0PINZON, \u00a0HECTOR \u00a0MARIN ROJAS y ELIO NAY NARVAEZ PEREZ, a quienes se les \u00a0formul\u00f3 \u00a0 cargos \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Continuando \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley, se dispuso la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varios \u00a0intentos, \u00a0tuvo lugar en dos \u00a0sesiones, el 20 de abril y \u00a0el 8 de mayo del a\u00f1o en curso (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el desenvolvimiento de dicho acto procesal, las partes, una vez \u00a0descubierta \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios, evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0 e \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 legalmente \u00a0 obtenida, \u00a0 procedieron \u00a0 a \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas a practicarse \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Especializado, \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0formuladas \u00a0por la Fiscal\u00eda y los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0impetrados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 10\u00aa \u00a0 Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional contra el Terrorismo \u00a0 y \u00a0 admitidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0se \u00a0cuentan, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0un estudio \u00a0Link \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0celulares, \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0recibidas a Jes\u00fas Octavio \u00a0Cabrera \u00a0y \u00a0Yorgu\u00edn \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0 Yobid \u00a0 Ortiz. \u00a0 Pues \u00a0 bien, \u00a0 es \u00a0precisamente \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0practicar \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0incorporar \u00a0\u00e9stos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento como \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral, \u00a0 \u00a0que \u00a0protestaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de LUIS ALFREDO PINZON \u00a0ACEVEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 GRIERSON \u00a0 \u00a0 JOAQUIN \u00a0 \u00a0 PARDO \u00a0CASTELLANOS, \u00a0mediante la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso ordinario de apelaci\u00f3n, \u00a0concedido en el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0Salas, \u00a0instal\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007 la audiencia de argumentaci\u00f3n oral, \u00a0dispuesta \u00a0con el fin de \u00a0sustentar \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0defensores; sin embargo, antes \u00a0 de \u00a0 continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0adoptar \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0hicieron \u00a0expreso \u00a0un \u00a0 motivo \u00a0 impeditivo \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio \u00a0los inhabilita para\u00a0 \u00a0 \u00a0desatar \u00a0 \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0Esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0es la que da \u00a0 \u00a0 \u00a0 pi\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0el \u00a0env\u00edo de la actuaci\u00f3n a la \u00a0Corte, \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto que determine si la causal del impedimento resulta \u00a0fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivos del impedimento.- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0llevada a cabo el 8 de mayo de 2007 ante el Juzgado s\u00e9ptimo penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, los defensores de LUIS ALFREDO PINZON \u00a0ACEVEDO \u00a0 y \u00a0 GRIERSON \u00a0JOAQUIN \u00a0PARDO \u00a0CASTELLANOS, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0no excluir como medios de \u00a0prueba \u00a0el testimonio de Luz Stella Rodr\u00edguez y Carlos Yobid Ort\u00edz, un segundo \u00a0estudio \u00a0link sobre llamadas celulares y las entrevistas rendidas por Octavio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cabrera \u00a0y \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n de la Polic\u00eda Yorgu\u00edn Malag\u00f3n. Es decir, los \u00a0abogados \u00a0pretenden \u00a0que \u00a0tales medios de conocimiento no sean presentados en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, los integrantes de la Sala Penal \u00a0expusieron \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0de abril del a\u00f1o en curso, esa misma Sala de Decisi\u00f3n \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Luwin \u00a0 Duarte, \u00a0 \u201cuno \u00a0de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes de los mismos hechos por los que se \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n\u201d, se\u00f1alado de ser \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n criminal encabezada por Miller Pati\u00f1o, que operaba \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Suba \u00a0y \u00a0que \u00a0se dedicaba a extorsionar a los conductores de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico, \u00a0exigi\u00e9ndoles el pago de una \u201ccontribuci\u00f3n\u201d a cambio \u00a0de prestarles seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota el Tribunal, que en esa ocasi\u00f3n tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0demostrativa de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0los testimonios del Capit\u00e1n Yorgu\u00edn Malag\u00f3n y \u00a0Octavio \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Cabrera, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cya \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de fondo al valorar pruebas que \u00a0son \u00a0comunes \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0materia de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa realidad se encuentra impedida para juzgar con la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad que se requiere a los aqu\u00ed acusados, por tratarse \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0en juicio ordinario al \u00a0copart\u00edcipe Luwuin Duarte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0son \u00a0los motivos aducidos por la Sala \u00a0para fundar su impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0Magistrados\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0doctores \u00a0Fernando \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Javier \u00a0Armando \u00a0Fletscher \u00a0Plazas y Max Alejandro Fl\u00f3rez Rodr\u00edguez, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto por los art\u00edculos 57 y 341 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0resulta evidente la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de\u00a0 \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo\u00a0 56-4 del Estatuto Procesal Penal, toda vez que \u00a0ciertamente \u00a0los \u00a0Magistrados del Tribunal,\u00a0 al haber revocado parcialmente \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el fallo proferido por el Juzgado 9\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 y condenar a Luwin Duarte como autor de los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, tuvieron una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0dentro del proceso y prefijaron su concepto sobre el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto se enfatiza mucho m\u00e1s, cuando \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0expresan \u00a0los \u00a0magistrados, \u00a0que \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena contra Luwin \u00a0Duarte \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y porte ilegal y la hizo \u00a0extensiva \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0siendo aquel copart\u00edcipe en los mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto de juzgamiento en la presente actuaci\u00f3n, se tomaron en \u00a0cuenta \u00a0y valoraron algunos de los medios de prueba que los defensores pretenden \u00a0sean \u00a0excluidos \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral que debe adelantarse en este \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso de los testimonios de los agentes encubiertos Octavio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cabrera \u00a0y \u00a0Yorgu\u00ed \u00a0Malag\u00f3n, \u00a0antecedente \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0desde luego \u00a0compromete \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0postura \u00a0de los magistrados frente al imperativo de \u00a0establecer con objetividad la verdad y la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del presente asunto resulta necesaria, no s\u00f3lo para garantizar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad,\u00a0 \u00a0sino \u00a0a fin de realizar materialmente el de \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0pues ning\u00fan sentido tendr\u00eda que la decisi\u00f3n relacionada en \u00a0este \u00a0caso \u00a0con la admisi\u00f3n o exclusi\u00f3n probatoria sea revisada por quienes ya \u00a0fijaron \u00a0una posici\u00f3n, al punto de constituir sobre esos medios de conocimiento \u00a0la decisi\u00f3n de condena contra uno de los coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0la Corte toma en cuenta\u00a0 que no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso por parte de los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal,\u00a0 lo que de suyo har\u00eda inaplicable la causal de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 56-4 de la Ley 906 de 2004, sino de una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0cardinal \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0relativa a un pronunciamiento de fondo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de un copart\u00edcipe y al m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios cognoscitivos que hoy buscan los defensores \u00a0sean \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral. Con esto se fortalece la idea \u00a0que \u00a0no siempre que un funcionario interviene previamente en un proceso sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0autom\u00e1ticamente\u00a0 queda impedido para conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0subsiguientes,\u00a0 \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0importante el objeto del \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0fines \u00a0de \u00a0determinar si se ha \u00a0afectado o no su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar \u00a0vale recordar algunos aspectos puntualizados por la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, no podr\u00eda culminar\u00a0 la \u00a0Sala \u00a0 sin \u00a0 reiterar, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado, \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0de\u00a0 \u00a0impedimento,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0de protecci\u00f3n de la imparcialidad de la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0surtirse \u00a0de \u00a0forma \u00a0caprichosa,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0principios \u00a0como el\u00a0 de\u00a0 la taxatividad de sus \u00a0causales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0la analog\u00eda o la extensi\u00f3n de los motivos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0y, por lo mismo, resulta\u00a0 incuestionable que la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0es un acto personal,\u00a0 voluntario,\u00a0 de\u00a0 car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y obligatorio cuando se advierta la concurrencia del supuesto f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0configura \u00a0la causal, pero al mismo tiempo, sujeto al estricto cumplimiento \u00a0de \u00a0las circunstancias invocadas, con el prop\u00f3sito de que no sea utilizado como \u00a0un \u00a0 medio \u00a0 para \u00a0negarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto\u00a0 \u00a0 (Cfr.\u00a0 \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2006,\u00a0 \u00a0Rad. \u00a025481).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente por raz\u00f3n de lo que viene \u00a0de \u00a0exponerse, \u00a0es \u00a0que \u00a0cada \u00a0caso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0evaluado \u00a0minuciosamente \u00a0por el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de resolver el\u00a0 impedimento o la recusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0espec\u00edficas y particulares circunstancias que le son propias y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la funci\u00f3n \u00a0juzgadora.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del\u00a0 Tribunal Superior de Bogot\u00e1. En consecuencia, \u00a0se los declara separados del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0que \u00a0se integre la Sala de decisi\u00f3n que \u00a0habr\u00e1 de continuar el tr\u00e1mite de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA PENAL \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el debido respeto por la decisi\u00f3n de \u00a0mayor\u00eda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0finalmente \u00a0aprobada, \u00a0me \u00a0permito \u00a0adicionar las siguientes reflexiones en torno al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que realmente subyace tras la discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0impedimento es algo de m\u00e1s complejidad, pues tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0del \u00a0rol \u00a0del \u00a0juez en la estructura del nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento y la caracterizaci\u00f3n de su postura en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n de la verdad en sede de un juicio p\u00fablico, oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las pruebas y con \u00a0todas las garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, desde la entrada en vigencia del \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a003 \u00a0de 2002, el modelo cambio sustancialmente, demandando una \u00a0lectura \u00a0de \u00a0sus \u00a0instituciones \u00a0diversa \u00a0de la imperante hasta entonces incluso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0comunes. \u00a0De ah\u00ed que ese cambio, de rango \u00a0constitucional, \u00a0 presuponga, \u00a0 una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0notablemente \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 rol \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0participan \u00a0en \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0respetar \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del dise\u00f1o procesal \u00a0constitucional, \u00a0tendiente \u00a0indiscutiblemente \u00a0a \u00a0la institucionalizaci\u00f3n de un \u00a0modelo \u00a0 con \u00a0 acento \u00a0 adversarial, \u00a0 que \u00a0dispuso \u00a0separar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, y fij\u00f3 reglas precisas para cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0objetivos de cada una de ellas y delimitar el papel de quienes act\u00faan \u00a0como partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0esa \u00a0l\u00ednea, para efectos de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0juzgar, el legislador concibi\u00f3 como la manera ideal para hacerlo, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0programa \u00a0penal \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0la presentaci\u00f3n y \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n se realice ante el juez de conocimiento, en sede de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, contradictorio, \u00a0concentrado y pleno de todas las garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en desarrollo de ese proyecto, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la constituci\u00f3n fue la de distinguir \u00a0entre \u00a0un \u00a0juez con funci\u00f3n de control de garant\u00edas y un juez de conocimiento, \u00a0encargando \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n y por el cumplimiento de las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0comparencia de los imputados al proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de la comunidad y en \u00a0especial \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y al segundo de resolver sobre la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0 juzgamiento, \u00a0colocando \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica: \u00a0\u201cEl \u00a0juez \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0las \u00a0funciones de control de garant\u00edas, \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0ejercido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n\u201d2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0establece un di\u00e1fano e \u00a0indiscutible \u00a0derrotero: \u00a0no \u00a0es \u00a0posible desarrollar un juicio \u201ccon todas las \u00a0garant\u00edas\u201d, \u00a0como lo dictamina la Carta Pol\u00edtica, si el juez del juzgamiento \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez que intervino durante la fase de investigaci\u00f3n, ocup\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tomar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0asignadas \u00a0al \u00a0juez de garant\u00edas. As\u00ed lo supuso el \u00a0legislador y as\u00ed lo plasm\u00f3 en la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, la ecuaci\u00f3n\u00a0 constitucional \u00a0parte \u00a0de \u00a0suponer \u00a0que los juicios de valor realizados por el juez con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas durante las audiencias preliminares en que se discute \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medidas de aseguramiento, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0captura, etc., vician sensiblemente su objetividad e \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0sustraerlo \u00a0de la funci\u00f3n de \u00a0juzgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0inefable \u00a0fue \u00a0para el legislador esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiese asumido el tema como algo perif\u00e9rico, seguramente \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0considerado como problema que fuera el mismo juez encargado de \u00a0controlar \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el mismo que adelante el juzgamiento, \u00a0incluso \u00a0hasta \u00a0por \u00a0efectos \u00a0pr\u00e1cticos, en consideraci\u00f3n al elevado numero de \u00a0jueces \u00a0que \u00a0por \u00a0ejercer \u00a0la funci\u00f3n de control de garant\u00edas quedan impedidos \u00a0para \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0como \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento, pero no lo hizo y m\u00e1s bien \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0fijar \u00a0desde \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0una \u00a0causal de impedimento, \u00a0denotando \u00a0que \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0de \u00a0orden pr\u00e1ctico, \u00a0antepuso la preservaci\u00f3n del principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se patentiza as\u00ed palmaria la preocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0por \u00a0evitar, \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, que quien obre como juzgador lo haga descontaminado \u00a0de \u00a0 toda \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 preconcepto \u00a0que \u00a0afecte \u00a0su \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0esa \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0marcada desde la Carta Pol\u00edtica, se desdobla en varios preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0previstos \u00a0con \u00a0el inequ\u00edvoco fin de resguardar el \u00a0equilibrio y la fidelidad del juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como el art\u00edculo 5\u00ba, principio \u00a0rector \u00a0 y \u00a0 garant\u00eda \u00a0 procesal, \u00a0 obligatoria, \u00a0prevalente \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0instituye \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0determinando que \u00a0\u201c… \u00a0los \u00a0jueces se orientar\u00e1n por el imperativo \u00a0de \u00a0 establecer \u00a0 con \u00a0 objetividad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia.\u201d \u00a0Este \u00a0principio \u00a0cobra \u00a0todo su vigor cuando al enunciarse en el \u00a0literal \u00a0k) del art\u00edculo 8\u00ba de la ley 906, los derechos que le asisten a quien \u00a0va \u00a0a \u00a0ser juzgado determina el derecho a \u201cTener un \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0contradictorio, \u00a0 \u00a0concentrado, \u00a0 \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas…\u201d, no \u00a0pudiendo \u00a0entenderse \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0de imparcialidad sino como la condici\u00f3n de \u00a0actuar \u00a0con \u00a0objetividad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0si \u00a0quien juzga se halla \u00a0despojado \u00a0de todo preconcepto en relaci\u00f3n con el juzgamiento de los hechos, de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0quien o quienes se \u00a0reputan autores o part\u00edcipes en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el desarrollo del juicio oral se \u00a0matiza \u00a0por \u00a0un proceso de construcci\u00f3n de la verdad cumplido al interior de su \u00a0propia \u00a0 din\u00e1mica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0audiencia, \u00a0con \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, (Art.15 de la ley 906), proceso que resultar\u00eda \u00a0anodino \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0sentido \u00a0si quien es destinatario de la reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rico \u00a0jur\u00eddica que hacen las partes, llega contagiado por el conocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0verdad aprehendida por fuera del escenario procesalmente dispuesto para \u00a0su producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed, que con relaci\u00f3n al esquema de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad, el principio de inmediaci\u00f3n (Art. 16) aduzca, que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0insumo de su confecci\u00f3n, la \u00a0producida e incorporada en el juicio ante el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es entonces en el \u00e1mbito de ese horizonte \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 abordarse \u00a0 temas \u00a0 como \u00a0el \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0juez, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0repercusiones \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto tiene con relaci\u00f3n a la \u00a0caracterizaci\u00f3n del rol del juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa suerte, el alcance de las causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0ameritan \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de su literalidad, en \u00a0cuanto \u00a0persiguen \u00a0desafectar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0aprensiones \u00a0que desvirt\u00faan su \u00a0compromiso \u00a0por \u00a0establecer \u00a0con objetividad la verdad y la justicia en el marco \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral pleno de garant\u00edas y regido por un juez imparcial, sin que \u00a0de \u00a0ninguna manera esta afirmaci\u00f3n signifique que esa situaci\u00f3n no requiera de \u00a0soporte legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0tiene que irradiar sus alcances, no para sustraer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0de un caso al juez que tuvo cualquier clase de contacto con la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 dise\u00f1o \u00a0secuencial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0impera \u00a0de \u00a0varias \u00a0intervenciones \u00a0suyas \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio oral como sucede con las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparatoria, \u00a0sino \u00a0para \u00a0separar a aquel funcionario que por la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0pone \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0el \u00a0modelo de un sistema de \u00a0partes, \u00a0concebido \u00a0bajo \u00a0la idea que ellas acuden ante el juzgador para obtener \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable a su teor\u00eda del caso, dando por supuesto que \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento que tomar\u00e1 en cuenta para ese prop\u00f3sito \u00a0son \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 presentar\u00e1n \u00a0 en \u00a0la \u00a0propia \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esa \u00a0 v\u00eda, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0comprometido \u00a0su postura porque conoci\u00f3 y decidi\u00f3 sobre unos hechos y sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0sus \u00a0protagonistas, \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico inferir que su \u00a0objetividad \u00a0pueda \u00a0verse \u00a0afectada \u00a0y ese solo riesgo impone que deba separarse \u00a0del caso que se va a juzgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0entendido \u00a0se asegura la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0en esta materia, al asumir que si los juicios de valor \u00a0que \u00a0realiza el juez de garant\u00edas en las audiencias preliminares o los del juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0cuando \u00a0resuelve la solicitud de preclusi\u00f3n constituyen actos \u00a0que \u00a0les \u00a0impiden \u00a0juzgar la causa, c\u00f3mo no pensar que cuando se ha pronunciado \u00a0como \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0conductas, \u00a0hechos \u00a0y \u00a0responsabilidades \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada de la actuaci\u00f3n, esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0lo \u00a0afecte, \u00a0cuando para cumplir con ello necesariamente tuvo \u00a0que \u00a0contaminarse \u00a0con la informaci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica necesaria para ejercer \u00a0el \u00a0control \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0y \u00a0determinar \u00a0si \u00a0era \u00a0del \u00a0caso emitir la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0constitucionalmente \u00a0se \u00a0le asignan al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0las \u00a0funciones de resolver la solicitud de preclusi\u00f3n y \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0un juicio p\u00fablico, oral, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las pruebas y dem\u00e1s garant\u00edas, y \u00a0se \u00a0establece legalmente una causal de impedimento taxativa en el numeral 14 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0resuelto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0entender \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0menester \u00a0s\u00ed \u00a0queda impedido por \u00a0profanarse \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0pero no para cuando compromete su independencia y \u00a0criterio \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopta \u00a0con relaci\u00f3n al juzgamiento de los \u00a0hechos. \u00a0Esa distinci\u00f3n, ni es l\u00f3gica, ni encuentra una explicaci\u00f3n razonable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0modelo, \u00a0afinc\u00e1ndose \u00a0solamente \u00a0en \u00a0que \u00a0ab \u00a0initio parecer\u00eda no \u00a0existir \u00a0causal \u00a0expresa \u00a0que \u00a0previera esa circunstancia, afirmaci\u00f3n que no es \u00a0exacta, \u00a0toda vez que el dispositivo que se echa de menos, en pro de respetar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0cabe \u00a0perfectamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los alcances del \u00a0ordinal \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056, pues qu\u00e9 grado de mayor participaci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0puede \u00a0haber \u00a0que \u00a0pronunciarse \u00a0sobre los supuestos f\u00e1cticos, su \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nivel \u00a0 \u00a0de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisiones \u00a0reiteradas \u00a0de \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0otros \u00a0pa\u00edses \u00a0cuyo \u00a0derrotero jur\u00eddico en el tema de principios que gobiernan \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0son \u00a0afines \u00a0al \u00a0programa \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n colombiana, se han ocupado del tema de la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0sosteniendo en reiterados pronunciamientos argumentos \u00a0como los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie \u00a0negar\u00e1 \u00a0a \u00a0estas alturas de los \u00a0tiempos \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0sea \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0atributos de los jueces para \u00a0procurar \u00a0que \u00a0esa \u00a0su \u00a0libertad de criterio en que estriba la independencia sea \u00a0orientada \u00a0a \u00a0priori por simpat\u00edas o antipat\u00edas personales o ideol\u00f3gicas, por \u00a0convicciones \u00a0e \u00a0incluso \u00a0por \u00a0prejuicios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0motivos ajenos a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho en lo cual consiste la sujeci\u00f3n al imperio de la ley. \u00a0En \u00a0definitiva \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica exigible del juez en el Pacto de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(Nueva \u00a0York, \u00a01966) \u00a0y \u00a0en el Convenio de los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Hombre y del Ciudadano (Roma, 1950), cuyos arts. 14 y 8 coinciden \u00a0textualmente \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0(…). \u00a0La imparcialidad y objetividad del Tribunal \u00a0aparece, \u00a0entonces, no s\u00f3lo como una exigencia b\u00e1sica del proceso debido (…) \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0actuar \u00fanicamente sometidos al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley (Art. 117 CE) como nota esencial caracter\u00edstica de funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0desempe\u00f1ada por los Jueces y Tribunales (…), sino que adem\u00e1s \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0garant\u00eda fundamental de la Administraci\u00f3n de Justicia propia de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y democr\u00e1tico de derecho, que est\u00e1 dirigida a asegurar que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u00faltima de la decisi\u00f3n jurisdiccional que se adopte sea conforme al \u00a0Ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y se dicte por un tercero ajeno tanto a los intereses en \u00a0litigio \u00a0como a sus titulares. (…).\u201d (STC 142\/1997, 15 septiembre (RTC 1997, \u00a0142), F. 2\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0la STC 39\/2004 \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0\u201cEste \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la imparcialidad judicial, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0reconocida expl\u00edcitamente en el art. 6.1 del Convenio Europeo para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales\u00a0 (en \u00a0adelante \u00a0CEDH), \u00a0est\u00e1 \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a un proceso con todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0(Art. \u00a024.2 \u00a0CE), \u00a0constituyendo \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0condiciona la \u00a0existencia \u00a0 misma \u00a0 de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0(…) \u00a0con \u00a0una \u00a0especial \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal \u00a0(…). \u00a0El reconocimiento de este derecho \u00a0exige, \u00a0por estar en juego la confianza que los Tribunales deben inspirar en una \u00a0sociedad \u00a0democr\u00e1tica, que se garantice al acusado que no concurre ninguna duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prejuicios \u00a0o \u00a0prevenciones \u00a0en el \u00f3rgano \u00a0judicial, \u00a0incluidas \u00a0aquellas \u00a0que, \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0objetiva, \u00a0pueden \u00a0producirse, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0consideraciones, \u00a0por \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0una relaci\u00f3n o \u00a0contacto \u00a0previo \u00a0con el thema decidendi (…). Se ha puntualizado, no obstante, \u00a0que \u00a0lo \u00a0determinante y decisivo es que las razones del acusado para dudar de la \u00a0imparcialidad \u00a0judicial \u00a0est\u00e9n objetivamente justificadas, lo que no se produce \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0tenido una participaci\u00f3n en el \u00a0procedimiento \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0al \u00a0enjuiciamiento\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto. \u00a0(…).\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0doctrina \u00a0alemana \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0alusiones \u00a0puntuales y pertinentes sobre el tema de la imparcialidad \u00a0del \u00a0juez y la incidencia de sus intervenciones previas al juicio respecto de su \u00a0independencia\u00a0 \u00a0y \u00a0objetividad. \u00a0As\u00ed \u00a0cuando \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n impone como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que el juez haya intervenido anteriormente en la causa, \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0concepto \u00a0han \u00a0sido \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 jurisprudencia \u00a0(BGHSt \u00a09, \u00a0193) \u00a0interpreta \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0concepto de \u201ccausa\u201d y considera suficiente toda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0actual \u00a0que \u00a0pueda \u00a0fundar la sospecha de \u00a0parcialidad, \u00a0p. \u00a0Ej., \u00a0en \u00a0el caso de condena de instigador y autor en procesos \u00a0distintos. (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…)\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0manifestaciones oficiales del juez \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0preliminar s\u00f3lo justifican su exclusi\u00f3n cuando ha hecho \u00a0afirmaciones \u00a0 relevantes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0(…).\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0modo de ejemplo, qu\u00e9 imparcialidad del \u00a0juez \u00a0podr\u00eda \u00a0esperar el acusado cuya teor\u00eda del caso en el juicio se cifra en \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta, o en la concurrencia de una causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o \u00a0error \u00a0invencible \u00a0de tipo o prohibici\u00f3n-, \u00a0etc., \u00a0si \u00a0ya \u00a0ese \u00a0mismo funcionario dict\u00f3 un fallo en virtud de mecanismos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada como allanamientos o preacuerdos que juzg\u00f3 respetuosos \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad y de las dem\u00e1s garant\u00edas fundamentales y de donde \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de la conducta punible, seguramente que \u00a0ninguna, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0prefijado conceptos de esa dimensi\u00f3n se \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0 la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0a \u00a0establecer \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estos breves razonamientos, los que me \u00a0animan a aclarar mi voto en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1CSJ, \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027386. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 250-1, Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0ORTELLS \u00a0RAMOS \u00a0Manuel, \u00a0TAPIAS \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0Isabel, \u00a0\u201cEl \u00a0Proceso penal en la \u00a0Doctrina \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional\u201d, \u00a0Editorial THOMSON Aranzadi, Navarra \u00a02005. Pgs.\u00a0 136-137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0ROXIN \u00a0Claus,\u00a0 \u00a0\u201cDerecho \u00a0Procesal \u00a0Penal\u201d, \u00a0Editores del Puerto,\u00a0 \u00a0Buenos Aires 2000. Pg.42. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27664 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ponentes: \u00a0\u00a0 Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Dr. JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 No.112 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cinco de julio de dos mil siete. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}