\u00a0 \u00a0 PROCESO No.10203 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de \u00a0abril de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia anticipada de cinco de agosto de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cuatro,\u00a0 mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca conden\u00f3 a EDGAR CIFUENTES MATTA u OSCAR \u00a0GUILLERMO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MATTA, \u00a0FRANK \u00a0RONALD \u00a0GARZON HINESTROZA y FANOR GUILLERMO \u00a0NAVIA \u00a0PRIETO, \u00a0por el concurso de delitos de hurto calificado agravado, y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las once de la noche del 12 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0\u201cCastro\u201d ubicado en el Barrio San \u00a0Mateo \u00a0del Municipio de Soacha (Cund.), ingresaron varios sujetos portando armas \u00a0de \u00a0fuego, quienes intimidaron al Vigilante Alvaro Castro y lo despojaron de una \u00a0escopeta \u00a0y \u00a0un \u00a0reloj \u00a0de pulso, para amordazarlo luego y ubicarlo debajo de un \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minutos \u00a0despu\u00e9s, al lugar lleg\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Enrique \u00a0Cifuentes \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0guardar\u00a0 un veh\u00edculo \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, siendo sorprendido por los \u00a0mismos \u00a0delincuentes, \u00a0quienes \u00a0previa \u00a0amenaza contra su vida, lo despojaron de \u00a0una \u00a0 pistola \u00a0 marca \u00a0 \u201cBrowing\u201d \u00a0 y \u00a0 un \u00a0radio \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0marca \u00a0\u201cMidland\u201d, \u00a0ambos elementos de propiedad de la citada entidad oficial, luego \u00a0de lo cual lo ataron, amordazaron y arrojaron al piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda \u00a0323 \u00a0de \u00a0placas \u00a0FD \u00a08829 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba en el lugar, y \u00a0emprendieron la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0automotor \u00a0fue \u00a0localizado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0momentos en que en \u00e9l se movilizaban \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0GARCIA \u00a0MISNAZA, \u00a0PEDRO YAIR SERRANO BRASVI Y MAURICIO RODRIGUEZ \u00a0JIMENEZ, \u00a0y \u00a0eran \u00a0seguidos de cerca por OSCAR GUILLERMO RODRIGUEZ MATTA o EDGAR \u00a0CIFUENTES \u00a0MATTA \u00a0quien \u00a0se transportaba en una motocicleta y llevaba consigo la \u00a0pistola hurtada al funcionario de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de estas \u00a0personas, \u00a0y \u00a0debido \u00a0a la informaci\u00f3n suministrada por ellas, se aprehendi\u00f3 a \u00a0FRANK \u00a0RONALD \u00a0GARZON \u00a0HINESTROZA y GUILLERMO NAVIA PRIETO, a quienes les fueron \u00a0incautadas \u00a0 \u00a0sendas \u00a0 \u00a0escopetas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0radio \u00a0 de \u00a0 comunicaciones \u00a0 ya \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se inici\u00f3 por la Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Sesenta\u00a0 y Seis de la Unidad Quinta de Delitos Contra el Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 (fl. 46-1), autoridad que vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0GARCIA \u00a0MISMAZA \u00a0(fls. \u00a046 \u00a0y ss.-1), PEDRO YAIR \u00a0SERRANO \u00a0BRASVI \u00a0(fls. \u00a058 \u00a0y \u00a0ss.), MAURICIO RODRIGUEZ JIMENEZ (fls. 67 y ss.), \u00a0FRANK \u00a0RONALD GARZON HINESTROZA (fls. 81 y ss.),\u00a0 OSCAR GUILLERMO RODRIGUEZ \u00a0MATTA \u00a0o \u00a0EDGAR \u00a0CIFUENTES \u00a0MATTA \u00a0(fls. 92 y ss.) y FANOR GUILERMO NAVIA PRIETO \u00a0(fls. \u00a0117 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0respecto \u00a0de quienes posteriormente defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. \u00a0191 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0FRANK \u00a0RONALD \u00a0GARZON \u00a0HINESTROZA (fl. 144-2) y OSCAR GUILLERMO RODRIGUEZ MATTA o EDGAR \u00a0CIFUENTES \u00a0MATTA \u00a0(fls. \u00a04-3), \u00a0solicitaron \u00a0llevar a cabo los tr\u00e1mites propios \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en tanto que \u00a0oficiosamente \u00a0dispuso \u00a0llevar \u00a0a \u00a0efecto \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia especial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0FANOR \u00a0GUILERMO \u00a0NAVIA \u00a0PRIETO, rompi\u00e9ndose, por tanto, la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para sentencia \u00a0anticipada \u00a0respecto de OSCAR GUILLERMO RODRIGUEZ MATTA o EDGAR CIFUENTES MATTA, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 1994 (fl. 27-3), diligencia que debi\u00f3 \u00a0complementarse \u00a0el \u00a010 \u00a0de mayo siguiente (fl. 60-3) dadas las observaciones que \u00a0hizo \u00a0el Juzgado del Circuito (fl. 42-3), y en ella se le acus\u00f3 por el concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, cuyos cargos finalmente fueron aceptados en su integridad sin \u00a0condicionamiento \u00a0alguno \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0solamente pidi\u00f3 que en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0le \u00a0tuviera \u00a0en cuenta \u201c el hecho de haber indemnizado los da\u00f1os y \u00a0perjuicios de acuerdo al art\u00edculo 374 del C.P. \u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia para la terminaci\u00f3n prematura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en relaci\u00f3n con FRANK RONALD GARZON HINESTROZA, se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0seis \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(fls. 12 y ss.-4), \u00a0acus\u00e1ndosele \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal (fls. 12 y ss-4), \u00a0en \u00a0tanto que respecto de FANOR GUILERMO NAVIA PRIETO, mediante el procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia especial, en la misma fecha, se le acus\u00f3 de complicidad en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0ambos casos \u00edntegramente aceptados los cargos a \u00a0ellos imputados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue proferido por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Soacha; en \u00e9l se conden\u00f3 a OSCAR GUILLERMO RODRIGUEZ MATTA o \u00a0EDGAR \u00a0CIFUENTES \u00a0MATTA y FRANK RONALD GARZON HINESTROZA, a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0meses y dos d\u00edas de prisi\u00f3n, respectivamente, al encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, a ellos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0actas \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada, los que fueron aceptados\u00a0 libre y voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A FANOR GUILERMO NAVIA PRIETO, por su parte, \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veintisiete meses de prisi\u00f3n, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0penalmente responsable del delito de\u00a0 hurto calificado agravado, \u00a0y \u00a0autor \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal \u201cconforme a la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0hiciera en el acta levantada para los \u00a0fines de esta sentencia anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres procesados fueron cobijados con la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad; les fue negado el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago solidario de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con las infracciones cometidas. (fls. 65 y ss. cno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0FRANK RONALD GARZON HINESTROZA, los procesados \u00a0OSCAR \u00a0GUILLERMO \u00a0RODRIGUEZ MATTA o EDGAR CIFUENTES MATTA y FANOR GUILERMO NAVIA \u00a0PRIETO \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00e9ste, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, del que \u00a0posteriormente \u00a0desisti\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NAVIA \u00a0PRIETO, \u00a0siendo concedido en \u00a0relaci\u00f3n con los otros\u00a0 coacusados (fls. 109 y ss.- 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca, mediante sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario,\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0modificar \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u201cen el sentido de condenar a EDGAR \u00a0CIFUENTES \u00a0 MATTA \u00a0u \u00a0OSCAR \u00a0GUILLERMO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MATTA, \u00a0FRANK \u00a0RONALD \u00a0GARZON \u00a0HINESTROZA \u00a0y \u00a0FANOR \u00a0GUILLERMO \u00a0NAVIA \u00a0PRIETO, \u00a0a \u00a0pagar en forma solidaria los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0derivados del hecho punible, a favor de los perjudicados \u00a0con \u00a0el mismo, conforme se indic\u00f3 en la parte motiva\u201d,\u00a0 y confirmarla en \u00a0sus restantes partes (fls. 3 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado EDGAR CIFUENTES \u00a0MATTA \u00a0 u \u00a0 OSCAR \u00a0 GUILLERMO \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 MATTA, \u00a0\u00fanico \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, un solo cargo formula contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, \u201cpor ser violatoria de la ley sustancial por v\u00eda \u00a0indirecta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto afirma que la transgresi\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u201ca \u00a0consecuencia \u00a0de haberse incurrido en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de una prueba, como pasa a \u00a0demostrarse, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 al no reconocimiento en el Art. 374 del C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0el se\u00f1or Juez de la segunda (2\u00aa) instancia ajustada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0a-quo. \u00a0En las dos (2) instancias no se obr\u00f3 de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0tenerse una visi\u00f3n equivocada del alcance y contenido del \u00a0Art. 374 del C\u00f3digo Penal \u201c.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal aduce que la suma consignada por \u00a0los \u00a0procesados a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados con el \u00a0hecho, \u00a0son \u00a0insuficientes para tenerlos como reparaci\u00f3n integral, en posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0discrepa \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio se dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal \u201cadem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0consignado el dinero en forma voluntaria y con el \u00e1nimo de reparar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito\u201d, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los que la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0bien material no puede llevarse a efecto, ha de tomarse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cm\u00e1s lo subjetivo que lo objetivo, esto es, m\u00e1s el prop\u00f3sito de \u00a0la indemnizaci\u00f3n, que la cantidad total devuelta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0hecho por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se aviene a la realidad que el proceso ofrece, \u00a0pues \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta con los elementos suficientes y \u00a0legales \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una estimaci\u00f3n real frente a este aspecto\u201d. Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0295 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la cuant\u00eda determinante de la competencia y el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0\u201cpueden \u00a0ser \u00a0los \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0sus posteriores ampliaciones, l\u00f3gicamente bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento. Pero ello no quiere decir que se excluyan otros medios \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales se establecen realmente la cuant\u00eda del il\u00edcito y \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba m\u00e1s eficaz para estos \u00a0eventos es el peritazgo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en estos argumentos, demanda casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0donde se le reconozca al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva establecida por el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo \u00a0Penal (fls. 48 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Concepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0Delegado.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0son \u00a0desconocidos \u00a0los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de confundirse las modalidades del error de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad) \u00a0correspondientes a la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0con \u00a0planteamientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, lo que conduce a la improsperidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que lo enunciado es un error de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba\u201d, \u00a0del escrito colige la Delegada que el reproche debi\u00f3 orientarse por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, argumentando falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 374 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0P..\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0prosigue, \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0se establece que los juzgadores se ocuparon de estudiar los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados con el \u00a0hecho, \u00a0concluyendo \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0indemnizados \u00a0\u00edntegramente \u00a0y, por tanto, \u00a0incumplidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que para su aplicaci\u00f3n la norma echada de menos \u00a0establece. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, concedieron las ventajas que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 64-7 \u00a0 prev\u00e9, \u00a0 precisamente \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0las \u00a0consignaciones hechas por los procesados en favor de los ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, sostiene,\u00a0 el fallo impugnado \u00a0carece \u00a0del \u00a0vicio \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el demandante, quien, por el contrario, deja \u00a0entrever \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n otorgada a los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0los juzgadores, propendiendo\u00a0\u00a0 por la prevalencia de \u00a0sus personales deducciones sobre el criterio del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita desechar el cargo \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNICO CARGO. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en el resumen de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se postula a partir de denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal, \u201c a consecuencia de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de interpretaci\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n de una prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la demanda se dirige contra un fallo \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite abreviado previsto por los\u00a0 art\u00edculos 37 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0apuntar \u00a0la censura al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la diminuente punitiva establecida en el precepto sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0permite \u00a0sostener \u00a0que se \u00a0satisface \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para recurrir en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los temas\u00a0 se\u00f1alados por el \u00a0art\u00edculo \u00a037B-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0como \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0invocarse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, el cual, en este caso, no es otro que el \u00a0reclamo \u00a0contra la forma como se llev\u00f3 a cabo la individualizaci\u00f3n judicial de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante esto, y cuando era de esperarse \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollara el cargo en orden a demostrar el error probatorio del cual \u00a0se \u00a0parte, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0concreto qu\u00e9 dice el medio de manera objetiva, qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0en la parte resolutiva del fallo por haberse dejado de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que regula la rebaja punitiva que reclama, la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0queda a medio camino, pues ni siquiera ensaya acreditar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un tal desacierto, con el agravante de mezclar indebidamente \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0con conceptos que podr\u00edan corresponder m\u00e1s a la \u00a0v\u00eda de la transgresi\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como luego de abandonar el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0enunciado, \u00a0se trae a colaci\u00f3n, para referir que no se comparte, el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el Tribunal respecto de la inaplicabilidad en este caso \u00a0de \u00a0la consecuencia punitiva establecida por el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido suficientes las consignaciones hechas por los procesados en \u00a0orden \u00a0a \u00a0resarcir los perjuicios, lo cual, ni m\u00e1s ni menos, constituye muestra \u00a0elocuente\u00a0 \u00a0que \u00a0el cargo ha debido postularse por la v\u00eda directa y no por \u00a0la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esto \u00a0se \u00a0llega \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la\u00a0 demanda, en el sentido de que \u201cla defensa discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por el Honorable Tribunal, porque mi patrocinado dio \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado en el Art. 374 del C\u00f3digo Penal, adem\u00e1s de \u00a0haberse \u00a0consignado \u00a0el dinero en forma voluntaria y con el \u00e1nimo de reparar el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado con el delito, por parte de mi defendido\u201d para concluir que, en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0derecho a que la pena se disminuya surge de la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0sea parcial, y del \u00e1nimo de arrepentimiento con que lo haga \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo cual demuestra que la inconformidad se formula a partir de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0son \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para la aplicaci\u00f3n de la \u00a0diminuente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte pasara por alto el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0viene de ser anotado, de suyo suficiente para desestimar \u00a0la \u00a0censura, de todas maneras debe decirse que no asiste raz\u00f3n al impugnante en \u00a0el reclamo que presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0cuanto luego de \u00a0declarar \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0acorde con las sumas consignadas como indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0seg\u00fan \u00a0dan \u00a0cuenta los T\u00edtulos de Dep\u00f3sito Judicial suscritos por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0\u201cdentro de la actuaci\u00f3n \u00fanicamente aparece constancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0pagados perjuicios en cuant\u00eda de $ 800.000.oo\u201d, cantidad muy \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0bajo \u00a0juramento\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0perjudicados, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201den \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0impugnados \u00a0los \u00a0montos \u00a0all\u00ed se\u00f1alados por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales\u201d y con apego a la realidad que el proceso \u00a0ofrece, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0este orden de ideas los $ 800.000.oo pesos que se \u00a0consignaron \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los perjuicios ocasionados con el delito, no son \u00a0suficientes para cubrirlos integralmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s el ad quem: \u201c Tal como se \u00a0dijo \u00a0 anteriormente, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 374 \u00a0implica \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0por \u00a0que \u00a0representa \u00a0una \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0compromete \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0los m\u00e1ximos previstos en\u00a0 el tipo; cuando la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0es \u00a0parcial \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso materia de estudio, el C\u00f3digo la \u00a0erige \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064 Ib\u00edd. norma que es aplicable no solo a los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0sino a cualquier hecho punible. Por \u00a0estas \u00a0 razones \u00a0 fue \u00a0 acertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0como circunstancia gen\u00e9rica de atenuaci\u00f3n punitiva, y \u00a0por \u00a0 ende \u00a0 por \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0sin lugar a dudas desvirt\u00faa el yerro \u00a0denunciado, \u00a0y \u00a0acredita, \u00a0por el contrario, que el Tribunal acert\u00f3 en rechazar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0integral \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0desconocido \u00a0por el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0solo \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del precepto para \u00a0atribuirle \u00a0un \u00a0alcance unilateral, por fuera inclusive del que ha sido dado por \u00a0la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 persiguiendo \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n del da\u00f1o inferido con el delito es solo parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el demandante: \u00a0<\/p>\n
\u201cConsidero en forma muy respetuosa, que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0estos eventos, m\u00e1s lo subjetivo que lo objetivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la cantidad total \u00a0devuelta.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0persigue \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0de \u00a0la \u00a0norma d\u00e9 primac\u00eda al fin propuesto por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0actitud \u00a0resarcitoria, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9sta reparaci\u00f3n del perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0solo \u00a0sea \u00a0parcial, \u00a0en criterio que expone por encima inclusive del \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva s\u00f3lo cuando la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido integral, oportuno resulta que la Sala reitere lo dicho \u00a0en torno al punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0objetivo, en cuanto que el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0recoge puede ser constatado por el funcionario judicial \u00a0sin necesidad de recurrir a valoraciones subjetivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la operancia de la rebaja, la norma \u00a0solo \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0restituya \u00a0el \u00a0objeto materia del delito o su \u00a0valor, \u00a0e \u00a0indemnice \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0o perjudicado. \u00a0Las \u00a0motivaciones que hayan podido haber determinado \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0que \u00a0haya experimentado al hacerlo, no son \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 determinen \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0 De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 exigencia \u00a0sea \u00a0ileg\u00edtima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0lo pretendido a trav\u00e9s de la rebaja \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0fue \u00a0crear \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0est\u00edmulo \u00a0para que el \u00a0procesado \u00a0haga cesar los efectos de la conducta delictiva mediante el reintegro \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material\u00a0 \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, \u00a0y \u00a0la indemnizaci\u00f3n al \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0perjudicado, \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0resultar\u00eda \u00a0comprometido \u00a0con las \u00a0exigencias \u00a0adicionales \u00a0anotadas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que a\u00fan reparando el \u00a0da\u00f1o, \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0anunciada (reducci\u00f3n de pena) podr\u00eda terminar siendo \u00a0desconocida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 Es \u00a0 de \u00a0 condici\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0supletoria. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0cuando la restituci\u00f3n del objeto material es \u00a0posible, \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0que \u00a0debe hacerse por el procesado, que solo cuando sea \u00a0irrealizable, \u00a0porque el objeto material ha desaparecido, o ha sido destruido, o \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0recuperarlo, \u00a0puede \u00a0acudirse a la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0por \u00a0equivalencia, \u00a0que se concreta, seg\u00fan lo establece la norma, \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0valor \u00a0del objeto. En ambos casos (restituci\u00f3n natural y por \u00a0equivalencia), \u00a0el \u00a0responsable \u00a0debe \u00a0indemnizar \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0fue \u00a0recuperado, \u00a0o \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0ser objeto de apoderamiento como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0las \u00a0tentativas, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0si \u00a0el \u00a0responsable \u00a0indemniza \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, de acuerdo con la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0haga \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0o \u00a0la \u00a0que \u00a0pericialmente se realice (art. 295 C. P. P.)\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0 La \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0integral. Esto significa que \u00a0las \u00a0restituciones \u00a0e \u00a0indemnizaciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0totales, \u00a0no \u00a0parciales. Los \u00a0resarcimientos \u00a0incompletos, solo ameritan el reconocimiento de la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de atenuaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 64.7 del C\u00f3digo Penal\u201d (se \u00a0destaca). (Cas. Nov. 23\/98. M.P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por este doble motivo, porque el \u00a0casacionista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y porque de todas maneras de \u00a0haber \u00a0 escogido \u00a0 el \u00a0camino \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0que \u00a0parte \u00a0aparece \u00a0desvirtuado, se impone declarar la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No.10203 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 61 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de \u00a0abril de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}