\u00a0 \u00a0 Proceso No 27649 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.117 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de julio del dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Nelson \u00a0Ocampo \u00a0Carvajal \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de agosto del 2001, mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0revoc\u00f3 la proferida el 26 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Salam||ina (Caldas), y lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 13 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 2 de febrero de 1997, en el \u00e1rea urbana \u00a0del \u00a0municipio de Aranzazu, Hermes Jim\u00e9nez Acevedo fue atacado con arma blanca, \u00a0y, aunque fue trasladado al hospital, falleci\u00f3 poco despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de la localidad \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0asistencial el levantamiento del cad\u00e1ver y determin\u00f3 \u00a0que presentaba m\u00faltiples heridas en diferentes partes del cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hermanos \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y Hugo \u00a0 Nelson \u00a0 Ocampo \u00a0 Carvajal \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados como responsables.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0emplazar \u00a0a los imputados y de \u00a0designarles \u00a0defensor de oficio, la fiscal\u00eda les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 de diciembre de \u00a01999 los acus\u00f3 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado Penal del Circuito de Salamina \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3, pero apelada la decisi\u00f3n por la fiscal\u00eda, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Manizales \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 condenarlos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0ya \u00a0dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, el apoderado de Hugo \u00a0Nelson \u00a0Ocampo \u00a0Carvajal \u00a0solicita la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0considerar que existe un \u00a0hecho nuevo: su captura en el \u00a0mes de abril del 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que fue procesado como persona ausente \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0representara \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0\u00e9ste no ejerci\u00f3 la defensa t\u00e9cnica, \u00a0pues no particip\u00f3 en las diligencias de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, no present\u00f3 escrito precalificatorio y no asisti\u00f3 a la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Ocampo \u00a0 \u00a0 Carvajal \u00a0 \u00a0 corrige \u00a0 \u00a0esas \u00a0irregularidades \u00a0atentatorias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0la \u00a0indagatoria podr\u00e1 \u00a0expresar \u00a0aspectos importantes que no fueron tenidos en cuenta en las instancias \u00a0y \u00a0explicar \u00a0otros \u00a0que \u00a0se utilizaron como indicios de responsabilidad, como el \u00a0hecho \u00a0de haber abandonado el municipio, y, adem\u00e1s, se practicar\u00e1n las pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0surjan, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ordenamiento jur\u00eddico se estableci\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0etapas concatenadas que, luego de agotadas y de \u00a0recopilados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0al juez llegar a un \u00a0convencimiento \u00a0sobre los hechos acaecidos, finalice con una sentencia en la que \u00a0se \u00a0determine \u00a0si el imputado cometi\u00f3 o no una conducta definida en la ley como \u00a0penalmente \u00a0relevante. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como hecho culminante de la actuaci\u00f3n, \u00a0adquiere fuerza de cosa juzgada que se torna inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, cuando el contenido de justicia \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0logra, \u00a0y \u00a0ello se evidencia luego de terminado el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0remedio \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0quebrar \u00a0la cosa juzgada e invalidarlo por ser injusto y alejado de \u00a0la realidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza excepcional de la acci\u00f3n exige \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0correspondiente \u00a0cumpla con una serie de requisitos de forma y \u00a0fondo \u00a0indispensables \u00a0para que la Corte pueda admitirlo y adelantar el tr\u00e1mite \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la jurisprudencia ha establecido que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, cuando tiene fundamento en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del estatuto procesal penal, se debe sustentar en los siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. El surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no conocidas al tiempo de los debates en las \u00a0instancias ordinarias del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. Que el acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0est\u00e9 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. Que las pruebas \u00a0aducidas \u00a0sean \u00a0aptas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en grado de certeza la inocencia del procesado o su inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0tornar \u00a0cuando menos discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo \u00a0que probatoriamente no se pueda mantener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0quien \u00a0acude a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene la carga de aducir el descubrimiento de un hecho nuevo o de una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0igual \u00a0significado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0probar que si hubiera sido \u00a0conocido \u00a0y \u00a0valorado \u00a0durante el tr\u00e1mite normal del proceso, habr\u00eda llevado a \u00a0los falladores a una decisi\u00f3n totalmente opuesta a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los hechos o pruebas nuevas que se aducen \u00a0no \u00a0atacan \u00a0en \u00a0lo sustancial la base probatoria tenida en cuenta por el juez en \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0o simplemente con ellos se pretende demostrar error en el juicio \u00a0o \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la acci\u00f3n resulta, sin \u00a0duda, improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo referente al hecho nuevo y a la prueba \u00a0nueva, esta Sala ha reiterado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[hecho nuevo] es aquel acaecimiento f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido; \u00a0no se trata, pues, de algo que haya ocurrido despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0el cual se le conden\u00f3, sino de un suceso ligado al hecho \u00a0punible \u00a0materia de la investigaci\u00f3n del que, sin embargo, no tuvo conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba puede versar sobre el \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue otro el autor del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es imperioso que quien sustente su demanda en \u00a0la \u00a0causal \u00a0referenciada \u00a0presente \u00a0argumentos serios, contundentes y coherentes \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el hecho o la prueba que se\u00f1ala como novedosos no \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0durante el debate probatorio y que tiene la virtualidad de romper \u00a0la \u00a0certeza que condujo a los falladores a proferir las sentencias cuestionadas. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0m\u00ednimo de persuasi\u00f3n de que el condenado es \u00a0inocente o inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0examinada en esta oportunidad no \u00a0cumple con los presupuestos necesarios para ser admitida porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. La situaci\u00f3n de \u00a0contumacia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 Carvajal \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 un\u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 ajeno \u00a0 al \u00a0 proceso. \u00a0Justamente \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se le nombrara un defensor de oficio. Su ausencia \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0Su \u00a0reciente \u00a0captura, \u00a0per se\u00b8 no es nada \u00a0novedoso \u00a0para \u00a0el proceso. El motivo de revisi\u00f3n previsto en la causal tercera \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la contumacia o a la ausencia de defensa t\u00e9cnica, sino a la \u00a0existencia \u00a0de un hecho nuevo o de una prueba nueva que demuestre, cuando menos, \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 fuera \u00a0 condenado \u00a0 resultara \u00a0inocente \u00a0o \u00a0inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. Aunque el actor \u00a0afirma \u00a0que esa situaci\u00f3n (su captura) conducir\u00eda a que fuera escuchado dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0pudiera aportar algunos elementos de juicio y \u00a0pruebas, \u00a0ese hecho no tiene suficiencia como para que se d\u00e9 lugar al inicio de \u00a0un proceso de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. El demandante \u00a0no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0razones \u00a0que pudiera exponer \u00a0Ocampo Carvajal, ni c\u00f3mo las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0aportar, \u00a0desvirtuar\u00edan \u00a0la \u00a0prueba indiciaria en que se \u00a0ciment\u00f3 el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. Del escrito se \u00a0desprende, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0que \u00a0lo \u00a0ambicionado \u00a0es \u00a0reabrir \u00a0el debate para que se \u00a0practiquen \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, y se aprecien nuevamente las \u00a0existentes, \u00a0cuesti\u00f3n que no es propia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, menos cuando \u00a0el \u00a0hecho o prueba nueva por s\u00ed sola no permite considerar la \u201cfalsedad\u201d de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis. La finalidad de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0reparar las injusticias cometidas en la sentencia a partir de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0distinta \u00a0a la del proceso. Su \u00a0objetivo \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0erigirse en ocasi\u00f3n adicional para reabrir debates ya \u00a0agotados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0para intentar la recopilaci\u00f3n de pruebas que \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0elementos \u00a0que, \u00a0en este caso, no fueron ni \u00a0siquiera determinadas por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como el libelo no cumple con \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hugo \u00a0Nelson Ocampo Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de diciembre de 1983, reiterada, entre otras, en la sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 (radicado 12.460) y en el auto del 18 de febrero de \u00a01998 (radicado 9.901). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27649 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No.117 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de julio del dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}