\u00a0 \u00a0 Proceso No 27641 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1UGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 24 de febrero de 2006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Valledupar conden\u00f3 a GILBERTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$26.932.400.oo \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en \u00a0concurso; \u00a0a \u00a0JOS\u00c8 \u00a0MERCEDES AMARIS HERN\u00c0NDEZ a la pena principal de nueve (9) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de $39.456.725.oo e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0y, \u00a0a \u00a0MEDARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CORREA YEPES a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis (36) meses de prisi\u00f3n, multa de treinta (30) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual al de la pena principal, como autor del \u00a0delito de abuso de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se les impuso el pago, en forma solidaria, de \u00a0los perjuicios causados con las ilicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Valledupar confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A quo en \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pasado 26 de septiembre de 2007, la Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda por ausencia de los requisitos l\u00f3gicos y argumentativos, \u00a0pero \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0dada la posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0GILBERTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0cinco \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las siguientes conductas realizadas durante los a\u00f1os \u00a01998 \u00a0y \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como director de la C\u00e1rcel Judicial de \u00a0Valledupar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a0grupo \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0fiscal de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica inform\u00f3 que en auditoria practicada al \u00a0citado \u00a0centro \u00a0carcelario, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 la compra de medicamentos a un solo \u00a0proveedor \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Disprocl\u00ednico- \u00a0con \u00a0sobrecostos \u00a0que superaban el cien por ciento de su valor, \u00a0en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 millones \u00a0 seiscientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0($2\u2019600.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos hechos, la fiscal\u00eda instructora \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el 12 de marzo de 2001 con\u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 contra \u00a0 GILBERTO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MERCEDES AMARIS HERN\u00c1NDEZ, por los delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y contra MEDARDO JOS\u00c9 CORREA YEPES, representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Disprocl\u00ednico, \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n por extensi\u00f3n, hoy \u00a0denominado abuso de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El \u00a0ente de control tambi\u00e9n encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el 30 de noviembre de 1998 se elabor\u00f3 una cuenta para pago del servicio de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0pero \u00a0el \u00a0cheque \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la cuenta corriente \u00a0n\u00famero \u00a0300-00115-3 \u00a0del Banco Popular, se gir\u00f3 a nombre del particular Carlos \u00a0Daniel \u00a0Socarras \u00a0Trillos, por la suma de diez millones de pesos (10\u2019000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda, en providencia del 24 de mayo \u00a0de \u00a0 2001, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0GILBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y JOS\u00c9 AMAR\u00cdS HERN\u00c1NDEZ, como coautores del delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y a Carlos Daniel Socarras Trillos, como c\u00f3mplice \u00a0de la misma ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El \u00a016 de febrero de 1999 el INPEC, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Director \u00a0y \u00a0el \u00a0pagador \u00a0del establecimiento carcelario, gir\u00f3 el \u00a0cheque \u00a0n\u00famero \u00a03859320 de la misma cuenta corriente por valor de diez millones \u00a0de \u00a0pesos ($10\u2019000.000.oo) \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0mesadas \u00a0adeudadas \u00a0a Electrocesar S.A., pero \u00a0figuraba \u00a0a nombre de Carlos Socarr\u00e1s Trillos, persona sin ninguna vinculaci\u00f3n \u00a0con la electrificadora ni con el establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Socarr\u00e1s \u00a0cobr\u00f3 el cheque por \u00a0ventanilla \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0pagador \u00a0JOS\u00c8 MERCEDES AMAR\u00ccS HERN\u00c0NDEZ, quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero en efectivo y procedi\u00f3 a apropiarse de dichos recursos, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 GILBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los implicados el 14 de mayo de 2001 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0Socarr\u00e1s \u00a0Trillos \u00a0le atribuy\u00f3 la \u00a0calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Los \u00a0mismos \u00a0funcionarios, \u00a0Director y \u00a0Pagador \u00a0del establecimiento carcelario, tramitaron la orden de pago No 116 para \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0servicios p\u00fablicos de suministro de agua, aseo y alcantarillado, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0dos millones quinientos veinticuatro mil trescientos veinticinco \u00a0pesos \u00a0(2\u2019524.325.oo), por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0giraron \u00a0el \u00a0cheque \u00a0No \u00a04683764, \u00a0de la cuenta corriente en menci\u00f3n. \u00a0Previa \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0del beneficiario, el Pagador \u00a0cobr\u00f3 \u00a0por \u00a0ventanilla \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doce millones quinientos veinticuatro mil \u00a0trescientos \u00a0 veinticinco \u00a0 pesos \u00a0(12\u2019524.325.oo) \u00a0de \u00a0los cuales se apropi\u00f3, junto con el Director y la \u00a0contribuci\u00f3n del tercero Jos\u00e9 Reynel Rivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de mayo de 2001, la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0GILBERTO RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JOS\u00c9 MERCEDES AMARIS HERN\u00c1NDEZ y Jos\u00e9 \u00a0Reynel \u00a0Rivas \u00a0Ramos, como presuntos responsables de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros en calidad de autores y el \u00faltimo como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0El \u00a0grupo \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0fiscal de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la presunta compra de un repuesto para reparar el \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0centro \u00a0carcelario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0orden \u00a0de \u00a0entrada \u00a0al \u00a0almac\u00e9n, \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 (4\u2019232.400.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de marzo de 2001, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 MERCEDES AMARIS HERN\u00c0NDEZ como coautores del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GILBERTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reynel \u00a0Rivas \u00a0Ramos, \u00a0fueron \u00a0absueltos del peculado por \u00a0valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$12\u2019 \u00a0524.325.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el concepto del se\u00f1or Procurador \u00a0Cuarto Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, la Sala resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda casar de oficio y parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0para preservar el principio de favorabilidad respecto de las penas de \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0en \u00a0 consecuencia \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0 ajustarlas \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0 RAM\u00ccREZ \u00a0 \u00a0RODR\u00ccGUEZ \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MERCEDES AMARIS HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El principio de legalidad de los delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0previsto en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, conforme al \u00a0cual \u00a0\u201cnadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa\u201d \u00a0garantiza \u00a0que el Estado, en ejercicio del ius puniendi, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0sancionar \u00a0al \u00a0reo \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de las conductas punibles \u00a0previamente \u00a0definidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites cuantitativos y \u00a0cualitativos \u00a0all\u00ed consagrados. En consecuencia, los funcionarios judiciales no \u00a0pueden \u00a0imponer \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros legales, porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0violentar el referido principio, tambi\u00e9n desconocen el de igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el de seguridad jur\u00eddica. As\u00ed mismo deben \u00a0observar, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0rigurosidad, \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0preferente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0permisiva \u00a0 o \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto que se examina, el fallador \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GILBERTO \u00a0RAM\u00cdREZ RODR\u00cdGUEZ por dos \u00a0peculados \u00a0culposos, \u00a0cada \u00a0uno por la suma de $10.000.000.oo, y dos dolosos por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.700.000.oo \u00a0y $4.232.400.oo, respectivamente. Le impuso la pena de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $26.932.400.oo, valor de los dineros \u00a0apropiados, \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo de \u00a0ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese efecto, parti\u00f3 de cuatro (4) a\u00f1os \u00a0por \u00a0 los \u00a0dos \u00a0peculados \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0monto \u00a0al que aument\u00f3 un (1) a\u00f1o por el concurso con los peculados \u00a0culposos, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de cinco (5) a\u00f1os o sesenta (60) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1e, con precisi\u00f3n, a las reglas que el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de concurso de hechos \u00a0punibles, \u00a0donde \u00a0se debe partir del delito m\u00e1s grave, el que se puede aumentar \u00a0hasta en otro tanto, por los dem\u00e1s delitos concursantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, se constata que el sentenciador no \u00a0desbord\u00f3 \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0ni \u00a0aparece \u00a0afectado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no hay lugar a modificar ese aspecto de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00ccREZ \u00a0RODR\u00ccGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0lo mismo frente a la multa y la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, las cuales debi\u00f3 calcular \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del art\u00edculo 133 inciso segundo del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s favorable que el actual, en cuanto establece que si lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0\u201cdicha pena se disminuir\u00e1 de \u00a0la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que tanto la multa \u00a0como \u00a0 la \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 debieron \u00a0 ser \u00a0disminuidas \u00a0en \u00a0las \u00a0proporciones \u00a0correspondientes. \u00a0Esto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 397 del actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0mantiene \u00a0la multa en el valor de lo apropiado y fija un l\u00edmite \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 no \u00a0consagra ninguna limitante para reducir estas sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0Sala estima \u00a0razonable \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al de la pena principal, esto es, cinco (5) a\u00f1os, en lugar de \u00a0los \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 que, \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 fundamento \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para calcular el valor de multa, se tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los par\u00e1metros que fij\u00f3 el sentenciador al momento de dosificar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n quien, si bien no hizo una motivaci\u00f3n detallada, es clara su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0imponer el m\u00ednimo previsto en la ley para el delito m\u00e1s grave, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, al que le aument\u00f3 un (1) a\u00f1o por el \u00a0concurso con los dem\u00e1s peculados concursantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0esos \u00a0lineamientos, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0$4\u2019232.400.oo, al que se \u00a0le \u00a0deben \u00a0restar \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas (3\/4) partes por aplicaci\u00f3n favorable del \u00a0art\u00edculo \u00a0133, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de \u00a0$1.058.100.oo.\u00a0 \u00a0A \u00a0este monto se le debe aumentar, en la misma proporci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0para \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n, un valor por el concurso con los dem\u00e1s \u00a0delitos1. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0$264.417.oo que, sumado a $1.058.100, da un total de \u00a0multa \u00a0 a \u00a0imponer \u00a0de \u00a0$1.322.517.oo., \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GILBERTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, en lugar de $26.932.400.oo. fijada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0es la situaci\u00f3n de JOS\u00c9 MERCEDES \u00a0AMAR\u00cdS \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad por cinco (5) \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, cuatro (4) de ellos en cuant\u00eda de menos \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, y una falsedad en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0parti\u00f3 de siete (7) a\u00f1os por el peculado de mayor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0al \u00a0que \u00a0aument\u00f3 \u00a0dos (2) a\u00f1os y medio m\u00e1s por el concurso con los \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio, \u00a0multa por valor de \u00a0$39.456.725.oo., \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0periodo de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n y el tiempo \u00a0fijado \u00a0para la interdicci\u00f3n, la Sala constata que el fallador se movi\u00f3 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la ley, de donde se sigue que tales aspectos no \u00a0tendr\u00e1n modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la pena de multa, se observa que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0simplemente \u00a0hizo \u00a0una suma aritm\u00e9tica de todos los peculados \u00a0para \u00a0imponer \u00a0el \u00a0total \u00a0como \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado sin atender, como en el \u00a0anterior caso, a las reglas del concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0partir\u00e1 \u00a0entonces \u00a0del \u00a0peculado \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de \u00a0$12.524.325.oo, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0aumentar\u00e1 el valor \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0porcentaje que se calcul\u00f3 para la pena de prisi\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base2. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0$3.576.947.20, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0multa \u00a0a \u00a0imponer \u00a0de \u00a0$16.101.272.oo \u00a0al sentenciado JOS\u00c9 \u00a0MERCEDES \u00a0 AMAR\u00cdS \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0$39.456.725.oo, \u00a0fijado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, decisi\u00f3n contra la \u00a0cual no procede ning\u00fan recurso y queda ejecutoriada con su firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casar, \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 parcialmente, el fallo del 21 de abril de \u00a02006, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, exclusivamente para \u00a0fijar \u00a0en cinco (5) a\u00f1os la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0en \u00a0$1.322.517.oo \u00a0la pena de multa, a \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00ccREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00ccGUEZ. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0$16.101.272.oo la pena de multa a JOS\u00c8 MERCEDES AMAR\u00ccS \u00a0HERN\u00c0NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0restante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permanece \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Como \u00a0el \u00a0porcentaje de un (1) a\u00f1o frente a cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n es de 8.33%; \u00a0este \u00a0mismo porcentaje aplicado al valor de la multa calculado como base, arroja \u00a0$88.139.oo \u00a0que \u00a0multiplicado \u00a0por \u00a0tres \u00a0delitos de peculado, da como resultado \u00a0$264.417.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El porcentaje de dos (2) a\u00f1os y medio frente a siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n es de 7.14%; este mismo porcentaje aplicado al valor de \u00a0la \u00a0multa \u00a0calculado \u00a0como \u00a0base, arroja $894.236.oo que multiplicado por cuatro \u00a0delitos de peculado, da como resultado $3.576.947.20. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27641 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1UGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.260 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 24 de febrero de 2006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}