\u00a0 \u00a0 Proceso No 27636 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n o no \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CANO, contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, por cuyo medio el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0desatar, \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico, el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal contra la \u00a0sentencia \u00a0del 18 de enero de 2007, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por el tr\u00e1mite \u00a0abreviado \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, a la pena principal de 65 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, como autor responsable del delito de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0atinadamente \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego de finalizada su jornada acad\u00e9mica, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del martes 10 de octubre de 2006, la menor DANIELA \u00a0GALEANO \u00a0PANIAGUA, \u00a0como \u00a0de \u00a0costumbre, \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0ingresar a su residencia, ubicada en la calle 48D, \u00a0demarcada \u00a0con \u00a0el No. 120F 65, apartamento 111, barrio San Javier La Loma de la \u00a0ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, cuando se aprestaba a cruzar el umbral de entrada, fue \u00a0sorprendida \u00a0por \u00a0un \u00a0vecino quien, vali\u00e9ndose de su fuerza f\u00edsica, tom\u00f3 a la \u00a0menor \u00a0y \u00a0la hizo penetrar a la morada, situaci\u00f3n que fue percibida por algunos \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0la zona, los cuales se dieron a la tarea de golpear la puerta de \u00a0ingreso, en aras de verificar lo que estaba sucediendo al interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0algunos \u00a0minutos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0vecinos, pudo la menor escapar de la presi\u00f3n ejercida por \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0permitiendo el ingreso de las personas que se encontraban fuera de \u00a0la vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la misma, se pudo verificar la presencia, \u00a0camuflado \u00a0debajo \u00a0de \u00a0una \u00a0cama, del se\u00f1or HERN\u00c1N DAR\u00cdO \u00c1LVAREZ CANO, quien \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0minutos \u00a0antes la hab\u00eda \u00a0despojado \u00a0de \u00a0sus \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir, \u00a0manipulando \u00a0con las manos su vagina y \u00a0frotando el miembro viril en sus gl\u00fateos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0aprovech\u00f3 la menor Galeano \u00a0Paniagua, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0cinco \u00a0d\u00edas antes, esto es, el 5 de octubre del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0el mismo \u00c1LVAREZ CANO, vali\u00e9ndose de que esta se encontraba a \u00a0solas \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras de su casa, la condujo hasta un cafetal y all\u00ed ejerci\u00f3 \u00a0similares pr\u00e1cticas libidinosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0solicitud de la fiscal\u00eda, el 12 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Juzgado 19 Penal Municipal de Medell\u00edn, con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia preliminar encaminada a obtener la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0de captura en contra del entonces indiciado HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CANO, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0librar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orden \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Capturado el prenombrado, se celebraron el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Penal Municipal, tambi\u00e9n con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas, \u00a0sendas \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas decisiones, ante la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Juzgado Quince Penal del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0el procesado se allan\u00f3 a los cargos, admitiendo \u00a0as\u00ed su responsabilidad en el acaecer punible atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006 el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito llev\u00f3 a cabo audiencia de verificaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en cuyo desarrollo aprob\u00f3 el acuerdo y anunci\u00f3 la emisi\u00f3n de \u00a0fallo \u00a0condenatorio, decisi\u00f3n que, luego de que las partes conciliaran el monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, profiri\u00f3 el 18 de enero de 2007, contra la cual la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que provoc\u00f3 la adopci\u00f3n del \u00a0pronunciamiento \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del ad \u00a0quem \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0al \u00a0no \u00a0guardar \u00a0consonancia \u00a0con los requisitos que \u00a0demanda la correcta dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 lo \u00a0 circunscribe \u00a0 al \u00a0 siguiente \u00a0p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0Con \u00a0todo \u00a0respeto \u00a0la \u00a0defensa considera que el se\u00f1or juez \u00a0Peal \u00a0(sic) \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, se excedi\u00f3 en sus funciones al proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia anticipada solicitada, \u00a0emitiendo \u00a0un \u00a0fallo en total desacuerdo con los principios consagrados para una \u00a0correcta \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. Como podemos ver en la actuaci\u00f3n procesal de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento no (sic) corresponde a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0resarcido \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.500.000 \u00a0m.l.), \u00a0lo que estima la defensa suficiente para predicar dentro de \u00a0una \u00a0dosimetr\u00eda de la pena inferior a treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0allan\u00e1ndose a los requisitos objetivos establecidos por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes que registra mi representado lo har\u00e1 acreedor al \u00a0subrogado penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese \u00a0fundamento \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u00a0proferir \u00a0 \u201cfallo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, condenando al se\u00f1or ALVAREZ \u00a0CANO, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 racional \u00a0 que \u00a0 en \u00a0derecho \u00a0corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, a t\u00e9rminos de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, bajo cuya \u00e9gida se \u00a0rit\u00faa \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0bastar\u00eda en este caso como argumento \u00a0para \u00a0 declarar \u00a0 inadmisible \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0 decidir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0inhibirse de conocer de fondo acerca de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, por ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, \u00a0esa \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0adquirido \u00a0 \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 auto, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0dictados \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 161 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 \u00a0imperioso \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica de una \u00a0providencial \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 dan \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0se utilicen en ella ni su apariencia formal, \u00a0sino \u00a0el \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0de la misma. En otras \u00a0palabras, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se adopta la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 determine \u00a0 si \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0auto. \u00a0 Y \u00a0 esos \u00a0mismos \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permitir\u00e1n \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0establecer \u00a0si \u00a0una providencia contiene \u00a0pronunciamientos \u00a0con \u00a0esa doble condici\u00f3n, posibilidad que ha sido contemplada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 20051, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe aceptar la Sala que como con acierto \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el mismo prove\u00eddo \u00a0formalmente \u00a0entendido \u00a0se haya decidido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respecto de los acusados y, as\u00ed mismo, declararse la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0relativa \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0de acuerdo a su \u00a0naturaleza \u00a0permanezca igual para las dos clases de decisiones, dado que, la que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar \u00a0extinguida la acci\u00f3n penal no puede equipararse a un \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 motivada \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0interlocutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0reconocido \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte, al se\u00f1alar que aunque es pr\u00e1ctica \u00a0usual \u00a0en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0“que por razones de econom\u00eda procesal, se \u00a0incluyan \u00a0dentro de una misma providencia decisiones de car\u00e1cter distinto, como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0prove\u00eddo interlocutorio se ordenan pruebas, o cuando en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0decretan \u00a0nulidades parciales o se declara la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno de los \u00a0procesados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello traduzca modificaci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0contin\u00faa \u00a0defini\u00e9ndose \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0conforme a la clasificaci\u00f3n que de las providencias judiciales trae \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0179 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal”2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en el caso que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0observa que, ciertamente, la mayor\u00eda de las inconformidades \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0estaban dirigidas a cuestionar aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0\u00e9ste \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n, como el predicar la no existencia de \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0hecho \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0edific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0 pronunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0auto, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se decidi\u00f3 \u201csobre el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0proceso\u201d, como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 161 arriba citado cuando define qu\u00e9 se \u00a0entiende por sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, no puede pasarse por alto que en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tambi\u00e9n plante\u00f3 una especie de incongruencia entre \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia y el allanamiento, \u00a0al \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 convencido de que solamente aceptaba el \u00a0hecho \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a010 de octubre de 2006, \u00a0mas \u00a0no el \u00a0acontecido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0E, \u00a0igualmente, \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0disenso \u00a0por no \u00a0concederse rebaja de pena, pese a haberse reparado los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, se tiene \u00a0que \u00a0el Tribunal se pronunci\u00f3 expresamente acerca del \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 argumentos, y es as\u00ed como luego de verificar los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el procesado s\u00ed \u00a0acept\u00f3 \u00a0el concurso homog\u00e9neo por raz\u00f3n del cual se \u00a0le conden\u00f3 en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0acu\u00f1ada \u00a0en \u00a0aquella otra de \u00a0car\u00e1cter \u00a0gen\u00e9rica \u00a0denominada \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0busca \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se le sorprenda con cargos que no conoci\u00f3 o frente a los cuales no \u00a0tuvo oportunidad de pronunciarse defensivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0predicando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico del acusado o su \u00a0defensor \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0e, \u00a0incluso \u00a0mediante \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquiera de las formas de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0abreviada \u00a0 \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0acusatorio, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0As\u00ed \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 en la sentencia del 20 de octubre de \u00a020063, en cuanto en ella se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0que \u00a0un juez imparcial decida en un juicio p\u00fablico con inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la responsabilidad del procesado, en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0que \u00a0da \u00a0cabida, \u00a0de \u00a0una parte, a la aplicaci\u00f3n del \u00a0nov\u00edsimo \u00a0principio de oportunidad, y de otra, a tr\u00e1mites que permiten decidir \u00a0anticipadamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sin controversia probatoria ni \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos es precisamente \u00a0una \u00a0de las modalidades de terminaci\u00f3n abreviada del proceso, que obedece a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal cifrada en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0consenso de los actores del proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0resulte beneficiado con una sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de impon\u00e9rsele si el fallo se profiere como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0una parte, y de otra, que el Estado ahorre \u00a0esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0marco del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto unilateral del procesado, que decide allanarse a los que le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en la audiencia imputaci\u00f3n con el fin de obtener una rebaja \u00a0significativa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0ocurre \u00a0en este caso\u2013, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0controvertir con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0o \u00a0a \u00a0aducir \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n o de \u00a0inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otras palabras, luego de que el Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0acepta el allanamiento por encontrar que es voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0no \u00a0es posible retractarse de lo que se ha admitido y el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para dictar \u00a0sentencia \u00a0e individualizar la pena (art\u00edculos 131 y 293\u00a0 de la ley 906 de \u00a02004). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de lealtad, toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que busque deshacer los efectos del acuerdo o la aceptaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 y \u00a0es \u00a0una \u00a0primera \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 carece \u00a0de inter\u00e9s para controvertir en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0desde luego tambi\u00e9n en las instancias) \u00a0aspectos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 injusto \u00a0 y \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 considerar, \u00a0 por \u00a0 esas \u00a0 razones, \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0cargos \u00a0corresponde \u00a0a un acto libre, voluntario y espont\u00e1neo del imputado, que \u00a0se \u00a0produce dentro del respeto a sus derechos fundamentales y que como tal suple \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el procesado es responsable de la conducta, el Juez no \u00a0tiene \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0dictar sentencia siendo fiel al marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ello se sigue una segunda conclusi\u00f3n: \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 tiene \u00a0facultad \u00a0para \u00a0discutir \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0posteriormente \u00a0alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, el quantum de la pena y los \u00a0aspectos \u00a0operacionales \u00a0de \u00a0la misma, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que le est\u00e1 vedado \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 preacuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0los t\u00e9rminos de su responsabilidad y el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0siempre \u00a0y cuando el Juez, como le corresponde, los haya \u00a0respetado \u00a0 (inciso \u00a0 4 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004)\u201d \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0subraya en esta ocasi\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no aparecer expresa en la \u00a0providencia \u00a0del Tribunal la doble condici\u00f3n de auto \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma contiene \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0le \u00a0asignan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esa \u00faltima naturaleza jur\u00eddica, de suerte \u00a0que \u00a0 imperioso \u00a0resulta \u00a0admitir \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0s\u00ed \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual pasar\u00e1 la Sala a examinar si la demanda \u00a0instaurada \u00a0por el defensor del acusado re\u00fane los presupuestos legales exigidos \u00a0para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor formula un \u00fanico cargo y lo apoya \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0 \u00a0Del \u00a0desarrollo del reproche, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0deshilvanada como lo redacta, \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0aducir \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0aceptada \u00a0por el procesado y la sentencia de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 no \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la circunstancia de atenuaci\u00f3n prevista en la ley cuando se reparan \u00a0los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0es \u00a0 \u00a0 desastrosa. \u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0 aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma, pero no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denuncia. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0solamente \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0estatuto punitivo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0esa norma fue la indebidamente \u00a0interpretada \u00a0sino \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0la pena se dosifique de acuerdo con su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco podr\u00eda entenderse que la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 regula \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia ni contempla \u00a0la \u00a0circunstancia atenuante \u00a0que \u00a0 \u00a0echa \u00a0 \u00a0de \u00a0 menos \u00a0 el \u00a0 censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el cargo debi\u00f3 \u00a0postularlo \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, por desconocimiento del debido \u00a0proceso. En primer lugar, por cuanto el tema \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 incongruencia, \u00a0 como \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0visto \u00a0 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0 \u00a0involucra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en segundo lugar, porque el Tribunal no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentada presencia de la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0por indemnizaci\u00f3n de perjuicios, omisi\u00f3n que habr\u00eda \u00a0implicado \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0tambi\u00e9n, en principio, de \u00a0quebrantamiento del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n que ofrece el \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0realmente \u00a0deficiente. \u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0se \u00a0produjo la incongruencia que predica. Y \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0indica tampoco cu\u00e1l es la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que contiene la circunstancia atenuante \u00a0no \u00a0reconocida, \u00a0ni mucho menos la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0omitir \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer el fundamento f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0 \u00a0 incongruencia \u00a0 \u00a0 aducida \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0la Sala que remitirse a la rese\u00f1a procesal que efectu\u00f3 el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo cap\u00edtulo del libelo \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0planteados \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n. S\u00f3lo as\u00ed viene a saberse que, \u00a0al \u00a0parecer, la inconformidad estriba en haberse \u00a0emitido \u00a0el fallo por concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el acusado \u00fanicamente \u00a0habr\u00eda \u00a0 aceptado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el 10 de octubre de 2006, mas no los sucedidos el 5 anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es claro que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0informal, \u00a0al \u00a0 \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 suplir \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0 \u00a0complementando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para darle cabal \u00a0entendimiento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo 183 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de 2004 le exige al censor redactar el libelo de manera precisa \u00a0y \u00a0concisa, \u00a0se\u00f1alando \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala, tal como lo establece el inciso tercero del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, supere en un caso determinado los defectos que acuse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0cuando \u00a0as\u00ed \u00a0lo recomienden los \u00a0\u201cfines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es \u00a0tan \u00a0deciente la formulaci\u00f3n del cargo, que no hay manera de realizar un juicio \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, se tiene que los cuestionamientos del censor \u00a0carecen \u00a0por \u00a0completo de \u00a0fundamento, \u00a0al punto de resultar imperativo concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo de \u00a0casaci\u00f3n para cumplir algunos de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00faltimo anotado, por cuanto, \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinarse \u00a0 los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0celebradas \u00a0durante el tr\u00e1mite procesal, surge claro \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n s\u00ed comprendi\u00f3 los hechos ocurridos el 5 de octubre de 2006 \u00a0y \u00a0que frente a ellos tambi\u00e9n el procesado manifest\u00f3 su aceptaci\u00f3n voluntaria \u00a0e incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0la otra, porque ninguna norma legal \u00a0consagra \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0repararse \u00a0 \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0casos \u00a0de delitos sexuales, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0contemplada \u00a0en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 55 del estatuto \u00a0punitivo \u00a0 fue \u00a0 t\u00e1citamente \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0seleccionar el cuarto m\u00ednimo de movilidad para dosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0la demanda acusa las graves falencias que se \u00a0han \u00a0precisado, \u00a0se impone de plano su inadmisi\u00f3n, sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, se advierta en la actuaci\u00f3n o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reprochado, \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado \u00a0que impusieran el ejercicio de \u00a0la \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 le \u00a0 confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de procurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 CANO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a020005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de julio 3 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Rad. \u00a024026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27636 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 109 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n o no \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}