\u00a0 \u00a0 Proceso No 27635 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., trece de junio de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ALPIDIO \u00a0y \u00a0F\u00c9LIX \u00a0HUMBERTO \u00a0ANAYA \u00a0RAM\u00cdREZ, LUIS FERNANDO NI\u00d1O \u00a0PAB\u00d3N \u00a0y \u00a0LUIS EMILIO BLANCO \u00a0LOZANO, contra la sentencia de segundo grado que el 19 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0pasado \u00a0profiri\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San \u00a0Gil, \u00a0Santander, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0que dict\u00f3 el 5 de diciembre de 2006 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0de los nombrados a 72 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 66.66 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de cohecho por dar u ofrecer y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego y municiones, en concurso; y la de 32 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes procesados por la segunda de las conductas \u00a0punibles en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el peaje localizado sobre la v\u00eda que de \u00a0San \u00a0Gil conduce a Bucaramanga, en comprensi\u00f3n municipal de Curit\u00ed, Santander, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda de carreteras dieron captura en las horas de la noche \u00a0del \u00a023 de abril de 2006 a \u00c1LVARO ALPIDIO y \u00a0 \u00a0 \u00a0F\u00c9LIX \u00a0 \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0ANAYA \u00a0RAM\u00cdREZ, LUIS FERNANDO NI\u00d1O \u00a0PAB\u00d3N \u00a0y \u00a0LUIS EMILIO BLANCO \u00a0LOZANO, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0el \u00a0interior del veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0en el cual se movilizaban hacia la capital santandereana \u2013Renault \u00a0 \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 placas \u00a0CAA-800\u2013, \u00a0 debidamente \u00a0camuflados, \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Colt \u00a0Cobra, \u00a0calibre 32, y otro Smith & Wesson, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo, \u00a0as\u00ed \u00a0como una pistola calibre 22 y su respectivo proveedor \u00a0con \u00a012 \u00a0proyectiles \u00a0y 8 m\u00e1s sueltos. En dicho rodante igualmente descubrieron \u00a01.076 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0una sustancia explosiva y, oculto en el volante del mismo, un \u00a0estop\u00edn \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0con \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0cable, \u00a0en \u00a0tanto que debajo del \u00a0asiento \u00a0del conductor hallaron dos pedazos de cord\u00f3n detonante. Adem\u00e1s, en el \u00a0ba\u00fal \u00a0del carro, dentro de la cajuela de herramientas, encontraron 20 cartuchos \u00a0calibre \u00a038, \u00a0marca \u00a0Indumil, \u00a0y otros 5 cartuchos de similar marca, calibre 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inquiridos por el salvoconducto de las armas \u00a0y \u00a0las \u00a0municiones, \u00a0manifestaron \u00a0carecer de autorizaci\u00f3n legal para su porte. \u00a0Para \u00a0evitar \u00a0ser judicializados, \u00c1LVARO ALPIDIO ANAYA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 conductor \u00a0 del \u00a0automotor, \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0$12\u2019000.000.oo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sub-intendente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0Bola\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Solicitada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 25 de abril de 2006 ante el Juez 1\u00b0 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Curit\u00ed \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la legalidad de la aprehensi\u00f3n de los implicados, como tambi\u00e9n la de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados. \u00a0A los indiciados se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego, agravado por la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medio \u00a0 motorizado \u00a0 \u2013Art. \u00a0 365-1 \u00a0 C. \u00a0 Penal\u2013; \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ALPIDIO \u00a0ANAYA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de cohecho por dar u ofrecer -Atr. 467 \u00a0ibidem-. \u00a0 Los \u00a0 imputados \u00a0manifestaron al un\u00edsono no allanarse a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0acriminados \u00a0medida de aseguramiento no privativa de la libertad, consistente en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de presentarse peri\u00f3dicamente o cada vez que en raz\u00f3n de este \u00a0asunto deban ser requeridos, previa cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos objeto de imputaci\u00f3n relacionados con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a cada uno de los procesados ante el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Penal del Circuito de San Gil en audiencia celebrada el 29 de junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0diligencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la defensa invoc\u00f3 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0negada la misma, el Tribunal \u00a0confirm\u00f3 dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00b0 de septiembre tuvo lugar la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0defensor solicit\u00f3 la exclusi\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, pretensi\u00f3n que el juez del conocimiento \u00a0despach\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0y \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior convalid\u00f3, al desatar el \u00a0recurso de alzada interpuesto contra esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de noviembre siguiente se instal\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0tras su culminaci\u00f3n se anunci\u00f3 el sentido del \u00a0fallo \u00a0de car\u00e1cter condenatorio, produci\u00e9ndose su lectura el 5 de diciembre de \u00a02006, \u00a0de \u00a0cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmado por el Tribunal mediante la que es \u00a0objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 3\u00aa, un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que la sentencia impugnada en sede del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo del Art. 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0Arts. \u00a06, \u00a07, \u00a010 \u00a0y 23 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0avasallar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad, presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, sostiene el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0debido proceso se conculc\u00f3 porque durante el transcurso del \u00a0procedimiento \u00a0policivo \u00a0del \u00a0que se da cuenta en autos, el acta de recaudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0se \u00a0destruy\u00f3, \u00a0fue \u00a0rota \u00a0por la funcionaria de \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0la elabor\u00f3 cuando ya \u00e9sta hab\u00eda sido suscrita por el procesado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ALPIDIO \u00a0 \u00a0ANAYA \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0\u201cclara \u00a0 discrepancia\u201d \u00a0respecto del contenido de la inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la autora del \u00a0hecho, \u00a0sub-intendente \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN BOLA\u00d1OS P\u00c9REZ, en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0-aduce \u00a0el demandante-, suceso que, a su juicio, es \u00a0constitutivo \u00a0del delito de falsedad y, como tal, no produce efectos jur\u00eddicos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0mal pueden tenerse esas actas como medio de prueba para \u00a0fincar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0condenatorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de apelaci\u00f3n lo desat\u00f3 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0desfavorablemente, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0por \u00a0quebrantar \u00a0postulados \u00a0de la Carta Pol\u00edtica tales como el debido proceso y los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inocencia, in dubio pro reo \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral -reitera-, rompi\u00e9ndose por contera la \u00a0cadena \u00a0 de \u00a0 custodia, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por errada apreciaci\u00f3n de la prueba, al otorgarle \u00a0una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pose\u00eda, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0una \u00a0\u2018PRUEBA \u00a0 \u00a0 \u00a0NULA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 PLENO \u00a0DERECHO\u2019\u201d, conforme a lo \u00a0reglado en el inciso final del Art. 29 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en su lugar \u00a0absolver \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados, es la pretensi\u00f3n del \u00a0censor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0184, inciso 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004, autoriza a la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, en auto debidamente motivado, aquellas demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se advierta fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso \u00a0(\u2026)\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, ni siquiera bajo la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo sistema procesal penal -como ya lo tiene dicho la Corte-, el \u00a0libelo \u00a0impugnativo \u00a0puede \u00a0ser un escrito de libre factura, por cuanto a efecto \u00a0de \u00a0concitar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala para su examen de fondo y poder verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0de manera precisa y concisa se \u00a0se\u00f1alen \u00a0las \u00a0causales invocadas, que se expresen los fundamentos de la censura \u00a0y \u00a0que \u00a0se acredite que se requiere del fallo para el cumplimiento de algunas de \u00a0las finalidades del recurso . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0por lo que viene de anotarse, \u00a0la Corte precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSupone \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0que \u00a0el actor atienda las directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia sobre la forma para abordar en esta sede el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas \u00a0que, bien est\u00e1 \u00a0recordar, \u00a0no \u00a0pasan de ser un conjunto de postulados orientados a conseguir que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sujete \u00a0a \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia en la \u00a0formulaci\u00f3n y desarrollo de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0directrices \u00a0tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que \u00a0resulten \u00a0completos \u00a0y \u00a0entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que propone contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, exigencia que sigue vigente pues si bien en la nueva l\u00f3gica del \u00a0recurso \u00a0se habilita a la Corte para superar los defectos que el libelo ofrezca, \u00a0esta \u00a0\u00faltima opci\u00f3n demanda del censor un esfuerzo argumentativo a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0demuestre \u00a0ya \u00a0el \u00a0probable \u00a0distanciamiento entre el fallo recurrido y la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los intervinientes, bien el tema jur\u00eddico que por \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0deba ser abordado por la Sala a fin de procurar el desarrollo de \u00a0la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 decir, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0elabore una propuesta coherente, \u00a0comprensible \u00a0y \u00a0convincente, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para lograr alguno de los cometidos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0planteada.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este asunto, el libelista no \u00a0acata \u00a0esas \u00a0directrices \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0su \u00a0demanda \u00a0no es m\u00e1s que un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura mediante el cual, si bien logra invocar el motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dice \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se torna \u00a0impreciso \u00a0e \u00a0incoherente \u00a0porque \u00a0de la postulaci\u00f3n de errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0y \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00fanico cargo que formula \u00a0plantea, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0gen\u00e9rico \u00a0enunciado, \u00a0el quebrantamiento de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 como \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer evento, debi\u00f3 especificar si \u00a0realmente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tiene \u00a0por fundamento la violaci\u00f3n del debido proceso por \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica, \u00a0lo \u00a0que le obligaba a \u00a0 \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 fehaciente \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que efectivamente menoscaben la estructura formal \u00a0y \u00a0 conceptual \u00a0 del \u00a0 esquema \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0fases \u00a0-investigaci\u00f3n \u00a0o juzgamiento-, lo cual implica para el censor, como de anta\u00f1o \u00a0lo \u00a0tiene establecido la doctrina de la Corte: a) Identificar el acto irregular; \u00a0b) \u00a0Concretar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera una tal irregularidad afect\u00f3 la integridad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0conculc\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales; \u00a0c) \u00a0explicar por qu\u00e9 es \u00a0irreparable \u00a0el \u00a0da\u00f1o; \u00a0y, \u00a0d) \u00a0Se\u00f1alar \u00a0el \u00a0momento a partir del cual se debe \u00a0reponer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0enumerados \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, como los de concreci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0taxatividad \u00a0y residualidad. Bajo tal perspectiva, \u00a0aparece evidente que la causal que debi\u00f3 invocar era la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0de \u00a0la denuncia de la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0trataba -como apenas as\u00ed parece sugerirlo-, la \u00a0\u201cnulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pleno \u00a0 \u00a0 derecho\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 arraigada \u00a0 doctrina \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0significa \u00a0la \u00a0\u201cinexistencia\u201d jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0da lugar a su desestimaci\u00f3n en cualquier decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presupone \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0 En \u00a0este \u00a0escenario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0innumerables \u00a0 ocasiones, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0o \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0establecen \u00a0el rito bajo el cual la prueba debe ser adosada a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, acto seguido, como condici\u00f3n ineludible y trascendental en orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la ilegalidad de la sentencia, enfrentar los restantes fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0perviven \u00a0al \u00a0excluir \u00a0los \u00a0atinentes \u00a0a la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba se\u00f1alada de ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1 \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que se observan en el \u00a0libelo \u00a0podr\u00edan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0superarse, \u00a0de no ser porque el censor no esboza el \u00a0menor \u00a0ejercicio \u00a0argumental \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0su atenci\u00f3n se \u00a0concentra \u00a0en insistir y repetir que la prueba es ilegal, y que por tener origen \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0delictiva, \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00e9sta \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0se alega la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral -yerro que al desgaire igualmente denuncia \u00a0el \u00a0actor-, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corte que no es suficiente con \u00a0indicar \u00a0someramente \u00a0cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n que se dejaron de \u00a0practicar, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0sino que es deber del recurrente precisar su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0todo lo cual \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con el restante acervo probatorio sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo que se evidencie que de haberse practicado, su \u00a0sentido \u00a0habr\u00eda \u00a0sido, de uno u otro modo, favorable al acusado, hasta el punto \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0indispensable \u00a0derribar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para que las pruebas omitidas \u00a0puedan \u00a0ser practicadas. Como el censor ni siquiera relaciona las pruebas objeto \u00a0de la pretextada preterici\u00f3n, su afirmaci\u00f3n deviene infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si del reclamo por la no aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del censor acreditar c\u00f3mo a pesar de que la prueba s\u00f3lo daba para \u00a0sembrar \u00a0incertidumbre, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no lo consider\u00f3 as\u00ed y profiri\u00f3 condena \u00a0aduciendo \u00a0certeza \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0perplejidad, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0le \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios que determinaron los falsos juicios del juzgador en \u00a0la fundamentaci\u00f3n de la condena, lo cual de igual manera omite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para acceder a la casaci\u00f3n, igualmente lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0le est\u00e1 vedado al libelista entender que la argumentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deba cursar dentro de los par\u00e1metros propios de unas instancias ya \u00a0superadas, \u00a0por \u00a0cuanto la pretensi\u00f3n de ahora es remover una sentencia que, se \u00a0reitera, \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0y que adem\u00e1s es obra de una manifestaci\u00f3n de autonom\u00eda judicial y \u00a0seguridad \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 rasgos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0como \u00a0es \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, no pueden cuestionarse con el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0de disentimiento, presentado de manera libre o \u00a0caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0forma \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0la Sala y, porque adem\u00e1s, la Corte no \u00a0observa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0habido \u00a0 conculcamiento \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n2, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los sentenciados \u00c1LVARO \u00a0ALPIDIO y \u00a0F\u00c9LIX \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0ANAYA \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0LUIS FERNANDO NI\u00d1O PAB\u00d3N y LUIS \u00a0 EMILIO \u00a0 BLANCO \u00a0 LOZANO, \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto de junio 22 de 2006. Rad. 25412.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27635 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}