\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) \u00a0de enero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Reingresan \u00a0las \u00a0presentes diligencias para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0sobre \u00a0el \u00a0nuevo recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0procesado JUAN ANTONIO RAMIREZ CORDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- Mediante providencia de septiembre 30 de \u00a01998 \u00a0(fl. \u00a078 \u00a0cdno \u00a0Corte) deneg\u00f3 la Sala una solicitud de redenci\u00f3n de pena \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el procesado RAMIREZ CORDOBA la que el solicitante fundaba en el \u00a0Decreto 1542 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, mediante \u00a0escrito \u00a0interpuso el acusado el recurso de reposici\u00f3n, impugnaci\u00f3n a la que a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0dio \u00a0respuesta mediante providencia del pasado 27 de noviembre, que \u00a0mantuvo en firme la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Al momento de cumplirse la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia el procesado RAMIREZ CORDOBA manifest\u00f3 (fl. 122 \u00a0cdno \u00a0Corte) \u201cApelo la redenci\u00f3n ya que no corresponde a los certificados que \u00a0se \u00a0anexaron\u201c omitiendo con posterioridad escrito sustentatorio que permitiera \u00a0inferir la discrepancia con lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como ha quedado visto, la impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0intenta \u00a0el \u00a0recurrente, aparte de no tener cabida el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0apunta \u00a0contra \u00a0un \u00a0auto \u00a0que \u00a0a su vez resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0hace \u00a0improcedente, \u00a0pues \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u201c la providencia que decide \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u201c, \u00a0como no sea que \u00a0contenga \u00a0puntos \u00a0no \u00a0decididos \u00a0en \u00a0la \u00a0recurrida o pueda afectar a otro sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el auto de septiembre 30 \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0noviembre \u00a027, \u00a0tocaban \u00a0al mismo tema de la redenci\u00f3n de pena es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a la Sala volver a reconsiderar sus decisiones \u00a0precedentes, \u00a0pues \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del precepto en cita, no es posible \u00a0admitir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0un proceso se sucedan sin l\u00edmite impugnaciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos motivos. Razones suficientes para desestimar por improcedente \u00a0la manifestaci\u00f3n expresada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto por el\u00a0 procesado JUAN ANTONIO RAMIREZ CORDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
LCBR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 10 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) \u00a0de enero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Reingresan \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}