\u00a0 \u00a0 Proceso No 27634 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta N\u00ba 95 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el\u00a0 defensor de LUIS ENRIQUE PRADA \u00a0JAIMES \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga, el 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0que confirm\u00f3 la expedida por el Juzgado Sexto (6) Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0en la vereda El \u00a0Rodalito, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cepit\u00e1, \u00a0la se\u00f1ora BRICEIDA \u00a0JAIMES \u00a0 \u00a0FIGUEROA, \u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0PRADA \u00a0JAIMES, \u00a0teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0menor \u00a0hija \u00a0A.P.O.J., \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a la escuela, fue \u00a0abordada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0\u201cquien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0abrazarla, \u00a0la \u00a0bes\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0boca \u00a0y \u00a0le \u00a0toc\u00f3 \u00a0sus \u00a0genitales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Promiscuo Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Piedecuesta \u00a0 \u00a0(Santander), \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 PRADA \u00a0JAIMES \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en su residencia, toda vez que la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor\u00a0 \u00a0de catorce a\u00f1os, agravado por el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento; despacho jurisdiccional que realiz\u00f3 audiencias \u00a0de \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0que \u00a0finiquit\u00f3 al informar el Juez que el fallo \u00a0era absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 20 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga, \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria objeto \u00a0de\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n elevado \u00a0por \u00a0el Fiscal, el Ministerio P\u00fablico y el representante de las v\u00edctimas; para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar al procesado LUIS ENRIQUE PRADA \u00a0JAIMES, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0sexuales \u00a0en \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro (64) meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo de la pena principal impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Plural, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0perito \u00a0adscrito a Medicina Legal, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0era \u00a0categ\u00f3rico \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cmerece \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado de credibilidad\u201d. \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0que \u00a0es \u00a0corroborado \u00a0en \u00a0gran parte por GLADYS \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAIMES. \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el indicio de manifestaciones posteriores a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0BRISEIDA \u00a0 JAIMES \u00a0FIGUEROA \u00a0y \u00a0NORBERTO \u00a0ORTIZ QUI\u00d1ONEZ, declararon que \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 recibido \u00a0 \u00a0 amenazas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0querido \u00a0 \u00a0retirar \u00a0 \u00a0la \u00a0denuncia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Respecto a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 puntualiz\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0merece \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0hace un relato claro, preciso y \u00a0sencillo \u00a0de un suceso que resulta veros\u00edmil, sin que se observe circunstancias \u00a0o \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0colegir que el mismo sea producto de su fantas\u00eda u \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona mayor. Las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0para acreditar a la testigo muestran que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, que para la fecha del insuceso \u00a0cursaba \u00a0segundo \u00a0de primaria, quien adem\u00e1s sabe claramente que (sic) es verdad \u00a0y que (sic) es mentira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El libelista ataca el fallo de segundo grado \u00a0por \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas\u201d, con fundamento en el art\u00edculo 181, \u00a0inciso 3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0transcribiendo \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, 381 del C\u00f3digo Penal Ley 599 de 2000., y 29 \u00a0constitucional; \u00a0 afirmando \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cpara \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 no \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0verdad\u201d, \u00a0porque despu\u00e9s de los hechos il\u00edcitos al \u00a0menos \u00a0 hubiera \u00a0 sufrido \u00a0 un \u00a0 trastorno \u00a0 psicol\u00f3gico, \u00a0 estar\u00eda \u00a0 llorado, \u00a0traumatizada, \u00a0descompuesta, pero ello no sucedi\u00f3. No le cont\u00f3 a su familia de \u00a0inmediato \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0pas\u00f3, \u00a0durante tres d\u00edas continu\u00f3 con su vida normal, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0no \u00a0cont\u00f3 nada? \u00a0Respondi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0miente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0traumas de esta naturaleza son \u00a0visibles \u00a0y \u00a0apreciables \u00a0por \u00a0el \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0gente \u00a0y \u00a0no son de exclusiva \u00a0observaci\u00f3n de los especialistas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la menor pudo haber dicho todo \u00a0\u201cempujada\u201d por la mam\u00e1, \u00a0\u201cescandalizada\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0relato \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 presencial \u00a0 y \u00a0 vecina \u00a0 GLADYS, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0con \u00a0su \u00a0hija. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0como \u00a0pudo la ni\u00f1a \u00a0\u201cestallar \u00a0 en \u00a0llanto\u201d \u00a0cuando \u00a0la \u00a0entrevist\u00f3 el perito y ante el Fiscal en el interrogatorio, m\u00e1s no \u00a0el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 el actor que el comportamiento de la \u00a0testigo \u00a0 presencial \u00a0es \u00a0\u201clamentable\u201d \u00a0porque \u00a0sali\u00f3 corriendo \u201ccuando deb\u00eda \u00a0de \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en\u00e9rgicamente en protecci\u00f3n de la menor\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0su defendido se encontr\u00f3 con la menor \u201cy \u00a0como \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0le \u00a0dijo que le ayudar\u00e1 con el malet\u00edn, \u00a0(\u00e9l)\u00a0 le respondi\u00f3 que \u00a0no \u00a0pero \u00a0la \u00a0cogi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0manita, \u00a0le \u00a0puso \u00a0la \u00a0mano sobre el hombro y as\u00ed \u00a0caminaron \u00a0un \u00a0poquito y nada m\u00e1s\u201d; eso es lo cierto \u00a0porque as\u00ed lo manifest\u00f3 su prohijado y lo depuso la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la sentencia construida con \u00a0indicios \u00a0debe \u201ccorregirse en sede de casaci\u00f3n, pues \u00a0el \u00a0 legislador \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 ha \u00a0 contemplado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio\u201d. \u00a0Informa \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconsidera\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0porque todas las pruebas \u00a0generan \u00a0duda \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0un alcance m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, sin estarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que al demostrarse la culpabilidad \u00a0el \u00a0 \u201cerror \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0objetivamente \u00a0conocido \u00a0por \u00a0la \u00a0menor\u201d la \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 perito, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0\u201cincriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa, \u00a0 \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0precisa\u201d, \u00a0todo lo cual conduce a la inocencia de su \u00a0prohijado; \u00a0citando como normas sustanciales vulneradas los\u00a0 art\u00edculos 29, \u00a0250 \u00a0constitucionales, 7 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Omitiendo, en \u00a0forma \u00a0 \u00a0final, \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 solicitud \u00a0 que \u00a0 respondiera \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0casacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Viene se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que con la entrada en vigencia del\u00a0 sistema\u00a0 procesal penal \u00a0acusatorio \u00a0 previsto \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 ampli\u00f3\u00a0 \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que, en la actualidad es susceptible la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0de segunda instancia dictadas por los diversos \u00a0Tribunales \u00a0de Distrito del pa\u00eds, atacando los fallos de absoluci\u00f3n o condena, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta como presupuesto para su admisibilidad el quantum de pena \u00a0descrito \u00a0en \u00a0cada \u00a0tipo \u00a0penal, como lo impon\u00edan las legislaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de la esencia de la impugnaci\u00f3n, para ser \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor tenga inter\u00e9s, formule y \u00a0desarrolle \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo nivel y, desde luego que, \u00a0acredite la afectaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imprescindible \u00a0resulta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el actor no olvide lo preceptuado en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo \u00a0Instrumental \u00a0 Ley \u00a0906, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0al \u00a0confeccionar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0es demostrar la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0 el \u00a0 logro \u00a0 de \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0instituto. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0Principio \u00a0 de \u00a0Intervenci\u00f3n debe ser el norte del libelista toda vez que \u00e9l \u00a0integra \u00a0cuatro \u00a0aspectos \u00a0teleol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0se traducen en el esp\u00edritu de la \u00a0censura: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i) la efectividad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0material, \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0iii) \u00a0 \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 y \u00a0iv) \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de vista, la Sala, viene \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0el nuevo sistema procesal penal acusatorio al disciplinar todo \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0jam\u00e1s \u00a0precis\u00f3 que los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0ya no son necesarios para sustentar una demanda. Todo lo \u00a0contrario, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0entidad \u00a0de \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gica-argumentativa, \u00a0de \u00a0manera que el libelo debe cumplir pautas que impidan \u00a0concebirlo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 instancia, \u00a0donde \u00a0los \u00a0reparos \u00a0compilen\u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la Sala no le corresponde interpretar las alegaciones de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o \u00a0seleccionar una demanda de casaci\u00f3n a fin de decidir de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado por el actor; la censura, en s\u00ed, debe \u00a0sujetarse \u00a0 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0ordinal \u00a02\u00b0\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0o \u00a0demostrar la evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que le asisten a los intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0es \u00a0por \u00a0todo \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0deben aplicar los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0los \u00a0de claridad, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para \u00a0\u2013de la \u00a0mano \u00a0 de \u00a0 ellos- \u00a0 presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0trascendente, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condensar en el ataque, los errores de juicio o de actividad \u00a0que pudieron haber incurrido los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objetividad, \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia, tambi\u00e9n son \u00a0postulados \u00a0que \u00a0deben \u00a0guiar \u00a0el ejercicio intelectual en la elaboraci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0a fin de demostrarle a la Sala, el motivo por el cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aceptada \u00a0una \u00a0determinada tesis jur\u00eddica o una legal valoraci\u00f3n de \u00a0los medios probatorios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En repetidas oportunidades lo viene indicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0i) la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0ii) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del actor, iii) \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 aducidos, \u00a0iv) \u00a0la \u00a0puntual \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0v) \u00a0 \u00a0el \u00a0cumplimiento de al\u00a0 menos \u00a0\u00a0<\/p>\n
uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del instituto; marcan la \u00a0pauta \u00a0para declarar la inconstitucionalidad o ilegalidad del fallo en atenci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 184, 3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0toda \u00a0vez que se vulner\u00f3 en forma \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u201cmanifiesto\u201d de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al falso \u00a0raciocinio, \u00a0viene \u00a0precisando \u00a0la \u00a0Sala en m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos, \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible cuando se ataca el desconocimiento de \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 el \u00a0 indicar \u00a0 i) \u00a0qu\u00e9 dice de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0medio, \u00a0 \u00a0ii) qu\u00e9 infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0cu\u00e1l valor \u00a0persuasivo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0otorgado, \u00a0 \u00a0iv) e identificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue \u00a0 inadvertida. \u00a0 Supuestos \u00a0 que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0todo su contexto, al adentrarse en una ilaci\u00f3n de razonamientos \u00a0confusos, sin trascendencia ni demostraci\u00f3n alguna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0viene \u00a0explicando \u00a0el \u00a0modo \u00a0como \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0la censura contra los indicios, \u00a0 orientando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria: \u00a0i) \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios de conocimiento que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0hecho indicador, \u00a0ii) \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 mental \u00a0 para \u00a0inferir \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0con \u00a0base \u00a0en la estimaci\u00f3n individual y \u00a0conjunta \u00a0 de \u00a0 su \u00a0poder \u00a0suasorio; \u00a0siendo \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el demandante debe se\u00f1alar la naturaleza del yerro, de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho e informar c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0el \u00a0libelista \u00a0argumentar aisladamente \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos indicadores \u00a0acreditados \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0demostrar \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n que derivaron de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0la verdad probada, o que las \u00a0deducciones \u00a0en \u00a0sana cr\u00edtica \u00a0ofrecen \u00a0conclusiones erradas,\u00a0 para evidenciar por \u00faltimo, lo il\u00f3gico de \u00a0la\u00a0 responsabilidad penal declarada por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0a \u00a0toda \u00a0consta \u00a0que su \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico sea valorado por encima al del Tribunal, cuando por ejemplo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0cierto \u00a0que el acto \u00a0sexual \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3\u201d \u00a0 descartando \u00a0 de \u00a0 tajo \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito, sin que medie en su argumentaci\u00f3n alg\u00fan postulado de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0omitido o desconocido por el fallador de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es un \u00a0alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 constatado \u00a0 cuando \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0perito \u00a0 \u00a0 \u00a0ejerce \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 disciplina \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0especulativa\u201d, \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 conjetura \u00a0del \u00a0censor: \u00a0\u201cno \u00a0 hay \u00a0 evidencia \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0medios probatorios valorados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 sin \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 aducido: \u00a0\u201cla \u00a0ni\u00f1a \u00a0pudo haber afirmado ante el perito que fue v\u00edctima de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0empujada por la madre\u201d, es una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 trascendencia\u00a0 \u00a0probatoria:\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la \u00a0testigo es lamentable por la actitud \u00a0asumida \u00a0en \u00a0el momento del hecho\u201d, es una hip\u00f3tesis \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0asume \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0ciertas para confrontar la sentencia \u00a0condenatoria con su muy particular visi\u00f3n del acontecer criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fallos emitidos por los funcionarios que \u00a0administran \u00a0justicia \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0y, \u00a0como \u00a0tal, no se pueden derrumbar con simples alegaciones propias \u00a0de \u00a0instancias, menos a\u00fan sobre conjeturas o al proponer tesis por fuera de los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0lo \u00fanico que se verifica es un \u00a0latente \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. Es por el contrario, un ejercicio dial\u00e9ctico, que \u00a0supone \u00a0una \u00a0arremetida \u00a0objetiva \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos de instancia \u2013si \u00a0no \u00a0se \u00a0oponen \u00a0en sus decisiones- \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros que han debido ser detectados y con los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, ser\u00eda ilegal o injusto seg\u00fan los lineamientos \u00a0jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y, como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0regido, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de limitaci\u00f3n, las deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda no pueden ser remediadas por la Sala, en tanto que no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0corregir su escrito de impugnaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00a0es \u00a0antiqu\u00edsimo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un juicio l\u00f3gico-argumentativo que tiene una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrollada por la jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que no \u00a0se convierta en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0existi\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n de los derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sentenciados, como para superar los defectos de la demanda y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del inciso 3\u00ba del\u00a0 \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudiado \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0s\u00f3lo \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0especulaciones \u00a0identifican \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la propuesta casacional, circunstancia por la cual, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0PRADA \u00a0JAIMES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0confusa, \u00a0enmara\u00f1ada \u00a0y \u00a0sin \u00a0claridad, \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0acreditar unos argumentos \u00a0producto \u00a0de inferencias exclusivas del actor, apart\u00e1ndose de manera abrupta de \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0mismos \u00a0principios \u00a0suasorios \u00a0que a toda consta pretender invocar \u00a0como vulnerados contra el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cuando \u00a0el actor afirma que los \u00a0indicios en el nuevo sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna entidad probatoria, la Sala recuerda, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0considerado fundamento de fondo, que en la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0el \u00a0indicio \u00a0no \u00a0aparezca \u00a0nominado \u00a0como\u00a0 \u00a0prueba, \u00a0ello no indica que las \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0operaciones \u00a0indiciarias se hubieren prohibido o quedado archivadas \u00a0en vetustas legislaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda signada a favor del \u00a0sentenciado \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0PRADA \u00a0JAIMES, \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite no fue regulado, pero que \u00a0para \u00a0 tornarlo \u00a0 operativo, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas2 que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 \u00a0 a \u00a0indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo especial que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que no haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de \u00a0los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Es potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ante quien se formula la insistencia optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n. En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve a la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de LUIS ENRIQUE PRADA JAIMES, \u00a0por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 8 de junio de 2006. Radicaci\u00f3n: 25565 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 15 de diciembre de 2005. Radicaci\u00f3n \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J. Auto, 24322 diciembre 12 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27634 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado en acta N\u00ba 95 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}