\u00a0 \u00a0 Proceso No 27633 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre cinco (5) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto por el defensor del procesado GUSTAVO MONTENEGRO ABELLA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0enero \u00a023 \u00a0de \u00a02007 del Juzgado Penal del Circuito de \u00a0C\u00e1queza \u00a0que modific\u00f3 el fallo de primera instancia en lo referente a condenar \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0al \u00a0pago de perjuicios materiales en la suma equivalente a cinco \u00a0(5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de cuatro (4) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes como indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0morales \u00a0y adem\u00e1s adiciona el fallo en el sentido de condenarlo a pagar la suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de agencias en derecho y costas del \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0todo lo dem\u00e1s confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia, al ser \u00a0hallado \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de violaci\u00f3n a la libertad \u00a0religiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de marzo de 2002,\u00a0 a eso de las \u00a09:00 \u00a0a.m,\u00a0 \u00a0estando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Noem\u00ed \u00a0Rey \u00a0de \u00a0Pardo en la iglesia del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Cundinamarca, \u00a0fue \u00a0atacada \u00a0por \u00a0GUSTAVO MONTENEGRO \u00a0ABELLA \u00a0quien, \u00a0guiado \u00a0por \u00a0creencias \u00a0religiosas, \u00a0le \u00a0coloc\u00f3 alrededor de la \u00a0cintura \u00a0un \u00a0lazo \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00abCord\u00f3n \u00a0de San Francisco\u00bb, \u00a0provocando \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n pidiendo ayuda al sacerdote del templo, quien al notar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al hoy condenado que abandonara el templo y cesara tales \u00a0actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de C\u00e1queza dict\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria, raz\u00f3n por la cual \u00a0la \u00a0afectada, \u00a0por \u00a0medio de apoderado judicial, interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0desatado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0que atentaba contra la vida y la integridad personal, revoc\u00f3 el \u00a0inhibitorio \u00a0e \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0algunos actos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia y ante los fundamentos de una \u00a0eventual \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Local de C\u00e1queza remiti\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio, despacho que abri\u00f3 \u00a0preliminares \u00a0y \u00a0practic\u00f3 pruebas de cuyo examen resolvi\u00f3 abrir instrucci\u00f3n y \u00a0vincular \u00a0a \u00a0GENALDO \u00a0SECHAGUA \u00a0CASTRO, \u00a0ORLANDO SECHAGUA CASTRO, HILDA SECHAGUA \u00a0CASTRO, \u00a0CECILIA \u00a0SECHAGUA \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0MONTENEGRO \u00a0ABELLA como posibles \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, los escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria y posteriormente decidi\u00f3 precluir la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil apel\u00f3 esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0la segunda instancia revocara la preclusi\u00f3n, \u00a0confirmara \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y dispusierea \u00a0mantener vigente la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0continu\u00f3 \u00a0su \u00a0curso normal; la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3; \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales para \u00a0alegar; \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0de \u00a0manera mixta en tanto de una parte se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del se\u00f1or GUSTAVO MONTENEGRO ABELLA \u00a0como \u00a0presunto infractor de la ley penal por violaci\u00f3n a la libertad religiosa; \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n por el delito de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0todas las conductas investigadas, \u00a0precluy\u00f3 en favor de los restantes sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue objeto de los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y subsidiariamente de apelaci\u00f3n por la parte civil; la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se repuso y se concedi\u00f3 apelaci\u00f3n. Resuelta esta sin variaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza y el caso pas\u00f3 al Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal de Guti\u00e9rrez, Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez llegado el expediente al juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0MONTENEGRO \u00a0ABELLA \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0pidiendo \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir de la providencia que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su juicio, por tratarse del \u00a0punible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la libertad religiosa, la competencia radicaba en la \u00a0Fiscal\u00eda Local y no en la Fiscal\u00eda Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia preparatoria se estudi\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0 y\u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0viabilizada \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por un delito de competencia de la fiscal\u00eda \u00a0local, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la misma se adelant\u00f3 para verificar la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no del delito de tentativa de homicidio y tentativa de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0curso \u00a0normal y se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, dict\u00e1ndose sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0condena \u00a0al \u00a0enjuiciado en los t\u00e9rminos ya indicados, recurrida \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil quien adujo temas propios de la reclamaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0hizo \u00a0planteamientos \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tipicidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito de C\u00e1queza, a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0decidir en segunda instancia, modific\u00f3 el fallo apelado y \u00a0determin\u00f3 \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0GUSTAVO \u00a0MONTENEGRO \u00a0ABELLA \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y de cuatro (4) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0adem\u00e1s de condenarlo a pagar la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos millones de pesos por concepto de agencias en derecho y costas del \u00a0proceso, \u00a0 impartiendo \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 ordenamientos \u00a0 por \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0religiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acude \u00a0en demanda de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y plantea dos cargos: el primero lo formula de manera principal con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n y el segundo subsidiariamente con \u00a0base en la causal primera parte primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Falta de competencia del Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00e1queza, \u00a0Cundinamarca, para proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de violaci\u00f3n a la libertad religiosa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de delitos es de las unidades \u00a0locales \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0Y \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00e1queza \u00a0\u00abde \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 201 del C\u00f3digo Penal\u00bb en cuanto \u00abque de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0la tipicidad del comportamiento \u00a0humano g\u00e9nesis de este proceso, no se encuentra demostrada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido pasa a hacer un an\u00e1lisis de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0censurar \u00a0que el sentenciador ignor\u00f3 los aspectos que \u00a0denotan \u00a0la \u00a0personalidad del procesado como creyente cat\u00f3lico y que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0emple\u00f3 \u00a0violencia \u00a0para \u00a0obligar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a cumplir otro acto \u00a0religioso \u00a0o impedirle participar en la ceremonia religiosa, apreciaci\u00f3n que se \u00a0encuentra \u00a0respaldada, \u00a0a su juicio, en las diversas declaraciones y diligencias \u00a0obrantes dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide casar el fallo impugnado para que en su \u00a0lugar se absuelva al se\u00f1or GUSTAVO MONTENEGRO ABELLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n procede contra las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia por los Tribunales Superiores y el Tribunal Penal Militar, en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, a\u00fan \u00a0cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso 3\u00b0 de la mencionada disposici\u00f3n \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de manera excepcional \u00a0y \u00a0discrecional, \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n contra sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a las arriba mencionadas, a solicitud de cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso no procede la casaci\u00f3n com\u00fan \u00a0porque \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista para el delito por el cual fue condenado el procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0MONTENEGRO \u00a0ABELLA, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad religiosa, tanto en la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los hechos como al dictarse la sentencia, \u00a0tiene fijada pena de prisi\u00f3n que no excede de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el art\u00edculo\u00a0 201 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000 para la conducta punible de violaci\u00f3n a la libertad religiosa \u00a0se fij\u00f3 una pena de prisi\u00f3n de \u00abuno (1) a dos (2) a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para impugnar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, proferido en este particular caso por el\u00a0 Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00e1queza, era necesario acudir a la casaci\u00f3n excepcional que \u00a0viene \u00a0dada \u00a0en \u00a0el inciso tercero del tipo procesal penal o art\u00edculo 205 de la \u00a0ley 600 de 2000, como as\u00ed lo entendi\u00f3 el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se hace necesario que el demandante exponga, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue \u00a0o \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se hace \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0corporaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de admitir la demanda, deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formule contra la sentencia. Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el requisito de sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas elemental que la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en concreto uno o los dos \u00a0puntos \u00a0que \u00a0la \u00a0habilitan. \u00a0En \u00a0otras palabras: debe haber perfecta conformidad \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales) y el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pertinente recordar que, en lo relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que es deber del \u00a0casacionista \u00a0indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es fijar el alcance interpretativo de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 posiciones dis\u00edmiles de la \u00a0Corte, \u00a0o el pronunciamiento sobre un punto concreto que jurisprudencialmente no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o la actualizaci\u00f3n de la doctrina, al \u00a0tenor \u00a0 de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n doctrinaria frente al caso y la ayuda \u00a0que \u00a0 prestar\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 judicial, \u00a0 por \u00a0 trazar \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos presupuestos fue cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente quien se limit\u00f3 a decir que \u00ab\u2026actuando como defensor del \u00a0procesado \u00a0presento \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0ante la Honorable Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0\u2013Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal-, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia del JUZGADO PENAL \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO DE C\u00c1QUEZA (CUNDINAMARCA) de fecha 23 de enero de 2007\u2026\u00bb, para \u00a0pasar \u00a0luego \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0demanda al estilo de la casaci\u00f3n ordinaria, sin \u00a0indicar \u00a0el \u00a0tema o temas que requieren pronunciamiento de esta corporaci\u00f3n con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad y menos a\u00fan la trascendencia que el mismo podr\u00eda tener \u00a0en \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa, \u00a0y \u00a0por ende no re\u00fane las exigencias de la \u00a0casaci\u00f3n excepcional contenidas en la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera pone de presente que la sentencia fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad \u00ab\u2026porque se evidencia en forma clara y \u00a0precisa \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Fiscal Delegado ante el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00e1queza \u00a0 (Cundinamarca) \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 RESOLUCI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0ACUSACI\u00d3N\u2026por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de VIOLACI\u00d3N A LA LIBERTAD RELIGIOSA\u2026\u00bb, y esos \u00a0argumentos \u00a0los orientada hacia la transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, la \u00a0Corte \u00a0podr\u00eda \u00a0obviar tales omisiones del casacionista si no tuviera la certeza \u00a0que \u00a0no existe violaci\u00f3n a derecho fundamental alguno y menos de la envergadura \u00a0de \u00a0los enunciados en la demanda, como lo expuso en su oportunidad el Juez de la \u00a0causa en la audiencia preparatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no hay lugar a declarar nulidad por falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda seccional estaba investigando los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio y tentativa de secuestro, luego \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 cerr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0decretarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0presenta como \u00a0subsidiario \u00a0desdice \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0en punto de \u00a0procedimentalismo \u00a0y \u00a0procesalismo, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0imponen no sustraerse de los \u00a0requisitos \u00a0esenciales de desarrollar los cargos acordes con la causal invocada, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo en el segundo cargo fue censurar la sentencia del Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito de C\u00e1queza por \u00abhaber violado directamente la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 201 del C\u00f3digo Penal\u00bb y luego afirm\u00f3 que \u00a0\u00abde \u00a0acuerdo a las diferentes piezas procesales la tipicidad del comportamiento \u00a0humano \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada\u00bb, \u00a0con \u00a0tan \u00a0irregular \u00a0presentaci\u00f3n resquebraj\u00f3 la esencia misma de la l\u00f3gica y la debida \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viene \u00a0precedida \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y acierto no puede permitirse que la dial\u00e9ctica, en \u00a0su \u00a0doble \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de procesalismo y procedimentalismo sea desconocida de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido en la demanda que ahora se analiza y no es que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0exigencia puramente mec\u00e1nica sino que es un acontecer necesario \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad desde la obligada perspectiva sana y de buena \u00a0fe \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0y \u00a0ha \u00a0sido \u00a0resultado de la prevalencia del derecho \u00a0sustancial \u00a0(procesalismo) \u00a0en \u00a0cuanto a sus valores, principios y reglas, y que \u00a0para \u00a0 hacerlos \u00a0 efectivos \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dado \u00a0 cumplimiento \u00a0al \u00a0derecho \u00a0formal \u00a0(procedimentalismo), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0est\u00e1 presente la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el acierto de la sentencia, de ah\u00ed que quien pretenda demandar en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0deba \u00a0regular \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n bajo los criterios de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso presente, se \u00a0inadmita la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado GUSTAVO MONTENEGRO ABELLA, por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J.\u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ\u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema de Justicia, Auto de mayo 16 de 2006, radicado 25053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0febrero 26 de 2000, radicado 18447 entre otros.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27633 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre cinco (5) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}