\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027628 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de julio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0223 de la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 HERNANDO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 VAR\u00d3N, \u00a0contra quien, entre otros, y conforme con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0su libelo por el letrado, el Juzgado 23 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de junio de 2003, declar\u00e1ndolo \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego y municiones, en \u00a0concurso, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de lo cual le impuso como pena principal 52 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0similar \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0de la \u00a0libertad; \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad Capital \u00a0confirm\u00f3 por la suya del 6 de septiembre de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el auto de inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n instaurada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los otros condenados -mas no por el representante judicial del \u00a0aqu\u00ed \u00a0accionante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n-, \u00a0la Corte se atuvo al relato que acerca de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0factual \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia de segundo grado, la \u00a0cual expuso de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0el Subteniente Oscar Javier Romero Pi\u00f1eros, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Subjefe \u00a0Operativo \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de Automotores SIJIN, adscrito a la Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0y \u00a0ratific\u00f3 bajo juramento, que \u00a0siendo \u00a0las \u00a08:30 de la ma\u00f1ana del d\u00eda domingo 4 de marzo de 2001, se recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por parte de la central de radio, que en un parqueadero localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a06\u00aa \u00a0B \u00a0N\u00b0 \u00a086A-85, \u00a0se hallaba guardada una camioneta de placas \u00a0CJA-630, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0mediante \u00a0atraco, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0instalar vigilancia en dicho sector, cuando siendo las dos de la \u00a0tarde \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0automotor un individuo que subi\u00f3 a \u00e9l y lo estacion\u00f3, \u00a0procediendo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 captura, \u00a0 respondiendo \u00a0 al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 HEMBERT \u00a0ORLANDO \u00a0ORTEGA \u00a0OLARTE, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0individuos que esperaban en la calle dentro de una camioneta \u00a0Toyota, \u00a0doble \u00a0cabina, \u00a0color \u00a0blanca, \u00a0los cuales le pagar\u00edan $200.000,oo por \u00a0sacarlo y llevarlo afuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo \u00a0policial \u00a0y \u00a0cuando se aproximaban a la camioneta aludida, observaron igualmente \u00a0un \u00a0 \u00a0 autom\u00f3vil \u00a0 \u00a0 Mazda \u00a0 \u00a0121, \u00a0 \u00a0color \u00a0 \u00a0verde \u00a0 \u00a0oscuro, \u00a0 \u00a0\u2018dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de cabello mono, notoriamente pintado, y el tripulante \u00a0vest\u00eda \u00a0 saco \u00a0 azul, \u00a0 de \u00a0tez \u00a0trigue\u00f1a, \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad\u2026\u2019, \u00a0 todos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida, \u00a0logrando detener la camioneta y sus ocupantes, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ VARON, \u00a0que \u00a0la \u00a0conduc\u00eda, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 MORENO \u00a0y \u00a0JACKSON \u00a0XAVIER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CHAC\u00d3N, \u00a0comerciantes \u00a0de \u00a0San \u00a0Andresito, \u00a0llevando \u00a0en \u00a0su interior cinco llantas usadas, un gato hidr\u00e1ulico, \u00a0dos \u00a0cigarrillos al parecer de marihuana y un recibo de Codensa perteneciente al \u00a0apartamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ORTEGA \u00a0 \u00a0LARTE, \u00a0el cual a su vez los condujo a su lugar de residencia, donde fue \u00a0posible \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hermano suyo FABIAN \u00a0ENRIQUE \u00a0ORTEGA \u00a0OLARTE y del Patrullero N\u00c9STOR \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ROJAS, \u00a0logrando \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del autom\u00f3vil Mazda 121, de placas BIW-564, y de \u00a0la motocicleta Yamaha XT 600, de placas JGA-99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActo seguido entrevistaron al Patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional en cuesti\u00f3n, el cual los llev\u00f3 hasta su apartamento, \u00a0donde \u00a0encontraron \u00a0distintos \u00a0uniformes \u00a0y \u00a0una granada de fragmentaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0Yamaha \u00a0DT \u00a0125, de placas DNL-62A, verific\u00e1ndose que la \u00a0placa \u00a0trasera \u00a0es \u00a0falsa; \u00a0continuaron el operativo policial y observaron en el \u00a0lugar \u00a0inicial de los acontecimientos a un sujeto que se encontraba en la puerta \u00a0del \u00a0parqueadero, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta blanca y por error le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0\u2018d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0taladro \u00a0y \u00a0que pas\u00f3 con la camioneta que no la han \u00a0sacado \u00a0del \u00a0parqueadero\u2019, \u00a0requis\u00e1ndole \u00a0inmediatamente, \u00a0hallando \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0una pistola calibre 32, \u00a0marca \u00a0Pietro \u00a0Beretta, \u00a0con \u00a0un proveedor y tres cartuchos y un rev\u00f3lver marca \u00a0Smith \u00a0 & \u00a0 Wesson, \u00a0 calibre \u00a0 38, \u00a0 seis \u00a0 cartuchos, \u00a0 sin \u00a0permiso \u00a0para \u00a0portar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOrigin\u00f3 \u00a0el anterior operativo policial \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0N\u00b0 \u00a01279 \u00a0instaurada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Octava \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual el se\u00f1or HUGO FERNANDO VEL\u00c1SQUEZ DUR\u00c1N manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0s\u00e1bado \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 2001, cuando se iba en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0JORGE ENRIQUE VEL\u00c1SQUEZ, a la altura de la Avenida \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0frente \u00a0al \u00a0Terminal \u00a0de \u00a0Transportes, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0norte \u00a0sur, en la \u00a0camioneta \u00a0Toyota \u00a0Hilux \u00a04 x 4, modelo 1999, color gris xerus metalizado, doble \u00a0cabina, \u00a0de \u00a0placas CJA-630, de su propiedad, fue interceptado por dos polic\u00edas \u00a0uniformados, \u00a0quienes \u00a0se desplazaban en una motocicleta, oblig\u00e1ndolos a ocupar \u00a0los \u00a0asientos \u00a0traseros \u00a0dizque \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo \u00a0de \u00a0la SIJIN, \u00a0llev\u00e1ndolos \u00a0hacia \u00a0Fontib\u00f3n, \u00a0donde \u00a0les dijeron que se trataba de un atraco, \u00a0traslad\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0un \u00a0taxi \u00a0Daewoo, pero cuando sal\u00edan de un callej\u00f3n vio un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0 \u00a0 Mazda \u00a0 \u00a0 verde \u00a0 \u00a0 \u2018con \u00a0 otros \u00a0 de \u00a0 ellos\u2019, \u00a0dej\u00e1ndolos \u00a0abandonados cerca al barrio El Tintal, pudiendo dar \u00a0aviso a las autoridades de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0resultado \u00a0de todo lo anterior, el \u00a0Grupo \u00a0 de \u00a0Automotores \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0siete \u00a0(7) personas, dos (2) armas de fuego, una (1) granada de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0cuatro (4) veh\u00edculos inmovilizados, una (1) camioneta hurtada, \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares, un (1) beeper, un (1) chaleco antibalas, un (1) \u00a0casco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0(1) \u00a0 \u00a0uniforme \u00a0 camuflado \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito, \u00a0etc\u00e9tera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera establecidas en el Art. 220 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal -Ley 600 de 2000-, el demandante aduce como motivo de revisi\u00f3n la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0impuesto condena en el evento que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, a dos personas por un mismo delito que s\u00f3lo pudo haberse cometido \u00a0por un n\u00famero menor de las sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0relacionar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0junto \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0hoy \u00a0censura \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0tanto intelectual como \u00a0material \u00a0de \u00a0los actos antecedentes, \u201cen el instante \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y posteriores fueron obra de personas a\u00fan desconocidas o conocidas \u00a0pero \u00a0bien \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0Hernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Var\u00f3n, \u00a0a quien, si hubiese sido \u00a0posible \u00a0atribuirle \u00a0alguna conducta antisocial, podr\u00eda llegar a ser esta la de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en una receptaci\u00f3n (art\u00edculo 177 C. P.) respecto a unas llantas del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado, \u00a0conducta \u00a0esta presuntamente realizada en circunstancias de \u00a0tiempo \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0lugar \u00a0muy \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0injusto \u00a0de \u00a0hurto \u00a0del \u00a0rodante \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0para \u00a0la fecha del despojo \u00a0patrimonial \u00a0 de \u00a0 marras \u00a0 -marzo \u00a0 3\/01-, \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0VAR\u00d3N \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0lugar \u00a0distante \u00a0de \u00a0donde se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0latrocinio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0parti\u00f3 de Bogot\u00e1 para El Espinal, \u00a0Tolima, \u00a0a eso de las 06:30 horas, y regres\u00f3 hacia las 18:30 horas de la citada \u00a0fecha.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su asistido se le involucr\u00f3 en el evento \u00a0criminoso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0-agrega-, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0se le contrat\u00f3 por un \u00a0reconocido \u00a0comerciante \u00a0en \u00a0llantas \u00a0de San Andresito, para que le transportara \u00a0elementos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0ya \u00a0usadas a un \u201cdesconocido\u201d, al sector del \u00a0barrio \u00a0Castilla, \u00a0individuo \u00a0que precisamente se movilizaba en el automotor que \u00a0conduc\u00eda el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 VAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0en fila de personas por el ofendido como uno \u00a0de \u00a0los integrantes de la banda que violentamente lo despojaron de su veh\u00edculo, \u00a0sostiene \u00a0el libelista. Por lo tanto, no habi\u00e9ndose establecido \u201cpor \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0legales, la presencia de \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VAR\u00d3N \u00a0el d\u00eda y a la hora del arrebatamiento de su rodante \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0HUGO FERNANDO VEL\u00c1SQUEZ DUR\u00c1N, \u00a0 resulta \u00a0mandatorio \u00a0-sic- \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n a la causal primera de de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0puesto que el hurto calificado y agravado del veh\u00edculo, solo pudo ser \u00a0realizado \u00a0por \u00a0personas \u00a0bien \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VAR\u00d3N, \u00a0y al \u00a0atribuirle \u00a0gratuitamente \u00a0a \u00a0este \u00a0ciudadano \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica nombrada, no \u00a0solamente \u00a0hizo \u00a0que \u00a0se violara la seguridad jur\u00eddica, sino que se gener\u00f3 una \u00a0nulidad \u00a0por irregularidad sustancial que afect\u00f3 el debido proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos, \u00a0dice el demandante \u00a0aspirar \u00a0a que se deje sin valor las sentencias impugnadas en sede de revisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se dicte la que en derecho corresponda, lo que deber\u00e1 hacer una \u00a0dependencia \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0similar \u00a0categor\u00eda \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3, \u00a0previa \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite que deber\u00e1 surtirse \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0orden que para tal efecto imparta la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n, de ser procedente, de que se deje en libertad \u00a0caucionada al aqu\u00ed condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter documental solicita el accionante copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grados proferidas en las instancias \u00a0ordinarias, \u00a0como tambi\u00e9n copia del auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de sendas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n con la intervenci\u00f3n de \u00a0peritos \u00a0en \u00a0materia penal, a efecto de acreditar que con la prueba recaudada no \u00a0exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para sostener que su defendido tom\u00f3 parte en el reato que se \u00a0le endilga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene por finalidad \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0en que haya podido incurrir el juzgador al imponer una \u00a0condena \u00a0a \u00a0una \u00a0persona que no debe responder por los hechos que fueron materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0el legislador instituy\u00f3 como motivos de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0los \u00a0casos \u00a0expresa y taxativamente relacionados en el Art. 220 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0o \u00a0cuando se trata de sentencia absolutoria, resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o auto de cesaci\u00f3n de procedimiento, para \u00a0los \u00a0 eventos \u00a0 de \u00a0los \u00a0que \u00a0trata \u00a0los \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, para lograr un tal cometido, el Art. \u00a0222 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal le impone como carga procesal al accionante cumplir con \u00a0determinadas \u00a0 exigencias, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuya injusticia material se aduce, as\u00ed como la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que aporta para la demostraci\u00f3n de los supuestos b\u00e1sicos de la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, como motivo de revisi\u00f3n adujo el \u00a0actor \u00a0la \u00a0causal primera que tiene como supuesto de hecho la imposici\u00f3n de una \u00a0condena \u00a0o \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u201ca dos o m\u00e1s \u00a0personas \u00a0por \u00a0una misma conducta punible que no hubiese podido ser cometida por \u00a0una \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0menor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentenciadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0premisa, conforme con lo que tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, significa que, no empece a lo que los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0acreditan, \u00a0en \u00a0el fallo se conden\u00f3 o se impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad a personas ajenas a los sucesos materia de juzgamiento, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0del hecho, no pudo haber intervenido el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0cobijadas \u00a0por la determinaci\u00f3n que se censura; o que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra es que los part\u00edcipes en la conducta \u00a0punible \u00a0son \u00a0menos \u00a0de los que aparecen sancionados -Cfr. autos del 2 de agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0Rdo. \u00a010.700; \u00a014 \u00a0de julio de 1998, Rdo. 14.098; 6 de marzo de 2001, \u00a0Rdo. 10.685, entre otros-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0precisar el alcance de la citada causal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado que ella \u201cno se refiere a los \u00a0eventos \u00a0en que por interpretaci\u00f3n de las normas o de los hechos, el recurrente \u00a0considera, \u00a0disintiendo \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0del Juez que profiri\u00f3 la sentencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0determinada conducta no se puede predicar la coautor\u00eda, pues este \u00a0debate \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0dar \u00a0en las distintas etapas del proceso, o en la Corte, \u00a0pero \u00a0solo en sede de casaci\u00f3n, y como violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso.\u201d -Auto de febrero 8 de \u00a01.990-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0significa, \u00a0como de vieja data lo \u00a0viene \u00a0advirtiendo de igual manera la jurisprudencia de la Sala, \u201cque \u00a0 dicha \u00a0causal \u00a0no \u00a0posibilita \u00a0-como \u00a0ninguna \u00a0lo \u00a0hace-, discrepar total o parcialmente con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de la sentencia, pues de lo que en realidad se trata \u00a0es \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0surge \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetivamente \u00a0indiscutible, \u00a0que frente al caso concreto el delito tuvo que ser \u00a0cometido \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero inferior a las condenadas \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0logra \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo hace el actor, al dejar su planteamiento ayuno de \u00a0demostraci\u00f3n alguna. -Auto de 19 de agosto de 1.997-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal causal mal puede pretender el actor, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha dicho la Sala, que a partir de su particular estimaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0y \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en el fallo \u00a0cuestionado, \u00a0considere \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0es coautor o part\u00edcipe de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0juzgada, puesto que controversias probatorias o jur\u00eddicas de \u00a0tal \u00a0\u00edndole, \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, resultan \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en cuanto dicen relaci\u00f3n con un debate ya \u00a0superado. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0omitir \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allegar \u00a0\u201ccopia \u00a0o \u00a0fotocopia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera y segunda instancias y constancia de su ejecutoria, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya revisi\u00f3n se demanda\u201d \u00a0 \u00a0 -inciso \u00a0 \u00a0 final \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Art. \u00a0 \u00a0 222- \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0la indebida fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, tampoco cumple el actor con su deber de aportar las pruebas con las \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n de la condici\u00f3n de res \u00a0iudicata \u00a0que ostenta el fallo, pues s\u00f3lo se limita a \u00a0pedirle \u00a0a la Corte que ordene la remisi\u00f3n del expediente a las autoridades que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0No es al Juez de Revisi\u00f3n al que le compete recopilar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sirven de sustento de la demanda, sino que es el accionante el \u00a0que \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0con la solicitud de revisi\u00f3n los elementos de juicio con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aspira \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal que invoca, insiste en reiterar la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0d\u00edgase que, contrariamente a lo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista advierte, ninguna causal impediente se configura en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0asunto, pues si bien la Sala se ocup\u00f3 del mismo, simplemente lo hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0examen \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, cuya inadmisi\u00f3n \u00a0decret\u00f3 \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0pasado \u00a0a\u00f1o, \u00a0valga decir, no hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0planteados; \u00a0a m\u00e1s de lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0correspondiente libelo lo postul\u00f3 el letrado recurrente a nombre \u00a0de \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causa, \u00a0mas \u00a0en calidad de tal \u00a0-impugnante-, \u00a0no acudi\u00f3 en sede del extraordinario recurso el aqu\u00ed accionante \u00a0en \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VAR\u00d3N.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como el escrito de demanda \u00a0incumple \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0la exigencia formal prevista en el Art. 220-3 y 4 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo indicado en el Art. \u00a0223 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 VAR\u00d3N \u00a0 se \u00a0 instaur\u00f3, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la presente determinaci\u00f3n procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y\u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027628 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}