\u00a0 \u00a0 Proceso No 27623 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 117 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once de julio de dos mil siete. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0 Julio \u00a0 Mat\u00edas \u00a0Ortiz \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada en primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 1999, en las horas de la \u00a0noche, \u00a0frente \u00a0al \u00a0establecimiento comercial ubicado en la avenida 22 No.19-17, \u00a0barrio \u00a0Santa \u00a0Fe de la ciudad de Bogot\u00e1, un sujeto dispar\u00f3 sorpresivamente un \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Tilcia \u00a0Jaimes, \u00a0quien en ese momento se hallaba en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0 su \u00a0 esposo \u00a0 Mes\u00edas \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Jaime, \u00a0caus\u00e1ndole heridas que determinaron su muerte horas despu\u00e9s. El \u00a0victimario \u00a0fue perseguido y capturado por la polic\u00eda, siendo identificado como \u00a0Rigo \u00a0Fabio \u00a0Garc\u00eda, \u00a0agente \u00a0tambi\u00e9n de la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0poder \u00a0del \u00a0implicado \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0una \u00a0pistola, \u00a0que \u00a0peritos \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0la \u00a0utilizada en el \u00a0crimen, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio de Julia Helena \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n \u00a0(mam\u00e1 de \u00a0Mes\u00edas \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Jaime), \u00a0ocurrido el 7 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el per\u00edmetro urbano de Fusagasug\u00e1. Como determinador de estos \u00a0homicidios \u00a0es \u00a0se\u00f1alado \u00a0Pedro \u00a0Julio Mat\u00edas Ortiz, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se adelanta la presente investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Tilcia \u00a0Jaimes, \u00a0 \u00a0 ocurrido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 Pedro \u00a0 Julio \u00a0Mat\u00edas \u00a0Ortiz, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado, en condici\u00f3n de determinador, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0revisada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 el 20 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 3 de julio de 2002, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal privativa de la libertad de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablica por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n2.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0este fallo en procura de \u00a0obtener \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar. Del recurso \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la pol\u00edtica de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0implementada \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02006 \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmatoria3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0un solo cargo al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 207 de\u00a0 la ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, debido a errores de hecho por falsos juicios de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. Como normas violadas se\u00f1ala los art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional y 284, 285, 286 y 287 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, despu\u00e9s de referirse a la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0halle \u00a0debidamente \u00a0acreditado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que se obtiene sea v\u00e1lida frente a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso analizado se impon\u00eda para los juzgadores de instancia analizar \u00a0la \u00a0prueba indiciaria orient\u00e1ndose a establecer que entre el autor material del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato para dar muerte a la se\u00f1ora \u00a0Tilcia, \u00a0\u201checho que no es susceptible de sospechas del mecanismo de raciocinio \u00a0o \u00a0de \u00a0deducci\u00f3n por medios no solo inconducentes, sino que son producto de una \u00a0distorsi\u00f3n en su verdadero valor probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que los juzgadores tomaron como hechos \u00a0indiciarios, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0presunta \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0XIV \u00a0de los M\u00e1rtires, (ii) la existencia de una deuda entre los BARON \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0y las manifestaciones que hizo \u00e9ste en presencia de RAUL \u00a0BLANCO, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0alejamiento \u00a0del \u00a0procesado de la casa de sus deudores. A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0hace \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones \u00a0en relaci\u00f3n con cada uno de \u00a0ellos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la Estaci\u00f3n XIV de Polic\u00eda. Dice que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a dudas que la presencia de Pedro \u00a0Julio \u00a0Mat\u00edas \u00a0Ortiz \u00a0en ese sector \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0razones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las que indican los testigos, ya que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial a los libros de visitantes de la Estaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que nunca estuvo all\u00ed con el fin de entrevistarse con el autor \u00a0material del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0evidenciar \u00a0lo \u00a0que \u00a0llama debilidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador,\u00a0 \u00a0reproduce \u00a0algunas alegaciones presentadas dentro del proceso adelantado por los \u00a0hechos \u00a0de Fusagasug\u00e1, donde sostiene que los juzgadores dejaron de apreciar de \u00a0manera \u00a0 \u00a0equitativa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0eficaz \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0como por ejemplo el testimonio de HERNANDO \u00a0BARON \u00a0JAIME, \u00a0quien asegur\u00f3 que un agente de la polic\u00eda llamado JESUS ARMANDO \u00a0DIAZ \u00a0le \u00a0dijo \u00a0haber\u00a0 escuchado una conversaci\u00f3n telef\u00f3nica del homicida \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0\u201cla vuelta hab\u00eda salido mal\u201d, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que fue desvirtuada por el propio agente, quien tild\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0del testigo de mentirosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Existencia de la \u00a0deuda \u00a0de \u00a0los \u00a0BARON y manifestaciones que hizo el\u00a0 procesado en presencia \u00a0de \u00a0RAUL \u00a0BLANCO. \u00a0Argumenta que este hecho fue tomado \u00a0como \u00a0indicio \u00a0\u201cponiendo \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no constituido como \u00a0evidencia \u00a0racional \u00a0de \u00a0causal \u00a0probable \u00a0o \u00a0raz\u00f3n forzosa de los m\u00f3viles del \u00a0crimen, \u00a0empleando declaraciones con espacio indeterminado, sin valor indicativo \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho por \u00a0Pedro \u00a0 Julio \u00a0Mat\u00edas Ortiz\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrar \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0acude \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado por los hechos de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0cuyos \u00a0apartes pertinentes transcribe, donde se refiere, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0a la declaraci\u00f3n de MARIA STELLA BARON JAIME, para destacar c\u00f3mo la \u00a0testigo \u00a0dijo \u00a0sospechar \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0padre \u00a0SAUL \u00a0BARON PEREZ, debido a que \u00a0maltrataba \u00a0con \u00a0frecuencia a su mam\u00e1 (Julia Helena Jaime), creando un ambiente \u00a0de \u00a0violencia \u00a0en el hogar, que dio origen inclusive a que en una oportunidad su \u00a0mam\u00e1 \u00a0le \u00a0descargara \u00a0un \u00a0botellazo, \u00a0y que su padre la amenazara con vengarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0este hecho indicador, muestra \u00a0con \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0SAUL \u00a0BARON \u00a0PEREZ \u00a0como \u00a0determinador de la muerte de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0JULIA \u00a0HELENA, \u00a0\u201cpues \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su amenaza directa de sangre la \u00a0lanz\u00f3 \u00a0\u00e9l contra la v\u00edctima, a la que le manifest\u00f3 como qued\u00f3 en autos, que \u00a0su \u00a0sangre \u00a0la \u00a0vengaba, \u00a0esto \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0la occisa le hubiera propinado un \u00a0botellazo \u00a0el \u00a0cual lo lesion\u00f3, esto en resumen es el \u00a0m\u00f3vil \u00a0aparente \u00a0del \u00a0crimen, el cual se fortalece por \u00a0el \u00a0 alto \u00a0 grado \u00a0de \u00a0resentimiento, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0sufri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrobora \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0del Juzgado Promiscuo de Familia de Fusagasug\u00e1, despacho que remiti\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n radicada con el n\u00famero 36, donde aparece \u00a0como \u00a0demandante \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0JULIA \u00a0HELENA \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0(occisa) \u00a0y como \u00a0demandado \u00a0SAUL \u00a0BARON \u00a0PEREZ, \u00a0con \u00a0la cual se demuestra que las afirmaciones y \u00a0sospechas \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0MARIA \u00a0STELLA \u00a0BARON \u00a0JAIME \u00a0en contra de padre, son \u00a0ciertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fortalece \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, que el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0muerta \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0JULIA \u00a0HELENA \u00a0JAIME DE BARON, solo se \u00a0hallaba \u00a0presente \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0quien lanz\u00f3 las voces de auxilio, circunstancia \u00a0que \u00a0\u201csi la juntamos con las sospechas de la se\u00f1ora MARIA STELLA BARON,\u00a0 \u00a0quien \u00a0dice \u00a0\u2018dudo de un \u00a0muchacho \u00a0que estaba en la tienda que estaba esa noche en la tienda\u2026ese se\u00f1or \u00a0me \u00a0 dijo \u00a0 mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0que \u00a0se \u00a0llamaba \u00a0CARLOS \u00a0VILLARRAGA \u00a0\u00f3 \u00a0SALDARRIAGA\u201d, \u00a0reafirma \u00a0lo \u00a0dicho. \u00a0Pero \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificable y extra\u00f1a fueron dejadas de lado por la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes \u00a0testigos, \u00a0desconocen \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Solo \u00a0aparece \u00a0la declaraci\u00f3n de una vecina, ante quien \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 SAUL \u00a0 BARON \u00a0 PEREZ \u00a0pidiendo \u00a0ayuda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0aporta \u00a0nada \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0sucedido. \u00a0Y \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0familiares, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rendida \u00a0por la se\u00f1ora MARIA STELLA BARON \u00a0JAIME, \u00a0\u201cfueron desmentidos, distorsionados y si hubiesen sido confrontados el \u00a0uno \u00a0con \u00a0el \u00a0otro, \u00a0se hubieran ca\u00eddo del sitio o valor de credibilidad que le \u00a0dio \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0lo \u00a0sentenci\u00f3, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de \u00a0credibilidad que ellos dejaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia est\u00e1 cimentada en una supuesta \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lanz\u00f3 \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0BARON \u00a0JAIME, por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0MESIAS \u00a0BARON, \u00a0pero \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, a la \u00a0pregunta \u00a0formulada por la Fiscal\u00eda sobre si en alguna oportunidad JULIO lanz\u00f3 \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0o alg\u00fan familiar, \u00a0contest\u00f3: \u00a0 \u00a0No \u00a0 nunca. \u00a0Respuesta \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0afirma \u00a0o confirma el decir de una supuesta \u00a0amenaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SAUL \u00a0BARON, \u00a0en su declaraci\u00f3n, manifiesta, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el procesado: \u201ccomo HERNANDO le hab\u00eda hecho \u00a0muchas \u00a0cochinadas, \u00a0que \u00a0\u00e9l le iba a dar por donde m\u00e1s le doliera para que le \u00a0pagara\u201d, \u00a0y \u00a0luego agrega \u201cpor ah\u00ed dicen que \u00e9l dijo que se desquitaba con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la casa\u201d. Decir que en ninguna otra declaraci\u00f3n se corrobora o se \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un simple comentario mal intencionado, para \u00a0fortalecer la supuesta amenaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, para condenar al procesado, se vali\u00f3 de medios probatorios que \u00a0no \u00a0revisten la fuerza persuasiva que les fue otorgada. El haber pasado frente a \u00a0la \u00a0 Estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0detenido \u00a0el \u00a0presunto \u00a0homicida,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0coincidente, \u00a0pues la raz\u00f3n del paso por el sector no \u00a0era \u00a0otra \u00a0que \u00a0ir \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0un \u00a0repuesto para su veh\u00edculo, recorrido que \u00a0deviene \u00a0casi obligatorio para quien se desplaza a pie. Pero como fue perseguido \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 BARON, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 pedir \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0guardia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0conducente \u00a0ni \u00a0coherente, \u00a0que se le \u00a0otorgue \u00a0valor probatorio a las manifestaciones sobre la existencia de amenazas, \u00a0como \u00a0lo hace el sentenciador, al argumentar que existieron y que constituyen la \u00a0parte \u00a0fundamental de un indicio, \u201cdando por cierto y con ese valor de indicio \u00a0cierto \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba (sic) que se le pueda arrimar al decir mal \u00a0intencionado \u00a0y \u00a0tendencioso de un tercero sospechoso por la deuda que tiene con \u00a0el \u00a0sindicado y que le d\u00e9 ese valor de certeza, ocasionando con este hecho, que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0condena \u00a0carezca de ese valor dado como indicio grave \u00a0cierto, para que sea el determinador del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n se presenta, al tomar como medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cierta \u00a0una \u00a0que carece de ese valor, adem\u00e1s de que por mandamiento \u00a0legal \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0debe \u00a0estar \u00a0probado, \u00a0no \u00a0siendo prueba v\u00e1lida la \u00a0sospecha \u00a0sin \u00a0fundamento. Si est\u00e1 viciado el hecho indicador, est\u00e1 viciado el \u00a0indicado, \u00a0\u201cy por ende carece de fundamento la aplicaci\u00f3n del principio de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues si bien es cierto que el juzgador tiene derecho y libertad \u00a0de \u00a0darle valor a la prueba y conceptuar sobre ella, el desconocer una evidencia \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave contra quien pudo cometer el hecho, \u201cviola \u00a0derechos \u00a0de \u00a0mucha mayor jerarqu\u00eda tal como el de la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 eficaz, \u00a0transparente \u00a0y \u00a0justa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Alejamiento del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0los deudores. Dice no ser su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ellos \u00a0existieron, \u00a0pero \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0el valor y la fuerza que se le han dado a las \u00a0razones \u00a0que condujeron a que ellos se presentaran. Si una persona deudora se ha \u00a0vuelto \u00a0descarada con su acreedor, y no cumple con sus obligaciones, esto afecta \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0interpersonales. \u00a0Ser\u00eda \u00a0il\u00f3gico \u00a0e insensato que una persona \u00a0asuma \u00a0una \u00a0conducta pasiva frente a una agresi\u00f3n externa contra su patrimonio. \u00a0La \u00a0reacci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a las v\u00edas judiciales existentes y \u00a0alejarse de ellos, como lo hizo el acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0absolutamente \u00a0irracional, \u201cque sin que \u00a0exista \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0id\u00f3neo, \u00a0material, \u00a0formal, \u00a0conducente y que se \u00a0encuentre \u00a0debidamente relacionado y materialmente probado, se parta para llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la l\u00f3gica y la coherencia de los procesos no debe \u00a0concluir, \u00a0pues \u00a0es como construir una edificaci\u00f3n que requiere de bases firmes \u00a0y \u00a0 con \u00a0 especificaciones \u00a0 precisas \u00a0y \u00a0fuertes, \u00a0y \u00a0reemplazarlas \u00a0por \u00a0bases \u00a0imaginarias, \u00a0inexistentes \u00a0y d\u00e9biles de soporte t\u00e9cnico, el indicio o premisa \u00a0mayor \u00a0debe \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0probada \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0imaginaria \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0sicol\u00f3gico, \u00a0sino \u00a0el \u00a0resultante \u00a0de un resultado \u00a0deductivo \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0congruente \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0manifestados \u00a0o \u00a0materializados y la conducta atribuida al agente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del cargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0erraron en la valoraci\u00f3n probatoria, puesto que \u00a0desconocieron \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0284 \u00a0y \u00a0285 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la estructura de los indicios, de donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0\u201ctodo \u00a0indicio \u00a0ha \u00a0de basarse en la experiencia y supone un hecho \u00a0indicador, \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0infiere \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0otro\u201d. \u00a0Y \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0referencia \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0es objeto de estudio: \u201cEl \u00a0proceso \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0empleado \u00a0por el se\u00f1or fallador, no es lo que en general \u00a0genera \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0lo \u00a0genera \u00a0es \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0es \u00a0decir, que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la regla que no se pueden variar (pruebas desde el punto de vista \u00a0de \u00a0su \u00a0gravedad, concordancia y convergencia) los cuales son elementos b\u00e1sicos \u00a0para \u00a0empezar \u00a0a \u00a0aprehender \u00a0esos \u00a0elementos, \u00a0con el \u00fanico fin y objetivo del \u00a0empleo \u00a0 del \u00a0m\u00e9todo \u00a0inductivo \u00a0en \u00a0donde \u00a0induce \u00a0de \u00a0algo \u00a0general, \u00a0procesa \u00a0psicol\u00f3gicamente \u00a0 esos \u00a0 elementos \u00a0 estructurales \u00a0 externos, \u00a0 los \u00a0 analiza \u00a0psicol\u00f3gicamente \u00a0y arroja en producto que no es otra cosa que la deducci\u00f3n de \u00a0lo aprehendido o infiere lo particular o el hecho indicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en el caso analizado se advierte \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0sistem\u00e1tico, pero ante todo, el empleo de medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0revisten absoluta sospecha por el alto grado de enemistad y el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses \u00a0que existe entre las personas involucradas, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0provienen \u00a0de \u00a0falsas \u00a0declaraciones, \u00a0que en el curso de la investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0debilitadas \u00a0de \u00a0manera inequ\u00edvoca, \u201cpero que el se\u00f1or Juez err\u00f3 en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0asumi\u00f3 como indicio cierto de convicci\u00f3n, que le hizo \u00a0dar como resultado la condena de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estos razonamientos, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar la existencia de la causal invocada, y remitir la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que sea adelantada con sujeci\u00f3n a la normatividad y los \u00a0medios de convicci\u00f3n que existen en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Pedro Julio \u00a0Mat\u00edas \u00a0Ortiz, \u00a0por no reunir las condiciones m\u00ednimas \u00a0de \u00a0claridad, concreci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n requeridas para su estudio de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica de la causal invocada, de conformidad con lo establecido en \u00a0el art\u00edculo 213 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0presupone \u00a0que los juzgadores incurrieron en un error de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, y que esta equivocaci\u00f3n determin\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida, o \u00a0falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo esto as\u00ed, la sustentaci\u00f3n del ataque, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0forma de violaci\u00f3n, debe contener, al menos, (i) el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido4, (ii) \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en la cual se present\u00f3 el desacierto, (iii) la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error, (iv) las normas sustanciales indirectamente violadas, \u00a0y \u00a0 (v) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el error se presenta en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, se impone adem\u00e1s precisar en qu\u00e9 momento del proceso \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n del indicio se present\u00f3: si en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para declarar probado el hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en el proceso inferencial que entrelaza el hecho indicador con el \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del indicio como entidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias, \u00a0son \u00a0desatendidas \u00a0por el \u00a0actor. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0invoca \u00a0errores \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, pero\u00a0 no se\u00f1ala en concreto la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0ni \u00a0hace \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0en demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0este \u00a0yerro, \u00a0que \u00a0como \u00a0se sabe, se presenta cuando el juzgador \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de una prueba por adici\u00f3n, cercenamiento o \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico, haciendo que diga lo que su texto no \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus argumentaciones se orientan a cuestionar, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 general, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0declarar \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a la construcci\u00f3n de los indicios \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, en algunos casos porque en su opini\u00f3n no \u00a0ameritan\u00a0 \u00a0credibilidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0porque \u00a0considera que la inferencia \u00a0obtenida \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0incriminatoria, reflexiones que, de tener sustento \u00a0objetivo, \u00a0correspond\u00eda \u00a0plantear \u00a0dentro del marco de error de raciocinio, por \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 visto, este trabajo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0realizado por el casacionista. Se sabe, por el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0disiente \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 indiciaria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0anotadas \u00a0 \u00a0(desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0la prueba y en la obtenci\u00f3n de las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas), pero en concreto no se ocupa de \u00a0demostrar la existencia de un desacierto de esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acreditaci\u00f3n de un error en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o en la obtenci\u00f3n de inferencias l\u00f3gicas, por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, no se cumple afirmando que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0indicar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla de experiencia o cu\u00e1l postulado de la \u00a0ciencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia tuvo el error en sus \u00a0conclusiones \u00a0 probatorias, \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0acomete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s. \u00a0Buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0tra\u00eddas \u00a0para sustentar el recurso, corresponden a las presentadas con el mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra Pedro \u00a0Julio \u00a0Mat\u00edas \u00a0Ortiz \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Julia \u00a0 Helena \u00a0 Jaime \u00a0 de \u00a0 Bar\u00f3n, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n juzgado como determinador, situaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0que \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las argumentaciones que se traen para cuestionar el fallo \u00a0resulten \u00a0abiertamente \u00a0impertinentes, \u00a0por \u00a0estar referidas a hechos distintos, \u00a0cometidos en circunstancias diferentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no re\u00fane las \u00a0condiciones \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no advirti\u00e9ndose violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de proteger de manera \u00a0oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de Pedro Julio \u00a0Mat\u00edas Ortiz.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ\u00a0 \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0 82-91 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 1A \u00a0 y \u00a04-10 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 260-290 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 75-98 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Si de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, falsos juicios de identidad o falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicios de legalidad o falsos juicios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27623 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 117 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}