\u00a0 \u00a0 Proceso No 27614 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 95. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 C., \u00a0 junio \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala ante el aparente\u00a0 conflicto negativo de \u00a0competencias \u00a0 surgido \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal de Popay\u00e1n, para conocer del proceso \u00a0seguido \u00a0 contra \u00a0HUBER \u00a0HERNEY \u00a0GARRIDO \u00a0GARRIDO, \u00a0acusado \u00a0por \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y extorsi\u00f3n, este \u00faltimo \u00a0tipo penal en cuant\u00eda de $200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 5\u00aa Especializada de Popay\u00e1n \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 contra el \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriado \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pasara \u00a0a los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 5 de julio siguiente el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Popay\u00e1n asumi\u00f3 el conocimiento del asunto \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0surtir \u00a0el traslado a los sujetos procesales\u00a0 para la audiencia \u00a0preparatoria (art. 400 cpp de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0traslado \u00a0venci\u00f3 sin que las partes \u00a0hubieran \u00a0solicitado \u00a0pruebas ni nulidad, y por auto del 1\u00b0 de marzo de 2007 el \u00a0mencionado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente para seguir conociendo \u00a0del \u00a0proceso porque la ley 1121 del 29 de diciembre de 2006 derog\u00f3 el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 733 de 2002 que era el precepto que le otorgaba la competencia a \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de juzgados para conocer del delito de extorsi\u00f3n independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0y \u00a0ahora \u00a0conocen \u00a0de tales tipos penales cuando la misma sea \u00a0superior a 150 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso, \u00a0entonces, enviar el expediente por \u00a0competencia \u00a0 a \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0proponiendo \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que no se aceptaren sus \u00a0razonamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El asunto fue repartido al Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Popay\u00e1n que en prove\u00eddo del 18 de abril del presente a\u00f1o \u00a0avoc\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0continuara \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En auto del 16 de mayo dispuso enviar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a esta corporaci\u00f3n para que dirima el enfrentamiento surgido con el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado, porque antes de la vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0esta \u00a0clase de despachos judiciales conoc\u00edan de la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y ahora lo deben hacer cuando ese monto \u00a0supere \u00a0los \u00a0150 salarios m\u00ednimos legales mensuales, teniendo en cuenta adem\u00e1s \u00a0la fecha de comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se apoya en pronunciamiento de esta Sala del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n 27108, para manifestar que la vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la ley 1121 de 2006, no significa que el delito de extorsi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido considerado simplemente como conducta punible contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0si \u00a0se tiene en\u00a0 cuenta que por disposici\u00f3n especial, en este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la ley 733 de 2002, posterior a la vigencia de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de esa clase de tipos \u00a0penales \u00a0a \u00a0los Juzgados Penales del Circuito Especializados, independientemente \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda, de manera que atendiendo la naturaleza de esa clase de delitos, \u00a0cuando \u00a0la cuant\u00eda sea inferior a 150 salarios m\u00ednimos legales vigentes, es de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0de \u00a0los Jueces Penales del Circuito ordinarios, en virtud de la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0general establecida en el art\u00edculo 77, numeral 1\u00b0, literal b) de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Incurri\u00f3 en desacierto el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Popay\u00e1n al remitir el proceso a esta corporaci\u00f3n para que \u00a0dirima \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de competencia negativo que en otra oportunidad le hab\u00eda \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de esa misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste desapareci\u00f3 cuando aqu\u00e9l despacho judicial asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto en auto del 18 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0hay \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0cuando \u00a0dos o m\u00e1s funcionarios \u00a0judiciales \u00a0consideran \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o cuando se niegan a conocerla por estimar que no es de competencia \u00a0de ninguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a095 \u00a0ib\u00eddem \u00a0determina que el funcionario judicial que la proponga se \u00a0dirigir\u00e1 \u00a0al \u00a0otro \u00a0exponiendo los motivos que tiene para conocer o no del caso \u00a0concreto. \u00a0Si \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0los \u00a0aceptare, \u00a0contestar\u00e1 \u00a0dando \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0renuencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal caso dar\u00e1 cuenta al funcionario judicial competente para \u00a0su definici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De tales preceptos normativos se infiere \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0correctamente \u00a0trabado \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0negativo de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0lo remita a aquel que considere competente, explicando los \u00a0motivos que fundamentan su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que el funcionario que lo recibe analice \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente; si no los acepta \u00a0remite \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el auto explicatorio al superior para que este decida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, es l\u00f3gico entender \u00a0que \u00a0si el funcionario a quien se remite el proceso admite las razones expuestas \u00a0por \u00a0quien \u00a0inicialmente rechaz\u00f3 la competencia y en\u00a0 consecuencia dispone \u00a0continuar \u00a0con el tr\u00e1mite del proceso, tal decisi\u00f3n implica que agot\u00f3 la fase \u00a0procesal \u00a0iniciada \u00a0para discutir la competencia, de donde si despu\u00e9s encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0caso, \u00a0debe provocar una nueva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0esperar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la competencia, a quien entonces le corresponder\u00eda, de no aceptar las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0trabar \u00a0el \u00a0conflicto y remitir el proceso al superior para \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0decida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conformidad\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0antes expresado el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda procesal al \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso a esta corporaci\u00f3n cuando en este momento no se ha trabado \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desacierto \u00a0porque si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0no \u00a0era \u00a0suya \u00a0ni del Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0sino del Penal del Circuito ordinario, debi\u00f3 remitir el asunto a \u00a0esa \u00a0clase de despachos judiciales proponiendo, si lo consideraba procedente, el \u00a0incidente respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0contexto \u00a0anterior la Corte se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0dirimir el aparente enfrentamiento, disponiendo la remisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0para \u00a0los fines \u00a0pertinentes, \u00a0no \u00a0sin \u00a0advertir que en el evento que el asunto vuelva al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Popay\u00e1n, este despacho judicial \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en cuenta lo definido por esta corporaci\u00f3n, frente a esta clase \u00a0de controversias, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el juez est\u00e1 dada por el cargo que asume, el \u00a0cual \u00a0contiene \u00a0un \u00a0espectro \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0territorio, grado, materia y \u00a0cuant\u00eda, \u00a0solo excepcionalmente podr\u00e1 conocer de los asuntos no sometidos a su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0esto \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0le fuere legalmente prorrogada o delegada, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0en efecto aparece expresamente determinada por el legislador con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de mantener al frente del proceso al juez natural y evitar que se \u00a0pierda \u00a0la vigencia de principios como el de inmediaci\u00f3n, celeridad y econom\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). La pr\u00f3rroga de competencia es un sano \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0frente a los constantes e intempestivos cambios legislativos, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0permite, adem\u00e1s, que el juez de mayor jerarqu\u00eda en la escala \u00a0judicial \u00a0 mantenga \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0hasta \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0regulaci\u00f3n de esta instituci\u00f3n en la fase del \u00a0juicio, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0dicha \u00a0etapa procesal puede ser aplicada, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0revela \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal penal de 2000 al respetar la regla \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en la ritualidad de los juicios (i) los t\u00e9rminos que hubieren \u00a0empezado \u00a0a \u00a0correr, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y diligencias que ya estuvieren \u00a0iniciadas, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su iniciaci\u00f3n, \u00a0manteniendo as\u00ed la coherencia del sistema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Tales directrices prolongan su validez \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que desarrolla el sistema acusatorio colombiano, en el que \u00a0es \u00a0preciso advertir la regulaci\u00f3n de unas excepciones consagradas expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador (art. 55 de la Ley 906 de 2004), como lo son (i) los asuntos \u00a0que \u00a0se refieren a aforados, (ii) aquellos supuestos en los cuales la actuaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0juez de mayor jerarqu\u00eda, y, (iii) los procesos en los que luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las \u00a0audiencias de imputaci\u00f3n o acusaci\u00f3n sobreviene causal de \u00a0incompetencia \u00a0al \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho se adec\u00faa a otro tipo penal que \u00a0compete \u00a0a \u00a0diferente servidor judicial, supuestos en los cuales inexorablemente \u00a0quien \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0conociendo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0remitirlo \u00a0 \u00a0al \u00a0 juez \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteada \u00a0impone \u00a0establecer \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006 al caso examinado, pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0proponente \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0la supone, el provocado la \u00a0niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tal fin resulta de gran utilidad la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n que a partir de la \u00e9poca delictual \u2500noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005\u2500 \u00a0 ha \u00a0establecido \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0competentes, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, para adelantar el \u00a0juzgamiento de la conducta punible de extorsi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0ley 733 del 29 de enero\u00a0 2002, por medio \u00a0de \u00a0la cual se dictaron medidas tendientes a erradicar los delitos de secuestro, \u00a0terrorismo \u00a0y extorsi\u00f3n, y se expidieron otras disposiciones, en los art\u00edculos \u00a05\u00b0 \u00a0 y \u00a06\u00b0, \u00a0increment\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0injusto \u00a0penal mencionado en \u00faltimo lugar,\u00a0 y en el \u00a0art\u00edculo 14\u00b0 dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl conocimiento de los delitos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 ley \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dicha \u00a0preceptiva, esta \u00a0causa \u00a0ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Ibagu\u00e9, pues la cuant\u00eda de la extorsi\u00f3n dej\u00f3 de ser factor \u00a0determinante \u00a0para \u00a0establecer la competencia, como lo hab\u00eda sido en la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 5\u00b0 transitorio, numeral 7\u00b0, hab\u00eda asignado a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0la competencia, en primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a ciento cincuenta (150) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Ley 1121 del 29 de diciembre de 2006, \u00a0publicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0N\u00b0 46497 del d\u00eda siguiente, por la cual se \u00a0dictaron \u00a0normas \u00a0para \u00a0la prevenci\u00f3n, detecci\u00f3n, investigaci\u00f3n y sanci\u00f3n de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo y otras disposiciones, modific\u00f3 expresamente \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 transitorio de la Ley 600 de 2000, y en su \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados el \u00a0conocimiento, en primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y administraci\u00f3n de recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, narcotr\u00e1fico, secuestro extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o para conformar escuadrones de la muerte, grupo de justicia privada \u00a0o \u00a0bandas \u00a0de \u00a0sicarios, \u00a0lavado de activos u omisi\u00f3n de control (art\u00edculo 340 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 testaferrato \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 326 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a ciento cincuenta \u00a0(150) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes\u201d \u00a0(\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es decir: si bien el precepto transitorio \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000 fue modificado t\u00e1citamente por el \u00a0legislador \u00a0 ordinario \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0\u2500seg\u00fan el cual los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados conocer\u00edan de la extorsi\u00f3n sin sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 l\u00edmite \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda\u2500, \u00a0y \u00a0por \u00a0el extraordinario a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, \u00a0numeral \u00a013\u00b0 \u00a0del Decreto Legislativo 2001 del mismo a\u00f1o \u00a0\u2500que \u00a0les \u00a0contrajo \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0asignarles \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes\u2500, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0volvi\u00f3 a ser modificado por el art\u00edculo 23 de la Ley 1121 de 2006, al \u00a0reasignar \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializados el conocimiento de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes durante el acontecer delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estando las cifras exigidas en desarrollo \u00a0del \u00a0concurso \u00a0doble \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0investigado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0$5\u2019000.000.00 \u00a0 \u00a0 y \u00a0$500.000.00, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a013,10 \u00a0y \u00a01,31 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en el a\u00f1o 2005, respectivamente, \u00e9poca delictual \u00a0en \u00a0la cual mediante decreto estaba fijado el salario m\u00ednimo en $381.500.00, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0tal \u00a0suceso \u00a0no \u00a0le corresponder\u00eda a los jueces \u00a0penales del circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00fan \u00a0si se dijera que la \u00a0competencia \u00a0debe \u00a0radicar \u00a0en \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito ordinario, es lo \u00a0cierto \u00a0que ello no implica necesariamente el env\u00edo de la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Purificaci\u00f3n, dado que el tr\u00e1mite del juicio, incluida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, ha venido siendo realizado por un juzgado penal del \u00a0circuito \u00a0especializado, \u00a0razones \u00a0para \u00a0remitir por pr\u00f3rroga de competencia el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Primero \u00a0de dicha categor\u00eda de Ibagu\u00e9 para que prosiga la causa y \u00a0profiera el fallo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal determinaci\u00f3n apareja la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, eficiencia y econom\u00eda procesal, sin que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0se \u00a0sacrifiquen axiomas jur\u00eddicos del rango del debido proceso o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, porque ha sido la justicia especializada la encargada \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0con \u00a0plenas facultades el juicio y a pesar del advenimiento de una \u00a0nueva \u00a0norma \u00a0que defiere la competencia a otro funcionario de igual categor\u00eda, \u00a0lo \u00a0cierto es que la pr\u00f3rroga de competencia es figura de a\u00f1eja aplicaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sistema procesal colombiano para casos como el sometido a estudio, vigente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los art\u00edculos 55 de la Ley 906 de 2004, 405 de la Ley 600 de 2000 y \u00a040 \u00a0de la Ley 153 de 1887, am\u00e9n de la previsi\u00f3n constitucional derivada de los \u00a0cambios \u00a0que \u00a0se dieron con la promulgaci\u00f3n de la nueva Carta Pol\u00edtica de 1991 \u00a0(art\u00edculo 24 transitorio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n: \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0corresponde \u00a0al juez \u00a0especializado \u00a0continuar \u00a0con el presente asunto hasta su terminaci\u00f3n por tener \u00a0prorrogada \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0aparece afectada por las excepciones \u00a0se\u00f1aladas.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 ABSTENERSE \u00a0de \u00a0decidir \u00a0el \u00a0aparente \u00a0conflicto \u00a0de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Remitir el proceso al Juzgado Quinto Penal \u00a0Municipal de Popay\u00e1n, para los fines que estime pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Comunicar \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed decidido al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0remiti\u00e9ndole copia de la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0abril \u00a014 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y 9 de junio de 2004, nov. 17 de \u00a02005,\u00a0 rads. 22.126, 22.420 y 24.501, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0mayo 16 de 2007, rad. 27.130.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27614 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 95. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 C., \u00a0 junio \u00a0 trece \u00a0 (13) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}