\u00a0 \u00a0 Proceso No 27613 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento de los Magistrados de la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0LUIS \u00a0EDGAR \u00a0ALBARRACIN \u00a0 POSADA, \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 DIETTES \u00a0 LUNA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0JAIME \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARDILA,\u00a0 \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la improbaci\u00f3n del preacuerdo alcanzado por el \u00a0acusado \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0GIL \u00a0BARRERA \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica Seccional de San \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Chucur\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los delitos de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, \u00a0decretada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos: \u00a0<\/p>\n
A eso de las 7 de la noche del 6 de agosto de \u00a02006, \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u201cLa Diadema\u201d ubicada en San \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Chucuri, \u00a0entre ellos MARCO ANTONIO GIL BARRERA, enca\u00f1onaron a los \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa de JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN G\u00d3MEZ, quien opuso resistencia \u00a0siendo \u00a0herido \u00a0por los agresores caus\u00e1ndole la muerte. Como la hija del occiso \u00a0logr\u00f3 \u00a0dar aviso a las autoridades, la polic\u00eda ubic\u00f3 el veh\u00edculo involucrado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y captur\u00f3 a PEDRO ELIAS BOTELLA S\u00c1NCHEZ, JEAN CARLOS IGLESIAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y JUAN ESTEBAN QUITIAN FANDI\u00d1O, quienes atribuyeron responsabilidad a \u00a0MARCO ANTONIO GIL BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Promiscuo Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0esa \u00a0municipalidad, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, llev\u00f3 a cabo las audiencias de legalizaci\u00f3n de captura de \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0GIL \u00a0BARRERA, \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de arma de \u00a0fuego \u00a0 o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales; \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n, y de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de las armas utilizadas como medios y objeto de \u00a0los delitos con fines de comiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a024 de octubre de 2006, la Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0present\u00f3 \u00a0ante ese juzgado el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n con acta de preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de febrero de 2007, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n de preacuerdo, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0de Chucur\u00ed \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la aceptaci\u00f3n de los cargos, \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0retorno \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de esa \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Cumpliendo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la libertad a GIL BARRERA instada por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso contra esa \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0Tras \u00a0escuchar el audio de la audiencia que decret\u00f3 la nulidad \u00a0consider\u00f3 \u00a0 v\u00e1lida \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0original \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0afectada, \u00a0restringiendo \u00a0su objeto a hacer conocer al indiciado nuevamente la imputaci\u00f3n, \u00a0sin que \u00e9ste hubiese aceptado los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de marzo de 2007, el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Chucur\u00ed, \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0inasistencia del defensor a la audiencia de sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento el escrito de acusaci\u00f3n y el 20 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o present\u00f3 el acuerdo logrado con el investigado, aceptando la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado con el incremento de la ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a045% del total de la pena a \u00a0imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril de 2007, el \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Chucur\u00ed \u00a0improb\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el recurso de reposici\u00f3n y concedi\u00f3 el de apelaci\u00f3n en el \u00a0efecto \u00a0devolutivo \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0dispuso el env\u00edo de las \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0Contin\u00fao \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Recientemente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0oficio \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Vicente de Chucur\u00ed, informando que en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0llevada \u00a0a cabo el 29 de mayo de 2007, el procesado GIL \u00a0BARRERA \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos por los cuales se le acus\u00f3 y verificada su \u00a0aceptaci\u00f3n se fij\u00f3 el 22 de junio para la lectura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 constancias \u00a0procesales \u00a0los \u00a0restantes \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0condenados, \u00a0tras \u00a0llegar \u00a0a \u00a0preacuerdos \u00a0con la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Declaraci\u00f3n de impedimento. \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de mayo de 2007, los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0LUIS \u00a0EDGAR \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0POSADA, JUAN CARLOS DIETTES LUNA y LU\u00cdS \u00a0JAIME \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARDILA, \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos para resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la improbaci\u00f3n del preacuerdo, fundados en las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estiman \u00a0 configurada \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la ley 906 de 2004 relativa a haber participado en el proceso, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que en segunda instancia esa misma Sala con sentencia de febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0y \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0providencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0BOTELLA S\u00c1NCHEZ por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0delitos, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0mediante un \u00a0preacuerdo celebrado con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo, \u00a0evocan una decisi\u00f3n adoptada por \u00a0esta \u00a0Sala de la Corte el 21 de marzo de 2007, dentro del radicado No. 25407, en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0asevera, que existiendo un preacuerdo entre la Fiscal\u00eda y uno o m\u00e1s \u00a0coimputados \u00a0y si es aprobado en su legalidad por el juez que adem\u00e1s sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0aceptantes, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0deber\u00e1 \u00a0separarse \u00a0del juzgamiento de los \u00a0restantes \u00a0coimputados \u00a0porque \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio concurrente y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0actividad sentenciadora de los coimputados \u2013 \u00a0unos \u00a0aceptantes, otros no-, comporta \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dos \u00a0funciones \u00a0de juzgamiento incompatibles, porque surge la \u00a0seria \u00a0posibilidad de que vea comprometida su independencia e imparcialidad a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el juzgamiento de los dem\u00e1s part\u00edcipes, quienes a su \u00a0turno \u00a0esperan y reclaman con raz\u00f3n la garant\u00eda fundamental de un juez\u00a0 y \u00a0un juzgamiento imparciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que las conductas fueron ejecutadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a01\u00ba de enero de 2005, el proceso se ha adelantado por el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo preceptuado por el art\u00edculo 57 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Penal, cuando el funcionario judicial se encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales de impedimento deber\u00e1 manifestarlo a la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0o \u00a0a \u00a0la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, seg\u00fan corresponda, para que sea sustra\u00eddo del conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte es competente para resolver de plano el \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El canon 59 ib\u00eddem, dispone que si la casual \u00a0se \u00a0extiende a varios integrantes de las Salas de decisi\u00f3n de los Tribunales el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ser\u00e1 \u00a0conjunto, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0ordena suspender la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n o se \u00a0manifieste \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se resuelva \u00a0definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a06 del aludido art\u00edculo consagra \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0su \u00a0fondo, \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0 haya \u00a0 dictado \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad o civil, y segundo de afinidad, del \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0la naturaleza y estructura del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0a \u00a0los argumentos de los magistrados que manifestaron su \u00a0impedimento, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de los impedimentos es \u00a0garantizar \u00a0la imparcialidad e independencia judicial, se constituye en un deber \u00a0legal \u00a0para \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0apartarse de los asuntos en los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a observar se vea amenazado por la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los motivos previstos en la ley, toda vez que el \u00a0juez \u00a0del \u00a0juicio o el de segunda instancia puede tener influenciado su criterio \u00a0por \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como fiscal, o juez de garant\u00edas o de \u00a0conocimiento, o al desatar un recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En procura de alcanzar el respeto efectivo de \u00a0estos \u00a0principios, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0penal \u00a0escindi\u00f3 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de quienes intervienen en la actuaci\u00f3n procesal: el juez que eval\u00faa \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0base \u00a0en las pruebas presentadas para su \u00a0conocimiento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 oral, \u00a0 concentrada \u00a0con \u00a0plena \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0un fiscal que ejerce la acci\u00f3n penal con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0quien \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de presentar en el juicio las pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0necesarias para enervar la presunci\u00f3n de inocencia; una defensa, que \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0con el acusador represente el inter\u00e9s del sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0actuando, \u00a0cuando sea \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0respeto del ordenamiento jur\u00eddico y de las garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0asistida \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocer la verdad, a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y a obtener la reparaci\u00f3n de los \u00a0da\u00f1os ocasionados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esta estructura es incontrastable que la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las funciones de investigaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y juzgamiento, como \u00a0la \u00a0 \u00a0institucionalizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 concentrado \u00a0 y \u00a0contradictorio, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0uno de sus cometidos principales garantizar que el \u00a0juez \u00a0llegue \u00a0a la audiencia oral sin contaminaci\u00f3n alguna sobre las evidencias \u00a0y los elementos materiales de prueba recaudados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese mismo prop\u00f3sito persigue el instituto del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0las medidas previas al juicio \u00a0orientadas \u00a0al \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados y sus bienes, y a la pr\u00e1ctica \u00a0excepcional \u00a0de pruebas anticipadas en aquellos eventos de peligro de muerte del \u00a0testigo \u00a0o \u00a0de \u00a0otros \u00a0casos fijados por la ley. Por esa raz\u00f3n el art\u00edculo 250 \u00a0superior \u00a0consagr\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0 asuntos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 ejercido \u00a0 esa \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, que el juez de conocimiento deba decidir la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda apoyada \u00a0en \u00a0el criterio expuesto por los intervinientes en la audiencia, sin que proceda \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0causal fue correctamente \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la causal sexta acerca de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0previa del funcionario en el proceso como causal de impedimento, \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0insistiendo \u00a0en que no se trata de haber realizado \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n sino de un acto que traduzca una verdadera participaci\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0como aquella de la entidad necesaria para comprometer su criterio, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0lo vincule al diligenciamiento puesto a su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, en las decisiones del 7 \u00a0de \u00a0marzo y el 13 de junio del corriente a\u00f1o en los radicados 26853 y 27497, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0esta \u00a0hermen\u00e9utica amold\u00e1ndola a la naturaleza\u00a0 y a \u00a0los \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 esquema \u00a0 procesal, \u00a0 afirmando \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta con la participaci\u00f3n funcional en el proceso de quien \u00a0se \u00a0declara impedido sino que es imprescindible, adicionalmente, que ofrezca las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo \u00a0que lo conducen a perder la ecuanimidad, para ser \u00a0sopesadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0constancias procesales y establecer si \u00a0efectivamente \u00a0ellas tienen la fuerza suficiente para socavar su independencia e \u00a0imparcialidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0generar inseguridad en las partes o en la sociedad de que \u00a0las decisiones no van a estar regidas exclusivamente por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, viene exigiendo al funcionario \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0precise cu\u00e1l fue su participaci\u00f3n en la actuaci\u00f3n matriz o en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las derivadas de eventuales rupturas procesales, denotando si en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba o la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0capacidad de transmutar en medio de convicci\u00f3n, argumentando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera y por qu\u00e9 raz\u00f3n esta apreciaci\u00f3n puede afectar su sano juicio \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0implicados \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 circunstancias \u00a0espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que en este caso los magistrados \u00a0no \u00a0 se\u00f1alan \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra de otro de los coautores pueda afectar su imparcialidad \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0de \u00a0la improbaci\u00f3n del preacuerdo suscrito por MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0GIL \u00a0BARRERA \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es inconcuso que dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la posibilidad de disminuir su ecuanimidad, teniendo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 particularidades \u00a0 de \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0sopesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no hay informaci\u00f3n sobre \u00e9ste \u00a0aspecto, \u00a0como el proceso conocido antes por el Tribunal de Bucaramanga termin\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0preacuerdo a que llegaron PEDRO EL\u00cdAS BOTELLO S\u00c1NCHEZ y la Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la sentencia s\u00f3lo proced\u00eda por la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0su \u00a0forma de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0quedando, de otro lado, restringida esa Corporaci\u00f3n a pronunciarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0acerca \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Quiere \u00a0ello decir que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0pudo \u00a0hacer \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0relacionadas \u00a0con las \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0las conductas punibles y la responsabilidad del procesado, como \u00a0ahora \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0puede \u00a0hacer al desatar la apelaci\u00f3n de la improbaci\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0ya que esa determinaci\u00f3n se afinc\u00f3 en la supuesta ilegalidad de la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a045 % de la pena por imponer y seg\u00fan el juzgado de conocimiento \u00a0al \u00a0suscitarse \u00a0el \u00a0acuerdo despu\u00e9s de la acusaci\u00f3n s\u00f3lo puede disminuirse la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 hasta \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 parte, \u00a0estando \u00a0autorizada \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00fanicamente acerca de este t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, es un imposible jur\u00eddico que \u00a0dicha \u00a0Sala \u00a0haya comprometido su criterio con su intervenci\u00f3n inicial, pues se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de incidencia procesales pertenecientes a ese tr\u00e1mite no comunicables a \u00a0esta actuaci\u00f3n, ya que son propias de cada procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos y los preacuerdos constituyen \u00a0actos \u00a0libres, \u00a0voluntarios \u00a0y \u00a0espont\u00e1neos del imputado, producidos dentro del \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y que suplen toda actividad probatoria \u00a0permitiendo \u00a0deducir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no tiene opci\u00f3n diferente a dictar sentencia con apego al \u00a0marco \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el procesado est\u00e1 facultado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para discutir en apelaci\u00f3n y posteriormente alegar en casaci\u00f3n la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, el quantum de la pena y su forma de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0materia \u00faltima que le est\u00e1 vedado controvertir a quien preacuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento expresado por los integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, para decidir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0improbaci\u00f3n del preacuerdo a que llevaron MARCO ANTONIO \u00a0GIL BARRERA y la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, para lo \u00a0de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: Comun\u00edquese \u00a0esta \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 inmediatamente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27613 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 102 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0acerca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}