\u00a0 \u00a0 Proceso No 27612 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0.095 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROBLEMA JUR\u00cdDICO \u00a0<\/p>\n
Define la Sala la competencia para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los ciudadanos condenados Jos\u00e9 \u00a0Herminsul \u00a0Cuervo \u00a0Rubio, \u00a0Manuel Hurtado y Willinton Moreno, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Armenia \u00a0 \u00a0que \u00a0 les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La conducta investigada tuvo ocurrencia el 15 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0corregimiento\u00a0 \u00a0la \u00a0Florida \u00a0de \u00a0Pereira \u2013Risaralda-\u00a0 cuando detectives del \u00a0DAS \u00a0capturaron \u00a0en estado de flagrancia a los ciudadanos Jos\u00e9 Herminsul Cuervo \u00a0Rubio, \u00a0Manuel \u00a0Hurtado y Willinton Moreno Flores, quienes portaban armas de uso \u00a0privativo de las fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0julio de 2005, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira\u00a0 \u00a0los declar\u00f3 responsables del delito de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0 millones \u00a0 cuatrocientos \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 mil \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de julio de 2005 el Juzgado Primero de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento para la \u00a0respectiva \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0se pronunci\u00f3 en diferentes autos sobre \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0la pena privativa de la \u00a0libertad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de 2 de enero de 2006 otorg\u00f3 al \u00a0sentenciado \u00a0Willinton \u00a0Moreno \u00a0Flores \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la ley 975 de 2005; en igual sentido para el condenado Manuel \u00a0Hurtado en auto de febrero tres de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo de 2006 el Instituto Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0que los ciudadanos condenados en \u00e9sta actuaci\u00f3n fueron \u00a0trasladados \u00a0a \u00a0la c\u00e1rcel de Calarc\u00e1 \u2013Quind\u00edo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a la comunicaci\u00f3n anterior, en auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de mayo nueve de 2006\u00a0 el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0remiti\u00f3 copias de las piezas \u00a0procesales \u00a0importante \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Armenia, en tanto se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0incompetente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0vigilar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de marzo de 2007 el Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0Penas \u00a0y medidas de seguridad de Armenia neg\u00f3 a Willinton Moreno la \u00a0libertad \u00a0condicional.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido auto de 9 de abril de 2007 a \u00a0Manuel Hurtado y a Jos\u00e9 Herminsul Cuervo Rubio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0condenados.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y medidas de \u00a0seguridad \u00a0de Armenia concedi\u00f3 el recurso en el efecto suspensivo, para ante el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0-Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Pereira-\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 352 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y 34.6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 478 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de mayo de 2007, el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0declar\u00f3 \u00a0su incompetencia para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto y propuso colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia \u00a0porque, \u00a0desde \u00a0sus \u00a0razonamientos,\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034.6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal el competente es la\u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega otras consideraciones funcionales, como \u00a0que \u00a0resulta \u00a0dispendioso \u00a0trasladar todo un expediente al juzgado fallador para \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones que niegan o revocan mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0si el superior jer\u00e1rquico, para este caso, \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0honorable \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Armenia, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0situada \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0instalacioes \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0funciona\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto fue remitido a la Corte. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0controversia \u00a0y \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32.4 de la ley 906 de 2004, que \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de competencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de aforados constitucionales y\u00a0 legales, de tribunales, o \u00a0de \u00a0 juzgados \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0distritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0se \u00a0atender\u00e1n los siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron el 15 de junio de \u00a02005; \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0gravita la discusi\u00f3n\u00a0 se adelant\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0con el r\u00e9gimen procedimental de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Pereira ya reg\u00eda el nuevo sistema de enjuiciamiento criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aun cuando el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pereira con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0propuso colisi\u00f3n negativa de competencia a la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal de Armenia, previa remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n al Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad,\u00a0 la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0gobierna \u00a0 \u00a0esta \u00a0 controversia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0es \u00a0la \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0remiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra su decisi\u00f3n de negar la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos condenados al Juzgado que profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0atendiendo \u00a0a lo dispuesto en los art\u00edculos 34.6 y 478 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0primero \u00a0que \u00a0refiere a la competencia de las salas \u00a0penales de los tribunales y el segundo, que se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0478. \u00a0 \u00a0 Decisiones. \u00a0Las decisiones que adopte el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en relaci\u00f3n con mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y la rehabilitaci\u00f3n, son \u00a0apelables \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez que profiri\u00f3 la condena en \u00a0primera o \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0refut\u00f3\u00a0 \u00a0al \u00a0juzgado de ejecuci\u00f3n de\u00a0 \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad e interpret\u00f3 que la norma que define el punto es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034.6 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 que se\u00f1ala que las salas penales de \u00a0los tribunales superiores de distrito judicial conocen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 Del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la decisi\u00f3n del juez de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte que la disputa plantea una \u00a0aparente \u00a0 \u00a0incompatibilidad \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 estatuto \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 34.6 ib\u00eddem asigna a las salas \u00a0penales \u00a0de \u00a0los tribunales superiores el conocimiento del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la decisi\u00f3n del juez de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0extremo \u00a0distinto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 478 del \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0normativo \u00a0establece que cuando las decisiones que adopte el juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0son \u00a0apelables ante el juez que profiri\u00f3 la \u00a0condena en primera o \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0aparente \u00a0conflicto \u00a0normativo \u00a0reclama la atenci\u00f3n hacia los criterios generales de interpretaci\u00f3n \u00a0de las normas procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0ley \u00a057 \u00a0de \u00a01887 \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a05\u00b0.\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 haya \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y\u00a0 \u00a0una legal , \u00a0preferir\u00e1 aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en los c\u00f3digos que se adopten se hallaren \u00a0algunas \u00a0disposiciones incompatibles entre s\u00ed, se observar\u00e1n en su aplicaci\u00f3n \u00a0las reglas siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La disposici\u00f3n relativa a un asunto \u00a0especial prefiere a la que tenga car\u00e1cter general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando las disposiciones tengan una misma \u00a0especialidad \u00a0o \u00a0generalidad, \u00a0y \u00a0se \u00a0hallen \u00a0en un mismo c\u00f3digo, preferir\u00e1 la \u00a0disposici\u00f3n consignada en el art\u00edculo posterior\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso \u00a0le\u00eddo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la pauta en \u00a0precedencia \u00a0indica \u00a0que el competente para conocer del recurso de apelaci\u00f3n es \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Pereira, con funciones de conocimiento, \u00a0que profiri\u00f3 el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 34.6 consagra la regla general de \u00a0competencia \u00a0de los tribunales para conocer de los recursos de apelaci\u00f3n contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas;\u00a0 no obstante, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 478, \u00a0 norma \u00a0posterior \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0contiene \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0exactitud\u00a0 referida a las decisiones que \u00a0adoptan \u00a0estas mismas autoridades, pero sobre mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se \u00a0aplica la regla de competencia \u00a0especial \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sentenciadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u00fanica\u00a0 \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u00a0precept\u00faa \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0factor \u00a0funcional \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los tribunales en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n contra las decisiones del juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad relativas a los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa de la libertad y la rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La controversia se dirime por el principio de \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal, a la que auxilia el criterio del precepto \u00a0posterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 478 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejusdem \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa \u00a0hace \u00a0parte del \u00a0Libro \u00a0 IV,\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0norma examinada\u00a0 en \u00a0concreto \u00a0escinde \u00a0de la multiplicidad de materias de las que conocen los jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0penas \u00a0-redenci\u00f3n de penas, acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0libertad vigilada, extinci\u00f3n de la \u00a0condena, \u00a0entre \u00a0otras- \u00a0aquellas \u00a0que deciden sobre los mecanismos sustitutivos \u00a0privativos \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0lo \u00a0que devela que por excepci\u00f3n y especialidad, \u00a0estos temas son del conocimiento del juez que profiri\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto por resolver no puede definirse con \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0o \u00a0funcionalidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el \u00a0Juez que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0competencia es una categor\u00eda procesal que se \u00a0corresponde con el principio de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0y \u00a0su \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0no son ajenos a este principio, el cual comprende, tambi\u00e9n, al juez \u00a0natural \u00a0de \u00a0estos \u00a0asuntos, con fundamento en la preceptiva superior (art\u00edculo \u00a029, \u00a0Inc.3\u00b0). \u00a0Entonces, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de un supuesto de hecho que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del art\u00edculo 6\u00b0, no podr\u00e1 \u00a0invocarse \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n: \u00a0respecto de las decisiones que \u00a0adoptan \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0 mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el competente, por\u00a0 \u00a0mandato \u00a0expreso, \u00a0concretol \u00a0y \u00a0posterior de la Ley 906 de 2004, es el juez que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 o \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia, \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se haya \u00a0iniciado \u00a0y \u00a0adelantando, en su integridad,\u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la competencia para conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n del Juez Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional a los \u00a0ciudadanos \u00a0condenados, \u00a0es el Juez Primero Penal del Circuito, con funciones de \u00a0conocimiento, \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de julio de 2005 como \u00a0autores del delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que la competencia para conocer de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Pereira, al \u00a0que se remitir\u00e1n las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27612 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0.095 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 PROBLEMA JUR\u00cdDICO \u00a0 Define la Sala la competencia para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}