\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027611 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0MAURICIO \u00a0MESA \u00a0TORO, \u00a0contra el fallo \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0(Risaralda) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Pereira \u00a0(Risaralda), \u00a0el 10 de enero de \u00a02006, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0con ocasi\u00f3n de un procedimiento de registro \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0personal \u00a0del \u00a0INPEC, en el patio N\u00b0 4 de la C\u00e1rcel Distrital \u00a0\u201cLa \u00a0 Cuarenta\u201d, \u00a0 el \u00a0Dragoneante \u00a0Lu\u00eds Manuel Casta\u00f1o Gil observ\u00f3 cuando el interno OSCAR MAURICIO \u00a0MESA \u00a0TORO \u00a0introduc\u00eda un fardo en una alcantarilla ubicada cerca de los ba\u00f1os \u00a0y \u00a0el \u00a0lavadero, \u00a0raz\u00f3n por la que de inmediato, apoyado por el guardia Neftali \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0evacu\u00f3 \u00a0el \u00a0patio, \u00a0y \u00a0al \u00a0verificar \u00a0la \u00a0alcantarilla \u00a0hall\u00f3 \u00a0unos \u00a0paquetes, \u00a0 envueltos \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 media \u00a0 velada, \u00a0 que \u00a0 conten\u00edan \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0identificada \u00a0luego como marihuana y coca\u00edna, con un peso neto \u00a0de 59 y 21,6 gramos, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esos hechos, el 19 de mayo de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra MESA TORO ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, agravado, seg\u00fan los art\u00edculos 376 y \u00a0384, \u00a0 numeral \u00a0 1\u00b0, \u00a0 literal \u00a0 \u201cb\u201d \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez de conocimiento, el 29 de agosto de \u00a02006, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra el precitado, mediante la cual le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas principales de noventa y seis (96) meses de prisi\u00f3n, y multa \u00a0de \u00a0$1\u2019632.000,\u00b0\u00b0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad; adem\u00e1s le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un cargo formula la defensora del procesado, \u00a0invocando \u00a0para \u00a0tal efecto la causal de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 182, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0aduciendo \u00a0que en el presente caso la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201c\u2026fue \u00a0incompleta \u00a0pues la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca no es conteste con las pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u2026\u201d \u00a0pues \u00a0\u201c\u2026no \u00a0se \u00a0entraron a apreciar las pruebas de una manera objetiva y \u00a0debida\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0observado por el \u00a0guardia \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0era \u00a0de \u00a0color negro o gris, seg\u00fan se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en el reporte del caso, pero el decomisado era una envoltura de media \u00a0de \u00a0mujer, \u00a0de \u00a0diferente \u00a0color; que a la alcantarilla a la que \u201cpresuntamente\u201d \u00a0 \u00a0se \u00a0 introdujo \u00a0 la \u00a0sustancia \u00a0entraban \u00a0aguas \u00a0negras, y que fue necesario abrir una llave del agua \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el golpe de \u00e9sta sacara el referido paquete, aspectos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0asegura \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0\u201c\u2026un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio \u00a0de si con s\u00f3lo abrir las \u00a0llaves \u00a0del \u00a0agua \u00a0el \u00a0paquete \u00a0sali\u00f3, \u00a0porque \u00a0no pudieron haber salido muchos \u00a0paquetes \u00a0y \u00a0haberse \u00a0ido \u00a0por la alcantarilla, si ten\u00eda un tubo muy grande, lo \u00a0que \u00a0ubica \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0el incautado hubiese sido de cualquiera de los \u00a0doscientos \u00a0 veinte \u00a0 detenidos \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 patio\u2026\u201d, \u00a0como \u00a0constantemente \u00a0ocurr\u00eda, \u00a0seg\u00fan lo expres\u00f3 el testigo \u00a0que llev\u00f3 a cabo el decomiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026este \u00a0grav\u00edsimo yerro judicial que hemos detectado, es decir la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0seria de la prueba puesto en evidencia en esta demanda, \u00a0error \u00a0grave \u00a0y manifiesto, ha afectado seriamente los intereses (del procesado) \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que por (\u00e9ste) ser\u00e1 obligado a estar en prisi\u00f3n mas tiempo del \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un agravio a su dignidad \u00a0procesal \u00a0(\u2026); \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0debida \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es una \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 Indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Norma \u00a0Sustancial, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0la Sana Cr\u00edtica y el Indubio Pro Reo \u00a0(\u2026) \u00a0lo \u00a0que demuestra claramente que la sentencia se dict\u00f3 desconociendo las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas e incluso haciendo an\u00e1lisis que no se \u00a0trajeron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante alterna las precisiones atr\u00e1s \u00a0referidas \u00a0con trascripci\u00f3n, entre comillas, de extensos p\u00e1rrafos, cuya fuente \u00a0no \u00a0identifica, \u00a0relacionados \u00a0con la manera de valorar las pruebas, el grado de \u00a0convencimiento, \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, la motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales, \u00a0etc., \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0solicita \u00a0casar el fallo recurrido, y proferir sentencia \u00a0absolutoria a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo establecido en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo 181, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es un mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyo \u00a0fin, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 180 idem, es asegurar la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, el respeto a de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y \u00a0legal \u00a0que se ejerce al fallo de segundo grado mediante el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo que otorga a este mecanismo de impugnaci\u00f3n su naturaleza extraordinaria, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0no lo despoja de los requerimientos sistem\u00e1ticos \u00a0necesarios \u00a0basados \u00a0en la raz\u00f3n y la l\u00f3gica, con la observancia de las reglas \u00a0de \u00a0coherencia, precisi\u00f3n y claridad que conducen al cabal entendimiento de los \u00a0reparos hechos al fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de debida argumentaci\u00f3n y de contenido de los cargos, con sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de cada uno de los \u00a0reproches, \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00e1mbito de la causal invocada para el efecto, \u00a0debe \u00a0el \u00a0censor \u00a0analizar \u00a0la \u00a0perentoriedad de la intervenci\u00f3n de la Corte en \u00a0aras de cumplir alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0debe \u00a0anunciarse la inadmisi\u00f3n del libelo, toda vez que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0actor \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0causal en la que enmarcar\u00eda el vicio \u00a0ocurrido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0hizo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el fallador habr\u00eda \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, y mucho menos se ocup\u00f3 de explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido pretende la efectividad del derecho material, o qu\u00e9 garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desagraviadas, \u00a0o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la afrenta a los \u00a0derechos \u00a0 que \u00a0 representa, \u00a0 y \u00a0menos \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0ambiguos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0,cuya \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0para \u00a0beneficio, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0sino \u00a0para casos \u00a0hom\u00f3logos futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0es que el actor considera que el Tribunal no hizo una valoraci\u00f3n \u00a0\u201cseria \u00a0y \u00a0objetiva\u201d de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0en \u00a0particular \u00a0no \u00a0hay manera de establecer con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0subespecies de error que integran la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley fue la que quiso evidenciar el censor, quedando \u00a0definitivamente \u00a0el \u00a0reproche \u00a0sin \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera enunci\u00f3 las \u00a0normas \u00a0adjetivas \u00a0y \u00a0sustantivas \u00a0que \u00a0integrar\u00edan \u00a0la respectiva proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los preceptos de \u00a0contenido \u00a0sustantivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si fue por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0empieza \u00a0afirmando que el \u00a0fallador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0hizo \u00a0una \u00a0\u201clectura \u00a0incompleta \u00a0del \u00a0proceso\u201d, induce a pensar, atendida \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0que \u00a0quiso plantear un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0que, entonces, estaba obligado a precisar si se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0pretermisi\u00f3n probatoria, y en \u00e9ste \u00faltimo evento, \u00a0con\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0mejor \u00a0lo \u00a0postulado por el censor, identificar \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y oportunamente practicado, cuyo \u00a0contenido \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0para luego ense\u00f1ar de qu\u00e9 manera la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con los dem\u00e1s \u00a0elementos de convicci\u00f3n variaba el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ejercicio semejante no consign\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el libelo, pues, a rengl\u00f3n seguido, se dedic\u00f3 fue a especular, \u00a0sin \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas que lo respalden, sino simplemente de acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesado \u00a0criterio, acerca de la posibilidad de que la \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0perteneciera \u00a0a \u00a0cualquiera de los internos que se hallaban el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0marras \u00a0confinados \u00a0en \u00a0el \u00a0patio \u00a0N\u00b0 4 de la c\u00e1rcel \u201cLa Cuarenta\u201d de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, con base en una trascripci\u00f3n parcial \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0del fallo atacado, asegura que en la sentencia se acept\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda probatoria, pero \u201c\u2026no fue \u00a0analizada\u2026\u201d \u00a0 nada \u00a0 m\u00e1s \u00a0 para \u00a0\u201c\u2026no \u00a0 \u00a0absolver\u2026\u201d \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0pareciera \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0un \u00a0reproche, \u00a0ya no por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0sino \u00a0directa, \u00a0con base en la falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0consagran \u00a0la \u00a0garant\u00eda de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, proposici\u00f3n que no solo corresponde a \u00a0una \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n de naturaleza distinta a la invocada, sino que tampoco \u00a0se ocup\u00f3 el recurrente de desarrollar en m\u00ednima medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad del libelista con la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0guardia \u00a0del INPEC que \u00a0observ\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0escondiendo \u00a0el alijo en la alcantarilla y luego llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0su \u00a0decomiso \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0conocidos, \u00a0aspecto \u00a0este, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene decantado la jurisprudencia de la Sala es de \u00a0imposible \u00a0confutaci\u00f3n en sede extraordinaria, a no ser que el recurrente acuda \u00a0a \u00a0denunciar un falso raciocinio, y acierte a demostrar que tras la apreciaci\u00f3n \u00a0fiel \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo deducciones o le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0alguno \u00a0de los postulados que \u00a0informan \u00a0la sana cr\u00edtica, asisti\u00e9ndole el deber de precisar cu\u00e1l regla de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia o el sentido com\u00fan fue \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el funcionario, y en su lugar la que acertadamente \u00a0corresponde \u00a0para \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n distinta y favorable a los intereses \u00a0que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la indeterminaci\u00f3n de la que hace \u00a0gala \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0necesario que la Sala Insista en recordar que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0en \u00a0esencia \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico, de cr\u00edtica vinculante, que se \u00a0emite \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, y por ello no puede entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0para \u00a0procurar \u00a0la revisi\u00f3n del proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0de cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0avance \u00a0hac\u00eda \u00a0el estudio de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, definido y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0se \u00a0ofrece resaltar que la Sala no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado OSCAR MAURICIO MESA TORO, como para que, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, deban dispensarse las \u00a0graves \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas\u00a0 y de argumentaci\u00f3n que ostenta la demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo, con el fin de admitir el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0tal y como se encuentra establecido en el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, o para ejercer la facultad \u00a0legal oficiosa que le asiste a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es de advertir que como contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, cuyo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo clarific\u00f3 la jurisprudencia de esta Sala, est\u00e1 \u00a0sujeto a las siguientes reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta \u00a0de \u00a0los \u00a0actos de impugnaci\u00f3n propiamente dichos, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual la Sala decide \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que hayan salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de OSCAR \u00a0MAURICIO \u00a0MESA \u00a0TORO, respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0seg\u00fan \u00a0las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027611 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.102 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}