\u00a0 \u00a0 Proceso No 27610 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la Corte la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de ENRIQUE \u00a0OMAR \u00a0ESPITIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra el fallo de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva el 22 de enero de 2007, mediante el cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0condenando \u00a0 al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo recurrido, quedaron consignados \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la vereda Normand\u00eda, inspecci\u00f3n \u201cEl \u00a0Triunfo\u201d, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del municipio de Neiva, atardecer del 23 de mayo del \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0cuando \u00a0CAMILO OLAYA SALDA\u00d1A \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0el \u00a0cultivo de cilantro, colindante con terrenos de \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0ESPITIA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0m\u00faltiple \u00a0seg\u00f3 su\u00a0 vida, \u00a0falleciendo en el Hospital Universitario de Neiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos rese\u00f1ados, la Fiscal\u00eda 4\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de Neiva dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n el 9 de mayo de 2003, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ENRIQUE OMAR ESPITIA GONZ\u00c1LEZ, cuya captura orden\u00f3 para efectos \u00a0de vincularlo mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al sindicado, quien fue \u00a0provisto \u00a0 de \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 (la \u00a0 doctora \u00a0 Clara \u00a0 In\u00e9s \u00a0Espitia \u00a0Gonz\u00e1lez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0la Fiscal\u00eda, a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la defensa, anul\u00f3 los testimonios de Jos\u00e9 Ren\u00e9 Mosquera Olaya, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Iv\u00e1n Chavarro Perdomo, Jos\u00e9 Miller Cruz Olaya, Guillermo Eduardo Olaya \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando Cruz Olaya, Teresa Salda\u00f1a de Cruz, Jos\u00e9 Ad\u00e1n Cruz \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0Flavio \u00a0Ninco \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Celiano \u00a0Ninco Gonz\u00e1lez y Rafael Ram\u00edrez \u00a0Puentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0se admiti\u00f3 la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ENRIQUE \u00a0OMAR \u00a0ESPITIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0fue definida por el ente instructor mediante resoluci\u00f3n del \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0anualidad, con la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de clausurada la fase instructiva, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ENRIQUE \u00a0OMAR \u00a0ESPITIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, por la conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Neiva, dependencia que luego de realizar \u00a0las \u00a0audiencias p\u00fablicas de preparaci\u00f3n y juzgamiento, el 22 noviembre de 2005 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0 simple, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0le impuso las penas principal y accesoria rese\u00f1adas en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial de este prove\u00eddo; de igual modo, lo conden\u00f3 a pagar la suma \u00a0de \u00a0 $53\u2019805.083.oo \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales y el equivalente a 60 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, y le neg\u00f3 los beneficios sustitutivos de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho fallo, que fue apelado por el procesado \u00a0ENRIQUE \u00a0 OMAR \u00a0 ESPITIA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u2013quien \u00a0fue \u00a0capturado el 21 de noviembre de 2005- y su defensora, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva, mediante el que hoy es \u00a0objeto del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La demandante postula dos cargos, el primero \u00a0de los cuales rotula y fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos de la causal primera: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0Instancia, \u00a0no \u00a0realizo \u00a0(sic) \u00a0un an\u00e1lisis profundo a las pruebas realizadas, ni se percato el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0de \u00a0practicar pruebas conducentes al esclarecimiento de los hechos \u00a0como \u00a0fueron \u00a0la prueba de bal\u00edstica, se fallo (sic) teniendo solo en cuenta el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0y \u00a0amigos del occiso, (OLAYA SALDA\u00d1A) generando siempre \u00a0duda \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, no se aprecio (sic) ni analizo (sic) las pruebas a \u00a0favor \u00a0del procesado, no se dio aplicaci\u00f3n al Principio de la Favorabilidad. Se \u00a0condeno \u00a0(sic) \u00a0sin \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0plena \u00a0de \u00a0los hechos, a un INOCENTE, no se \u00a0adelanto \u00a0(sic) \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0construyo \u00a0(sic) \u00a0la condenaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPITIA \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la segunda de las censuras, significa la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profirio (sic) \u00a0dentro de juicio viciado de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, dice que la captura de su \u00a0prohijado \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0que no cumpli\u00f3 con los \u00a0requisitos legales y se violaron sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, explica, por cuanto los \u201ccapturadores\u201d \u00a0se \u00a0limitaron a privarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0permitirle \u00a0entrevistarse con un abogado, y lo dejaron a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Neiva, dos d\u00edas antes de \u00a0que se profiriese fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0que a su \u00a0representado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya permitido explicar lo sucedido, mediante versi\u00f3n \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0recibirse con base en el art\u00edculo 324 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000; \u00a0aduce \u00a0que \u00a0a pesar de su insistencia, el juez de conocimiento \u00a0rehus\u00f3 \u00a0 rotundamente \u00a0 su \u00a0 pedimento, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0 le \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ENRIQUE \u00a0OMAR \u00a0ESPITIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u201cfue \u00a0capturado \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de que el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 profiriera \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0irregularidades, \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y Procedimental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como complemento, recuerda que los t\u00e9rminos \u00a0vencen \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0no \u00a0para \u00a0el \u00a0Juez \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0\u201cen \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0es \u00a0preciso \u00a0para \u00a0lograr la certeza de los \u00a0sucesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0dictando el fallo que en derecho corresponda o decretando \u00a0la nulidad de toda la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo Primero. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0respaldo \u00a0demostrativo \u00a0\u2013v\u00e9ase \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0y \u00a0literal efectuada en l\u00edneas precedentes-, ello es \u00a0m\u00e1s \u00a0que suficiente para desatender el cargo, en cuanto, no cumple los m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n exigidos en esta sede, impidiendo de la Corte, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n de materia, cualquier tipo de pronunciamiento sobre \u00a0el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0siguiente \u00a0cargo \u00a0a \u00a0dilucidar, refiere a una supuesta causal de \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0antes de su emisi\u00f3n, el procesado ENRIQUE \u00a0OMAR \u00a0ESPITIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, fue capturado de manera irregular y no se le permiti\u00f3 \u00a0suministrar su versi\u00f3n sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, sucede algo similar con el \u00a0planteamiento \u00a0anterior, \u00a0asomando evidentes las falencias de fundamentaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0incurre la impugnante, quien se limita a acusar gen\u00e9ricamente de irregular \u00a0la \u00a0captura, pero sin precisar cu\u00e1les son los vicios que la rodean, qu\u00e9 normas \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0y, \u00a0especialmente, c\u00f3mo incidi\u00f3 el hecho destacado en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0no puede tomarse como precepto trasgredido el art\u00edculo 324 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, tra\u00eddo a colaci\u00f3n por la defensora, puesto que dicha norma \u00a0no \u00a0es aplicable al presente asunto, como quiera que regula lo correspondiente a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0que \u00a0se \u00a0toma \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0sede de la investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ESPITIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en la fase del juicio, concretamente, a \u00a0despacho \u00a0para la emisi\u00f3n de la respectiva sentencia, toda vez que la audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento ya hab\u00eda concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0los espacios propicios para \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del sindicado, de acuerdo con la sistem\u00e1tica aplicable, \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0vencido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la recurrente esbozara alg\u00fan tipo de argumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0l\u00f3gico, \u00a0diferente \u00a0del \u00a0desfasado \u00a0que se destaca en el p\u00e1rrafo \u00a0precedente, \u00a0para \u00a0permitir \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, existi\u00f3 alg\u00fan tipo de \u00a0irregularidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0obvi\u00f3, \u00a0por \u00a0su \u00a0abierta extemporaneidad, recabar la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o c\u00f3mo ello pudo haber derrumbado los fundamentos \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ausente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0soporte \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del procesado ENRIQUE \u00a0OMAR \u00a0ESPITIA GONZ\u00c1LEZ, conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27610 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}