\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de \u00a0enero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la Corte pronunciara \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0dentro del tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia, \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca, el 5 de septiembre de 1994, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Eduardo \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Giraldo \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 24 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y suspensi\u00f3n en el oficio de conducir veh\u00edculos automotores por 12 \u00a0meses \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios ocasionados, en el equivalente, en moneda \u00a0nacional, \u00a0de \u00a0200 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0como \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0100, como morales, si no \u00a0observara \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir, \u00a0motivo \u00a0por el cual se abstendr\u00e1 de proferir decisi\u00f3n de fondo y, en su lugar, \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir, inclusive, del auto mediante el \u00a0cual el Tribunal concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el \u00a022 de enero de 1.993, m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0a las cinco de la tarde en la v\u00eda que de Villeta conduce a Guaduas, a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro \u00a096, \u00a0cuando \u00a0el se\u00f1or Eduardo Antonio Ram\u00edrez Giraldo \u00a0arroll\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placas KFJ 951, que le hab\u00eda prestado Fabio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zuluaga Montoya, al\u00a0 se\u00f1or Jos\u00e9 Sacramento P\u00e9rez y a los menores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Sacramento \u00a0P\u00e9rez \u00a0Robles \u00a0y \u00a0Sandra Patricia P\u00e9rez Robles, ocasionando \u00a0lesiones a los dos primeros y la muerte a la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Villeta, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 25 de enero de 1993, declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n y dispuso \u00a0vincular mediante indagatoria a Eduardo Antonio Ram\u00edrez Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0proferir medida de aseguramiento, el 5 de febrero de 1993, y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil, \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0el \u00a0responsable penal\u00a0 y “en forma solidaria contra los \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0determine \u00a0que \u00a0son \u00a0los terceros civilmente \u00a0responsables”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por el delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0 mediante \u00a0 pronunciamiento \u00a0 fechado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Villeta que, luego de dar cumplimiento a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, realiz\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 sentencia de primera instancia, el 16 \u00a0de junio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0quien pidi\u00f3 que se aumentara a mil gramos \u00a0oro\u00a0 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales y se declarara solidariamente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0al \u00a0propietario del automotor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, al desatar el recurso, lo confirm\u00f3, el 5 de \u00a0septiembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, considerando \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0el \u00a0derecho a impugnar \u201cconforme al art\u00edculo 221 del C. de \u00a0P.P, ya que la cuant\u00eda as\u00ed lo permite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia fechada el 7 de octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0al estimar que se reun\u00edan \u201clas exigencias del art\u00edculo 221 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la parte civil, como indemnizaci\u00f3n de perjuicios, superan \u00a0la suma de diez millones de pesos (fl.53 c. o #1)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tiempo \u00a0oportuno, el representante de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la que formula dos cargos \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia, pretendiendo en el primero que la condena \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o moral se eleve de 100 a 1.000 gramos oro; y en el segundo, que se \u00a0declare \u00a0al \u00a0propietario \u00a0del \u00a0automotor con el que se caus\u00f3 el homicidio, como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable y, por lo tanto, se le condene solidariamente al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios causados, esto es, al equivalente, en moneda nacional, \u00a0de 200 gramos oro, como materiales y 100, como morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0se \u00a0admiti\u00f3, \u00a0el 30 de enero de \u00a01995, \u00a0por \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0las exigencias legales y se dispuso correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0quien \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el pertinente concepto, en \u00a0escrito \u00a0recibido \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995, estando, por ende, agotado el \u00a0tr\u00e1mite procesal previo a la decisi\u00f3n de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la procedencia de los recursos, tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0ordinarios \u00a0como \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0son menester dos \u00a0requisitos: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto procesal al que la ley \u00a0faculta \u00a0para impugnar; el segundo, que exista inter\u00e9s en el recurrente, que se \u00a0concreta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 perjuicio \u00a0 o \u00a0 agravio \u00a0 que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0le \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de la cuant\u00eda \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0el fallo sea perjudicial al \u00a0impugnante, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0agravio \u00a0tenga \u00a0un \u00a0determinado \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0deben \u00a0examinarse desde el momento mismo en que el Tribunal \u00a0determine \u00a0si lo concede o no y en caso de que no concurran, no concederlo. Pero \u00a0como \u00a0esos \u00a0requisitos, \u00a0especialmente el inter\u00e9s, pueden no aparecer claros en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0evidenciarse \u00a0en la demanda, el recurso ser\u00e1 \u00a0otorgado, \u00a0pero la Corte, al establecer su no concurrencia, rechazar\u00e1 in limine \u00a0el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0que si al momento de decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso aparece ostensible la falta de inter\u00e9s y, no \u00a0obstante, el Tribunal lo concede, el remedio ser\u00e1 la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 221 del C. de P. P, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n tenga por objeto \u00fanicamente lo referente a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados en la sentencia condenatoria, deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las causales y la cuant\u00eda para recurrir que regulan la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0civil. \u00a0Esa \u00a0cuant\u00eda determina el inter\u00e9s para impugnar, para \u00a0efectos \u00a0de la procedencia del recurso, y se halla previamente fijada en la ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0confrontarse, \u00a0en cada caso concreto, con la pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la parte civil ser\u00e1 la \u00a0diferencia entre lo pedido y lo reconocido en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0ambos referentes a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, fueron aducidos por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil. En el primero, solicita que el valor de la \u00a0condena \u00a0por perjuicios morales se aumente de cien a mil gramos oro, siendo, por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0insatisfecha \u00a0el equivalente, en moneda nacional, de 900 \u00a0gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo, lo que pide es que se declare \u00a0que \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0automotor \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se caus\u00f3 el homicidio es tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0condene \u00a0solidariamente al pago de todos los \u00a0perjuicios \u00a0causados, que ascendieron al equivalente, en moneda nacional, de 300 \u00a0gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el bienio comprendido entre \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 1995 (\u00e9poca en que se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso), \u00a0la \u00a0cuant\u00eda que determinaba el inter\u00e9s para recurrir \u00a0era \u00a0de $27.440.000, al tenor de lo dispuesto por los art\u00edculos 366, inciso 1\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Civil \u00a0(modificado \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02282\/89) y 2\u00b0 y 3\u00b0 del\u00a0 \u00a0decreto \u00a0522 \u00a0de 1988, que resulta muy superior a la pretensi\u00f3n del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si en el primer reproche lo que \u00a0solicita \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la condena indemnizatoria por el da\u00f1o moral se \u00a0aumente \u00a0en \u00a0900 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0siendo \u00a0el valor del gramo oro en la fecha de la \u00a0sentencia \u00a0(5 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994) \u00a0de $10.684.78, el quantum de lo pedido \u00a0ascend\u00eda\u00a0 a $9.616.302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0en la segunda censura lo que pide es \u00a0que \u00a0declare \u00a0que \u00a0el due\u00f1o del automotor es solidariamente responsable, siendo \u00a0el \u00a0valor total de la condena indemnizatoria el equivalente, en moneda nacional, \u00a0de \u00a0300 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0$3\u2019205.434. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el valor de la pretensi\u00f3n \u00a0insatisfecha \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0$27\u2019440.000, \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0exigible, \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0parte civil carec\u00eda de inter\u00e9s para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio suficientes para establecer que la pretensi\u00f3n no alcanzaba \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0exigible \u00a0para \u00a0poder \u00a0recurrir \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tomar\u00a0 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acertada, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0ya que no tuvo claridad sobre cu\u00e1l era el \u00a0valor \u00a0de esta \u00faltima, en el momento en que se interpuso el recurso, raz\u00f3n por \u00a0la cual lo concedi\u00f3 indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0no ser procedente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0inter\u00e9s el impugnante, la actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual la Sala \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial de lo actuado a partir del auto fechado el 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el representante de la parte civil, quedando comprendido dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0anulatorios el prove\u00eddo del 30 de enero de 1995, en el que la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales. Al no ser \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n cobra ejecutoria la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el 5 de septiembre \u00a0de 1994, y as\u00ed se declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Decretar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir, \u00a0inclusive, \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994, mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca concedi\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decl\u00e1rase \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 005 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de \u00a0enero de mil novecientos noventa y nueve (1999). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}