\u00a0 \u00a0 Proceso No 27600 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.095 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de junio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0suscitada entre el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Campoalegre \u00a0(Huila) \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0 el \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0Miguel \u00a0Salazar \u00a0Jaramillo, \u00a0W\u00edlmer \u00a0Salazar \u00a0Jaramillo, \u00a0\u00c9dinson \u00a0Vergara \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Liliana Pinz\u00f3n Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de los citados, la Fiscal\u00eda 1\u00b0 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el 30 de octubre del 2003, acusaci\u00f3n como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada, tipificada en los \u00a0art\u00edculos 244 y 245 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sesi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica del 22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02005, \u00a0la fiscal\u00eda utiliz\u00f3 el mecanismo del art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cimputando \u00a0como nuevos cargos los delitos \u00a0de extorsi\u00f3n consumada agravada y concierto para delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Proferida \u00a0la acusaci\u00f3n, el juzgamiento \u00a0fue \u00a0iniciado \u00a0por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Neiva, que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0e \u00a0inici\u00f3 \u00a0la p\u00fablica, en cuyo seno se \u00a0produjo la variaci\u00f3n rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 1\u00b0 de noviembre del 2005, el Juez 1\u00b0 \u00a0Especializado \u00a0se declar\u00f3 impedido porque hab\u00eda actuado como fiscal y remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al Juzgado 2\u00b0 de la misma especialidad, que asumi\u00f3 la competencia \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente y en forma reiterada e infructuosa ha intentado \u00a0finalizar la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante auto del 17 de abril del 2007, el \u00a0Juez \u00a02\u00b0 Especializado remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Campoalegre, \u00a0con \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0conflicto \u00a0negativo, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 del 2006 hab\u00eda perdido competencia y se tornaba \u00a0\u201caplicable la cl\u00e1usula general de exclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo siguiente, el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Campoalegre \u00a0acept\u00f3 \u00a0la colisi\u00f3n y \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0porque la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n incluy\u00f3 la \u00a0conducta de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0fue remitido al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, que el 23 de mayo lo reenvi\u00f3 a la Corte, tras concluir que \u00a0a \u00e9sta correspond\u00eda dirimir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0pugna se presenta entre los Juzgados \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva y 2\u00b0 Promiscuo Municipal de \u00a0Campoalegre (Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de la Ley 600 del 2000, a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia corresponde resolver \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clos \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal entre los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0 especializados \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de la norma, la Sala no tendr\u00eda \u00a0competencia \u00a0para dirimir la colisi\u00f3n, como que estar\u00eda involucrado un juzgado \u00a0municipal, no del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como el problema espec\u00edfico no \u00a0estar\u00eda \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0dado \u00a0que el prop\u00f3sito del \u00a0legislador \u00a0fue dejar en la Sala de Casaci\u00f3n Penal la resoluci\u00f3n de choques en \u00a0donde \u00a0estuviese \u00a0involucrado \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado, \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a decidirlo, para, adem\u00e1s, impedir dilaciones injustificadas, m\u00e1s de \u00a0las \u00a0ya \u00a0existentes, en donde a pesar del tiempo no se ha realizado la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ya se ha pronunciado en t\u00e9rminos \u00a0similares1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de las \u00a0modificaciones \u00a0que la Ley 1121 del 2006 introdujo en las reglas de competencia, \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0la \u00a0Sala ha abordado en forma reiterada, es claro que el asunto \u00a0corresponde \u00a0continuarlo hasta su culminaci\u00f3n al Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0motivos del juez especializado para \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0la causa radican exclusivamente en que la acusaci\u00f3n tipific\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0corresponder\u00eda al juez \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 Corte ya ha dilucidado que, en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0las \u00a0normas relacionadas con la cuant\u00eda fueron modificadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 733 del 2002, que asign\u00f3 el conocimiento de ese \u00a0delito, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0fuese \u00a0su monto, a los jueces especializados, esto es, \u00a0exoner\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0del circuito y municipales, en tanto que el art\u00edculo 23 de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0del \u00a02006, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0a \u00a0los especializados correspond\u00edan \u00a0exclusivamente \u00a0cifras \u00a0superiores \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios, t\u00e1citamente, por la regla \u00a0general \u00a0de exclusi\u00f3n, dej\u00f3 los montos inferiores a los del circuito, esto es, \u00a0que \u00a0 los \u00a0municipales \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones: \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0dichas, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0corresponder\u00eda a los juzgados del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Sucede, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado, y en ello acierta el juzgado municipal, que, con \u00a0independencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0a \u00e9l competer\u00e1 dilucidar- en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0para \u00a0 incluir \u00a0 cargos \u00a0 nuevos \u00a0 por \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0conducta, la Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha sido clara sobre que el art\u00edculo 14 de la Ley 733 del 2002, que la \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0especializados, no fue modificado por la Ley 1121 del \u00a020063. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0que a estos juzgados corresponde el concierto en todas \u00a0sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Asignar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0 2\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Neiva \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0juzgamiento \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Guillermo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0 Miguel \u00a0Salazar \u00a0Jaramillo, \u00a0W\u00edlmer \u00a0Salazar \u00a0Jaramillo, \u00a0\u00c9dinson Vergara \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Liliana \u00a0Pinz\u00f3n Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comunicar esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Campoalegre \u00a0(Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar auto del 23 de mayo del 2007, radicado 27.487. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 23 de mayo del 2007, radicado 27.487. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Confrontar, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0del \u00a02007, \u00a0radicado \u00a027.102. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27600 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.095 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de junio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}