\u00a0 \u00a0 Proceso No 27598 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (1\u00ba ) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0IRIS DALIA VASQUEZ VARGAS a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0especial, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 4 de agosto de 2006 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0Foncolpuertos, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Foncolpuertos de fecha enero 13 de 2006, imponiendo una sanci\u00f3n \u00a0de \u00a054 meses de prisi\u00f3n en calidad de determinadora del punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0e inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la pena \u00a0principal modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por parte del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0Foncolpuertos, \u00a0as\u00ed: \u201cLos hechos que originaron esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a la Direcci\u00f3n Regional del Atl\u00e1ntico del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad Social, en la cual se hallaron cantidad de \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebradas \u00a0presuntamente \u00a0de manera irregular, con ex \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0y \u00a0Fluvial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0entre otras, y que son las que interesan a esta ruptura procesal, \u00a0las \u00a0n\u00fameros: \u00a01789,1794,1795,1796,2369,2591,2592,2604,2605, \u00a0y \u00a02606 \u00a0fechadas \u00a0diciembre de 1993.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0expuesta \u00a0igualmente \u00a0en la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que las actas fueron elaboradas en el a\u00f1o de 1997, teni\u00e9ndose \u00a0\u201ccomo \u00a0 inicio \u00a0 del \u00a0 termino \u00a0 prescriptivo, \u00a0 aplicando \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0de \u00a01997 y como d\u00eda el 31 de diciembre, siendo de \u00a0esta \u00a0forma concordantes con lo expuesto por el Juez de primera instancia dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0donde \u00a0ces\u00f3 procedimiento por prescripci\u00f3n a \u00a0ADALBERTO DE LA HOZ MILLAN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Delegada ante la Unidad Nacional \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica, mediante resoluci\u00f3n del 19 de \u00a0marzo de 1999, dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0Raquel \u00a0Charris Ortiz, y a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 16 de enero de \u00a02002 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular legalmente mediante indagatoria a IRIS DALIA VASQUEZ \u00a0VARGAS y MORAYMA RAQUEL MAJJUL MAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0cierra \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de fecha 20 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0contra de la se\u00f1ora VASQUEZ VARGAS por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y estafa agravada en la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0les lanz\u00f3 cargos a las dem\u00e1s personas involucradas \u00a0por otros delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumi\u00f3 el conocimiento en la etapa del juicio \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n Foncolpuertos, \u00a0donde \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional de estafa agravada y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0respectivamente, \u00a0emiti\u00e9ndose \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0seg\u00fan providencia del 13 de \u00a0enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la se\u00f1ora IRIS DALIA VASQUEZ VARGAS se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 72 meses de prisi\u00f3n, por haberse declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso heterog\u00e9neo de las conductas punibles de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No satisfecho con la decisi\u00f3n el defensor de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0apel\u00f3, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 2006 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0Foncolpuertos, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica modificaci\u00f3n que la pena principal qued\u00f3 en 54 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0responsable \u00a0en calidad de determinadora de la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el apoderado especial de la se\u00f1ora IRIS \u00a0DALIA \u00a0VASQUEZ \u00a0VARGAS solicita la revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria. Norma \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los cuales la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias ejecutoriadas, indicando que ello ocurre cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado sentencia condenatoria, o que impongan medida de seguridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0partiendo del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte con respecto a la prescripci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad la norma aplicada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0es \u00a0la consagrada en el decreto 100 de 1980 y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la sentencia del 31 de enero de 2002 se puede aplicar retroactiva y \u00a0favorablemente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0primero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 599 \u00a0 \u2013sic-de \u00a02000, \u00a0a pesar de encontrarnos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n generada por la \u00a0ejecutoria formal de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de proferirse la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal hab\u00eda fenecido operando a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los procesados el beneficio de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y \u00a0consecuencialmente \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0sancionatoria por parte del \u00a0Estado Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior predica que el comportamiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Segunda Instancia conculc\u00f3 garant\u00edas constitucionales y legales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0como \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 80 y siguientes del \u00a0decreto \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01980, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0ib\u00edden \u00a0 \u00a0\u2013sic-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que cuando se produjo la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la Dra. IRIS DALIA VASQUEZ VARGAS, contabiliz\u00e1ndose \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n: 20 de diciembre de 2002, el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0sancionar su presunto comportamiento \u00a0trasgresor, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la variaci\u00f3n del cargo endilgado, indica que \u00a0adolece \u00a0de irregularidad sustancial toda vez que a partir del momento en que se \u00a0inicia \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n: \u00a0marzo \u00a019 \u00a0de \u00a01999, \u00a0el campo normativo aplicable lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0decreto \u00a0ley \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 – C\u00f3digo de Procedimiento Penal -, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que ocurrieron los hechos objeto de investigaci\u00f3n, \u00a0norma \u00a0adjetiva \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico. Adem\u00e1s por expresa disposici\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0153 de 1887, se ense\u00f1a que la actuaci\u00f3n procesal iniciada bajo el imperio \u00a0de \u00a0una \u00a0norma adjetiva debe continuar bajo el mismo cause, aparte de que la ley \u00a02700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que sin pretender desnaturalizar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en el presente caso se est\u00e1 en presencia de una causal \u00a0de improcedibilidad que opera a favor del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamentos de derecho trae a colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, art\u00edculo 80 y siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la ley 153 de \u00a01887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0anexos \u00a0adjunta copia de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 Sala de Descongesti\u00f3n Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte es competente para conocer de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a que la sentencia en contra de la \u00a0accionante \u00a0IRIS DALIA VASQUEZ VARGAS, fue proferida en segunda instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, y los hechos all\u00ed \u00a0juzgados \u00a0ocurrieron \u00a0antes \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005. Todo con arreglo a lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 75 de la ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es un instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0independiente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, a trav\u00e9s del cual se busca \u00a0remover \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la cosa juzgada que ampara el fallo atacado, para dejar \u00a0sin \u00a0 efectos \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 injusta \u00a0 y \u00a0 hacer \u00a0 prevalecer \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas. Sin embargo, la demanda no constituye un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0cumplir los presupuestos de forma y \u00a0contenido \u00a0relacionados \u00a0en los preceptos citados, tales como: debe promoverse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de abogado titulado, estar acompa\u00f1ada de las copias de la sentencia de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria, \u00a0adem\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con la identificaci\u00f3n del despacho que produjo el \u00a0fallo. \u00a0 La \u00a0conducta \u00a0o \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. La causal que invoca y los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la solicitud. \u00a0La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que se \u00a0aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el caso sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0total desconocimiento de los presupuestos \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0copias \u00a0de la sentencia de primera instancia, \u00a0\u00fanicamente \u00a0de la segunda, ni las respectivas constancias de ejecutorias de las \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de providencias ejecutoriadas (sentencias, resoluciones de preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0autos \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento) y por tanto, el demandante est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aportar \u00a0los anexos que as\u00ed lo acrediten, pues ello constituye \u00a0presupuesto ineludible para la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aparte de la falencia anotada, al libelista \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0que invoca, pues ni desde la fecha de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0diciembre \u00a020 \u00a0de \u00a02002, \u00a0ni \u00a0desde \u00a0el d\u00eda de su \u00a0ejecutoria: \u00a0enero \u00a016 \u00a0de \u00a02004, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se produjo el fallo de segunda \u00a0instancia: \u00a0agosto \u00a04 \u00a0de \u00a02006, \u00a0no \u00a0ha \u00a0trascurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio que es de 5 a\u00f1os y consecuentemente el \u00a0Estado \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 perdido \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 sancionar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0trasgresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed, por cuanto la conducta punible \u00a0por \u00a0 la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0IRIS \u00a0DALIA \u00a0VASQUEZ \u00a0VARGAS, \u00a0fue \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0que \u00a0apareja una pena de 6 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n aumentada hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0que \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a06 a 22 a\u00f1os y 6 meses, \u00a0disminuida \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad a las tres cuartas partes, cuyos rangos sancionatorios \u00a0oscilar\u00edan \u00a0entre \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 16 a\u00f1os, 10 meses y 15 d\u00edas, en aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0190 de 1995 o la599 de 2000.\u00a0 A\u00fan aplicando el decreto ley 100 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1980 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0piensa \u00a0el revisionista, pues los hechos se llevaron a cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01997-, el m\u00e1ximo para el injusto de tentativa de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0ser\u00eda \u00a0de 11 a\u00f1os y 3 meses, pues el delito consumado \u00a0apareja una sanci\u00f3n m\u00e1xima de 15 a\u00f1os en dicha legislaci\u00f3n.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0 de \u00a0este \u00a0delito \u00a0-peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n-, \u00a0tanto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del decreto 100 de 1980 modificado por el art\u00edculo 19 de la ley \u00a0190 \u00a0de 1995, como en el canon 397 de la ley 599 de 2000, el delito cometido por \u00a0la \u00a0sentenciada se sanciona de id\u00e9ntica manera, por haber superado lo apropiado \u00a0los \u00a0docientos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, pues ascendi\u00f3 a la \u00a0suma \u00a0de dos mil seiscientos doce millones cuatrocientos sesenta y un mil ciento \u00a0sesenta pesos ($ 2.612.461.160.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, prescriben en su orden las normas \u00a0referenciadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPeculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. El servidor p\u00fablico que se apropie en \u00a0provecho \u00a0 suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia o custodia se le haya \u00a0confiado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0o con ocasi\u00f3n de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0seis (6) a quince (15) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, dicha pena se \u00a0disminuir\u00e1 de la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo apropiado supera un valor de doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, dicha pena se aumentar\u00e1 \u00a0hasta en la mitad (1\/2)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPeculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0apropie en provecho suyo o de un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0fondos \u00a0parafiscales, \u00a0o de bienes de particulares cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de seis (6) a quince (15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado sin que supere el equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0(50.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo apropiado supera un valor de doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, dicha pena se aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad. \u00a0La \u00a0pena de multa no superar\u00e1 los cincuenta mil (50.000) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, la pena ser\u00e1 de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a diez (10) a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino y multa equivalente al valor de lo \u00a0apropiado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0estando \u00a0clara \u00a0la \u00a0fecha de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n: diciembre 20 del a\u00f1o 2002, su fecha de ejecutoria: \u00a0enero \u00a016 de 2004 y el d\u00eda en que se emiti\u00f3 la sentencia de segunda instancia: \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0lo estipulado en el art\u00edculo 84 del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0es decir que la acci\u00f3n penal se interrumpe por el \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0debidamente ejecutoriado, y que una vez \u00a0interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0principiar\u00e1 a correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80, sin que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, es evidente que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fase de instrucci\u00f3n no ha ocurrido el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, por cuanto entre la ocurrencia de los acontecimientos y \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0transcurri\u00f3 el tiempo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada en la ley para el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de tentativa (16 a\u00f1os, 10 meses y 15 d\u00edas en aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0190 de 1995 o 599 de 2000, o 11 a\u00f1os y 3 meses si el delito hubiese \u00a0ocurrido en vigencia del decreto ley 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, toda vez que \u00a0entre \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0el t\u00e9rmino transcurrido no super\u00f3 los cinco a\u00f1os como m\u00ednimo que \u00a0exige \u00a0la ley, y en esas circunstancias no puede hablarse de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0como \u00a0el art\u00edculo 80 del decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere privativa de la libertad \u00a0pero, \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso, ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os ni exceder\u00e1 de veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0estos efectos las circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido se expresan las reglas 83 \u00a0y 86 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed entonces que pueda afirmarse que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0porque, \u00a0respecto del delito por el cual fue \u00a0condenada \u00a0no \u00a0trascurri\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exigido en la ley para que se \u00a0presentara \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n entre la perpetraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n si se trata de la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, y entre \u00e9sta y la firmeza de la sentencia condenatoria \u00a0si fuese en la fase del juicio, tal y como se acaba de puntualizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la posici\u00f3n del revisionista en \u00a0el \u00a0sentido que no se debi\u00f3 variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional en la \u00a0etapa \u00a0del juicio, se evidencia una confusi\u00f3n entre lo que es la casaci\u00f3n y la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0mezcl\u00e1ndolas, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que los argumentos invocados no se \u00a0saben \u00a0si tienden a buscar la revisi\u00f3n del proceso y demostrar la inocencia del \u00a0condenado, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 tratan \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente \u00a0indica, \u00a0que \u00a0la solicitud de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias legales que demanda el ejercicio de \u00e9sta \u00a0especial \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0contra las sentencias que hicieron tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0es decir, que se encuentran amparadas por la doble condici\u00f3n de \u00a0intangibilidad \u00a0e \u00a0inmutabilidad, \u00a0al \u00a0faltar la copia de la primera instancia y \u00a0anexar \u00a0las constancias de ejecutoria de las sentencias, aunado ello a que no se \u00a0presenta \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo alegado, es aspecto que sin lugar a dudas da \u00a0lugar a la inadmisi\u00f3n de la demanda por defectuosa postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0IRIS DALIA \u00a0VASQUEZ \u00a0VARGAS, de conformidad con lo planteado en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27598 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}