\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027596 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a examinar los presupuestos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla de fecha octubre 18 de 2006, confirmatoria de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como coautor de los delitos de secuestro simple y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, en el \u00a0fallo impugnado, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0consta en el informativo del d\u00eda \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 en la esquina de la calle 70C con carrera 34, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Orlando Esquiaqui Solano fue interceptado por una patrulla de polic\u00eda y \u00a0dos \u00a0motocicletas en las que se desplazaban unas personas vestidas con uniformes \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN y otras de civil, quienes le solicitaron una requisa y despu\u00e9s le \u00a0pidieron \u00a0los \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0hasta \u00a0las \u00a0instalaciones de la SIJIN, procediendo a \u00a0esposarlo \u00a0 y \u00a0 montarlo \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 carros \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0movilizaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0subi\u00f3 \u00a0al \u00a0carro \u00a0comenzaron \u00a0a amenazarlo, dici\u00e9ndole que si sub\u00eda la cabeza lo matar\u00edan, y de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0procedieron a llevarlo hasta un lugar desconocido.\u00a0 Al quinto \u00a0d\u00eda \u00a0fue \u00a0informado que su hermano pag\u00f3 el rescate y que lo iban a liberar, lo \u00a0que no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 funcionarios \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0Regional \u00a0Cartagena, recibieron la informaci\u00f3n de que en un inmueble ubicado en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Troncal, \u00a0manzana \u00a0G, \u00a0lote \u00a019 \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0manten\u00edan en \u00a0cautiverio \u00a0a \u00a0una \u00a0persona por la que estaban exigiendo una suma de dinero para \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se efectu\u00f3 el allanamiento el d\u00eda nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, a las 07:15 horas, lugar donde se encontr\u00f3 encerrado \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Orlando \u00a0Esquiaqui \u00a0Solano \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0secuestrado \u00a0hac\u00eda m\u00e1s de 29 d\u00edas.\u00a0 En dicho lugar fueron capturados los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0BUSTAMANTE \u00a0GARC\u00cdA y JUAN V\u00c9LEZ RODR\u00cdGUEZ quienes custodiaban \u00a0al \u00a0secuestrado, \u00a0encontr\u00e1ndoseles \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un celular, un cargador, dos \u00a0agendas \u00a0y en poder de LUIS BUSTAMANTE GARC\u00cdA un arma, rev\u00f3lver, calibre 3.57, \u00a0m\u00e1gnum, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 cartuchos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0calibre\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los hechos anteriores, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n penal, en cuyo marco se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0a los capturados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada ante el Juzgado \u00danico Especializado de Barranquilla, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de fecha septiembre 6 de 2004, calific\u00f3 su m\u00e9rito con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los procesados por los\u00a0 delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad, despacho que \u00a0una \u00a0vez surti\u00f3 el tr\u00e1mite legal respectivo, profiri\u00f3 sentencia el 9 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JUAN GUILLERMO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0a LUIS \u00a0BUSTAMANTE \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0responsables, \u00a0a t\u00edtulo de coautores, de los delitos de secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal. En la misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios materiales y morales en monto \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, al \u00a0tiempo \u00a0que les neg\u00f3 el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliar\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, habiendo recibido \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla al desatar el \u00a0recurso, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a018 \u00a0de esa misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0los mismos sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 contra \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto el incoado por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0BUSTAMANTE \u00a0GARC\u00cdA, en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva demanda, por lo que corresponde a la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta providencia, pronunciarse sobre el libelo presentado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 GUILLERMO \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0jur\u00eddicos\u00a0\u00a0 \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos exigidos para la admisi\u00f3n del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor de JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0\u00a0 \u00a0formula dos \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo recurrido.\u00a0 El primero de ellos con fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0considera \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0la primera de la misma disposici\u00f3n, alegando que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, a consecuencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor evidentes vicios de ilegalidad \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 testimonio\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0Orlando \u00a0Esquiaqui \u00a0Solano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0revisado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los dos reparos la Sala encuentra que su fundamento es igual, con \u00a0el \u00a0objeto de no incurrir en repeticiones innecesarias, los compendiar\u00e1 en este \u00a0mismo ac\u00e1pite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0expone en el primer cargo, \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de derecho de defensa, y en el segundo, \u00a0para \u00a0aludir \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en el yerro de apreciaci\u00f3n probatoria referido, \u00a0los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante que su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0capturado e individualizado, durante la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0Orlando \u00a0Esquiaqui \u00a0Solano\u00a0\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0 legales \u00a0 previstas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0le \u00a0exhibieron \u00a0al \u00a0deponente el n\u00famero de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0obligadas \u00a0en lo legalmente normado\u201d, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que los reconocidos no contaron con la presencia de un defensor, ni se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, igualmente, aduce que el declarante \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0para \u00a0ese momento en condiciones de insanidad mental, lo cual se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica y que la prueba no fue ordenada mediante \u00a0decisi\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo orden, aduce que se pretermiti\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector de la doble instancia \u201cprevisto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 del estatuto procedimental, como tambi\u00e9n lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0ib\u00eddem y 29 de la C.N.\u201d, en tanto que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0ante \u00a0el \u00a0a quo \u00a0previamente \u00a0a \u00a0que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0este \u00a0funcionario, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se suma que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno conmin\u00f3 al inferior para que decidiera \u00a0el \u00a0 pedimento, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 abrog\u00f3 \u00a0 resolver \u00a0dicho \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa y el principio referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0seg\u00fan aduce el \u00a0censor, \u00a0fue \u00a0elevada \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y a trav\u00e9s del escrito \u00a0referido, \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0radica en los vicios en que se incurri\u00f3 durante la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Orlando Esquiaqui Solano \u00a0que, \u00a0a \u00a0su\u00a0 \u00a0juicio, \u00a0ameritaban rechazarla como \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0anotadas \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el a-quo desconoci\u00f3 la solicitud de nulidad, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado, el cual fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0forma \u00a0adversa, \u00a0esbozando \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0sorpresivamente \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida por Esquiaqui \u00a0 Solano, \u00a0 pues \u00a0 \u201ctal \u00a0como \u00a0lo \u00a0he \u00a0venido sosteniendo a lo largo de esta encuesta \u00a0sumarial, \u00a0sin \u00a0importar la causa por la que se suspendiera\u2026 debi\u00f3 insertarse \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el acta y firmar los intervinientes\u201d, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0por vulnerar los art\u00edculos 147 y 152 del estatuto \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0virtud de los yerros \u00a0referidos, \u00a0se \u00a0vulneraron los art\u00edculos 29 de la constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 306, \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y 3;\u00a0 6;\u00a0 13 y 24 del estatuto procesal penal y 14-2 del \u00a0Pacto \u00a0 Internacional \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Civiles \u00a0 y \u00a0 Pol\u00edticos, \u00a0 \u201centre \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la conclusi\u00f3n del primer cargo, \u00a0advierte \u00a0que \u201ctoda la gama de vicios con vivencia en \u00a0el \u00a0paginario \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0conducen indefectiblemente a la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0a partir de las diligencias preliminares y el auto de la Fiscal\u00eda ante \u00a0el \u00a0Gaula de Barranquilla que las convalid\u00f3\u201d, por lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0conceder la \u00a0inmediata \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cy \u00a0porque \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0hacerla extensiva \u00a0por \u00a0 garantismo \u00a0 y \u00a0 favorabilidad\u00a0 \u00a0al \u00a0otro \u00a0sentenciado \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0BUSTAMANTE GARC\u00cdA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en el segundo reproche solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cprofiriendo decisi\u00f3n que absuelva \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0impera \u00a0precisar, \u00a0en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0comunidad \u00a0de falencias en las dos censuras, cuyo \u00a0fundamento, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0es igual, su estudio se abordar\u00e1 de \u00a0manera \u00a0paralela, lo cual no es \u00f3bice para que se efect\u00faen algunas precisiones \u00a0individuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0tiene que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0presente recurso extraordinario se rige por las previsiones de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en virtud de la fecha en que tuvieron ocurrencia los hechos \u00a0por los que se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha codificaci\u00f3n, en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0se\u00f1ala que la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener: \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los dos reparos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, deja en evidencia \u00a0que \u00a0dicho \u00a0presupuesto no puede tenerse por cumplido en este particular asunto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano que carece de una fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica y l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0falencia sustancial que, seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo 213 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0a \u00a0su inadmisi\u00f3n, por constituir la consecuencia \u00a0legal prevista para cuando ello ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones que se tienen para arribar a una \u00a0tal conclusi\u00f3n, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El actor formula el ataque contenido en el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera prevista en el art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, mientras en el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva \u00a0legal, \u00a0pretextando un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante dicho fundamento de las censuras, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0introduce \u00a0otro yerro, derivado de la supuesta transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo se abstuvo de resolver una petici\u00f3n \u00a0de nulidad presentada antes de proferir sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una propuesta casacional as\u00ed presentada, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0denominados principios de autonom\u00eda, prioridad y no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0regentan \u00a0esta \u00a0actividad, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito no es otro que \u00a0exigir \u00a0para \u00a0este \u00a0recurso de naturaleza rogada la presentaci\u00f3n de una demanda \u00a0enmarcada \u00a0dentro de m\u00ednimos presupuestos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala cuando ha hecho referencia a la naturaleza del \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se ha dicho que el de autonom\u00eda tiene \u00a0por \u00a0objeto exigir que las propuestas que apunten hacia el resquebrajamiento del \u00a0fallo \u00a0deben \u00a0ser \u00a0planteadas \u00a0en forma independiente, con miras a evitar que se \u00a0incurra \u00a0en mezclas argumentativas y conceptuales, m\u00e1s a\u00fan, como ocurre con el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0de \u00a0la demanda, cuando se trata de asuntos que tienen \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0diversas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que sean \u00a0excluyentes, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0ello, sino que adem\u00e1s, debe indicarse cu\u00e1les son \u00a0las subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0principio de prioridad, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior, consiste en que en el evento de que se propongan \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0tales \u00a0deben \u00a0ser presentados de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que los cargos con apego en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 (nulidad), \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0en \u00a0forma prevalente respecto de los dem\u00e1s y, si todos \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0tambi\u00e9n deben ser esgrimidos de acuerdo con su \u00a0incidencia en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto, porque bien puede ocurrir que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0requiera pronunciarse sobre reproches que ostenten menor repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0prospera \u00a0uno \u00a0de \u00a0mayor \u00a0incidencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0har\u00eda \u00a0inoficioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 secundarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0subsidiarios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el llamado principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n tiene que ver con el hecho de que las propuestas excluyentes, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0como \u00a0en sus efectos, no pueden ser formuladas en una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se\u00f1alado anteriormente en el sentido de que el \u00a0escrito \u00a0pierde coherencia y comprensi\u00f3n, al afirmarse que algo es y no es a la \u00a0vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, no se remite a \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargo de la demanda que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0referido al supuesto error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Esquiaqui \u00a0Solano es\u00a0 totalmente incompatible con el alegado \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0comportan \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza, \u00a0cuya discusi\u00f3n en sede extraordinaria \u00a0obedece \u00a0a causales distintas que, en \u00faltimas, son excluyentes y, por lo tanto, \u00a0no pod\u00edan ser propuestos coet\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0configura \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0invocar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo un vicio de actividad, habida cuenta que el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0postulado de la doble instancia entra\u00f1a una irregularidad \u00a0que \u00a0afecta la actuaci\u00f3n procesal o la sentencia, cuya \u00fanica forma de enmienda \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0errores \u00a0de juicio que no \u00a0comprometen \u00a0su \u00a0validez, \u00a0como \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, que \u00a0imponen, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 verificarse, \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0est\u00e1 que el solo hecho de incluir en \u00a0ambas \u00a0 censuras\u00a0\u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 tan \u00a0 dis\u00edmiles, \u00a0 se \u00a0 traduce \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y a la claridad que debe exhibir la demanda para \u00a0su admisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adem\u00e1s de lo anterior, que per \u00a0se \u00a0es suficiente para\u00a0 inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0oportuno se ofrece precisar que la demanda acusa serios defectos de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0principal \u00a0contenida en los dos reparos, \u00a0orientada \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador\u00a0 \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Orlando \u00a0Esquiaqui \u00a0Solano, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en la pr\u00e1ctica del reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0efectu\u00f3, \u00a0o \u00a0por \u00a0la suspensi\u00f3n sorpresiva de la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0previamente \u00a0mediante determinaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos que se invocan a trav\u00e9s de los dos \u00a0cargos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ni \u00a0con la nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa que \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0ni \u00a0con el error de hecho derivado de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0postula \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0sino \u00a0que eventualmente atiende a la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0llamado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0yerro tiene ocurrencia, como lo tiene \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en forma pac\u00edfica y reiterada, por doble v\u00eda.\u00a0 La \u00a0primera, \u00a0tambi\u00e9n conocida como aspecto positivo, se verifica cuando a un medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le \u00a0confiere \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0tras suponer que satisface las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0en realidad las satisfaga y, la \u00a0segunda, \u00a0o \u00a0aspecto \u00a0negativo, \u00a0se configura ante la situaci\u00f3n contraria, esto \u00a0es, porque se considera que no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0 casos, \u00a0se \u00a0exige \u00a0del \u00a0actor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el vicio, especificar cu\u00e1l es la \u00a0formalidad \u00a0legal \u00a0omitida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0referir a la norma que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0formalidad, \u00a0y se\u00f1alar su trascendencia en relaci\u00f3n con el fallo \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0de otro modo, que al marginarla y confrontarla con las dem\u00e1s pruebas \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0existan, las \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sufren \u00a0modificaci\u00f3n de manera \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado. \u00a0Si lo decidido no var\u00eda, la invalidaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo; pero si la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prueba ilegal conduce a una providencia diversa, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0torna \u00a0trascendente e impone casar el fallo y as\u00ed proferir en su \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 ajuste \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0suponiendo que el yerro del \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0meramente nominal y que lo que en verdad pretende a trav\u00e9s de \u00a0ambas \u00a0censuras \u00a0es \u00a0proponer \u00a0esta \u00a0modalidad de error en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n de la v\u00edctima, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el actor no despliega ning\u00fan esfuerzo en procura de demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adquiere especial relevancia si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que el juicio de responsabilidad, como lo recalcan los falladores, no se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 probanza, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de haberse logrado la captura de los procesados en flagrancia, lo \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada a los miembros de la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0realizar las diligencias de allanamiento y \u00a0registro \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 culminaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0plagiado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0todo caso, observa la Sala que no se \u00a0verifica \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que lo dispone el art\u00edculo 216 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la providencia impugnada, la supuesta violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa que ha planteado repetitivamente el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0se \u00a0origina \u00a0por defectos en la apreciaci\u00f3n de la prueba, seg\u00fan lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la Sala, al se\u00f1alar que “la \u00a0pretendida \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la prueba no afecta la validez del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0medio \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0constituya \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0otras \u00a0actuaciones, como es el caso de la \u00a0indagatoria… \u00a0Lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda nulo, de llegar a acreditarse lo arg\u00fcido, es la \u00a0prueba \u00a0 ilegalmente \u00a0 aducida \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0proceso”1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, queda claro, entonces, que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese punto no es cierto que se evidencie compromiso alguno de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0cabe \u00a0advertir respecto del otro \u00a0t\u00f3pico \u00a0que postula en el libelo, seg\u00fan el cual se vulner\u00f3 el postulado de la \u00a0doble \u00a0 instancia \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0omiti\u00f3 \u00a0resolver \u00a0el \u00a0pedimento de nulidad que elev\u00f3 durante sus \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y a trav\u00e9s de un escrito complementario de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0presentado \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dictara \u00a0el fallo de primer grado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del actor, convalid\u00f3 el Tribunal al no conminar al \u00a0inferior a resolverlo y, por el contrario, optar por decidirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la anterior conclusi\u00f3n se llega a partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ese \u00a0pedimento no se adecua ortodoxamente a una pretensi\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en precedencia, cuando quiera que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio de la v\u00edctima \u00a0Orlando Esquiaqui Solano, con \u00a0fundamento \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 defectos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0expone \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello es as\u00ed, como en efecto lo es, sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se colige que el juzgador de primera instancia, a diferencia \u00a0de \u00a0lo que sostiene el libelista, efectivamente se pronunci\u00f3 al respecto cuando \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor a esa prueba no obstante los reparos del defensor de V\u00c9LEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 al \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0inicial de la v\u00edctima \u00a0contamos \u00a0con \u00a0un \u00a0video en el que se advierte con claridad c\u00f3mo ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 fue \u00a0encontrado \u00a0Esquiaqui \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0liberado;\u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima obtenida en audiencia p\u00fablica no logra desvirtuar \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas a las que hemos hecho referencia y tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0la \u00a0interpretamos \u00a0como \u00a0producto del miedo y por qu\u00e9 no de\u00a0 la \u00a0intimidaci\u00f3n posiblemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Tribunal abund\u00f3 en razones \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que dicha solicitud no encuadraba en una propuesta de \u00a0nulidad \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0refutar \u00a0los supuestos vicios adjudicados por el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera versi\u00f3n rendida por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0m\u00faltiples \u00a0incorrecciones advertidas, \u00a0determinan \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, las cuales no pueden ser subsanadas por la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y que, por v\u00eda legal, encuentra consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0se impones es la de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JUAN GUILLERMO V\u00c9LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ y, consecuentemente, devolver el expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 ejusdem. Adem\u00e1s, se reitera, porque no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del presente tr\u00e1mite y en la sentencia se haya incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que reclame la intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0de la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 JUAN \u00a0 GUILLERMO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Sentencia de fecha agosto 27 de 1998, rad. 12.753. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027596 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 109. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Sala a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}