\u00a0 \u00a0 Proceso No 27590 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0JAIRO \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RUIZ \u00a0RUIZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, el\u00a0 \u00a013 \u00a0de diciembre de 2006, confirmatoria en todos sus apartes de la emitida el 18 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Boyac\u00e1, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado.\u00a0 All\u00ed mismo se otorg\u00f3 al procesado el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, por un periodo de prueba \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso\u00a0 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que la fiscal\u00eda \u00a0investigase \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito que pudo cometer el procesado al hacerse pasar \u00a0como \u00a0 ingeniero \u00a0 sin \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0habilitase \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0secuencia \u00a0hist\u00f3rica procesal relata \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre del dos mil uno, la Administraci\u00f3n Municipal de \u00a0Puerto \u00a0 Boyac\u00e1, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0No. \u00a0SOPM \u00a0-010-2001, \u00a0para \u00a0\u201cContratar \u00a0los \u00a0Estudios y \u00a0Dise\u00f1os \u00a0del \u00a0Terminal \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Puerto Boyac\u00e1\u201d e \u00a0igualmente, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0diciembre de ese mismo a\u00f1o, \u00a0invit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Constructora \u00a0 \u201c\u00c1tica \u00a0 Estudio \u00a0Internacional \u00a0Ltda..\u201d, \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0el Ingeniero GUSTAVO JAIRO DAR\u00cdO RUIZ RUIZ, para \u00a0que \u00a0presentara \u00a0la respectiva propuesta a m\u00e1s tardar el 26 de diciembre de ese \u00a0a\u00f1o a las nueve de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0as\u00ed como el Ingeniero GUSTAVO JAIRO \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RUIZ \u00a0RUIZ, \u00a0quien \u00a0dijo identificarse con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. \u00a06.774.489 \u00a0 de \u00a0 Tuna \u00a0 (sic) \u00a0 Boyac\u00e1 \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 Matr\u00edcula \u00a0profesional \u00a0No. \u00a02570062504-cnd., \u00a0present\u00f3 \u00a0la respectiva propuesta compuesta de ciento noventa \u00a0y \u00a0un \u00a0folios, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue certificada por la Secretar\u00eda de Plantaci\u00f3n (sic) \u00a0Municipal, \u00a0de \u00a0cumplir con requisitos t\u00e9cnicos suficientes para desarrollar el \u00a0objeto a contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0propuesta, \u00a0el acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0como especialista en Geot\u00e9cnica, la hoja de vida del ingeniero Jos\u00e9 \u00a0Camilo \u00a0Alarc\u00f3n Bulla y el contrato de prestaci\u00f3n de servicios suscritos (sic) \u00a0entre \u00a0el representante legal de \u201c\u00c1tica Estudio Internacional Ltada.\u201d\u00a0 \u00a0Y \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0Alarc\u00f3n Bulla, con el fin de dar cumplimiento al Contrato No. \u00a0176 \u00a0del \u00a02001, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0es \u00a0el\u00a0 Estudio y Dise\u00f1os T\u00e9cnicos para el \u00a0Terminal \u00a0 de \u00a0transportes \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0Boyac\u00e1\u201d; \u00a0documentos \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0v\u00eda fax por el profesional \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Camilo Alarc\u00f3n Bulla, son falsos por no haber sido suscritos por \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez denunciados los hechos, el 2 de septiembre de 2002, la Fiscal\u00eda \u00danica \u00a0Delegada \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Circuito de Puerto Boyac\u00e1, con fecha del 2 de septiembre de \u00a02002, orden\u00f3 la apertura formal de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002, se recab\u00f3 la indagatoria del procesado GUSTAVO JAIRO \u00a0DAR\u00cdO RUIZ RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El 19 de \u00a0julio \u00a0de 2004, se decret\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n. A rengl\u00f3n seguido, el \u00a013 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0emiti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a t\u00edtulo de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado, consagrado en el art\u00edculo \u00a0289 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el conocimiento para adelantar la fase del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Puerto Boyac\u00e1, el d\u00eda 8 de febrero de 2005. \u00a0De \u00a0 inmediato \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 traslado \u00a0 para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El d\u00eda 8 de marzo \u00a0de 2005, se celebr\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a022 de junio de 2005, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0con \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado, su \u00a0defensor y el fiscal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Con fecha del 18 de agosto \u00a0de \u00a02005, se profiri\u00f3 la sentencia de condena en primera instancia, la cual fue \u00a0recurrida en apelaci\u00f3n por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente, el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0fue \u00a0expedida \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segundo grado, \u00a0confirmatoria \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0escrito \u00a0independiente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acude \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de la discrecionalidad para \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0estudie \u00a0la demanda, dado que la pena m\u00e1xima establecida para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a su prohijado legal, asciende apenas a seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0incumpli\u00e9ndose \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0temporal \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00eda casacional \u00a0contempla \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al caso, esto es, el art\u00edculo 205 de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Sustenta \u00a0su \u00a0pedimento \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0la que entiende necesidad de desarrollar la jurisprudencia de \u00a0la Corte, en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0entidad \u00a0del \u00a0tipo \u00a0(de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0sala) \u00a0y \u00a0las \u00a0implicaciones que tiene sobre la \u00a0sociedad la circulaci\u00f3n de documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0documento en tela de \u00a0juicio \u00a0se vio involucrado en un tr\u00e1mite de contrataci\u00f3n directa donde estaban \u00a0comprometidos recursos estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa importancia que adquiere la confianza \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0interpersonales, \u00a0para determinar la concreci\u00f3n de \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0que \u00a0a la luz del derecho formal pueden ser punibles, pero que \u00a0en \u00a0la \u00a0praxis \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0actos \u00a0que en el peor de los casos deben ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0moral, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n laboral y comercial que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0y \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que apareci\u00f3 \u00a0suscribiendo \u00a0 el \u00a0contrato, \u00a0permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0al \u00a0firmarlo, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0tergiversando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realidad, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 concret\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u00a0 \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0Responsabilidad \u00a0Objetiva cuando sin reatos el operador judicial impone sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia formal de los requisitos descritos en la norma, sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0observar \u00a0y \u00a0valorar el conjunto de variables que puede ofrecer la \u00a0conducta de las personas.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido el recurrente se ocupa de \u00a0destacar, \u00a0seg\u00fan \u00a0su particular perspectiva, qu\u00e9 fue lo ocurrido y c\u00f3mo ello, \u00a0supuestamente, no produjo ning\u00fan da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
En escrito separado, el demandante plantea un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra de la sentencia proferida por el Tribunal, amparado en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y 289 de la ley 599 de 2000, C\u00f3digo Penal \u00a0Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En desarrollo de su \u00a0tesis, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0advierte \u00a0que en nuestra legislaci\u00f3n se halla proscrita \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva y la definici\u00f3n t\u00edpica de un delito \u00a0demanda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0respeten \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya luego sostiene que\u00a0 el tipo penal de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0reclama la efectiva mutaci\u00f3n de la realidad, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no ocurri\u00f3 aqu\u00ed, dado que la atribuci\u00f3n penal oper\u00f3 \u00fanicamente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0legal \u00a0firm\u00f3 \u00a0un documento en nombre de otra \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que en su sentir reflejan la forma incorrecta en \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem abord\u00f3 el examen del delito atribuido al procesado, en reflejo \u00a0del \u00a0tipo de responsabilidad objetiva que se critica y en la cual no se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0algunos \u00a0\u201cmatices \u00a0de tipo jur\u00eddico\u201d \u00a0que \u00a0 considera \u00a0 trascendentes,\u00a0 \u00a0referidos \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0hecho \u00a0de que entre la persona a la cual se le suplant\u00f3 la firma y su \u00a0patrocinado \u00a0legal, \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0profesional \u00a0y laboral anterior que \u00a0permit\u00eda \u00a0suponer, \u00a0el \u00a0primero \u00a0participar\u00eda \u00a0en \u00a0el contrato suscrito por el \u00a0segundo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene \u00a0efectos da\u00f1osos lo ejecutado por el \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0asimilable\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 cuando \u00a0 \u201clos \u00a0amigos, \u00a0jefes \u00a0esposos, \u00a0esposas, \u00a0secretarias \u00a0firman \u00a0en \u00a0nombre de otras personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0hace algunas citas doctrinarias \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que no se materializ\u00f3 el delito atribuido al \u00a0procesado, \u00a0aclarando \u00a0que esos hechos destacados (relaci\u00f3n laboral y v\u00ednculos \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0firma \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n se fingi\u00f3, la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato, \u00a0previa \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0la \u00a0irrelevancia \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0suplantado \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra y la \u00a0efectiva \u00a0materializaci\u00f3n del contrato sin su presencia), s\u00ed fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0evaluados \u00a0de manera irregular, ya que no supo \u00a0adecuarlos \u00a0en \u00a0frente \u00a0del \u00a0tipo penal violado, al cual dio una interpretaci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0entendi\u00e9ndolo \u00a0cubierto \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0documento fue suscrito por \u00a0persona distinta a la que se significaba all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0solicita el impugnante, se case la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Buscando \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0excepcional\u00edsima \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0revise \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contraria \u00a0a sus \u00a0intereses \u00a0defensivos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00f3rbita de la discrecionalidad soporta su \u00a0posici\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0arista \u00a0espec\u00edfica de un supuesto \u00a0desarrollo jurisprudencial evidenciado necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en la exposici\u00f3n argumental \u00a0del \u00a0demandante se advierte el inter\u00e9s, no de que se efectivamente se dinamice, \u00a0por \u00a0 entenderse \u00a0 \u00fatil \u00a0o \u00a0necesario \u00a0ello, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tema \u00a0trascendente, \u00a0sino \u00a0apenas la pretensi\u00f3n de cubrir formalmente la exigencia de \u00a0ley \u00a0para as\u00ed facultar controvertir la decisi\u00f3n condenatoria emitida en contra \u00a0de su representado legal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 examinado, \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corte1 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de orden \u00a0general \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0reunir unos \u00a0requisitos \u00a0 espec\u00edficos. \u00a0 Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria: \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0nuevos \u00a0elementos de an\u00e1lisis que incidan en el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0concomitancia \u00a0o \u00a0alternativamente, \u00a0propiciar \u00a0la ampliaci\u00f3n del abanico te\u00f3rico y pr\u00e1ctico de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0protectores \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas. \u00a0En un cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0debe el impugnante exponer, con suficiente sustento l\u00f3gico, cu\u00e1l de \u00a0esas \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0-o \u00a0 ambas- pretende alcanzar por medio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0analizado, ha \u00a0preferido el primero de los t\u00f3picos \u00a0resaltados, \u00a0 \u00a0 vale \u00a0decir, facultar \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia. Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, su planteamiento debe ser preciso \u00a0y \u00a0claro \u00a0en \u00a0dos \u00a0sentidos: \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 utilidad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 pedida \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 proyecci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que su \u00e1nimo sea unificar \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0basado en que ha descubierto dentro del acervo de \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala posiciones encontradas sobre un determinado aspecto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva y \u00a0conceptual \u00a0 de \u00a0 las \u00a0piezas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0servido \u00a0de \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0es \u00a0provocar que la Sala asuma \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0determinada \u00a0tesis \u00a0doctrinaria en torno de la cual no ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de hacerlo, o acerca de la cual ha plasmado conceptos vagos \u00a0o \u00a0inacabados, \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0dejarlo \u00a0establecido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 carencias \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0lo \u00a0demandado \u00a0es \u00a0que la Corte actualice su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a un determinado problema jur\u00eddico, bien porque la doctrina ha \u00a0refinado \u00a0sus \u00a0elaboraciones \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque el devenir social y \u00a0humano \u00a0as\u00ed lo reclaman, su discernimiento en orden a crear la necesidad de esa \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0espectro \u00a0y mayor hondura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 precisas \u00a0 directrices \u00a0 las \u00a0 ha \u00a0sustentado \u00a0la Sala, entre \u00a0otros \u00a0 pronunciamientos, \u00a0 en \u00a0decisiones \u00a0expedidas \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 2004, Rad. 21.770;\u00a0 el 6 de \u00a0julio, \u00a03 de agosto; y 30 de \u00a0noviembre de 2006, Rads. 24.810, 25.812 y 26.012, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, nada \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anotado \u00a0 \u00a0adelanta \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente, \u00a0quien \u00a0 de \u00a0manera \u00a0 bastante \u00a0 abstracta \u00a0 postula \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csuma \u00a0importancia\u201d, \u00a0 que \u00a0se \u00a0analicen \u00a0aspectos tales como el de la entidad del tipo de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0\u201clas \u00a0implicaciones \u00a0que tiene sobre la \u00a0sociedad \u00a0 la \u00a0 circulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos\u201d, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0significar de soslayo por qu\u00e9 es necesario que la Corte haga un dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0o \u00a0c\u00f3mo los anteriores, de existir, deben ser modulados, o que \u00a0circunstancias \u00a0nuevas \u00a0obligan cambiar posturas, o, en fin, qu\u00e9 de necesario y \u00a0trascendente, \u00a0por \u00a0fuera de la pretensi\u00f3n de que se le permita controvertir el \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0torna \u00a0 imperioso \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0defecto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, que se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0generalidad, \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0e \u00a0intrascendencia, es com\u00fan a \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0que se dice necesarios de desarrollo, incluso porque lejos \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el punto espec\u00edfico que reclama la intervenci\u00f3n jurisprudencial, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0soporta \u00a0esa necesidad en la particular visi\u00f3n que tiene de los \u00a0argumentos \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para condenar a su prohijado \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de otorgar alg\u00fan \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de desarrollo jurisprudencial presentada en el escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0es necesario advertir que el tema de la falsedad documental, y en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0espuria \u00a0de un cartulario privado, ha sido tratado de \u00a0manera \u00a0profusa \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde anta\u00f1o, examinando todas las aristas que \u00a0componen \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0incluida, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0referida \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0culpabilidad y el da\u00f1o que se entiende producir el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas a t\u00edtulo \u00a0ejemplificativo, \u00a0para \u00a0no \u00a0tornar \u00a0farragosa \u00a0la \u00a0respuesta, \u00a0se \u00a0destacan \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0pronunciamientos \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado: \u00a0radicado 19391, del 7 de agosto \u00a0de \u00a02005; 22407, del 16 de marzo de 2005; 19601, del 25 de marzo de 2005; 17466, \u00a0del \u00a024 de octubre de 2006; 18622, del 14 de diciembre de 2001; y, 15472, del 21 \u00a0de junio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0utilidad inmediata de la decisi\u00f3n solicitada y de su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0jurisprudencia, como tampoco denuncia la coexistencia de \u00a0textos \u00a0enfrentados ni les \u00a0hace \u00a0 un \u00a0 seguimiento \u00a0 minucioso. \u00a0 Se \u00a0 limita \u00a0 entonces \u00a0 a \u00a0 decirla \u00a0 \u00a0necesaria, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 aut\u00e9ntica \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 principios, \u00a0sin \u00a0 otros \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0perspectiva \u00a0jur\u00eddica sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema,\u00a0 \u00a0y \u00a0ello \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desatender \u00a0lo \u00a0solicitado por el \u00a0impugnante, \u00a0 ya \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala2 -y ahora lo \u00a0reitera-, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad del desarrollo jurisprudencial, la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0surgir de la demostraci\u00f3n que el \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0 haga \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0examinada \u00a0 \u00a0posee \u00a0 vac\u00edos \u00a0 o \u00a0 contradicciones \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0o \u00a0extr\u00ednsecas, \u00a0o \u00a0en \u00a0general \u00a0que \u00a0su \u00a0sentido \u00a0no \u00a0es \u00a0claro, \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0evidencia \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0advirtiendo su trascendencia a efectos de que la Corte entienda \u00a0necesario \u00a0intervenir, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0echa de ver con \u00a0ocasi\u00f3n de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte que, al resultar insuficientes \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 esgrimidas \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede soslayar la Corte, a pesar de que se \u00a0han \u00a0establecido \u00a0anteladamente las falencias que imponen desatender la demanda, \u00a0c\u00f3mo \u00a0comporta \u00a0esta \u00a0una \u00a0abierta deslealtad, pues, para soportar el cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el profesional del derecho parte por \u00a0establecer, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0demuestra, que el Tribunal dio por probados unos determinados hechos, \u00a0a \u00a0partir de los cuales construye la irregularidad en la aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0contentiva del delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equ\u00edvoco, \u00a0 e \u00a0incluso \u00a0mendaz,\u00a0 \u00a0se \u00a0reporta, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0advertir\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 \u201ctuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0mencionados\u201d, \u00a0esto es, que exist\u00eda una relaci\u00f3n profesional e incluso laboral \u00a0previa \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0firma se suplant\u00f3, pudiendo \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0esta t\u00e1citamente refrendaba su participaci\u00f3n en el contrato o \u00a0\u201clo \u00a0irrelevante \u00a0que \u00a0era \u00a0para la contrataci\u00f3n y \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0que estuviera el ingeniero ALARC\u00d3N BULLA dentro del \u00a0grupo de trabajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Desde \u00a0luego, \u00a0se \u00a0cuida \u00a0el \u00a0casacionista de reproducir los apartados del fallo en los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 toma \u00a0 como \u00a0 ciertos \u00a0 estos \u00a0 hechos \u00a0 \u2013en omisi\u00f3n que, de haberse dado paso \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, hubiese sido suficiente para inadmitir el cargo-, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0cosa \u00a0contraria \u00a0y ello se aprecia \u00a0ostensible de la sola lectura la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0para demostrar que el Tribunal\u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0hecho \u00a0uno \u00a0abiertamente \u00a0contrario al postulado por el demandante, \u00a0baste citar el siguiente p\u00e1rrafo de la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la defensa \u00a0pretenden \u00a0disfrazar \u00a0tal \u00a0realidad aduciendo que la conducta se cometi\u00f3 porque \u00a0cre\u00eda \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0el \u00a0ingeniero\u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Bulla \u00a0respaldar\u00eda tal \u00a0comportamiento, \u00a0dado \u00a0que \u00a0previamente \u00a0hab\u00edan existido negocios entre ellos y \u00a0supuestamente \u00a0 hab\u00edan \u00a0 hablado \u00a0 de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0eso \u00a0qued\u00f3 \u00a0superado \u00a0ampliamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo ingeniero Jos\u00e9 Camilo se encarg\u00f3 de desnudar su \u00a0coartada \u00a0defensiva, \u00a0aduciendo \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00e9ste y su abogado trataron de convencerlo para que mintiera \u00a0y se hiciera responsable del estudio geot\u00e9cnico\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el demandante inform\u00f3 en su \u00a0escrito \u00a0un \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, por su \u00a0trascendencia, \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo propuesto en contra del fallo, en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0da al traste con su pretensi\u00f3n casacional, sino que \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 reprochada, \u00a0 pues, \u00a0 cuando \u00a0menos, \u00a0busca \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0una \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0desgaste \u00a0para \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0tener, \u00a0una vez verificado, en sede del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el Tribunal\u00a0 hizo manifestaciones completamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las \u00a0postuladas \u00a0por el profesional del derecho, en las cuales se \u00a0basa el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0discute, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n no s\u00f3lo \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido l\u00f3gico arm\u00f3nico, es decir a su correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0contener \u00a0una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre las que se fundamenten los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la presentaci\u00f3n que se haga de ellas en la demanda, debe existir una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 correspondencia \u00a0 \u00a0objetiva4, \u00a0 respetando \u00a0 siempre \u00a0 su \u00a0realidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tales \u00a0eventos, ha dicho tambi\u00e9n la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0se trata de determinar a priori la prosperidad de la demanda, sino de \u00a0prevenir \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no est\u00e9 sustentada sobre \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0mendacidades, \u00a0conscientes o\u00a0 inconscientes, pero en todo \u00a0caso advertibles a simple vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0antecedentes \u00a0del caso debatido en \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n son vinculantes, no s\u00f3lo porque la ley bajo la cual \u00a0se \u00a0rige el presente caso los incluye dentro de sus requisitos formales (numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), sino porque los mismos son \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis que debe emprender la Corte cuando revisa su aspecto \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las veces que la Sala encuentre \u00a0correctamente demostrado un cargo en casaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0JAIRO \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RUIZ \u00a0RUIZ,\u00a0 en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0 J., \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a019.961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, 24 de abril de 1996, Rad. 11.219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto del 28 de febrero de 2006, radicado 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a015.782. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27590 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}