\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10143 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Dr.: CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 80-VI-2-99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de noviembre de \u00a01.993, \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de esta capital conden\u00f3 a MARTHA CECILIA GUERRERO \u00a0LOBERA \u00a0y \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Ignacio \u00a0Moreno \u00a0M\u00e1rquez \u00a0a la pena principal de 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales para cada uno, como \u00a0infractores del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por v\u00eda de apelaci\u00f3n y de consulta conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia el Tribunal Nacional, anulando parcialmente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado el 5 de noviembre de 1.995 mediante el \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0a Moreno M\u00e1rquez la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, \u00a0confirmando en lo dem\u00e1s la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n del Tribunal, el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que ahora \u00a0resuelve la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos tuvieron ocurrencia en esta ciudad, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 1.991, siendo aproximadamente las dos de la tarde, cuando \u00a0personal \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Aeroportuaria, \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0El \u00a0Dorado, \u00a0retuvieron \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0GUERRERO LOBERA y a Luis \u00a0Ignacio \u00a0Moreno M\u00e1rquez en la entrada No. 4 de ese terminal a\u00e9reo, en momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se dispon\u00edan a pasar uno de los puestos de ingreso con miras a abordar \u00a0el \u00a0vuelo \u00a0No. 213 de la empresa Intercontinental con destino a la ciudad de San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que al momento de ser sometidos a la requisa de \u00a0rigor \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0oculto en las paredes de las maletas que cada uno portaba, 12 \u00a0paquetes \u00a0de una sustancia posteriormente identificada como coca\u00edna con un peso \u00a0neto de 5.174 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informados \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0por el oficial de \u00a0servicio \u00a0y el jefe de grupo de delitos de narcotr\u00e1fico asignados al Aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0y el acta de incautaci\u00f3n, identificaci\u00f3n preliminar y pesaje de la \u00a0sustancia \u00a0encontrada \u00a0en poder de los implicados, el Juzgado 76 de Instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0mediante auto fechado el 18 de febrero de 1.991, dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n penal, escuch\u00e1ndose en indagatoria a \u00a0Moreno \u00a0M\u00e1rquez \u00a0y \u00a0a GUERRERO LOBERA, quien para el efecto fue asistida por un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los \u00a0imputados \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0infractores \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de \u00a01.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados los testimonios de los policiales \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Barreto, \u00a0Jairo \u00a0Ladino, Carlos Julio Monta\u00f1a, Orlando Sandoval, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor Morales, practicada por el Fiscal 20 de Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0diligencia de pesaje e identificaci\u00f3n de la sustancia incautada y \u00a0recibido \u00a0 el \u00a0 peritaje \u00a0practicado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal, con resultado positivo para \u00a0coca\u00edna, \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0GUERRERO \u00a0LOBERA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0que \u00a0fue \u00a0denegada \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a029 de abril de ese mismo a\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0confirmada la decisi\u00f3n\u00a0 por el Tribunal Superior de Orden P\u00fablico \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 contra \u00a0 dicho \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliadas las indagatorias de los procesados \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1.991 \u00a0nuevamente \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0libertad impetrada sobre la base de su absoluta \u00a0inocencia, \u00a0 declar\u00e1ndose \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero del Decreto 0099 de 1.991, modificatorio del art\u00edculo 39 del \u00a0Decreto \u00a02.790 \u00a0de \u00a01.990, \u00a0adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el Decreto \u00a02.271 de 1.991, en decisi\u00f3n de 13 de noviembre posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de febrero de 1.992 el Juzgado 76 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico calific\u00f3 el m\u00e9rito de las pruebas profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de los procesados por el delito tipificado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Ley 30 de 1.986. A su turno, el 8 de junio, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del auto \u00a0de cierre investigativo por vulneraci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsanada \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0previamente \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0nuevas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevadas \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada, el 19 de enero de 1.993 una Fiscal\u00eda Regional de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra los implicados, como \u00a0presuntos \u00a0infractores \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1.986, la cual \u00a0fue \u00a0integralmente \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional el 4 de junio de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de julio de 1.993 un Juzgado Regional \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas, sin que se hubiese hecho solicitud de alguna por \u00a0los \u00a0distintos \u00a0sujetos procesales ni se dispusiera su oficiosa pr\u00e1ctica. El 16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se dict\u00f3 el auto de citaci\u00f3n para sentencia, disponi\u00e9ndose el \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0alegaciones, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el defensor de la procesada impetr\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, por cuanto\u00a0 las normas aplicadas en este proceso, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02.790 \u00a0de \u00a01.990 y sus reformas, eran desconocedoras del derecho de \u00a0defensa \u00a0y el debido proceso garantizado por el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0claros \u00a0preceptos \u00a0supraconstitucionales. A su turno, en esa misma \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Moreno \u00a0M\u00e1rquez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0declararse \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0por \u00a0auto del 5 de noviembre \u00a0posterior, \u00a0profiri\u00e9ndose las sentencias de primera y segunda instancias en los \u00a0t\u00e9rminos indicados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, censura el demandante el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, de conformidad con \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y 3\u00b0 del art\u00edculo 304 ib\u00eddem y el 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 que \u00a0 afirma \u00a0 debe \u00a0 integrarse \u00a0con \u00a0el \u00a093 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuesto \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrarlo, \u00a0inicia \u00a0el \u00a0recurrente por reconocer que su inconformidad no est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la actividad de los juzgadores respecto a alguna errada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0ni \u00a0por irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0practicadas, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0reconoce el presente proceso como \u201cce\u00f1ido a ley\u201d,\u00a0 sino al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0no obstante su contrariedad con\u00a0 los Tratados \u00a0P\u00fablicos \u00a0en \u00a0cuanto a la regulaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales,\u00a0\u00a0 \u00a0pues \u00a0al \u00a0no permitir los Decretos 2.790 de 1.990 y 099 de 1.991, adoptados como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el Decreto 2.271 de este \u00faltimo a\u00f1o, \u201cque los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los implicados puedan intervenir en la pr\u00e1ctica de las pruebas, \u00a0sea\u00a0 \u00a0que\u00a0 se practiquen por el Juez de Instrucci\u00f3n de Orden P\u00fablico \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0comisionada, \u00a0como ocurri\u00f3 en este proceso\u201d y \u00a0\u201cordenar \u00a0 dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0forma \u00a0privada \u00a0y \u00a0no \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0se \u00a0desconocieron los art\u00edculos 14 del Pacto de Nueva York y 8 de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, aprobados mediante las Leyes 74 y \u00a016 \u00a0de \u00a01.968 \u00a0y 1.972, respectivamente, viol\u00e1ndose as\u00ed el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0esta normatividad internacional reconoce, y por ende, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, de conformidad con el \u00a0cual, \u00a0 los \u00a0 Tratados \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 sobre \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0priman \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n patria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la ley \u00a0interna \u00a0restringe \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que reconoce la normatividad internacional en \u00a0punto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y del debido proceso, resalta el hecho de que a \u00a0partir \u00a0del \u00a0instante \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que se inici\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas en este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dispuesto por los Decretos 2.790 de 1.990 y 099 de \u00a01.991, \u00a0normas \u00a0\u00e9stas \u00a0aplicables \u00a0al caso, no se permiti\u00f3 la intervenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0defensores, imposibilitando el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica en favor de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0con \u00a0indiscutible \u00a0vulneraci\u00f3n de las normas constitucionales y \u00a0supralegales que regulan la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfrentadas, \u00a0entonces, \u00a0las normas internas \u00a0con \u00a0las internacionales, no le quedaba otra alternativa al \u201cjuzgador de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0posteriormente regional\u201d, que la de dejar de aplicar los Decretos \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0no \u00a0acudiendo a la \u201cexcepci\u00f3n de inconstitucionalidad\u201d, ya \u00a0que \u00a0igualmente reconoce el censor la declaratoria de exequibilidad que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 oportunamente respecto de ellos, sino desconoci\u00e9ndolos \u00a0por mandato del art\u00edculo 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, y al no hab\u00e9rsele permitido \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n “ni a la procesada ni a sus defensores concurrir a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas, para interrogar y contrainterrogar a los testigos de \u00a0cargo”, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0estar presentes al momento del pesaje del alcaloide, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0o \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pudiera suplir su \u00a0ausencia, \u00a0impidi\u00e9ndoseles adem\u00e1s intervenir en audiencia p\u00fablica, al carecer \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0procedimiento de tal acto, se ha desconocido el\u00a0 art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se prefiri\u00f3 aplicar el \u00a0derecho \u00a0interno \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0Decretos \u00a02.790 de 1.990 y 099 de 1.991 en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0Tratados \u00a0P\u00fablicos, \u00a0viol\u00e1ndose, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0y \u00a0con el fin de relievar la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0P\u00fablicos frente al derecho interno, cita \u00a0diversa \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0del Consejo de Estado y del Tribunal \u00a0Disciplinario, \u00a0con fundamento en la cual, dice, se puede colegir,\u00a0 que los \u00a0“Decretos \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico nunca podr\u00edan suspender” aqu\u00e9l ordenamiento, sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0est\u00e9 afirmando, aclara, que est\u00e9 proponiendo un enfrentamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca “la violaci\u00f3n de los tratados \u00a0garantizadores de los derechos humanos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0decrete\u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0sobre la base de que se habr\u00edan violado las Leyes 74 de 1.968 y 16 de \u00a01.972, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el art\u00edculo 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los Decretos \u00a02.790 \u00a0de \u00a01.990 \u00a0y \u00a0099 \u00a0de \u00a01.991, y “subsidiariamente”, a partir del auto que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de las pruebas y dispuso el adelantamiento de la etapa del \u00a0juicio no p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0se puede \u00a0desconocer \u00a0“que \u00a0la \u00a0base \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es el respeto al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa” y que as\u00ed se ha consagrado en el Pacto de Nueva York y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 de Costa Rica; no obstante, enfatiza, que ello de \u00a0suyo \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0si de alegar su desconocimiento en casaci\u00f3n se trata, \u00a0sea \u00a0suficiente, como lo hace el censor, hacerlo mediante gen\u00e9ricas referencias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0normativas \u00a0y \u00a0con \u00a0base en ellas colegir, que el proceso es nulo, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, entre otras \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las del 20 de junio de 1.989, 30 de enero de 1.990 y 16 de marzo \u00a0de \u00a01.994, \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0cita, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas que exige el \u00a0recurso, que son las que aqu\u00ed se omiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, y ante los reproches que formula \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en el sentido de hab\u00e9rsele vulnerado el derecho a interrogar a \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0denomina “testigos de cargo”, observa c\u00f3mo al constatar el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0claro que el propio defensor dej\u00f3 pasar la oportunidad para hacer \u00a0esa \u00a0concreta \u00a0petici\u00f3n \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria del juicio, no \u00a0mereciendo \u00a0tampoco reparo alguno\u00a0 la incautaci\u00f3n de la droga, como quiera \u00a0que \u00a0\u00e9sta se hizo delante de los procesados, sin que se dejara constancia sobre \u00a0alguna sobre esa actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, precisa el Delegado, c\u00f3mo no puede \u00a0desconocerse \u00a0para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0derechos y garant\u00edas procesales,\u00a0 fue \u00a0examinada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0en \u00a0diversas \u00a0decisiones, \u00a0tales \u00a0como la “sentencia del 11 de abril de 1.911 (sic)” y las del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero y 22 de abril de 1.993, que reproduce en extenso, las cuales por \u00a0hacer \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se conoce como “cosa juzgada constitucional”, hacen \u00a0dicha \u00a0 normatividad \u00a0 de \u00a0 obligatorio \u00a0 cumplimiento, \u00a0 tanto\u00a0 \u00a0para \u00a0las \u00a0autoridades como para los particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Sala, no casar la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En vigencia de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01.886 y del Decreto- Ley 409 de 1.971, en cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0210 se hac\u00eda una enunciaci\u00f3n casu\u00edstica y por lo mismo limitada de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de nulidad en materia procesal penal, la doctrina jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respondiendo \u00a0a la necesidad jur\u00eddica de “mantener purificado el \u00a0sistema \u00a0procedimental”, \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0especial \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos que \u00a0podr\u00edan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional bajo la denominaci\u00f3n de nulidades \u00a0supralegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por ello y con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0regular \u00a0bajo una mayor comprensi\u00f3n el instituto de las nulidades, \u00a0el\u00a0 \u00a0Decreto \u00a00050 \u00a0de 1.987 consagr\u00f3 en el art\u00edculo 305, en tres grandes \u00a0espectros, \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0atentatorias \u00a0contra \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del \u00a0juicio \u00a0 o \u00a0 contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, al igual que se consagr\u00f3 en el art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, cuando ya estaba en vigencia la nueva Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0expedida \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo a\u00f1o y bajo cuyo expreso mandato se profiri\u00f3 \u00a0dicho \u00a0Estatuto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de \u00a0donde \u00a0la \u00a0referencia a\u00a0 la especial y cualificada clase\u00a0 de nulidades \u00a0como \u00a0constitucionales, \u00a0carece \u00a0hoy \u00a0por \u00a0hoy de\u00a0 justificaci\u00f3n en cuanto \u00a0pretenda \u00a0significarse \u00a0con \u00a0tal calificativo el mismo fen\u00f3meno de invalidez ya \u00a0recogido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley Procesal, lo cual por supuesto no implica desconocer, pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0impone \u00a0afirmarlo, la fuente y l\u00edmite que constituye la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0del \u00a0Estado respecto del ordenamiento legal y por ende, frente \u00a0al \u00a0caso concreto, respecto de las nulidades, hasta el punto de que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellas \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0a la exigencia formal en su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0entender como debidamente formulado un cargo por violaci\u00f3n a \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos derechos fundamentales amparado en el desconocimiento de la norma \u00a0Superior, \u00a0bien \u00a0omitiendo \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n del precepto legal o confundiendo una \u00a0con \u00a0otra \u00a0normatividad, pues siendo que los derechos y garant\u00edas que sustentan \u00a0y \u00a0tutelan el proceso penal est\u00e1n predeterminados por \u201cla norma de normas\u201d, \u00a0de \u00a0donde la exigencia formal debe necesariamente decaer ante la invocaci\u00f3n del \u00a0mandato \u00a0fundamental, \u00a0pues \u00a0es \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0el que realmente\u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0derecho \u00a0protegido \u00a0y garantizado, debiendo partir de \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0horizonte \u00a0de \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0hermene\u00fatico \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n que lo \u00a0formaliza, \u00a0conforme \u00a0queda \u00a0corroborado \u00a0legislativamente \u00a0al impon\u00e9rsele a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0anular \u00a0oficiosamente el fallo, cuando \u00a0establezca \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0dispone \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228\u00a0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0conceptual, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que las indistintas referencias que \u00a0hace \u00a0el casacionista respecto al art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y al 304 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal, \u00a0como disposiciones violadas por el fallador de segundo grado \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la sentencia recurrida, hasta el punto de colegir que su pedimento \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento de la ley sino de la Constituci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0infringido, siendo tal fen\u00f3meno el que demanda en casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la Corte estudiar de fondo la censura. Pero, desde luego, un tal \u00a0planteamiento \u00a0no puede confundirse con la pr\u00e1ctica omisi\u00f3n de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0especificando el derecho o la garant\u00eda violada, si se aspira a \u00a0obtener \u00a0una \u00a0respuesta de la Corte en punto de lo demandado, pues esencialmente \u00a0diversa \u00a0resulta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0la \u00a0no \u00a0exigencia estricta de la \u00a0formalidad \u00a0en \u00a0comento \u00a0con la no formulaci\u00f3n del cargo en el que sea evidente \u00a0el \u00a0reproche \u00a0constitucional \u00a0que se hace, pues siendo, como es sabido, rogativo \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario necesariamente la funci\u00f3n declarativa de la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0promoverse \u00a0sin \u00a0la \u00a0claridad debida en la formulaci\u00f3n del ataque. Y \u00a0tampoco, \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que con una tal amplitud y so pretexto de recuperar \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 constitucionales \u00a0 se \u00a0 proponga \u00a0indiferentemente \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de argumentaci\u00f3n, bien para que bajo un mal \u00a0entendido \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad proceda la Corporaci\u00f3n de encontrar una presunta \u00a0nulidad \u00a0o\u00a0 para que lejos de las funciones regladas que la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0las \u00a0desborde aparentando una supuesta vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0de una parte, la oficiosidad no puede ser el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una previa petici\u00f3n en ese sentido, pues de ser as\u00ed se estar\u00eda \u00a0precisamente \u00a0 actuando \u00a0 contra \u00a0 ella, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procesalmente \u00a0 oficiosa \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0origen \u00a0exclusivo \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder-deber \u00a0del ius puniendi por parte del Estado y no en la resoluci\u00f3n de una \u00a0mal \u00a0formulada \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, la respuesta casacional, al igual que \u00a0sucede \u00a0respecto \u00a0de \u00a0toda la actividad jurisdiccional, est\u00e1 restringida en los \u00a0Estados \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 por \u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0previamente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la Ley\u00a0 respecto de su competencia que fija el \u00e1mbito de \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0debe \u00a0conocer\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones de la relaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0a la aplicaci\u00f3n de las normas reguladoras de ese objeto por decidir, \u00a0toda \u00a0vez que el principio de \u201cunidad jur\u00eddica\u201d en ninguna forma implica la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0la confusi\u00f3n, en una incoherente amalgama de todos los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0puedan \u00a0presentar \u00a0para \u00a0que \u00a0desconociendo \u00a0 la \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0jurisdicciones \u00a0y \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0las \u00a0decida un mismo ente judicial, habida cuenta, de que una tal \u00a0inusitada \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0permitiendo precisamente lo contrario a lo que \u00a0parece \u00a0aspira \u00a0el demandante, esto es, que resquebrajar\u00eda el Estado de Derecho \u00a0en lugar de preservarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aqu\u00ed, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la inconformidad del demandante \u00a0radica, \u00a0no \u00a0en los presuntos yerros en que hubiesen podido incurrir el Tribunal \u00a0o \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en el tr\u00e1mite de la instrucci\u00f3n y la \u00a0causa \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0entendimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0procedimiento\u00a0 \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0en \u00a0irregularidades cometidas en la actuaci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha, sino en el hecho de haberse tramitado y decidido con base en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0nacional \u00a0que la regulaba, pues en criterio de demandante, por \u00a0contrariar \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0P\u00fablicos, espec\u00edficamente, el Pacto de Nueva York y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Costa Rica, se debi\u00f3 dejar de aplicar, no recurriendo a la \u00a0\u201cexcepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad\u201d, \u00a0sino \u00a0sencillamente \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de ello, por cuanto los mandatos \u201csupraconstitucionales\u201d se imponen a \u00a0la \u00a0Ley interna de un Estado, que es lo que finalmente tambi\u00e9n solicita haga la \u00a0Corte a la hora de resolverle el presente recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0el demandante le ha dado al cargo, es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurre respecto a la naturaleza y l\u00edmites, \u00a0tanto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como de las funciones que le \u00a0asigna \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0a \u00a0la Corte para su decisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el Estado de Derecho bajo el marco \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0evento \u00a0determinado \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0derecho \u00a0interno \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar contraria a lo \u00a0regulado \u00a0por \u00a0un \u00a0determinado \u00a0Tratado \u00a0o Convenio Internacional, ello no est\u00e1 \u00a0significando \u00a0que \u00a0apart\u00e1ndose de los procedimientos constitucionales y legales \u00a0previamente \u00a0establecidos, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0proceder \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la ley \u00a0nacional, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0de \u00a0facto, como lo termina proponiendo el censor, sin \u00a0primero \u00a0precisar \u00a0el\u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate y el \u00a0mecanismo preestablecido para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En efecto, en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del impugnante, que dicho sea en verdad, corresponde \u00a0sustancialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara en una de las \u00a0demandas \u00a0de quienes accionaron\u00a0 ante la Corte Constitucional para impetrar \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 3\u00ba, 4\u00ba, 5\u00b0 y 6\u00b0 del Decreto 2.271 de \u00a01.991, \u00a0 precisamente \u00a0 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0los \u00a0Decretos \u00a0legislativos \u00a01.199 \u00a0de 1.987, 474 de 1.988, 2.790 de \u00a01.990, \u00a0099, \u00a0390 y 1.676 de 1.991 (la del expediente D-061, en la cual tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0 cuestionaba \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n probatoria y puntualmente, la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0con la sola asistencia del agente del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico), \u00a0 que \u00a0 acumulada \u00a0a \u00a0otras \u00a0acciones \u00a0fueron \u00a0decididas \u00a0negativamente \u00a0al \u00a0ser \u00a0declaradas constitucionales todas estas disposiciones en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0C-033\/93, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la petici\u00f3n que le hace a la Corte, por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala,\u00a0 para que deje de aplicar los Decretos 2.790 de \u00a01.990, \u00a0099 \u00a0y 2.271 de 1.991, bajo el gen\u00e9rico fundamento de que al contrariar \u00a0los \u00a0referidos \u00a0Tratados \u00a0se violan los art\u00edculos 93 y 29 Superiores, desconoce \u00a0la \u00a0propia \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, adem\u00e1s de la Ley de Procedimiento Penal, dado que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0la Ley Fundamental \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo difuso, como suced\u00eda en imperio de la Constituci\u00f3n anterior, \u00a0ninguna \u00a0 duda \u00a0existe \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0originariamente \u00a0lo \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0bien por v\u00eda autom\u00e1tica o mediante el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0excepcionalmente, \u00a0esto es, cuando su \u00a0exequibilidad \u00a0no \u00a0ha sido declarada por dicha Corte o por el Consejo de Estado, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a quien le \u00a0corresponda \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0el caso del Juez, recurriendo a la \u00a0\u201cexcepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad\u201d, \u00a0cuando \u00a0observe que una espec\u00edfica \u00a0norma \u00a0positiva \u00a0de \u00a0categor\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0contradice \u00a0abiertamente, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual debe abstenerse de aplicarla para que impere la \u00a0norma \u00a0Superior, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0es decir, que sin ninguna otra consideraci\u00f3n, se deje de aplicar \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contrariedad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En este caso, \u00a0los \u00a0decretos \u00a02.790 \u00a0de 1.990, 099 y 2.271 de 1.991, que entiende el demandante \u00a0son \u00a0desconocedores del derecho de defensa y del debido proceso, como igualmente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0toda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0la \u00a0Legislaci\u00f3n de Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 ahora \u00a0 criticadas \u00a0 por \u00a0inconstitucionales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los Decretos Nos. 1.631 de 1.987, 180, 181, 182, \u00a0333 \u00a0y \u00a0474 \u00a0de \u00a01.988, \u00a0como \u00a0los \u00a0Nos. 1.895 y 185 de 1.989, y el No. 2.187 de \u00a01.990, \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0el \u00a0antecedente inmediato del Estatuto para la \u00a0Defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia, \u00a0recogido \u00a0en el Decreto 2.790 del 20 de noviembre de \u00a01.990, \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n autom\u00e1tica de constitucionalidad por la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la Corte Suprema, espec\u00edficamente este \u00faltimo en sentencia 48 \u00a0del \u00a011 \u00a0de abril de 1.991, como tambi\u00e9n lo fue el Decreto 390 que modific\u00f3 al \u00a0anterior \u00a0y \u00a0al \u00a0099, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia 66 del 16 de mayo de 1.991; \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0constatar \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0que pr\u00e1cticamente en su integral \u00a0contenido, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0fechado el 27 de febrero de 1.993 (C-093) la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0someti\u00f3 \u00a0a estudio la exequibilidad del Decreto 2.271 de \u00a01.991, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se sabe, al no ser improbado por la Comisi\u00f3n \u00a0Especial \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0nacional \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en legislaci\u00f3n permanente aquella \u00a0normatividad \u00a0de excepci\u00f3n, recogiendo casi en su totalidad el contenido de los \u00a0referidos \u00a0Decretos \u00a0099 y 390 de ese mismo a\u00f1o, como tambi\u00e9n siendo claro que \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0valor\u00f3 la constitucionalidad de distintas de las normas de \u00a0ese \u00a0cuerpo \u00a0normativo que fueran demandadas, a trav\u00e9s de las sentencias C-427, \u00a0C-541 \u00a0y \u00a0C-683 \u00a0del \u00a012 de septiembre, 16 de octubre y 5 de diciembre de 1.996, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Declaradas \u00a0exequibles, \u00a0entonces, \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0por la Corte Constitucional, y por \u00a0descartada \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de recurrir a la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0efecto erga omnes de dicha declaratoria, como igualmente lo reconoce el \u00a0demandante, \u00a0la pretendida \u201cinobservancia directa de la ley\u201d que propone, se \u00a0torna \u00a0inusitada si se tiene en cuenta que como la misma Corte Constitucional lo \u00a0ha \u00a0reiterado, \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denominado \u00a0\u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d, \u00a0de conformidad con el cual la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley con la Carta Pol\u00edtica implica tambi\u00e9n la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0Internacionales de que trata el art\u00edculo 93 del Ordenamiento \u00a0Superior, \u00a0integr\u00e1ndose \u00a0como una unidad jerarquizada a igual nivel, que por lo \u00a0mismo, \u00a0excluye, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esta \u00a0sistem\u00e1tica, admitir la existencia de \u00a0normas supraconstitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. As\u00ed, y ante \u00a0la \u00a0exequibilidad del inciso segundo del art\u00edculo 20 del Decreto 2.790 de 1.990 \u00a0y \u00a0el \u00a013 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0390 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0una vez incorporados como legislaci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0en \u00a0los cuales se dispone la exclusiva intervenci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas a que se refiere el censor y a la no consagraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica en esta clase de procesos, C-093\/93 y C-427\/96, fallos en \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0c\u00f3mo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0“La \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica” \u00a0y \u00a0“Sus decisiones son independientes”, tambi\u00e9n se se\u00f1ala \u00a0que \u00a0“Las \u00a0actuaciones \u00a0ser\u00e1n \u00a0p\u00fablicas \u00a0y permanentes con las excepciones que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley”, \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no disponerse la celebraci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por la justicia regional no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0desconocedor \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0canon \u00a0superior y menos a\u00fan la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos, en cuyo Cap\u00edtulo II dedicado a los \u00a0“Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos”, \u00a0art\u00edculo \u00a08 sobre “Garant\u00edas Judiciales”, \u00a0numeral \u00a05, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que, ” El proceso penal debe ser p\u00fablico, salvo en lo \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para preservar los intereses de la justicia”, argumento que \u00a0ha \u00a0servido \u00a0para \u00a0explicar \u00a0justificativamente \u00a0el \u00a0car\u00e1cter especial de estas \u00a0normas, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, cuando como tambi\u00e9n lo ha afirmado la Corte Constitucional, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentase \u00a0una \u00a0real contrariedad entre los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0los \u00a0tratados \u00a0y \u00a0la normatividad interna, la aplicaci\u00f3n de esta \u00a0\u00faltima \u00a0que\u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0generar efectos para el Estado en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0internacional, no puede entenderse como enervante para los jueces en la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al derecho nacional, pues, como lo han reconocido \u201cla doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0internacionales\u201d, \u00a0\u201cla supremac\u00eda de los tratados sobre los \u00a0ordenamientos \u00a0internos \u00a0de \u00a0los Estados no implica la invalidaci\u00f3n autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 internas \u00a0 \u00a0 contrarias \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 compromisos \u00a0internacionales, \u00a0 por \u00a0cuanto, \u00a0para \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0nacionales y para los jueces nacionales, esas \u00a0disposiciones \u00a0internas \u00a0pueden seguir teniendo plena validez y eficacia, por lo \u00a0cual \u00a0son \u00a0aplicables. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0sucede es que si los jueces aplican esas normas \u00a0contrarias \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 tratado, \u00a0entonces \u00a0eventualmente \u00a0pueden \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0internacional \u00a0del Estado en cuesti\u00f3n” (C-400, de 10 de agosto \u00a0de 1.998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Desacierta, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el actor, al pretender cuestionar la legalidad de la sentencia \u00a0recurrida \u00a0bajo \u00a0el gen\u00e9rico supuesto de haberse proferido dentro de un proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad por vulneraci\u00f3n del debido proceso y el derecho de defensa, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0tiende \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas reguladoras de su tr\u00e1mite y tampoco respecto a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0y \u00a0oportunidad de ejercer la actividad procesal defensiva, sino \u00a0referida \u00a0a una supuesta contrariedad existente entre la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0ya \u00a0referidos \u00a0Tratados \u00a0P\u00fablicos y los Decretos 2.790 de 1.990, 0099 y \u00a02.271 \u00a0de \u00a01.991 como preceptos reguladores de la actividad de los jueces dentro \u00a0de este proceso adelantado por la justicia regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Ahora, y si \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0el proceso se trata, como en algunos apartes lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor, para establecer si en su tr\u00e1mite se desconoci\u00f3 el derecho \u00a0a \u00a0la defensa de solicitar e intervenir en la pr\u00e1ctica de\u00a0 las pruebas, no \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0de \u00a0una parte, que como consta en la sinopsis de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0durante \u00a0la etapa del juicio en la que por ley se pod\u00eda adelantar el \u00a0debate \u00a0 probatorio, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0esto \u00a0signifique, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0correctamente \u00a0entendido que a\u00a0 trav\u00e9s de todo el curso del proceso, no se \u00a0pudiese \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MARTHA CECILIA \u00a0GUERRERO \u00a0LOBERA, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0ninguna \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0donde resulta incongruente la posici\u00f3n que \u00a0asume \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la cual dicha controversia no se \u00a0habr\u00eda \u00a0suscitado pero en raz\u00f3n a que las normas reguladoras del procedimiento \u00a0lo imped\u00edan, cuando esto evidentemente est\u00e1 lejos de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PROCESO No. 10143 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Dr.: CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}