\u00a0 \u00a0 Proceso No 27575 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta N\u00b0 117 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., once (11) de julio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el Fiscal 107 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito de Medell\u00edn, adscrito a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos contra la Libertad, Integridad y Formaci\u00f3n Sexuales, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida el 13 de febrero de 2007, por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a N\u00c9STOR HUGO GAVIRIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0como \u00a0probable autor responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, acto sexual abusivo \u00a0agravado e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las horas de \u00a0la \u00a0 madrugada \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0jueves \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0\u201cEl \u00a0Carretero\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 75 No. 64C-40 barrio Caribe de esta ciudad, \u00a0el \u00a0llanto insistente de un ni\u00f1o, procedente del interior de la habitaci\u00f3n No. \u00a015, \u00a0llam\u00f3 la atenci\u00f3n de un grupo de personas que se hallaban en la pieza No. \u00a016, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0tocaron \u00a0con fuerza la puerta e ingresaron en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en la que se encontraba el se\u00f1or N\u00c9STOR \u00a0HUGO \u00a0GAVIRIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la ingesta de \u00a0drogas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2018basuco\u2019) \u00a0y \u00a0(\u2018sacol\u2019), \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0sus dos hijos \u00a0(C\u2026 \u00a0 D…)1 \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y (Y\u2026 J\u2026)2 de 3 a\u00f1os, los cuales fueron \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0una situaci\u00f3n de evidente descuido, casi desnudos, mientras el \u00a0padre \u00a0se \u00a0hallaba en pantaloncillos o \u2018boxers\u2019, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los residentes del hotel interpretaron como de abuso sexual con \u00a0los dos menores, raz\u00f3n por la cual dieron aviso a la polic\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de marzo de 2006, se verific\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0 10 \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0audiencia preliminar en la que se solicit\u00f3 la legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0ni\u00f1o C. N. \u00a0G.3 \u00a0y \u00a0actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, siendo v\u00edctima la ni\u00f1a Y. J. \u00a0G.,4 \u00a0e \u00a0incesto, as\u00ed mismo, se solicit\u00f3 la medida de aseguramiento de \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0que se llev\u00f3 a cabo el 26 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s del Fiscal 107 \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 imput\u00e1ndole \u00a0a \u00a0N\u00c9STOR \u00a0HUGO \u00a0GAVIRIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os agravado, siendo v\u00edctima el ni\u00f1o C. N. G. y actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0la ni\u00f1a Y. J. e incesto \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 15 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Medell\u00edn, en diligencia celebrada los d\u00edas 29 y 30 de agosto, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia del juicio oral, anunci\u00e1ndose el sentido del fallo \u00a0condenatorio \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0GAVIRIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0y \u00a0el 3 de noviembre siguiente se dio \u00a0lectura, \u00a0mediante \u00a0el cual fue condenado a la pena de 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0y \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de los delitos imputados en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante pronunciamiento del 13 de febrero de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015\u00b0 \u00a0Penal \u00a0de Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de esa capital y, en su lugar, absolvi\u00f3 al procesado GAVIRIA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0imputados, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0107 \u00a0Delegado \u00a0ante los Juzgados Penales de Circuito de \u00a0Medell\u00edn.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0promueve \u00a03 cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, al amparo de la causal 3 de casaci\u00f3n, los dos \u00a0primeros \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y, \u00a0 el \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- CARGO PRIMERO, FALSO JUICIO DE IDENTIDAD \u00a0EN LA APRECIACI\u00d3N DEL TESTIMONIO DE GLORIA ISABEL G\u00d3MEZ MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0ISABEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0 el \u00a0 aparte \u00a0 pertinente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal, en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0real \u00a0y \u00a0objetivamente no se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho por la testigo en el juicio oral, ni su comportamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0no se puso en ning\u00fan momento en discusi\u00f3n que \u00a0GLORIA \u00a0ISABEL \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos detr\u00e1s de BIBIANA y MARY CRUZ, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cGLORIA ISABEL si puede dar mas fe y \u00a0ser \u00a0mas \u00a0confiable, en la informaci\u00f3n que tiene que ver con la forma en la que \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dentro \u00a0de la habitaci\u00f3n, esto es, con su ropa \u00a0exterior \u00a0e \u00a0interior \u00a0debajo \u00a0de \u00a0las \u00a0rodillas \u00a0y \u00a0exhibiendo \u00a0el pene erecto, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0dar fe y ser confiable la testigo MARY CRUZ, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0misma \u00a0sostuvo \u00a0en el testimonio en juicio que cuando entr\u00f3 en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or sino al ni\u00f1o, porque era lo \u00a0\u00fanico que le interesaba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que el testimonio de \u00a0MARY \u00a0CRUZ \u00a0es \u00a0ambivalente, \u00a0pues \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0ingresar con BIBIANA no \u00a0forzaron \u00a0la puerta y que fue el procesado quien les abri\u00f3; sin embargo, afirma \u00a0que \u00a0cuando golpearon para ver que era lo que pasaba con el llanto de los ni\u00f1os \u00a0\u201cBIBIANA \u00a0tuvo \u00a0que coger la puerta a PATADAS (\u00bfno \u00a0es esta una forma de forazamiento?)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que el fallador distorsion\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del testimonio de GLORIA IN\u00c9S G\u00d3MEZ calific\u00e1ndolo de ambivalente y \u00a0desech\u00e1ndolo, \u00a0sin \u00a0tomarlo en su integridad, para acoger, a cambio, el de MARY \u00a0CRUZ \u00a0GARC\u00c9S \u00a0que \u00a0es \u00a0el verdadero ambivalente y poco confiable, para concluir \u00a0que \u00a0\u201ca la habitaci\u00f3n Nro. 15, lugar de los hechos, \u00a0las \u00a0testigos \u00a0hab\u00edan \u00a0ingresado, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0que \u00a0forzar \u00a0la puerta, y que al \u00a0procesado \u00a0 lo \u00a0 hab\u00edan \u00a0visto \u00a0con \u00a0los \u00a0boxer \u00a0puestos \u00a0y \u00a0al \u00a0ni\u00f1o \u00a0con \u00a0el \u00a0pa\u00f1al\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desvirtuado \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, entonces, que si no se hubiera dado \u00a0la \u00a0distorsionada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GLORIA ISABEL G\u00d3MEZ MEJ\u00cdA, \u00a0recobrar\u00eda \u00a0 contundencia \u00a0 la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CARGO SEGUNDO, FALSO JUICIO DE IDENTIDAD \u00a0EN \u00a0 \u00a0LA \u00a0 APRECIACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0 TESTIMONIO \u00a0 DE \u00a0 FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0 JARAMILLO \u00a0OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0M\u00e9dico \u00a0Forense \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0JARAMILLO \u00a0OCHOA y de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que hacen referencia al mencionado testimonio, \u00a0expresa \u00a0su \u00a0disenso \u00a0con lo afirmado por el Tribunal, por cuanto el profesional \u00a0al \u00a0hacer \u00a0referencia al tiempo de recuperaci\u00f3n de una lesi\u00f3n de 15 a 20 d\u00edas \u00a0fue \u00a0tomado equivocadamente por el fallador, como el tiempo en que se produjeron \u00a0dichas \u00a0lesiones \u00a0o \u00a0huellas, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su juicio, como se trata de procesos de \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0histol\u00f3gica, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0m\u00e9dicamente \u00a0se ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0permanece \u00a0latente \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n; por esa raz\u00f3n el m\u00e9dico no \u00a0estaba \u00a0llamado a especificar el momento o el d\u00eda concreto de la ocurrencia del \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0medio probatorio, porque puso a decir al perito, que \u00a0esa \u00a0lesi\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido ocasionada el d\u00eda de los hechos. Agrega que \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraciones \u00a0a esa prueba pericial, pas\u00f3 a efectuar el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0olvidando \u00a0extra\u00f1amente, la existencia de otra \u00a0lesi\u00f3n o huella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0del \u00a0Tribunal, en la sentencia de segunda instancia, de aceptar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0y del perito JARAMILLO \u00a0OCHOA \u00a0y de la Fiscal\u00eda en el debate oral, pues al mismo tiempo lo olvid\u00f3 y no \u00a0lo \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0hora \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0tergivers\u00e1ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JARAMILLO \u00a0OCHOA, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que encerraba y desconociendo algunos aspectos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0mismo \u00a0\u201cprevalido \u00a0de este medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta equivocada y parcialmente el tema de la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0de la hipoton\u00eda anal, construy\u00f3 un contraindicio, a todas luces \u00a0inexistentes, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0infundadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0abuso sexual no se produjo la \u00a0noche de los hechos por parte del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0la \u00a0infortunada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del m\u00e9dico \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0JARAMILLO recobrar\u00eda contundencia la integridad de la prueba \u00a0presentada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0TERCER \u00a0CARGO, \u00a0FALSO \u00a0RACIOCINIO EN LA \u00a0VALORACI\u00d3N DEL TESTIMONIO DE BELMAN ABAY ARCILA \u00daSUGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0una particular importancia al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0BELMAN \u00a0ABAY \u00a0ARCILA \u00a0USUGA \u00a0administradora \u00a0del \u00a0hotel en donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cpor \u00a0solo \u00a0referir \u00a0a una \u00a0escena \u00a0anterior a la intervenci\u00f3n de las testigos BIBIANA BELTR\u00c1N y MARY CRUZ \u00a0GARCES \u00a0(olvida \u00a0la \u00a0Sala del Tribunal mencionar a GLORIA ISABEL G\u00d3MEZ), cuando \u00a0N\u00c9STOR \u00a0HUGO \u00a0GAVIRIA, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0estaba \u00a0solo \u00a0con los ni\u00f1os y a puerta \u00a0cerrada \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0hab\u00eda \u00a0subido al segundo piso, porque unos hu\u00e9spedes la \u00a0hab\u00edan \u00a0alertado \u00a0del \u00a0llanto \u00a0del ni\u00f1o, y entonces ella por una ventana vio a \u00a0NESTOR \u00a0HUGO parado viendo televisi\u00f3n, el ni\u00f1o brincando en la cama y la ni\u00f1a \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0cama, \u00a0que \u00a0todo estaba normal y por eso se devolvi\u00f3. Que por \u00a0ello, \u00a0concluye \u00a0el Tribunal, ninguna de las testigos vio al acusado abusando de \u00a0sus \u00a0 \u00a0hijos \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0desnudo \u00a0 completamente \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 boxer \u00a0 y \u00a0pantaloncillos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que esa forma de ver las cosas por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cLA REALIDAD ES DIN\u00c1MICA, Y QUE CON TODA SEGURIDAD \u00a0SE \u00a0OBSERVA \u00a0UNA \u00a0COSA \u00a0Y \u00a0DESPU\u00c9S \u00a0OTRA\u201d \u00a0pues \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo BELMAN ABAY \u00a0ARCILA \u00a0\u00daSUGA el fallo ser\u00eda diferente, porque el hecho de que esta testigo no \u00a0hubiera \u00a0visto \u00a0la \u00a0misma \u00a0escena \u00a0que \u00a0vieron \u00a0las otras declarantes, no quiera \u00a0significar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no sucedi\u00f3 por cuanto la deponente estuvo cerca del \u00a0lugar \u00a0en\u00a0 \u00a0otro \u00a0momento, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0se puede \u00a0acreditar, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0gran \u00a0importancia \u00a0para \u00a0sostener \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se present\u00f3 el abuso \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0apreciarse correctamente la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0debe reconocer que los hechos ocurrieron en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0otras \u00a0testigos se percataron de ellos y no cuando BELMAN \u00a0ABAY \u00a0subi\u00f3 \u00a0al segundo piso a dar un vistazo y no vio nada anormal, pues est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0ella estuvo cerca del lugar en momentos diferentes; en consecuencia, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el Tribunal sacar conclusiones de la inexistencia del hecho a partir \u00a0de \u00a0 la \u00a0 limitada \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0testigo \u00a0MELBAN \u00a0ABAY, \u00a0\u201cbien \u00a0 hubiera \u00a0 hecho, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0Nro. \u00a015, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un esc\u00e1ndalo y que cuando posteriormente \u00a0subi\u00f3 \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez, all\u00ed estaban la testigos Bibiana BELTRAN, MARY CRUZ, \u00a0GLORIA \u00a0ISABEL \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0y otras personas que acudieron a ayudar, y que tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0el \u00a0procesado con sus dos ni\u00f1os, y se comentaba lo del posible abuso en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto mereci\u00f3 la presencia de la \u00a0polic\u00eda\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0entonces, que ese desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0produjo \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0a \u00a0favor del acusado, que de no haberse dado \u00a0recobrar\u00eda contundencia la prueba presentada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0y \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAVIR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Reiteradamente \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que la Corte admita una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0afianza \u00a0en \u00a0el estricto cumplimiento de los requisitos formales \u00a0establecidos \u00a0en los art\u00edculos 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, \u00a0que \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas y sus \u00a0fundamentos; \u00a0y, \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que prev\u00e9 como aspectos para su no \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en el se\u00f1alamiento de la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0de \u00a0la notoria \u00a0impertinencia para cumplir alguna de sus finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda que sustente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe caracterizarse por permitir colegir \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a equivocaciones los errores cometidos en las instancias, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0reproche a la sentencia acusada debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0naturaleza y alcance de las normas que gobiernan la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que son, entonces, las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0que dimensionan la forma en que se afianza la denuncia sobre \u00a0la \u00a0inconstitucional \u00a0e \u00a0ilegalidad de la sentencia impugnada; por consiguiente, \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de los cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0y \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la necesidad de acreditar de qu\u00e9 manera, con su estudio se \u00a0cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, la Corte bien puede \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar las demandas formalmente correctas cuando advierta \u00a0que \u00a0su \u00a0pronunciamiento no es imprescindible para los fines de la casaci\u00f3n; de \u00a0igual \u00a0 manera, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0demanda \u00a0formalmente \u00a0incorrecta, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0vislumbre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decidir de fondo el asunto \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184-3 de la Ley 906 de 2004 y con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mantener \u00a0 \u00a0la \u00a0 intangibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el presente caso, es inocultable el \u00a0distanciamiento \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pues como puede observarse en el \u00a0escrito \u00a0presentado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de los mismos trascendi\u00f3 el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n anunciada, sino que, adem\u00e1s, no logr\u00f3 \u00a0precisarlo; \u00a0y, \u00a0arbitrariamente, \u00a0disiente \u00a0del ejercicio dial\u00e9ctico efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia atribuy\u00e9ndole quebrantos en la contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primero y \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la demanda con base en lo se\u00f1alado en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procedimiento Penal, que lo enuncia en un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la valoraci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S G\u00d3MEZ MEJ\u00cdA y FRANCISCO JAVIER JARAMILLO OCHOA, \u00a0advi\u00e9rtase, \u00a0inicialmente, \u00a0que el recurrente plantea su disenso sobre la forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia de segunda instancia abord\u00f3 el estudio de la \u00a0prueba \u00a0incorporada, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0del criterio jurisprudencial de esta Sala de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en torno a la estructuraci\u00f3n del error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se ha indicado que la demostraci\u00f3n del cargo debe tener \u00a0siempre \u00a0como referente el contenido de la sentencia y que es a partir de lo que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo \u00a0y, \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0convicciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0actor, que debe \u00a0constituirse \u00a0el ataque, con indicaci\u00f3n de la forma como fueron distorsionadas, \u00a0tergiversadas, \u00a0adicionadas \u00a0o \u00a0cercenadas los medios probatorios, pues no basta \u00a0con \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0aducir \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron, \u00a0si, en \u00faltimas, lo que se pretende sacar avante la personal forma \u00a0de entender el contenido de los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, no resulta ajena a esa forma de \u00a0desarrollar \u00a0 la \u00a0censura \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0promovido \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0aduce \u00a0como fundamento del yerro que le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0realidad \u00a0es \u00a0din\u00e1mica\u201d, no logr\u00f3 demostrar, bajo tal enunciado, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado pretermiti\u00f3 tal regla de la sana cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0enfoca \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, en su personal apreciaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 con \u00a0 miras, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0dial\u00e9cticas \u00a0efectuadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0sino, \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0administradora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hotel \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0Carretero\u201d \u00a0 BELMAN \u00a0 ABAY \u00a0 ARCILA \u00a0USUGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0es evidente que el \u00a0actor \u00a0al \u00a0acusar \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0de incurrir en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de identidad y raciocinio, no observ\u00f3 el \u00a0compromiso \u00a0 formal \u00a0de \u00a0postular \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y desarrolladas por la jurisprudencia, dado \u00a0que, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista se\u00f1alar los derroteros dentro de los cuales \u00a0orienta \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 demostrando \u00a0los \u00a0yerros \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, como la acusaci\u00f3n se refiere a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0debi\u00f3, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0fueron \u00a0quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la demanda se caracteriza en \u00a0el \u00a0desarrollo de los cargos por la discrepancia de la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0fundamentado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos, \u00a0que \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0prevalezca \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que, \u00a0en su momento, expuso el Tribunal, reproduciendo la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0MAUROIS: \u201clo que est\u00e1 de acuerdo con \u00a0nuestro \u00a0deseo \u00a0personal \u00a0parece \u00a0razonable, \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0desacuerdo nos \u00a0enfurece.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada con las exigencias de claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el actor no s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error probatorio denunciado, sino que, a la vez, bajo la \u00a0misma \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, indebidamente transit\u00f3 por el sendero por los \u00a0diversos \u00a0sentidos del error de hecho, sin tener en cuenta que cada uno de ellos \u00a0responde \u00a0a distintos motivos y que su demostraci\u00f3n tiene un enfoque diferente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0exige que se formulen\u00a0 en cap\u00edtulos separados; empero, ninguna de \u00a0sus \u00a0denuncias \u00a0logr\u00f3 \u00a0fundamentarlas \u00a0y \u00a0demostrarlas adecuadamente en orden a \u00a0socavar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal para, finalmente, \u00a0declarar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GAVIRIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0insuficientes, \u00a0entonces, \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas con las que fundamenta la demanda y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 regido, entre otros, por el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0los plurales errores que presenta no pueden ser remediados por \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0 para \u00a0 complementar, \u00a0 adicionar \u00a0 o \u00a0 corregir \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, es claro, que las censuras \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que la Sala pueda seleccionar la demanda y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que con ocasi\u00f3n a la sentencia impugnada o dentro de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 haya \u00a0 existido \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0para superar los defectos de la demanda y decidir de fondo \u00a0seg\u00fan \u00a0lo impone la preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las consideraciones antes se\u00f1aladas, la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda mediante el presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda presentada por el Fiscal 107 Delegado ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0regulado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n5, \u00a0 como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).- La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).- \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c).- \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo \u00a0evento \u00a0 informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d).- \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual se\u00a0 \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0107 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede la \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0INFANCIA \u00a0Y \u00a0LA \u00a0ADOLESCENCIA, \u00a0ART\u00cdCULO \u00a047 \u00a0NUMERAL \u00a08\u00b0: SE \u00a0PRESCINDE \u00a0DEL \u00a0NOMBRE \u00a0DE LOS MENORES PRESUNTAMENTE AFECTADOS DEBIDO A QUE ESTA \u00a0PROVIDENCIA PUEDE SER PUBLICADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Auto, 24322 diciembre 12 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27575 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado en acta N\u00b0 117 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., once (11) de julio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}