\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10109 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.80 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de junio de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Sala el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensora del \u00a0procesado \u00a0MARIO \u00a0ENRIQUE \u00a0CHACUA \u00a0ESTRADA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de San Juan de Pasto el 25 de agosto de \u00a01.994, \u00a0confirmatoria de la proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que lo conden\u00f3 a la pena principal de 16 a\u00f1os y 8 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al declararlo responsable del delito de homicidio en la persona \u00a0de Rolando Iv\u00e1n Castillo Eraso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ocurrieron el 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.994 \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Villaflor II de la ciudad de San Juan de Pasto, \u00a0cuando \u00a0a ra\u00edz de la celebraci\u00f3n del d\u00eda del trabajo un grupo de empleados se \u00a0reunieron \u00a0en \u00a0la \u00a0casa y f\u00e1brica de calzado de propiedad de Flavio Eraso, para \u00a0dedicarse \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0ofrecido un almuerzo al consumo de bebidas \u00a0embriagantes. \u00a0Al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0tarde \u00a0surgi\u00f3 \u00a0un altercado protagonizado por \u00a0MARIO \u00a0ENRIQUE \u00a0CHACUA \u00a0ESTRADA y Rolando Iv\u00e1n Castillo Eraso, en el que medi\u00f3 \u00a0William \u00a0Daladier Segovia Daza, golpeando en el rostro al primero, circunstancia \u00a0ante \u00a0la cual decidi\u00f3 el anfitri\u00f3n dar por concluida la reuni\u00f3n. Como a ra\u00edz \u00a0del \u00a0golpe \u00a0recibido \u00a0CHACUA \u00a0ESTRADA sufriera una hemorragia nasal, penetr\u00f3 al \u00a0ba\u00f1o \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0aprovech\u00f3 la ocasi\u00f3n para armarse con un cuchillo que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0mesas \u00a0de trabajo, saliendo entonces a la calle en \u00a0donde \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0observar que Segovia Daza se liaba a golpes con otro de los \u00a0invitados \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0tres \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0procediendo \u00a0a huir del lugar, siendo \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0Castillo \u00a0Eraso a quien enfrent\u00f3 asest\u00e1ndole una pu\u00f1alada en \u00a0el \u00a0pecho \u00a0a ra\u00edz de la cual dej\u00f3 de existir cuando era trasladado a un centro \u00a0de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0M\u00f3vil \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver (fl.6) y el 3 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0posterior \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, orden\u00e1ndose entre otras diligencias, escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0instructiva \u00a0que efectivamente se cumpli\u00f3 despu\u00e9s a allegarse al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0de quien respondiera al nombre de Rolando \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Castillo \u00a0Eraso \u00a0(fl.12), \u00a0el \u00a0informe \u00a0de las autoridades policivas y la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0ante \u00a0\u00e9stas \u00a0rindiera \u00a0Flavio \u00a0Eraso \u00a0(fl.15), dentro de la cual \u00a0aportara \u00a0sendas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del agresor y todos los datos correspondientes a \u00a0su identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0MARIO \u00a0ENRIQUE \u00a0CHACUA\u00a0 ESTRADA reconoci\u00f3 ser el autor de los hechos a \u00e9l \u00a0imputados \u00a0(fl.19), \u00a0lo \u00a0que aunado a prueba referida con antelaci\u00f3n determin\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 9 de mayo siguiente que al momento de resolv\u00e9rsele la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, se decretara su detenci\u00f3n preventiva por\u00a0 los\u00a0 \u00a0delitos de homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a017 \u00a0de mayo de \u00a01.994, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0conjunto \u00a0presentado por el procesado y su defensor ante la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1.993, modificatorio del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0miras \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0(fl.34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Habiendo \u00a0 sido \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0William \u00a0Daladier \u00a0Segovia Daza, Delfina de Eraso, \u00a0Adrian \u00a0Ramiro Santacruz, Jos\u00e9 Javier Benitez Rivera, Alberto Hern\u00e1n Castillo, \u00a0Flavio \u00a0 Eraso \u00a0 y \u00a0 Javier \u00a0 Santacruz, \u00a0y \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0Segovia \u00a0Daza \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se determina una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0sin \u00a0secuelas \u00a0de \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0(fl.43), el 8 de junio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0efecto la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos (fl.61), \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0previa \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precis\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de lesiones personales y homicidio por hechos cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0observada \u00a0por \u00a0“varias \u00a0personas”, como que lo fue al \u00a0final \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 festejo \u00a0 en \u00a0 conmemoraci\u00f3n \u00a0 del\u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0conforme\u00a0 \u00a0lo \u00a0refieren dentro de la actuaci\u00f3n varios testimonios, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0confesara \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la cual CHACUA ESTRADA \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0tener \u00a0ning\u00fan reparo, como igual se expres\u00f3 su defensor, quien \u00a0solamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0“a \u00a0buen \u00a0criterio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0del \u00a0conocimiento en su \u00a0oportunidad, \u00a0el considerar si est\u00e1 probada alguna causal de atenuaci\u00f3n de los \u00a0hechos bajo examen”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Remitidas \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados del circuito, correspondi\u00f3 al S\u00e9ptimo de esta \u00a0especialidad \u00a0el \u00a0proferimiento de la sentencia de primer grado en los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0aclar\u00e1ndose en relaci\u00f3n con la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por confesi\u00f3n que ella s\u00f3lo resulta procedente “fuera de los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia”, por lo que en esta eventualidad al haberse percibido por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0los \u00a0acontecimientos no ser\u00eda viable la atenuante, menos a\u00fan \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0una \u00a0directa imputaci\u00f3n sobre su responsabilidad en los hechoas \u00a0por \u00a0parte del testigo Flavio Eraso. Por \u00faltimo, declar\u00f3 la nulidad parcial de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones personales, en raz\u00f3n de no tener \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 su \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0constituir \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias, \u00a0determinaciones todas que \u00a0ameritaron \u00a0el \u00a0aval \u00a0del \u00a0Tribunal Superior al desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0si bien en entricto sentido no se estaba frente a \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0ning\u00fan reparo merece la negativa a la rebaja de pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n pero sobre la base de que, evidentemente, en este caso no ser\u00eda \u00a0el fundamento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con sustento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0su integridad, la defensora de CHACUA ESTRADA formula tres cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0los dos primeros que en realidad corresponden a una sola \u00a0propuesta \u00a0de ataque est\u00e1n directamente relacionados con la no concesi\u00f3n de la \u00a0rebaja \u00a0punitiva por confesi\u00f3n al procesado, raz\u00f3n por la cual la s\u00edntesis de \u00a0ellos se har\u00e1 dentro de un mismo ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0“Violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0prueba \u00a0en \u00a0confesi\u00f3n”, \u00a0manifiesta \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0es \u00a0desconocedor del art\u00edculo 38 de la Ley 81 de 1.993, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0concedido \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante la rebaja punitiva por confesi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que no era el fundamento de la sentencia, a pesar de que en \u00a0este texto legal dicho requisito no se exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0no ser \u00a0pertinente \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de esta Sala fechada el 8 de \u00a0octubre \u00a0de 1.992 toma el Tribunal para negar la rebaja de pena, en raz\u00f3n a que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0Ley 81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0297 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal resulta claro, en criterio de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0que no es requisito para admitir la confesi\u00f3n y su atemperante \u00a0punitiva, \u00a0que ella haya sido el \u00fanico medio de prueba existente, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0CHACUA \u00a0ESTRADA \u00a0ser\u00eda merecedor de dicha atenuante, m\u00e1xime cuando desde \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n acept\u00f3 su responsabilidad en el hecho y como lo reconoci\u00f3 \u00a0el Tribunal, el mismo no fue cometido en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Agrega, a la manera \u00a0de\u00a0 \u00a0 un \u00a0segundo \u00a0reparo,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0“Violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0Favorabilidad”, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a010\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0insistiendo\u00a0 \u00a0en la cr\u00edtica \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0aducidos para negar la rebaja\u00a0 por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0sobre la consideraci\u00f3n de que el requisito seg\u00fan el cual debe ser \u00a0el fundamento de la sentencia no era exigible en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala a que hiciera alusi\u00f3n el Tribunal, es anterior a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la Ley 81 de 1.993 reformatoria del art\u00edculo 299 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0efectivamente \u00a0era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0operara \u00a0la \u00a0rebaja por confesi\u00f3n, raz\u00f3n que expresa es \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0misma \u00a0no \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0dicha \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0“Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Intenci\u00f3n”, \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0art\u00edculo 325 del C\u00f3digo Penal, acudiendo a citas doctrinarias y \u00a0jurispudenciales \u00a0del \u00a0profesor de la Universidad de Bolonia Silvio Ranieri y de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0de los a\u00f1os 1.948 y 1.952, sobre el delito preterintencional, para \u00a0sostener \u00a0enseguida que “en ning\u00fan momento el implicado premedit\u00f3 la agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que tuvo la intenci\u00f3n de acabar con la vida de su \u00a0amigo \u00a0Rolando \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Castillo”, \u00a0de donde colige que a su defendido asistir\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0“la rebaja de la pena” de acuerdo con el precepto en cita, debi\u00e9ndose \u00a0considerar \u00a0para \u00a0resolver \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva que concurren en favor de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0libelista, “Existe violaci\u00f3n directa de las\u00a0 Leyes que\u00a0 \u00a0confirman \u00a0la\u00a0 \u00a0causal \u00a0invocada”, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual solicita\u00a0 las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0la pena impuesta a su representado, acorde con los cargos imputados \u00a0a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 PROCURADOR \u00a0 DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0contraerse al \u00a0mismo \u00a0“punto \u00a0de \u00a0inconformidad”, \u00a0el \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal, \u00a0responde de manera conjunta los cargos primero y segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Afirma respecto de \u00a0ellos \u00a0su \u00a0improsperidad, \u00a0pues \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0casacionista, no es cierto que exclusivamente tuviera actualidad \u00a0antes \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n introducida al C\u00f3digo de Procedimiento Penal por la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de 1.993. Rese\u00f1a para demostrar esta afirmaci\u00f3n el pronunciamiento de \u00a0esta \u00a0Sala fechado el 17 de agosto de 1.994, en el cual se reiterara el criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0sino \u00a0sirve de fundamento a la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0desacertado, \u00a0 “como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0alegar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta precluy\u00f3 en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos”, pues una vez aceptados por el procesado, no es posible \u00a0con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0se le hicieran, por lo que al juez lo \u00fanico que le compet\u00eda \u00a0era \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 circunstancias \u00a0reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0estas \u00a0condiciones, solicita a la Corte, no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Siendo \u00a0el inter\u00e9s para recurrir un \u00a0indiscutible \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio de la impugnaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0procesal indispensable en el prop\u00f3sito de \u00a0controvertir \u00a0v\u00e1lidamente una decisi\u00f3n judicial en las oportunidades y por las \u00a0razones \u00a0previamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de los recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0el \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, imperativo es observar en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0su \u00a0concurrencia, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0constatar \u00a0para \u00a0dicho \u00a0efecto, de una \u00a0parte, \u00a0que s\u00f3lo puede servir al cometido de reparar un perjuicio o agravio que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0ocasionado \u00a0al inconforme y complementariamente, en algunos casos, \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0 no \u00a0 est\u00e9 \u00a0 exclu\u00eddo \u00a0 como \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0ataque.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2.\u00a0 \u00a0Ese \u00a0estudio \u00a0debe en primer orden acometer la Corte en el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada extraordinariamente\u00a0 fue proferida en \u00a0forma \u00a0anticipada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a lo\u00a0 dispuesto por los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0y \u00a037B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de\u00a0 Procedimiento Penal, tomando como \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0origen \u00a0la \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0determinaci\u00f3n del procesado de \u00a0aceptar \u00a0los cargos formulados en su contra por la Fiscal\u00eda, de donde\u00a0 las \u00a0posibilidades \u00a0para\u00a0 \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0ella \u00a0deben sujetarse a aquellos\u00a0 \u00a0aspectos \u00a0expresamente \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral cuarto del referido art\u00edculo \u00a037B, \u00a0esto \u00a0es, s\u00f3lo en relaci\u00f3n con la dosificaci\u00f3n de la pena, el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la extinci\u00f3n del dominio sobre \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0y \u00a0dada la naturaleza de esta clase de sentencias, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en teleol\u00f3gica interpretaci\u00f3n del \u00a0instituto, \u00a0que \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0frente \u00a0a las posibilidades de ataque de los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0anticipadamente, \u00a0son \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera predicables del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sede \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0comunes \u00a0a cualquier demanda casacional, el objeto de la inconformidad \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0igual \u00a0condicionado \u00a0a aquellos expresos y particulares aspectos, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas que se derivan para el procesado de la \u00a0voluntaria \u00a0e \u00a0incondicional \u00a0aceptaci\u00f3n de los cargos, en tanto no se produzca \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales, pues por tal postura obtiene \u00a0como \u00a0contrapartida \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a una reducci\u00f3n de la pena que le corresponde \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la que dependiendo de la oportunidad, \u00a0ser\u00e1 de una tercera o una sexta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4. \u00a0Es \u00a0por \u00a0su naturaleza y caracter\u00edsticas, que los temas que son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0debate \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0que en principio escapan al \u00a0objeto \u00a0mismo \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0pues \u00a0por \u00a0constituir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0equivalente a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0cuando se lleva a cabo antes del cierre investigativo, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos debe contener esencialmente los requisitos exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0442 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para el proferimiento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0tales como la narraci\u00f3n suscinta de los hechos, la indicaci\u00f3n y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a la investigaci\u00f3n y la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con el se\u00f1alamiento del cap\u00edtulo dentro del t\u00edtulo correspondiente \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria como consecuencia del tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0dispuesto que la aceptaci\u00f3n de los cargos dice forzosa relaci\u00f3n a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0acusaci\u00f3n, lo que igualmente \u00a0comprende \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que permiten individualizar las circunstancias en \u00a0que el hecho se cometi\u00f3 y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5. \u00a0Entonces, los aspectos recurribles \u00a0son \u00a0aquellos que por su naturaleza decisoria corresponde definir exclusivamente \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0pues \u00a0la oportunidad para hacerlo no es otra que al momento de dictar \u00a0sentencia, \u00a0 como \u00a0sucede, \u00a0precisamente, \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional y la extinci\u00f3n del dominio \u00a0sobre \u00a0bienes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad por parte del \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las circunstancias en que se cometi\u00f3 el \u00a0delito, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0ha \u00a0dado, de donde \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Fiscal delimitar los cargos con la mayor precisi\u00f3n en cuanto a \u00a0las circunstancias agravantes y aminorantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 6. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0ataque que en \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeras \u00a0censuras \u00a0propone \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0es \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda la rebaja punitiva por confesi\u00f3n al procesado, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed \u00a0y teniendo en cuenta que esta aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0tiene \u00a0directa \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, pero no modera ni \u00a0modifica \u00a0el contenido t\u00edpico de la conducta ni la antijuridicidad y tampoco la \u00a0culpabilidad, \u00a0e \u00a0igualmente que si bien en su doble comprensi\u00f3n desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos jur\u00eddico procesales constituye un medio de prueba y \u00a0tendr\u00eda \u00a0eventual \u00a0incidencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena, no corresponde \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora \u00a0de la Fiscal\u00eda incluir dicha circunstancia \u00a0como elemento de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 7. \u00a0En \u00a0consecuencia, debe reconocerse \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0leg\u00edtimo \u00a0inter\u00e9s \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante en el \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n no apunta en manera alguna al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ni \u00a0a \u00a0provocar a trav\u00e9s del \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo \u00a0la \u00a0irrectratactibilidad del procedimiento, en el sentido que \u00a0una \u00a0vez \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia anticipada como culminaci\u00f3n del mismo, no es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0sea \u00a0“revocado, \u00a0suspendido, \u00a0modificado o suprimido, sin que lo \u00a0consienta \u00a0una \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de ley”, en la exacta comprensi\u00f3n que de \u00a0este \u00a0principio \u00a0hiciera \u00a0Manzini, \u00a0seg\u00fan la referencia que sobre el particular \u00a0hace \u00a0 Bartolini \u00a0 Ferro \u00a0 en \u00a0 su \u00a0conocida \u00a0obra \u00a0sobre \u00a0Los \u00a0Actos \u00a0Jur\u00eddico \u00a0Procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 8. \u00a0Sentadas \u00a0estas b\u00e1sicas premisas, \u00a0debe \u00a0inicialmente \u00a0resaltarse \u00a0que no cumple la censura con aquellos requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n exigidos para sustentar una demanda extraordinaria de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la recurrente no concreta la causal en que se \u00a0apoya, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que previamente reprodujo en su totalidad el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0220 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal, como \u00a0queri\u00e9ndolos \u00a0enmarcar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0de ataque, tal enunciado es \u00a0gen\u00e9rico \u00a0y \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0m\u00faltiple \u00a0y \u00a0equ\u00edvoca \u00a0alternativa de posibilidades \u00a0respecto de la concreta v\u00eda escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 9. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo anterior y como quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0el menor reparo sobre la entidad t\u00edpica del hecho imputado, ni \u00a0respecto \u00a0de las pruebas determinantes de la responsabilidad del procesado y que \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0libelo aduce la demandante enmarcar el ataque por la “violaci\u00f3n \u00a0directa”, \u00a0bajo \u00a0este \u00a0entendido \u00a0procede \u00a0entonces\u00a0 \u00a0dar respuesta al tema \u00a0puntual \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de inconformidad, esto es, en primer t\u00e9rmino, el hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0concedido \u00a0a \u00a0CHACUA \u00a0ESTRADA la rebaja punitiva por confesi\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la misma no fue el fundamento de la sentencia, cuando este es un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0no \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley y una exigencia por lo mismo extra\u00f1a a su \u00a0propio contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 10. \u00a0Sobre el particular, necesario es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala ha destacado a partir de una detenida conceptualizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0esta sirve para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja de la pena, que si bien es verdad que el original art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1.991 no incluy\u00f3 como requisito que dicha aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad deba ser el fundamento de la sentencia, ella s\u00f3lo puede ser \u00a0viable \u00a0en la medida en que constituya un elemento autoincriminador determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y en el compromiso penal del \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez que ella no puede utilizarse en aparente colaboraci\u00f3n con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de reducci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en actitud procesal claramente elusiva de b\u00e1sicas\u00a0 funciones de la \u00a0pena, \u00a0cuando sea distinto el fundamento de la condena para el juzgador, pues no \u00a0tendr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser dicha disminuci\u00f3n si se acepta la responsabilidad por \u00a0un \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 cuando \u00a0 por \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 se \u00a0 logra \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 11. Ahora, en relaci\u00f3n con el aducido \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0incluye sin f\u00f3rmula de \u00a0juicio \u00a0como \u00a0un \u00a0segundo \u00a0argumento \u00a0en \u00a0pos \u00a0de la misma pretensi\u00f3n, el mismo \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo fundamento pues parte de por lo menos dos premisas equivocadas; \u00a0as\u00ed, \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0si \u00a0se \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0la confesi\u00f3n \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que \u00a0esto \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte a sentar la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de octubre de 1.992, es desconocer que, como ya se \u00a0precis\u00f3, \u00a0dicho \u00a0requisito \u00a0no \u00a0fue inclu\u00eddo en el Decreto 2700 de 1.991, pero \u00a0tampoco, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo motivo, la figura se liber\u00f3 de esta limitaci\u00f3n con la \u00a0entrada \u00a0a \u00a0regir \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01.993 pues la \u00fanica variaci\u00f3n que ella \u00a0introdujo \u00a0en esta materia al Estatuto Procesal en su art\u00edculo 38, tuvo que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0a \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 12. \u00a0 De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0ni \u00a0existi\u00f3 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0normativo que posibilite hablar de favorabilidad, en raz\u00f3n a que los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 1.994, ni la posici\u00f3n de la Sala sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0ha \u00a0variado, \u00a0por imperativo en la literalidad de la ley en vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a00050 \u00a0de 1.987 y por v\u00eda jurisprudencial a partir de la entrada a \u00a0regir \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal actual, inclu\u00eddas sus modificaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sea \u00a0el fundamento de la sentencia es un \u00a0requerimiento \u00a0impl\u00edcito de forzosa concurrencia cuando se pretende que de ella \u00a0se \u00a0deriven \u00a0beneficios \u00a0punitivos. As\u00ed, en constante e id\u00e9ntico sentido se ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0valga \u00a0recordar, \u00a0entre \u00a0otros, en los fallos del 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Guillermo Duque Ru\u00edz; 3 de noviembre de 1993, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Jorge Enrique Valencia Mart\u00ednez; 31 de agosto de 1994, M.P. Dr. Jorge \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Luengas; \u00a01 de diciembre de 1994, M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel y 20 \u00a0de septiembre de 1995, M.P. Dr. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dem\u00e1s \u00a0recordar \u00a0que en el caso concreto no habr\u00eda lugar a la rebaja de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta a MARIO ENRIQUE CHACUA ESTRADA, toda vez que m\u00faltiple prueba \u00a0testimonial \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0el \u00a0autor de la muerte de Rolando Iv\u00e1n Castillo \u00a0Eraso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0prospera, por \u00a0tanto, esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 13. \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0tercer \u00a0 reproche, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico por parte de la libelista, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0cuestionar \u00a0probatoriamente \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0derivado \u00a0de la imputaci\u00f3n delictiva deducida en la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 voluntario \u00a0 pase \u00a0a \u00a0preterintencional, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0por completo impertinente cuando, como en este \u00a0caso, la misma recae sobre un fallo proferido anticipadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NO\u00a0 \u00a0CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 C\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10109 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.80 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de junio de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}