\u00a0 \u00a0 Proceso No. 27574 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0califica \u00a0la Sala la demanda de casaci\u00f3n que el defensor de NORBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado proferida por la \u00a0SALA \u00a0PENAL \u00a0DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR DE MEDELL\u00cdN el 14 de noviembre de 2006 por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente la condena que el JUZGADO PRIMERO PENAL DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0ESPECIALIZADO de la misma ciudad impuso al procesado en fallo del 5 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0que ser\u00eda modificado por la decisi\u00f3n que hoy se \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0decretar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y a GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0BUSTAMANTE \u00a0como \u00a0autora del delito de falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual les impuso las penas de 30 a\u00f1os y 40 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, respectivamente, confirmando en todo lo dem\u00e1s la decisi\u00f3n \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0era \u00a0de \u00a0usanza pues se trata de la \u00a0actividad \u00a0en \u00a0la \u00a0que a diario se ocupan, los hermanos Rodrigo de Jes\u00fas y Hugo \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0M\u00fanera \u00a0salieron de San Pedro de los Milagros en la madrugada del 15 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0(5 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana), acompa\u00f1ados incluso de su trabajador \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0P\u00e9rez, \u00a0con destino a la feria de ganado de esta ciudad \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0cami\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 Hugo \u00a0 quien \u00a0 incluso \u00a0 para \u00a0 entonces \u00a0 lo \u00a0conduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0prontamente \u00a0interceptados por un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0individuos \u00a0que \u00a0utilizaban \u00a0una motocicleta y un automotor \u00a0taxi. \u00a0En \u00a0punto \u00a0abordaron \u00a0a \u00a0los \u00a0desprevenidos \u00a0e indefensos ciudadanos, los \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0para llevarlos a una casa finca al parecer ubicada por all\u00e1 en un \u00a0lugar \u00a0en el corregimiento Palmitas y obligados a permanecer all\u00ed absolutamente \u00a0sometidos, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0despojarlos \u00a0de \u00a0sus \u00a0celulares, \u00a0joyas y un mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0que \u00a0llevaban en efectivo. Se apoderaron tambi\u00e9n de dos \u00a0cheques \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0suscritos \u00a0en \u00a0Colanta \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Nevardo \u00a0Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRodrigo \u00a0de Jes\u00fas fue adem\u00e1s obligado a \u00a0suscribir \u00a0en \u00a0blanco \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0desprendibles \u00a0de \u00a0la chequera que ten\u00eda en \u00a0Bancolombia. \u00a0Seis \u00a0(6) de ellos fueron cobrados ese mismo d\u00eda, por ventanilla, \u00a0por \u00a0una \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($37.700.000.oo), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0fueron \u00a0consignados en la cuenta \u00a0n\u00famero\u00a0 \u00a060917386610 \u00a0que \u00a0recientemente \u00a0hab\u00eda \u00a0abierto \u00a0Elda \u00a0Doly \u00a0Gil \u00a0Nanclares, \u00a0pero \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0pagados \u00a0por expresa orden de las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0bancaria ante la inminente alarma que suscit\u00f3 el \u00a0inusual movimiento de dinero ocurrido en tan s\u00f3lo un d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCumplidas \u00a0m\u00e1s de doce horas de iniciado \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0M\u00fanera \u00a0y Rafael \u00c1ngel Mu\u00f1oz fueron \u00a0sacados \u00a0de \u00a0ese \u00a0sitio, igualmente vendados, e intimidados para que continuaran \u00a0hac\u00eda el occidente Antioque\u00f1o, v\u00eda hac\u00eda Santa Fe de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl d\u00eda siguiente mi\u00e9rcoles 16 de junio, \u00a0Rodrigo \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0denuncia \u00a0penal. \u00a0En \u00a0punto \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0en \u00a0el \u00a0Gaula Antioquia iniciaron las averiguaciones de rigor hasta \u00a0concretar \u00a0la \u00a0importante \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0Norberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y por su c\u00f3nyuge Gloria Patricia Pulgar\u00edn Bustamante que fue la mujer \u00a0que \u00a0utilizara \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda falsamente elaborada a favor de Elda \u00a0Dolly Gil Nanclares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAmbos \u00a0fueron capturados el 4 de julio de \u00a02004 \u00a0(f. \u00a074-75 del cuaderno n\u00famero uno), o sea al d\u00eda siguiente de aqu\u00e9l en \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda especializada opt\u00f3 por iniciar formalmente la investigaci\u00f3n \u00a0penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de junio de 2004 los hermanos Rodrigo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Armando \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0M\u00fanera \u00a0pusieron en conocimiento de la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de la Polic\u00eda Judicial el secuestro de que fueron objeto \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior a las 5:30 de la ma\u00f1ana, cuando se movilizaban del municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Pedro de los Milagros a la feria de ganado que se realizaba ese d\u00eda en \u00a0Medell\u00edn; \u00a0a \u00a0ra\u00edz de esta denuncia una Delegada de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa el 17 de junio de la \u00a0mencionada \u00a0anualidad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo mes profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n y dispuso recibir indagatoria al se\u00f1or \u00a0NORBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y a las se\u00f1oras GLORIA PATRICIA PULGARIN \u00a0BUSTAMANTE \u00a0y \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PULGARIN, ordenando ah\u00ed mismo tambi\u00e9n su \u00a0captura, la cual se hizo efectiva el 4 de julio del precitado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0como \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuso \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0NORBERTO DE JES\u00daS P\u00c9REZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0GLORIA PATRICIA PULGAR\u00cdN BUSTAMENATE, el 18 de enero de 2005 cerr\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0el \u00a025 de febrero de esa misma anualidad acus\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0probables autores de los delitos de secuestro extorsivo, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, decisi\u00f3n que ser\u00eda \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0una \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn mediante la suya de fecha 1\u00ba de abril del citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar las audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0NORBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y a GLORIA PATRICIA \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por las cuales fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de instancia por los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0sus defensores, correspondi\u00f3 resolver el recurso a la Sala Penal \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, la que a trav\u00e9s de la suya \u00a0del \u00a014 \u00a0de noviembre de 2006 confirm\u00f3 parcialmente la determinaci\u00f3n de primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0BUSTAMANTE \u00a0del cargo de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0a P\u00c9REZ GARC\u00cdA del de hurto calificado, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0redujo \u00a0 \u00a0sus \u00a0 penas \u00a0 a \u00a0 40 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 30 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0NORBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS P\u00c9REZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0plantea \u00a0el casacionista en su \u00a0demanda, \u00a0uno \u00a0por nulidad con fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0los otros al amparo de la primera, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0NULIDAD -VIOLACI\u00d3N DEL \u00a0DERECHO DE DEFENSA-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso penal est\u00e1 viciado de nulidad por cuanto la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0a las pruebas que jugaron papel determinante en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: los testimonios de los hermanos RODRIGO DE JES\u00daS y HUGO \u00a0ARMANDO \u00a0 AVENDA\u00d1O \u00a0 M\u00daNERA\u201d \u00a0 (Fl. \u00a0 17 \u00a0C. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de este ataque, dice que los \u00a0mencionados \u00a0testigos \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0M\u00daNERA \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0su denuncia \u00a0-ni \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ampliaron \u00a0 la \u00a0 misma- \u00a0indicaron que sus captores les hubieran formulado alguna exigencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0extorsiva, \u00a0\u201c(p)or ejemplo, que s\u00f3lo \u00a0ser\u00edan \u00a0liberados \u00a0si \u00a0los \u00a0cheques \u00a0firmados por \u00e9l eran pagados por el banco \u00a0girado \u00a0o \u00a0si se hac\u00edan efectivos los t\u00edtulos-valores consignados en la cuenta \u00a0corriente \u00a0abierta \u00a0en \u00a0Bancolombia \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora \u201cELDA DOLLY GIL \u00a0NANCLARES\u201d \u00a0\u2013en realidad \u00a0GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0BUSTAMANTE-\u201d (Fl. 25 C. \u00a04) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa manifestando que las declaraciones \u00a0de \u00a0los dos denunciantes fueron contradictorias, pues mientras RODRIGO DE JES\u00daS \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n estuviera sometida a la condici\u00f3n del pago de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0il\u00edcitamente \u00a0obtenidos, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0HUGO \u00a0ARMANDO \u00a0insinu\u00f3 lo \u00a0contrario, \u00a0\u201c\u2026que \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que su hermano \u00a0RODRIGO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS recibi\u00f3 la orden de firmar esos trece cheques en blanco, se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y cobro ser\u00edan la condici\u00f3n de su \u00a0liberaci\u00f3n\u201d \u00a0(Fl. \u00a027 C. 4), no obstante, seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0superaba \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0pues \u00a0el \u00a0segundo de los \u00a0mentados \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u201caparte\u201d de su consangu\u00edneo y por tanto no ten\u00eda \u00a0la capacidad de conocer lo que suced\u00eda con \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ampliar las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0denunciantes, lo cual tanto el juez de primera \u00a0como \u00a0 el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0negaron, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0pues \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de demostrar los hechos sobre los \u00a0cuales \u00a0versar\u00edan \u00a0sus declaraciones con otras pruebas, priv\u00e1ndolo as\u00ed de una \u00a0oportunidad \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0preciada \u00a0para ejercer a cabalidad el derecho de defensa \u00a0del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no obstante lo expuesto, el se\u00f1or HUGO \u00a0ARMANDO \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0M\u00daNERA \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en la primera sesi\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u201c(e)n el curso de la misma \u00a0se \u00a0recepcionaron varias declaraciones\u201d (Fl. 37 C. 4) \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0del \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0que \u00a0no \u00a0compareci\u00f3, actitud en la que \u00a0reincidi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0convocado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de lo cual el Juzgado \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la etapa probatoria sin aplicar la medida correccional que el c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 estipula \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 114, \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a03\u00ba-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0no \u00a0permitir \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0M\u00daNERA \u00a0ampliaran \u00a0 sus \u00a0denuncias\u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0repercute \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, pues en su criterio este \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0aportar \u00a0elementos para efectos de \u00a0proferir \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0misma \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0equivocado \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0ya \u00a0hab\u00edan acudido dos veces a rendir su versi\u00f3n, \u00a0transform\u00f3 \u00a0en \u00a0verdad absoluta sus declaraciones, neg\u00e1ndole a los acusados la \u00a0posibilidad de defenderse y contradecir las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0anule desde el momento en que se encontraba \u00a0surtiendo \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0ordene \u00a0a los \u00a0mencionados \u00a0declarantes la ampliaci\u00f3n de sus versiones, constituye el objetivo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 pretende \u00a0 obtener \u00a0con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 CARGO SEGUNDO (SUBSIDIARIO) \u2013VIOLACI\u00d3N \u00a0 INDIRECTA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa que se present\u00f3 en el fallo censurado \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial debido a un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis: Ni en la reconstrucci\u00f3n del \u00a0episodio \u00a0hecha por parte del se\u00f1or Juez A-Quo ni en la realizada por parte del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal se explic\u00f3 que los autores de la retenci\u00f3n de los hermanos \u00a0RODRIGO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0y HUGO ARMANDO AVENDA\u00d1O M\u00daNERA y del se\u00f1or RAFAEL \u00c1NGEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0hubieran \u00a0formulado, a cambio de su libertad, alguna exigencia o \u00a0alguna denuncia clara e inequ\u00edvocamente extorsiva\u201d (Fl. 88) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo sentido manifiesta: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0 viene \u00a0 sosteniendo \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional- no podr\u00eda negarse que la extensi\u00f3n de la violencia a \u00a0\u201cuna \u00a0 secuencia \u00a0 temporal \u00a0 posterior \u00a0 al \u00a0 desapoderamiento \u00a0del \u00a0bien\u201d, \u00a0configurar\u00eda un secuestro simple.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 esa \u00a0retenci\u00f3n \u00a0estructurar\u00eda \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0podr\u00eda afirmarse que la liberaci\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0condicion\u00f3 \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0suya \u00a0de una exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de \u00a0\u201calgo\u201d con relevancia patrimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, el cobro de los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de delito, no pod\u00eda considerarse un \u00a0elemento \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n extorsionista que rode\u00f3 la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0vieron \u00a0sometidas \u00a0las \u00a0mismas, pues tal hecho \u00a0configuraba s\u00f3lo un hurto calificado por la violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0el demandante que las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0M\u00daNERA \u00a0no \u00a0fueron \u00a0adecuadamente apreciadas pues \u00a0\u00e9stas \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de demostrar que su representado hab\u00eda cometido un delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0configur\u00f3 en la \u00a0modalidad \u00a0simple, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0la libertad de los citados \u00a0consangu\u00edneos \u00a0dependiera \u00a0de \u00a0que los t\u00edtulos valores que suscribieron fueran \u00a0efectivamente cobrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0precisa que el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de hecho por falso juicio de raciocinio al apreciar \u00a0indebidamente \u00a0la declaraci\u00f3n de RODRIGO DE JES\u00daS AVENDA\u00d1O M\u00daNERA pues \u00e9ste \u00a0jam\u00e1s \u00a0manifest\u00f3 que sus captores le hubieran exigido alg\u00fan tipo de beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a cambio de otorgarle la libertad o que la misma estaba sujeta a que \u00a0fueran \u00a0efectivamente \u00a0cobrados \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores que suscribi\u00f3. El mismo \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio denuncia en la valoraci\u00f3n del testimonio rendido por HUGO \u00a0ARMANDO \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0M\u00daNERA \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien declar\u00f3 que la recuperaci\u00f3n de su \u00a0libertad \u00a0depend\u00eda \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0cierta suma de dinero que deb\u00edan cobrar los \u00a0secuestradores \u00a0cambiando \u00a0los \u00a0cheques \u00a0que a su hermano hicieron il\u00edcitamente \u00a0firmar, \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u201caparte\u201d \u00a0de su consangu\u00edneo, de tal manera que tal hecho no le constaba y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la declaraci\u00f3n que debi\u00f3 considerarse en toda su dimensi\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0RODRIGO DE JES\u00daS\u00a0 pues era el afectado directo de la conducta \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se estaba perpetrando, teniendo por esa circunstancia una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 misma \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pose\u00eda \u00a0 su \u00a0pariente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que de haberse valorado adecuadamente \u00a0los \u00a0anteriores medios persuasivos, la decisi\u00f3n hubiera sido diferente, pues en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a su prohijado por el delito de secuestro extorsivo hubiera \u00a0recibido \u00a0sanci\u00f3n por la misma conducta pero en la modalidad simple, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala proferir una sentencia que remplace la del Ad Quem en \u00a0ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0 TERCERO \u00a0 \u00a0 \u2013SUBSIDIARIO-: \u00a0VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE \u00a0LA LEY SUSTANCIAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la causal primera, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 en un error de hecho pues \u00a0\u201c\u201c…dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que, con esa actuaci\u00f3n \u00a0\u2013la operaci\u00f3n de cobro y \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de los cheques firmados por el se\u00f1or RODRIGO DE JES\u00daS AVENDA\u00d1O \u00a0M\u00daNERA-, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0NORBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0GARC\u00cdA hab\u00eda realizado la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0nuclear del \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, cuando jam\u00e1s \u00a0intervino \u00a0 en \u00a0 actividad \u00a0 material \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos\u201d. (Fl. 252) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 Quem \u00a0 \u201c\u2026desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, por cuanto \u00a0contravino \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0experiencia y el sentido com\u00fan, pues jam\u00e1s puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0quien \u00a0no \u00a0ha participado en el arrebatamiento, sustracci\u00f3n, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento de una persona, ha realizado la acci\u00f3n prohibida de \u00a0privarla de la libertad.\u201d (Fl. 252) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0inadecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las injuradas rendidas por NORBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS P\u00c9REZ GARC\u00cdA y de la se\u00f1ora PULGARIN BUSTAMANTE, habr\u00eda provocado \u00a0que \u00a0el fallo de segundo grado revista visos de injusticia pues en sus versiones \u00a0sustentaron \u00a0que la actuaci\u00f3n del primero de los mentados no correspond\u00eda a la \u00a0de \u00a0un \u00a0coautor \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0de un c\u00f3mplice \u201c\u2026por \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0nuclear \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma \u00a0incriminatoria\u201d (Fl. 235.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar el fallo recurrido y en su lugar proferir \u00a0otro \u00a0de \u00a0reemplazo donde se declare que su prohijado actu\u00f3 como c\u00f3mplice y no \u00a0como coautor dentro de los hechos objeto del sub lite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0calificar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0en tanto se cumplen las condiciones indicadas en el inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pues la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma fue proferida por un \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial y, en segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 por un delito que tiene se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 estudiar \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el orden en que \u00a0se \u00a0resumieron \u00a0y \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0al principio de \u00a0prelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0NULIDAD -VIOLACI\u00d3N DEL \u00a0DERECHO DE DEFENSA-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de que este cargo se encausa por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 cuerpo \u00a0 tercero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 la Corte precisa \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad como soporte de casaci\u00f3n, para que pueda declararse, \u00a0exige \u00a0que \u00a0quien la exponga concrete de manera l\u00f3gica sus fundamentos, indique \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual se presenta el yerro invalidante y las \u00a0causales \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en \u00a0que \u00a0apoya la postulaci\u00f3n de la censura. Igualmente, debe acreditar, adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del censor no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular (salvo que se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0se convalid\u00f3 aqu\u00e9l, seg\u00fan los numerales \u00a02\u00b0, \u00a0 3\u00b0 \u00a0 y \u00a0 4\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0310 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica del \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0si \u00e9ste se \u00a0propone \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa a ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia en \u00a0practicar \u00a0 \u00a0 ciertas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0sub \u00a0judice- el censor no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 debe \u00a0conformar \u00a0con \u00a0indicar \u00a0los \u00a0medios persuasivos que por esa actitud de la judicatura no reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0compete, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demostrar que de haberse \u00a0practicado \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0la \u00a0capacidad de variar el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0 otra \u00a0 ser\u00eda \u00a0la suerte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 manera \u00a0 para \u00a0 que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0sea \u00a0posible \u00a0es \u00a0mediante \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de todos los medios de convicci\u00f3n de que se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0el fallo censurado y de las premisas que de ello extrajo el fallador de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse decretado y \u00a0practicado \u00a0el \u00a0medio que se denuncia \u00a0injustamente \u00a0rechazado, \u00a0variar\u00eda \u00a0radicalmente \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0haz probatorio con un impacto directo en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el prove\u00eddo \u00a0acusado, \u00a0en raz\u00f3n a que las pruebas omitidas tendr\u00edan entidad suficiente para \u00a0descartar o atenuar su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la posible contradicci\u00f3n existente en las declaraciones que rindieron \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0MUNERA y c\u00f3mo el fallador de primer grado no decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0ni \u00a0tom\u00f3 medidas correctivas cuando uno de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0la \u00a0primera cesi\u00f3n de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0convocado, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0carga \u00a0que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0de \u00a0demostrar, en primer lugar, la necesidad de esa prueba en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0para la decisi\u00f3n final as\u00ed como, segundo, la \u00a0factibilidad \u00a0de su pr\u00e1ctica, esto en tanto el mencionado testigo dos veces fue \u00a0citado \u00a0y \u00a0ante \u00a0ello \u00a0deb\u00eda \u00a0el \u00a0censor \u00a0descartar \u00a0que su actitud renuente no \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00edndole que le \u00a0imped\u00eda cumplir con el llamado de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para plantear la supuesta contradicci\u00f3n existente entre las versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0M\u00daNERA \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallador super\u00f3 \u00a0inadecuadamente \u00a0la \u00a0misma, pues para ello el camino a seguir era el indicado en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que permite \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por un error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un falso raciocinio, como ser\u00eda postulado en la siguiente censura \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, misma que lamentablemente correr\u00e1 la suerte de este ataque que \u00a0por su falta de precisi\u00f3n ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 (SUBSIDIARIO) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013VIOLACI\u00d3N \u00a0 INDIRECTA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0cargo \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0M\u00daNERA al momento de denunciar el delito \u00a0del \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0ampliar \u00a0la mentada noticia \u00a0criminis. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores de instancia no hayan \u00a0apreciado \u00a0adecuadamente \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y\u00a0 que erradamente \u00a0consideraran \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se edificaba una responsabilidad por el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en contra de su prohijado cuando la versi\u00f3n de RODRIGO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0su libertad no estaba sometida a la condici\u00f3n de que los \u00a0cheques \u00a0que \u00a0il\u00edcitamente suscribi\u00f3 fueran cambiados o efectivamente cobrados \u00a0por sus captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nuevamente el censor dej\u00f3 a medio camino la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, pues restringi\u00f3 su ataque a cuestionar la forma en \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores de instancia apreciaron dos medios probatorios en concreto: \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los hermanos AVENDA\u00d1O M\u00daNERA, sin hacer la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0otros elementos persuasivos que en las sentencias censuradas \u00a0se \u00a0consideraron, \u00a0tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0injuradas de su prohijado y de su \u00a0compa\u00f1era \u00a0GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0PULGARIN \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0las cuales curiosamente s\u00ed \u00a0menciona \u00a0en \u00a0el cargo tercero de su demanda, reconociendo con ello que no s\u00f3lo \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los tantas veces citados AVENDA\u00d1O MUNERA se edific\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, que para la prosperidad de un ataque como el \u00a0propuesto \u00a0\u2013v\u00eda de hecho \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 raciocinio- \u00a0 no \u00a0puede \u00a0el \u00a0actor \u00a0restringirse \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el poder de convicci\u00f3n que a las mismas dieron los \u00a0sentenciadores \u00a0sino que le correspond\u00eda realizar un an\u00e1lisis integral del haz \u00a0probatorio de donde se edificaron las premisas de sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 \u201c(se \u00a0 \u00a0 recepcionaron \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 declaraciones\u201d \u00a0 (Fl. \u00a0 37 \u00a0 C. \u00a0 4) \u00a0 \u2013sin \u00a0indicar \u00a0cuales- pero lamentablemente \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo y en general de la demanda, se centr\u00f3 en asuntos \u00a0puntuales \u00a0y \u00a0aislados \u00a0del \u00a0contenido \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada, \u00a0descuidando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0de \u00a0indicar con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los fundamentos de su censura, omisi\u00f3n que la Corte no \u00a0puede \u00a0 superar \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0disparidad de criterios respecto a la manera en \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia valoraron el acopio probatorio presente en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0utilizando \u00a0para \u00a0ello el prurito de que cabr\u00eda una mejor forma de \u00a0apreciarlo, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para acreditar el falso raciocinio, pues con tal \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar es la manera objetiva en que sus decisiones \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, m\u00e1ximas de la experiencia o dictados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, afectando as\u00ed los intereses del encartado. Este aspecto, aunado \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0errores \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0antes se pusieron en evidencia, \u00a0impiden tambi\u00e9n admitir esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0 TERCERO \u00a0 \u00a0 \u2013SUBSIDIARIO-: \u00a0VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE \u00a0LA LEY SUSTANCIAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a profundas y extensa elucubraciones para \u00a0inadmitir \u00a0tambi\u00e9n este ataque, pues nuevamente el censor incurre en los mismos \u00a0errores \u00a0argumentativos \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0han \u00a0venido \u00a0denunciando, \u00a0esta vez concentrando toda su atenci\u00f3n en la manera en que fueron \u00a0valoradas \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0DE JES\u00daS P\u00c9REZ GARC\u00cdA y su compa\u00f1era \u00a0PATRICIA \u00a0PULGARIN \u00a0BUSTAMANTE, yerros que pueden resumirse as\u00ed: i) No precis\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el principio de la ciencia o el postulado de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0omitido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0otorgarle a estos medios un \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0y; \u00a0ii) descuid\u00f3 demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada la apreciaci\u00f3n de estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual requer\u00eda analizar los otros que tambi\u00e9n en \u00a0ella \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0operara \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de los primeros, las premisas de fallo se mantuvieran en \u00a0consideraci\u00f3n a los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reiterando \u00a0entonces \u00a0lo \u00a0incompleto \u00a0del desarrollo del cargo, al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0pueden \u00a0formular las mismas objeciones que al ataque segundo de la \u00a0demanda, procede en consecuencia igualmente su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior y teniendo en cuenta que de la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que tornen \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la oficiosidad por la Sala, la inadmisi\u00f3n del libelo \u00a0deviene \u00a0imperativa, \u00a0raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de disponerse la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al\u00a0 Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 NORBERTO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMUS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 27574 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado Acta No. 146 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}