\u00a0 \u00a0 Proceso No 27573 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0Gabriel \u00a0Ricardo \u00a0Tovar \u00a0Brizneda, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, por medio de la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la citada capital, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n y falsedad marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los primeros fueron descritos en el fallo \u00a0de segundo grado en la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0delito \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en Cali a los 13 \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, aproximadamente a las seis y media de la \u00a0tarde \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida 3G Norte con calle 38, barrio Prados del Norte, cuando en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0no vinculados a esta investigaci\u00f3n hurtaron con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda 323, modelo 1997, con placas CFA168, a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elena \u00a0Ortega \u00a0Cardozo, d\u00edas despu\u00e9s, el 15 de febrero de 2001, en el \u00a0taller \u00a0 de \u00a0 \u2018Freddy \u00a0la \u00a016\u2019, \u00a0ubicado en la calle \u00a016 \u00a0A \u00a0n\u00famero \u00a015\u250033 \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0piezas \u00a0aisladas \u00a0del veh\u00edculo de placas CFA168 (cuatro \u00a0llantas \u00a0con \u00a0rines, cinco puertas y sistema el\u00e9ctrico) hurtado a Helena Ortega \u00a0Cardozo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0automotor Mazda, modelo 1986, con placas \u00a0falsas \u00a0n\u00famero \u00a0ARK679, este veh\u00edculo en el transcurso de la investigaci\u00f3n se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0llevado al taller de Freddy por el se\u00f1or Gabriel Ricardo \u00a0Tovar \u00a0Brizneda, \u00a0que el n\u00famero real de sus placas es NOC319, y Gabriel Ricardo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ese \u00a0carro ingres\u00f3 a su tenencia en virtud de contrato de prenda con \u00a0tenencia celebrado con Julio C\u00e9sar Reina.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 20011 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a092 \u00a0Local, \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata, de Cali, abri\u00f3 la instrucci\u00f3n y a \u00a0ella \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0Freddy \u00a0Correa \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Omar Hern\u00e1n Sarria Medina, \u00a0Yader \u00a0Mu\u00f1oz L\u00f3pez, Hernando Beltr\u00e1n Mu\u00f1oz, Am\u00edlcar L\u00f3pez Mu\u00f1oz y Gabriel \u00a0Ricardo Tovar Brizneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De la clausura de dicha fase procesal se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a063 \u00a0Seccional \u00a0de Cali y en providencia del 8 de julio de \u00a020022 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0todos \u00a0los \u00a0antes \u00a0nombrados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de encubrimiento en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n (art\u00edculo 177 del C\u00f3digo Penal de 1980) y falsedad \u00a0marcaria \u00a0(art\u00edculo \u00a0217 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria el 31 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0adelantar \u00a0el juicio y al final profiri\u00f3 sentencia el 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a020064 \u00a0en \u00a0la cual conden\u00f3 a Gabriel Ricardo Tovar Brizneda a la pena de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a cinco (5) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes m\u00e1s mil pesos ($1.000.00) como responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0penales \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 endilgados \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0los \u00a0restantes \u00a0acusados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0absueltos de \u00a0falsedad marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada esa sentencia por los respectivos \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a020075 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali la confirm\u00f3, decisi\u00f3n contra la cual el apoderado de Gabriel \u00a0Ricardo Tovar Brizneda interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor formula contra el fallo de segundo \u00a0grado dos cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, el libelista censura la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0irregular \u00a0que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0y \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0forenses arribados al proceso no hubieran sido \u00a0puestos \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0conforme \u00a0mandan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254, \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a0265 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0su representado solicitar aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0complementaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0objetarlos, \u00a0lo \u00a0cual conllev\u00f3 a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos al debido proceso (art\u00edculo 29 constitucional), \u00a0de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0\u2500al \u00a0obstaculizarse \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0probatorios\u2500, \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia e igualdad frente a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0factura \u00a0N\u00b0 0445 del 16 de noviembre de 2000 que demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0esposa del procesado llev\u00f3 al \u201cTaller de Fredy la 16\u201d el automotor \u00a0de \u00a0placas ARK\u2500679 antes de \u00a0haber \u00a0sido hurtado; y la constancia elaborada el 17 de noviembre de 2006 por la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Permanente \u00a0Urbana \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Casa de la Justicia de Silo\u00e9, \u00a0Cali, \u00a0sobre la p\u00e9rdida de la tarjeta de propiedad de dicho veh\u00edculo, expedida \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Carrasco \u00a0Serrano, \u00a0pues considera que la omisi\u00f3n de la \u00a0se\u00f1alada \u00a0labor intelectiva impidi\u00f3 admitir que la falsedad marcaria endilgada \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se configur\u00f3 en \u201c\u2026\u00e9pocas pret\u00e9ritas diferentes a la fecha de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0auto \u00a0hurtado, partes que en ning\u00fan momento \u00a0fueron \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor bajo tenencia de Tovar Brizneda llevado al \u00a0taller aludido para la reparaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita declarar sin valor \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia recurrido y, en su lugar, se \u201c..dicte la que \u00a0corresponda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0presente cargo y ordene el reenv\u00edo del proceso al \u00a0Tribunal del origen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, acusa la sentencia de ser violatoria de \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2500art\u00edculos \u00a06, \u00a038 \u00a0y \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000\u2500 por v\u00eda indirecta por error de hecho \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0derechos que la ley otorga al procesado para \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0estima \u00a0indispensable el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el libelista critica al Tribunal por negar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0penales antes mencionados sin tener en cuenta las \u00a0condiciones \u00a0familiares \u00a0y \u00a0socio-econ\u00f3micas \u00a0de Gabriel Ricardo Tovar Brizneda \u00a0\u2500bien diferentes a las de \u00a0los \u00a0 \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuyo \u00a0 poder \u00a0 fueron \u00a0 incautadas \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 de \u00a0automotores\u2500, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0a concurrir al proceso, suficientes para inferir que no \u00a0requiere tratamiento penitenciario y otorg\u00e1rselos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0que, en su \u00a0defecto, \u00a0se reconozca a su representado la condena de ejecuci\u00f3n condicional o, \u00a0subsidiariamente, la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ley \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 es la procesal vigente al momento en que tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados, \u00a0salvo \u00a0que por tr\u00e1nsito normativo surja una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 nueva \u00a0 que \u00a0regule \u00a0m\u00e1s \u00a0favorablemente \u00a0su \u00a0acceso6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0los \u00a0episodios investigados en el \u00a0mes \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0establecerse \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0normas \u00a0instrumentales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0vigentes \u00a0por aquel entonces, es decir, el art\u00edculo 218 del Decreto \u00a02700 de 1991, modificado por la Ley 553 del 13 de enero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0mencionado \u00a0ordenamiento, \u00a0el extraordinario medio \u00a0impugnaticio \u00a0procede \u00a0contra las sentencias de segundo grado proferidas por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y por el Tribunal Superior Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se tiene que la Fiscal\u00eda 63 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio de la investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0a \u00a0Gabriel Ricardo Tovar Brizneda subsumi\u00f3 los hechos en las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0marcaria, definida en el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0sancionada con una pena m\u00e1xima de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n; y en \u00a0la \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0descrita en el art\u00edculo 177 ib\u00eddem, y reprimida con una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad m\u00e1xima de cinco (5) a\u00f1os, con facilidad se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0procedente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es la \u00a0excepcional y no la com\u00fan como escogi\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0autorizaba el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de la Ley 553 de 2000, al disponer que la Corte admitir\u00e1 discrecionalmente \u00a0la demanda de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…cuando \u00a0lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0para el momento de proferirse el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u2500 el 29 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007\u2500 la v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0era \u00a0la \u00a0prevista para la fundamentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad m\u00e1xima fijada para los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento en este asunto no exced\u00eda de ocho a\u00f1os, seg\u00fan \u00a0explic\u00f3 \u00a0previamente, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso tercero del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala7 \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace necesario que el demandante \u00a0exponga \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico sobre el cual es indispensable hacer \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0prosigue, \u00a0al desarrollar estos temas el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0orientar a la Sala en el sentido de hacerle ver la necesidad de \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0en forma tal que si se trata de reclamar la salvaguarda de \u00a0un \u00a0 derecho \u00a0fundamental, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conculcaci\u00f3n, \u00a0indicar las normas constitucionales y legales que los reconocen, \u00a0y la determinaci\u00f3n que debe adoptarse para su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 inclinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0puntualice \u00a0el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n o precisi\u00f3n, sea porque es nuevo o porque \u00a0existen \u00a0posiciones \u00a0opuestas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser unificadas, y que indique de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0conduce \u00a0a la soluci\u00f3n del asunto y es \u00fatil \u00a0para orientar la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La revisi\u00f3n de la demanda que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revela que en ning\u00fan momento el libelista anunci\u00f3 que \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, lo cual necesariamente incidi\u00f3 en el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar que exist\u00eda alguno de los motivos que \u00a0tornan \u00a0procedente \u00a0dicha modalidad, como quiera que despu\u00e9s de identificar los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetizar los hechos juzgados y relacionar brevemente los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de plantear dos cargos de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n reguladas en los numerales 3\u00b0 y 1\u00b0 del art\u00edculo 207 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si bien al formular el segundo reproche, \u00a0opin\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia de la Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0derechos, \u00a0a su juicio, infundadamente negados a su \u00a0representado, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n de la cuesti\u00f3n y dej\u00f3 de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la carga argumentativa inherente a los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0previamente se\u00f1alados, pues uno es el cargo que se formula dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0causal \u00a0y \u00a0otro \u00a0es el motivo que justifica la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer la facultad discrecional con el fin de abrir la puerta de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria a un asunto que ordinariamente no tiene acceso a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Establecido \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la casaci\u00f3n excepcional fueron omitidos por el recurrente, quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0atin\u00f3 \u00a0a anunciar que \u00e9sta es la v\u00eda procedente en este caso de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto por la ley en la forma indicada, no est\u00e1 autorizada la \u00a0Sala para examinarla dada su ineptitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0incumplimiento \u00a0de los requisitos de \u00a0forma \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, decisi\u00f3n que encuentra sustento en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, y como tampoco se advierte violaci\u00f3n alguna de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Solarte \u00a0Erazo \u00a0como \u00a0para habilitar el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa a que se refiere el art\u00edculo 216 ib\u00eddem, se \u00a0devolver\u00e1 el expediente a la corporaci\u00f3n remitente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Gabriel Ricardo \u00a0Tovar Brizneda. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 237-246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 398-434. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, 466-480. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 16 de febrero de 2005, rad. N\u00ba 23.006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 27 de junio de 2007, rad. N\u00b0 27.464. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27573 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 146 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}