\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027572 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0T\u00a0 \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0MART\u00cdN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DAZA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 D. C. el 15 de noviembre de 2006, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la pena impuesta al procesado \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pulido \u00a0G\u00f3mez \u00a0y sobre el pago de perjuicios, la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 29 de agosto de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0resumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0los denunciados por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Castro \u00a0Mej\u00eda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Jos\u00e9 Oliverio Ramos \u00a0Var\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el primero de los nombrados como revisor fiscal de la asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0padres \u00a0de \u00a0familia \u00a0de la Academia Militar Mariscal Sucre, detect\u00f3 algunas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0que el se\u00f1or Jorge Ignacio Pulido G\u00f3mez, como \u00a0tesorero, \u00a0dio \u00a0tanto \u00a0a los dineros pertenecientes a la mencionada Asociaci\u00f3n, \u00a0como a la correspondiente contabilidad que deb\u00eda llevarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0 denunciante, \u00a0 que \u00a0entre \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0egreso \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0treinta \u00a0y siete millones \u00a0ochocientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis mil seiscientos setenta pesos ($37.866.670.00) que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0utilizar\u00edan \u00a0para \u00a0la \u00a0compra de cincuenta (50) computadores \u00a0para \u00a0la \u00a0Academia \u00a0y \u00a0fueron entregados al se\u00f1or Luis Mart\u00edn Rodr\u00edguez Daza; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0equipos \u00a0finalmente \u00a0no fueron adquiridos y el dinero no fue \u00a0reintegrado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0tesorero ni el presidente justificaron, y \u00a0tampoco \u00a0rindieron \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0informe, present\u00e1ndose igual situaci\u00f3n con \u00a0recaudos \u00a0 y \u00a0 gastos \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0eventos \u00a0desarrollados \u00a0 en \u00a0la \u00a0Academia \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0bingo \u00a0y \u00a0un \u00a0Prom \u00a0(fiesta \u00a0de \u00a0graduaci\u00f3n), \u00a0cuyas \u00a0cuentas \u00a0no \u00a0son \u00a0claras \u00a0y \u00a0los informes que se aportaron \u00a0adolec\u00edan \u00a0de \u00a0tachaduras \u00a0y \u00a0enmendaduras. \u00a0Es \u00a0decir, se evidencian bastantes \u00a0inconsistencias, \u00a0que \u00a0sumadas \u00a0unas \u00a0con otras, seg\u00fan el denunciante, suman un \u00a0desfalco \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0millones cuarenta y cuatro mil seiscientos setenta \u00a0pesos \u00a0($120.044.670.00). \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0que \u00a0los hechos sean \u00a0investigados \u00a0penalmente \u00a0y \u00a0se \u00a0determinen \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0a \u00a0que haya \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, se abri\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n el 2 de febrero de 1998 y se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los procesados, a quienes se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0como \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0349, 351.2 y 372.1 del decreto 100 de 1980), seg\u00fan resoluci\u00f3n del \u00a020 de agosto de 1998; el 22 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a011 de febrero de 2000, se dicto resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0imputando \u00a0a \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0el cargo de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulitada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible, mediante prove\u00eddo del 28 de agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0a \u00a0quien correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0forma \u00a0que, \u00a0al \u00a0ser \u00a0calificado \u00a0de \u00a0fondo \u00a0nuevamente \u00a0el sumario, mediante la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0instructora \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores de los delitos de peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n en concurso heterog\u00e9neo y \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0en \u00a0\u00faltimas el juzgamiento al primero de los \u00a0aludidos \u00a0reatos, \u00a0para entonces consagrado en la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0como \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia de la Fiscal\u00eda aclar\u00f3 \u00a0ello \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0causa la adelant\u00f3 el Juzgado Doce \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0luego \u00a0culminar \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0MART\u00cdN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DAZA \u00a0y Jorge \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0Pulido \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a042 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 32 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, cada \u00a0uno, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0solidario \u00a0 \u00a0 de \u00a0$75.149.000.0020 \u00a0 como \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0no les concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0al \u00a0 primero, \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0133 \u00a0y \u00a0138 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u2013 \u00a0hoy \u00a0art\u00edculo 250 de la ley 599 de \u00a02000 -). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dicho fallo fue apelado por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0y \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 con la aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0 con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que introdujo respecto de la pena impuesta a Jorge Ignacio Pulido \u00a0G\u00f3mez, \u00a0que redujo a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u2013 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0cual qued\u00f3 fijada la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0– \u00a0y multa de 30 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la condena al pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0 forma \u00a0independiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $67.904.000.00 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0DAZA, \u00a0y \u00a0$7.245.000.00 a cargo de \u00a0Pulido G\u00f3mez, debidamente indexados, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0 \u00a0anunciada \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DAZA, \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n ocupa a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Anunciando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 y \u00a0 equ\u00edvoca \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d y dada \u00a0\u201cla \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0penal \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0se \u00a0encaj\u00f3 \u00a0en el delito de abuso de confianza calificada, cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n indebida de recursos sociales\u201d, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0el actor aduce que con la demanda \u00a0busca \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cunifique y siga actualizando, \u00a0aclarando \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial existente en las posiciones encontradas \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0conforme \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0 que \u00a0 de \u00a0pie \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0y \u00a0que \u00a0sirva \u00a0definitivamente \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0marca el \u00a0art\u00edculo 230 de la Carta Magna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal introducci\u00f3n, plantea cuatro cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, advirtiendo que invoca como causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0previstas en los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 207 de la ley \u00a0600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-) \u00a0 \u00a0Como \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el recurrente \u00a0formula \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas procesales de contenido \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 y \u00a0 errada \u00a0 interpretaci\u00f3n\u201d, \u00a0 y \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0mismo critica la valoraci\u00f3n que el Tribunal \u00a0hiciera \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0testimonial, \u00a0calific\u00e1ndola \u00a0de \u00a0err\u00f3nea \u00a0por \u00a0no \u00a0resultar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0esgrime el juzgador, \u00a0coincidente \u00a0como \u00a0para \u00a0cimentar en ella la certeza de la conducta punible y de \u00a0la \u00a0responsabilidad de su defendido, \u201cporque acogidos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 esa \u00a0 fuerza \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0endilga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-) \u00a0 En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0se \u00a0esgrime \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales de contenido \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n y por error de hecho y de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del conjunto de las pruebas allegadas al proceso\u201d, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba no fue analizada debidamente por el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0que de haberlo hecho observando \u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, el veredicto habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pues que de los dict\u00e1menes periciales no pod\u00eda \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0la \u00a0condena, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0logr\u00f3 demostrarse el monto de lo \u00a0apropiado, \u00a0el \u00a0estado contable de la Asociaci\u00f3n, ni la intenci\u00f3n dolosa de su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-) \u00a0Mediante \u00a0el \u00a0cargo tercero el casacionista \u00a0le \u00a0enrostra \u00a0al \u00a0fallo \u201cviolaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0de \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0contenido sustancial y el no estar en \u00a0consonancia \u00a0la providencia del 29 de agosto ni la sentencia del 15 de noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0por \u00a0equ\u00edvoca \u00a0calificaci\u00f3n en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del 23 de marzo de 2001, en la modificaci\u00f3n que anot\u00f3 el Fiscal de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0y \u00a0expone \u00a0como razones que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0ha \u00a0debido \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0gesti\u00f3n \u00a0indebida de recursos \u00a0sociales \u00a0(art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal) y no como lo hicieron los fiscales de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la denuncia, lo cual ha \u00a0debido \u00a0corregirse \u00a0por el juez aplicando los art\u00edculos 402 y 404 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0o por el Tribunal adoptando las decisiones jur\u00eddicas pertinentes sin \u00a0equ\u00edvocos \u00a0o \u00a0incertidumbre, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0nulitando \u00a0lo actuado antes de proferir \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0lesionan, \u00a0profunda \u00a0y \u00a0en \u00a0enorme \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico, los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de mi protegido y del mandato expreso de la ley, porque se dict\u00f3 \u00a0error \u00a0en calificaci\u00f3n de una acci\u00f3n delictiva diferente a la que evidenciaron \u00a0los factos de la denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-) Por \u00faltimo, en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto advierte el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, e \u00a0insiste \u00a0en que el delito por el cual ha debido procederse era el contemplado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0260 ya citado, como lo plante\u00f3 en el incidente de nulidad que ha \u00a0debido \u00a0resolverse \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0antes \u00a0de \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso para que se \u00a0absolviera \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0su fallo, cuyos argumentos destaca, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0respetar\u00eda \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa, ya que \u00a0\u201cEn \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en el incidente de nulidad, estaba \u00a0plenamente \u00a0convencido, que el proceso estaba imbuido de nulidad pese a ello, se \u00a0dictaron \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, cuando, reitero, deb\u00eda \u00a0antes decidirse este incidente de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita casar la sentencia y dictar la \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n; \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado \u00a0\u201cdeterminando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso\u201d\u00a0 \u00a0y remitirlo al instructor y\/o dictar \u00a0el fallo que se considere pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Luego de que el ad quem concediera, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a07 \u00a0de febrero de 2007, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n al \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0DAZA, \u00a0 por \u00a0haberlo \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente, \u00a0y de la presentaci\u00f3n que \u00a0\u00e9ste \u00a0hiciera \u00a0de la demanda a tiempo, dentro del t\u00e9rmino de traslado a los no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0Pulido \u00a0G\u00f3mez, alleg\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado al amparo de la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 250 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al recurso de casaci\u00f3n tard\u00edamente interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Pulido G\u00f3mez, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo – que \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 o \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, como corresponde a su naturaleza \u00a0-, dentro del t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no impugnantes, que la Sala no puede, sin desbordar los marcos \u00a0propios \u00a0de su limitada competencia funcional, arrogarse la facultad de estudiar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente lo hace, en principio, \u00a0impermeable \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0donde \u00a0adviene \u00a0como consecuencia \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tome \u00a0en la sentencia en relaci\u00f3n con el \u00a0procesado \u00a0recurrente, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de oficio o por virtud de la demanda, en cuyo \u00a0caso, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n legal, la competencia de la Corte se ampl\u00eda para hacer \u00a0extensivos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0fallo a los no impugnantes, siempre, claro est\u00e1, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no signifique desmejora para su situaci\u00f3n procesal o que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que afecte la legalidad de todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0carece \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0de inter\u00e9s \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos precisos del libelo de sustentaci\u00f3n del recurso, que \u00a0marcan \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de conocimiento para quienes intervienen en esa condici\u00f3n, \u00a0tal como lo se\u00f1al\u00f3 la Sala en pret\u00e9rita oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alegar, que prev\u00e9 el art\u00edculo 211 del actual estatuto procesal \u00a0penal \u00a0(224 \u00a0del \u00a0anterior); \u00a0constituye \u00a0una oportunidad que la ley establece a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos que no impugnaron el fallo, para que se pronuncien sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0El \u00a0contenido \u00a0de \u00e9sta (de la demanda), se \u00a0erige, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento y l\u00edmite de la alegaci\u00f3n apreciatoria. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0solo \u00a0en relaci\u00f3n con ellas resulta posible a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0formular \u00a0alegaciones, ya para rebatirlas, ora para \u00a0avalarlas, \u00a0y \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0discurso \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0estos concretos marcos, \u00a0deviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impertinente.” \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Conforme a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales2, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto el \u00a0recurso \u00a0procede \u00a0por v\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, como quiera que el delito de \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0MART\u00cdN RODR\u00cdGUEZ \u00a0DAZA, \u00a0 tiene \u00a0 se\u00f1alada \u00a0como \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0250.4 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000), \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0se \u00a0 consum\u00f3 \u00a0 antes \u00a0de \u00a0 entrar \u00a0 en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0gobernada \u00a0por lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 35 de la Ley 81 \u00a0de \u00a01993, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0pod\u00eda \u00a0accederse \u00a0al \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferidas por los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tuvieran se\u00f1alada pena \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fuera \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 interpuesto \u00a0procede \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 ocupar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar si la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAZA \u00a0para sustentarlo se ajusta o no a las \u00a0exigencias que la ley procesal prescribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un an\u00e1lisis de las exigencias de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cotejadas \u00a0con \u00a0los principios de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones del actor, como a \u00a0continuaci\u00f3n se establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0pregonado \u00a0con \u00a0insistencia, \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n conlleva para el demandante el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0exigidos por el legislador para su \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0concebirse \u00a0como un control constitucional y legal que busca \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas debidas a los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, lo cual permite colegir que las causales de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1n orientadas al logro de dichos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por lo anterior que la admisibilidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que a su amparo pretenda aducir y la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos; adem\u00e1s de la necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de qu\u00e9 manera, con su estudio, se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es un juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0\u2013 jur\u00eddico que \u00a0est\u00e1 \u00a0gobernado \u00a0por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia a fin de que no se convierta en una tercera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0son \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados orientados a conseguir que el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0 sujete \u00a0a \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de sus reparos, de suerte que resulten inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y claros, dado que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de confusas, ambivalentes o \u00a0contradictorias alegaciones de los recurrentes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la demanda que sustente el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 caracterizarse \u00a0 por \u00a0 permitir \u00a0 colegir \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equivocaciones \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que eventualmente incurrieron los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el reproche a la sentencia acusada debe ser de objetiva \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que as\u00ed lo exige la naturaleza y alcance de las normas que \u00a0lo rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0cuando se postulan \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las causales primera y tercera de casaci\u00f3n, se \u00a0debe \u00a0dar \u00a0cumplimiento al principio de prioridad, seg\u00fan el cual, si uno de los \u00a0varios \u00a0reproches \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0principal, como que el alcance de esta causal, es mayor \u00a0que \u00a0el \u00a0de las otras dos y esto exige que tanto su selecci\u00f3n por el demandante \u00a0como \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n que de ella haga la Corte, se realicen en primer lugar. Este \u00a0principio \u00a0rige \u00a0as\u00ed mismo cuando sean varias las censuras por nulidad, pues no \u00a0es \u00a0viable proponerlas en igualdad de condiciones ni mezclarlas simult\u00e1neamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0sino que se debe disponer un orden de preferencia de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0que en cada caso la eventual invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n implique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, emprende la Corte el examen \u00a0del libelo acorde con los alcances de los cargos aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 analizar\u00e1 \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0el cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0como lo hab\u00eda planteado con antelaci\u00f3n, lo cual menciona no resuelto \u00a0pese \u00a0a \u00a0tratarse \u00a0\u201c\u2026 del ejercicio del derecho al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 procedimiento, \u00a0que \u00a0se \u00a0imponen \u00a0frente \u00a0a \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0exeg\u00e9tico de la ley y que no se puede eludir \u00a0en \u00a0las \u00a0disculpas \u00a0que \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0juez de conocimiento \u2026 si el incidente de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0era \u00a0acatado por el juez de conocimiento, esa garant\u00eda del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0capitalizado \u00a0por la Sala Penal \u2026 antes del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia\u2026\u201d, puesto que ha debido \u00a0procederse \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de gesti\u00f3n indebida de recursos sociales (art\u00edculo \u00a0260 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 Penal) \u00a0 para \u00a0 respetar \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los anteriores planteamientos, la Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que si bien la acreditaci\u00f3n de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente que la demostraci\u00f3n de las otras causales, lo cierto es que \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante proceder con precisi\u00f3n, claridad y nitidez a identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad sustancial que determina la invalidaci\u00f3n, plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los preceptos que considera conculcados y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0respeta \u00a0ello \u00a0el \u00a0actor, pues de manera \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el fallo impugnado viol\u00f3 el derecho al debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho a la defensa de su asistido, sin tener en cuenta que corresponden \u00a0a \u00a0dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diversos y delimitados. El primero, la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto \u00a0que \u00a0el segundo, el quebranto del derecho de defensa, engendra afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual no es posible invocarlos de manera simult\u00e1nea, \u00a0en \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0condiciones, \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque en el cargo analizado el \u00a0casacionista \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, hace consistir ello en la producci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia atendiendo la err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, cuando, seg\u00fan su tesis, ha debido \u00a0procederse \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n indebida de recursos sociales, como lo \u00a0hab\u00eda \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de nulidad que promovi\u00f3 con antelaci\u00f3n a \u00a0dicha \u00a0sentencia, sin que fuera resuelto; emergiendo de su argumentaci\u00f3n que la \u00a0circunstancia \u00a0por la cual acude a la causal de casaci\u00f3n se\u00f1alada, resulta por \u00a0completo ajena a la misma y a sus l\u00f3gicas consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0diversas \u00a0manifestaciones \u00a0que necesariamente se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0un perjuicio sustancial a la situaci\u00f3n de la persona investigada, \u00a0por \u00a0ejemplo cuando se obstaculizan los actos de defensa material o t\u00e9cnica por \u00a0parte \u00a0de los funcionarios judiciales, esto es, la negaci\u00f3n de oportunidades de \u00a0defensa \u00a0dentro \u00a0de los espacios y tiempos que la ley procesal establece para su \u00a0ejercicio; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0permanece \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o parte importante de ella desprovisto de un abogado que se encargue \u00a0de \u00a0hacer valer sus derechos; o cuando, no obstante la designaci\u00f3n formal de un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0contractual, de oficio o de la defensor\u00eda p\u00fablica, \u00a0su \u00a0silencio \u00a0frente al devenir procesal no puede entenderse como una estrategia \u00a0defensiva, \u00a0fincada \u00a0en una actitud pasiva, discreta y vigilante, ninguna de las \u00a0cuales fue esgrimida ni demostrada por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0que \u00a0 como \u00a0 traducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0antecedente-consecuente, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0una sucesi\u00f3n integrada, gradual y \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0actos regulados en la ley, que tiene por objeto la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y la consecuente responsabilidad del imputado, orientados al fin \u00a0de \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 y \u00a0 definitiva \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, cuando se denuncia la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0compete al actor, como reiteradamente se ha pregonado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, determinar la manera en que se resquebrajaron las bases \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0obligan a rehacer lo \u00a0actuado, \u00a0es decir, se\u00f1alar en cu\u00e1l de los diferentes eslabones concatenados y \u00a0subsiguientes \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso se presenta el irremediable \u00a0defecto, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que la irregularidad cometida \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inadvertida \u00a0en el fallo incide de tal \u00a0manera, \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla no queda ninguna alternativa distinta a invalidar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento procesal al que han de retrotraerse las actuaciones, una \u00a0vez excluidas las alcanzadas por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incidente \u00a0de nulidad que el demandante \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0el \u00a0ad quo hab\u00eda proferido la sentencia de primer grado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo menci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica, fue objeto de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0la segunda instancia, tal y como se \u00a0corrobora \u00a0de \u00a0la simple lectura de las sentencias correspondientes, irrumpiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0lo \u00a0mendaz que resulta aseverar que no se resolvi\u00f3 sobre el tema por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y por tanto, ninguna demostraci\u00f3n acerca de la manera como se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0sobre su\u00a0 trascendencia en el fallo, que era lo \u00a0que \u00a0le compet\u00eda desarrollar al actor, am\u00e9n de que la simple ocurrencia de una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a la invalidaci\u00f3n de lo actuado, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0aquella \u00a0produjo unos resultados adversos y \u00a0lesivos \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos del sindicado, ya que de lo contrario el \u00a0vicio \u00a0carece \u00a0de trascendencia e imposibilita declarar la pretendida invalidez, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite observar lo indebida de la presentaci\u00f3n del cargo que conduce \u00a0a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En cuanto a los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0formulados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, como proyecci\u00f3n de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de normas procesales de contenido sustancial, por indebida \u00a0y \u00a0 \u00a0 errada \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 \u201c \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por error de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0 proceso\u201d, \u00a0que el actor desarrolla a trav\u00e9s de un \u00a0ataque \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0tilda \u00a0de \u00a0\u201cequ\u00edvoca, \u00a0err\u00f3nea, \u00a0imprecisa, \u00a0ambigua y deleznable dentro de los principios tutelares y \u00a0trascendentales \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0y de las reglas de l sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u2013 \u00a0 testimoniales \u00a0 y \u00a0periciales \u00a0– \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a ella acorde con el an\u00e1lisis \u00a0personal \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0realiza, \u00a0surge \u00a0evidente su inadmisi\u00f3n ante la \u00a0inocultable \u00a0mezcla \u00a0incompatible \u00a0que \u00a0hace el libelista en la presentaci\u00f3n de \u00a0los reproches y lo contradictorio de su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial se trata, que es la v\u00eda escogida para censurar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo expone inicialmente en ambos cargos el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0resulta posible controvertir la apreciaci\u00f3n que los juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se declararon \u00a0demostrados \u00a0en ella, puesto que esta forma de infracci\u00f3n presupone conformidad \u00a0absoluta \u00a0con \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, el debate debe ser de contenido \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0abordarse a \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto de que los juzgadores acertaron en la demostraci\u00f3n de las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustantiva \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0bien porque aplicaron una norma equivocada, \u00a0porque \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0o \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0acertado en su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0 dieron \u00a0 un \u00a0 significado \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista desarrolla el primer \u00a0 cargo \u00a0 aduciendo: \u00a0\u201cEstos \u00a0experticios no dejan duda, que sobre esos peritazgos, el a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el \u00a0a \u00a0quem, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0detentar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0ni \u00a0la cauda (sic) \u00a0probatoria, cifrada en la certeza y \u00a0credibilidad \u00a0reforzada \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0mencionados \u2026 En la cr\u00edtica de \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0eval\u00faa \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0que \u00a0la comprobaci\u00f3n es innegable por ser cre\u00edble y plenamente \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0los \u00a0experticios, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es cierto \u2026 Son afirmaciones \u00a0imprecisas, \u00a0vagas, \u00a0delet\u00e9reas, contradictorias y que en su sustento cognitivo \u00a0no \u00a0pueden tenerse como pruebas plenas, acertivas (sic) \u00a0y \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0que mi patrocinado \u2026 puede ser \u00a0condenado \u00a0con \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y los juicios de certeza anotados, \u00a0porque \u00a0acogidos \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no tienen esa fuerza probatoria que se les \u00a0endilga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0 afirma: \u00a0 \u201cEsas \u00a0pruebas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0planteado, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acuciosamente o en conciencia y en \u00a0derecho \u00a0estudiadas \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0Sala y no pueden insistir en ello, que hay \u00a0responsabilidad \u00a0 criminosa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 penados, \u00a0cuando \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ser \u00a0analizadas debidamente por el a quo, pero, si se \u00a0hubiera \u00a0observado \u00a0con \u00a0rigor las reglas del an\u00e1lisis y cr\u00edtica de la prueba, \u00a0en \u00a0presunci\u00f3n, asumo, le hubiera hecho cambiar su veredicto de modificaci\u00f3n y \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que ese acto se \u00a0hubiera \u00a0potenciado \u00a0en razonamiento irrebatible de mayor acopio de motivos para \u00a0la absoluci\u00f3n\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0caso \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, donde los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia sopesaron el caudal probatorio y racionalmente concluyeron \u00a0que \u00a0el acusado RODRIGUEZ DAZA \u00a0intervino \u00a0dolosamente \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza calificado, \u00a0anteriormente \u00a0 denominado \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual se juzg\u00f3 al procesado, no\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0correcta\u00a0 \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo por violaci\u00f3n directa de \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultar\u00a0 \u00a0contradictorio\u00a0 \u00a0partir\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n\u00a0 de los \u00a0hechos \u00a0y\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0fueron valoradas por el Ad quem, para \u00a0enseguida \u00a0protestar \u00a0por las inferencias que hizo tomando como base esos medios \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor \u00a0a\u00fan \u00a0cuando, indistintamente, dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0amparado \u00a0en una violaci\u00f3n directa, como se dijo, se formula \u00a0por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u201cde \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho\u201d, \u00a0por \u00a0\u201cindebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0como aqu\u00ed se hace por el actor, con total \u00a0desprecio \u00a0por \u00a0los principios de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n, desatendiendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0claridad, precisi\u00f3n, coherencia y demostraci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia demandan en casaci\u00f3n, emergiendo \u00a0insalvable \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0igual \u00a0acontece \u00a0con el \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0mediante el \u00a0cual \u00a0el casacionista advierte que seg\u00fan los hechos de la denuncia, la conducta \u00a0punible \u00a0ha \u00a0debido \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0gesti\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de recursos sociales \u00a0(art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal) y no como lo hicieron los fiscales de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0corregirse \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo aplicando los \u00a0art\u00edculos \u00a0402 \u00a0y \u00a0404 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, o por el Tribunal adoptando las \u00a0decisiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0pertinentes \u00a0sin equ\u00edvocos o incertidumbre \u2013 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0-, \u00a0o \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0antes \u00a0que \u00a0proferir el fallo que vulnera los derechos fundamentales de \u00a0su \u00a0 defendido, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0formula \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y de \u00a0normas \u00a0procesales de contenido sustancial\u201d, pues por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0casacionista deb\u00eda abstenerse de discutir \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0el \u00a0error atribuido a la sentencia recae sobre la \u00a0normatividad \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar, orient\u00e1ndose el debate al plano \u00a0estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lo \u00a0innegable \u00a0es \u00a0que el demandante \u00a0desvi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la censura a errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0al \u00a0 se\u00f1alar: \u00a0 \u201cLos \u00a0testigos \u00a0\u2026 \u00a0denuncian \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0MARTIN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DAZA\u00a0 \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0 la \u00a0compra \u00a0de \u00a0computadores, \u00a0para \u00a0construir \u00a0una \u00a0mejor \u00a0din\u00e1mica \u00a0educativa \u00a0en la Academia Mariscal Sucre y por ello, no se puede seguir diciendo \u00a0que \u00a0la apropiaci\u00f3n de dineros se hizo sobre la confianza que se le hab\u00eda dado \u00a0\u2026 \u00a0sino \u00a0que \u00a0esa \u00a0apropiaci\u00f3n, si se acomoda, como ya anot\u00e9, en la gesti\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0recursos sociales\u201d, y al\u00a0 destacar \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 atinado \u00a0era \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0realizada \u00a0en la acusaci\u00f3n, en lugar de \u00a0dictarse \u00a0el fallo, puesto que: \u201cEn la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0atacan los derechos fundamentales de \u00a0defensa, \u00a0motivados \u00a0en la apreciaci\u00f3n equ\u00edvoca y err\u00f3nea de la valoraci\u00f3n y \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0investigado, que se consolid\u00f3 en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, lo que hace es controvertir \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el juzgador entendi\u00f3 la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, oponi\u00e9ndose a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de prueba con argumentos que llegan al \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 orientar \u00a0una \u00a0presunta \u00a0nulidad, \u00a0aspectos \u00a0totalmente \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0forma \u00a0confusa, \u00a0entremezcla con una \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser presentados informalmente \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0donde \u00a0resulte posible continuar el \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido transgredida la ley con el fallo. Y el \u00a0escrito \u00a0a trav\u00e9s del cual se ejerce debe cumplir rigurosos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal \u00a0a \u00a0fin de que pueda ser admitido por la Corte, entre los que se encuentra \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de presentar en forma clara y precisa los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, pues es de\u00a0 entenderse \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales susceptibles de invocarse en sede extraordinaria \u00a0responde \u00a0a particulares caracter\u00edsticas y que su configuraci\u00f3n trae aparejada \u00a0consecuencias de diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado ninguno de los cargos \u00a0propuestos \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada logra cumplir las exigencias b\u00e1sicas \u00a0para \u00a0 dar \u00a0cabida \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0el elemento com\u00fan en los cuatro \u00a0reparos \u00a0formulados. \u00a0Las \u00a0inconsistencias de fundamentaci\u00f3n y t\u00e9cnicas son de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0impiden establecer el verdadero alcance de la impugnaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0de la pretensi\u00f3n del impugnante, lo que determina que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueda ser admitido al tr\u00e1mite con miras a un pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0total \u00a0liberalidad, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no concreta el actor ni demuestra con el rigor exigible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de los anunciados errores y su incidencia en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0absoluto \u00a0menosprecio \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0transitando indistintamente en los diversos ataques por los senderos \u00a0propios \u00a0del \u00a0error \u00a0de\u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0insistentemente suma la \u00a0eventual \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0haciendo de la demanda un discurso de \u00a0planteamientos \u00a0deshilvanados \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido y alcance que habr\u00edan de corresponderle frente a los motivos \u00a0que aducen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0termina \u00a0por \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sus propias conclusiones, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0inane, \u00a0porque \u00a0frente a \u00a0criterios \u00a0disonantes \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0prevalecen \u00a0los del juzgador, por estar \u00a0amparados por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0acusa la \u00a0demanda, \u00a0como se deja expuesto, y no siendo del resorte de Corte corregirla por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0 declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen, conforme as\u00ed lo establece el art\u00edculo 213 \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, por cuanto que de la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 DAZA. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0INADMITIR \u00a0por extempor\u00e1nea la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Luis \u00a0Ignacio \u00a0Pulido \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia Cas. 11\/09\/2003 Radicaci\u00f3n 20074. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Autos 16\/02\/2005 Rad. 23006 y 20\/06\/2006 Rad. 25090 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027572 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0T\u00a0 \u00a0O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}