\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 27571 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Nubia Zajia de Echeverri, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de esta capital el 19 de diciembre \u00a0de \u00a02.006, \u00a0confirmatoria, \u00a0con algunas modificaciones, del fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, para \u00a0finalmente \u00a0condenar\u00a0 \u00a0a la procesada por el delito de estafa agravada a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $500.000, al tiempo que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en relaci\u00f3n con este mismo punible que a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0se \u00a0imputara \u00a0a \u00a0Maria Paulina G\u00f3mez de Rodr\u00edguez, haciendo similar \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0del reato de falsedad\u00a0 en documento privado -por \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0absolviera \u00a0a G\u00f3mez de Rodr\u00edguez- en favor de \u00a0Zajia de Echeverri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA raiz de la muerte de Diego Echeverri, su \u00a0madre \u00a0Marina \u00a0Acevedo \u00a0de \u00a0Echeverri \u00a0y \u00a0su \u00a0hermana Catalina Echeverri Acevedo \u00a0decidieron \u00a0vender \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que ten\u00eda en la sociedad Laboratorios Biogen \u00a0S.A., \u00a0a \u00a0su \u00a0nuera \u00a0y \u00a0cu\u00f1ada Martha Nubia Zajia de Echeverri, para lo cual se \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda Latincorp que hizo la valoraci\u00f3n correspondiente y \u00a0ellas \u00a0 \u00a0 vendieron \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0$1.334\u2019965.727, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0le \u00a0suministraron \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0para \u00a0establecer \u00a0ese \u00a0valor, que ellas estimaron en $25\u2019000.000 menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0cuota \u00a0inicial la compradora Martha \u00a0Nubia \u00a0 Zajia \u00a0 de \u00a0 Echeverri \u00a0 cuando \u00a0 deb\u00eda \u00a0 efectuar \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0abono \u00a0($144\u2019403.930) \u00a0descont\u00f3 \u00a0$105\u2019265.020 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0vendedoras \u00a0por \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0ellas \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0(viajes, \u00a0intereses, \u00a0pagos de servicios, de tarjetas de cr\u00e9dito, etc), que se le hab\u00edan \u00a0entregado \u00a0a \u00a0ellas \u00a0en \u00a01.993 \u00a0como cr\u00e9ditos a socios, cuando esos gastos eran \u00a0cubiertos \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0vida \u00a0de \u00a0Diego Echeverri, como una especie de \u00a0reparto de utilidades o dividendos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos hechos fueron puestos en conocimiento de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0por el apoderado de las se\u00f1oras Marina Acevedo de Echeverri y \u00a0Catalina \u00a0Echeverri \u00a0Acevedo \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.996, \u00a0siendo aportada a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 abundante \u00a0 prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nubia \u00a0Zajia \u00a0de \u00a0Echeverri y Mar\u00eda \u00a0Paulina \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s de resolver su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0producirse \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo \u00a0se les elevaron cargos al ser \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de las pruebas, coautoras responsables de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y estafa agravada (resoluci\u00f3n calendada el 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.999), \u00a0confirmada \u00a0como \u00a0fuera \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia en \u00a0prove\u00eddo del 26 de octubre de 2.001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa del juicio sobrevinieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, contra la cual el apoderado de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0incriminadas \u00a0ha interpuesto el recurso de casaci\u00f3n y aportado el \u00a0libelo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos que aduce el procurador \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nubia \u00a0Zajia \u00a0de \u00a0Echeverri \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia que hace objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0postulado como \u00a0principal, \u00a0se \u00a0propone \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la v\u00eda indirecta \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0falsa, error manifiesto de hecho, falso juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 \u00a0su \u00a0enunciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar las pruebas le \u00a0ofrece \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0a \u00a0todas, un sentido que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico, excediendo la capacidad de demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0apunta, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0otorga \u00a0un \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba que no corresponde a su contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0produce una verdad procesal, en su decisi\u00f3n, diverso \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Por \u00a0su parte, al apreciar, al ofrecer el juicio \u00a0correctamente, \u00a0 y \u00a0 apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0ofrecer\u00eda \u00a0diverso \u00a0contenido \u00a0(as\u00ed \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n), \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo penal de estafa. El falso juicio de identidad se perfila en \u00a0cuanto \u00a0da a las declaraciones, a los testimonios y otros medios de prueba, como \u00a0se \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0establecido \u00a0procesalmente; \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, dio el juzgador un contenido a la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en verdad no pose\u00eda, falsa interpretaci\u00f3n; interpretaci\u00f3n que al \u00a0haberla \u00a0realizado, en conjunto y en sana cr\u00edtica, el resultado de la decisi\u00f3n \u00a0era diverso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0cita \u00a0de m\u00faltiples preceptos de todo \u00a0orden \u00a0 que \u00a0 asume \u00a0vulnerados, \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas bajo el criterio de la sana cr\u00edtica se \u00a0habr\u00eda \u00a0exonerado \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa, toda vez que el \u00a0juzgador \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cofrece argumentos que hacen coincidir con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0aduciendo \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0error \u00a0en \u00a0para \u00a0con los \u00a0accionistas \u00a0 \u2013suegra \u00a0y \u00a0cu\u00f1ada-. \u00a0Ello ser\u00eda cierto y correcto jur\u00eddicamente, sino existieran pruebas \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0tal \u00a0planteamiento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0o, \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0en dinero (como lo demostrar\u00e1), se ajust\u00f3 a la ley, sin que pueda \u00a0convertirse, \u00a0lo realizado en una figura penal y a\u00fan menos en un proceso penal. \u00a0Si \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0hubiere \u00a0evaluado \u00a0con \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y de manera integral la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas de socios propia de un incumplimiento \u201cque corresponde \u00a0a zonas de derecho civil, que no penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0enseguida: \u00a0\u201cEl \u00a0error que aqu\u00ed se \u00a0se\u00f1ala \u00a0debe \u00a0demostrarse desde luego en el Juzgador, pero tambi\u00e9n en el curso \u00a0del \u00a0proceso\u201d, entendido bajo el cual comienza por rese\u00f1ar la denuncia penal, \u00a0indicando \u00a0aquellas \u00a0\u201cimprecisiones \u00a0-que- \u00a0se \u00a0convirtieron \u00a0en \u00a0\u2018verdad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u2019\u201d, indicando entonces aquello que de \u00a0la \u00a0 queja \u00a0 criminal \u00a0le \u00a0resulta \u00a0aceptable \u00a0y \u00a0correcto, \u00a0\u201catendible\u201d, \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0\u201cverdad\u201d \u00a0o \u00a0\u201cfalso\u201d y lo que asume como \u201cincorrecto\u201d, \u00a0predicable \u00a0esto \u00faltimo \u201cdesde el punto de vista conceptual y t\u00e9cnico\u201d del \u00a0\u201cardid\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0aludiera \u00a0la \u00a0queja, \u00a0ya \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0margen \u00a0se trat\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cverificaci\u00f3n de cuentas\u201d, de donde yerra el juzgador \u00a0en el alcance que le da a la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el sentenciador distorsion\u00f3 la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que tuvo la \u201ctransacci\u00f3n\u201d \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0acorde \u00a0con la cual se deb\u00eda suministrar cierta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a Latincorp, pero se equivoca cuando asume que la misma deb\u00eda ser \u00a0dada por las procesadas. A este respecto acota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExiste \u00a0pues, \u00a0nuevamente \u00a0demostrada, \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n fuera de contenido o direcci\u00f3n, pues hace nacer a \u00a0los \u00a0protagonistas de una obligaci\u00f3n, donde la prueba no lo demuestra; desecha, \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0testigo encargado de la obligaci\u00f3n; y distorsiona, adem\u00e1s \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Latincorp, \u00a0cuando, de una parte en el trabajo experto, afirma su \u00a0competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, bajo el subt\u00edtulo \u201cOtras \u00a0incorrecciones \u00a0del \u00a0Juzgador\u201d, \u00a0acusa \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Jairo Ernesto \u00a0Mendoza, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0se \u00a0\u201cle \u00a0niega fuerza y \u00a0alcance\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0con \u00a0asiento \u00a0en el mismo se excluir\u00eda cierto \u201cmanejo \u00a0fraudulento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0papeles \u00a0 y \u00a0 realidades \u00a0 contables\u201d, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 depuesto \u00a0por \u00a0Fernando \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Benveniste, \u00a0sostiene \u00a0haber sido recortado su alcance, pues lo por \u00e9l referido \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0socios-personas y sociedad, es fundamental \u00a0para \u00a0 \u00a0 descartar \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0\u201cpreocupaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0\u201cfraude\u201d \u00a0irregularidad\u201d o \u201cama\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0a lo depuesto por Marina Acevedo de \u00a0Echeverri, \u00a0el estudio del juzgador \u201cen parte es correcto\u201d, pero tambi\u00e9n es \u00a0\u201crevelador\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los dineros recibidos, de modo que si se hubiera \u00a0\u201creflexionado \u00a0en el contexto de la demostraci\u00f3n\u201d, se le hubiera dado \u201cno \u00a0solo el alcance que posee\u201d, sino descartado delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0con lo depuesto por Catalina \u00a0Echeverri \u00a0Acevedo, dice, el juzgado le dio plena credibilidad. Sin embargo, hay \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u201cindicarle\u201d que no existi\u00f3 ning\u00fan punible, dado que \u00a0los \u00a0gastos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad existiendo beneficiario conocido, deb\u00eda \u00a0cancelarlos la persona natural.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo cierto es que -sintetiza-,exist\u00eda un \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0gastos \u00a0y, que exist\u00edan gastos financieros. Pero el \u00a0juzgador, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n de la prueba y, por ello, \u00a0alcanzando \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0ofrece una deducci\u00f3n de responsabilidad \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0existir, \u00a0dicho \u00a0error, \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0y bien que sin duda, la \u00a0inexistencia de delito alguno\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo sostenido por Jos\u00e9 T. \u00a0Murcia \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0afirma, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0y lo tiene como \u00a0testigo \u00a0de cargo, pero hace una incorrecta apreciaci\u00f3n del mismo, toda vez que \u00a0restringe \u00a0su \u00a0poder \u00a0demostrativo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que la \u00a0contabilidad \u00a0se \u00a0manejaba \u00a0seg\u00fan \u00a0instrucciones del due\u00f1o y que hab\u00eda gastos \u00a0que no respond\u00edan al giro normal de negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de Mar\u00eda Consuelo B\u00e1ez Navarrete, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sostuvo que tambi\u00e9n dijo desconocer la existencia de las cuentas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0realza \u00a0varios aspectos de su testimonio acorde con los cuales se \u00a0llega \u00a0a la misma conclusi\u00f3n de ausencia delictiva, pues el fallador la habr\u00eda \u00a0valorado \u00a0segmentariamente \u00a0\u201csin \u00a0otorgar valor al conjunto de lo dicho que lo \u00a0hace \u00a0ausente \u00a0en su raz\u00f3n, produce una realidad ausente de fundamento f\u00e1ctico \u00a0y, por ello, contrario a la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0relaciona \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por Sa\u00fal \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Enciso. \u00a0Aun cuando el juzgador alude a \u00e9ste como testigo de cargo, en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0\u201cposee \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0de especial consideraci\u00f3n que dan a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 contraria\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0es \u00a0entender \u00a0que \u00a0existan \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0giro \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0negocio \u00a0que \u00a0no \u00a0deban \u00a0ser \u00a0comprendidos en los gastos de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude enseguida a la prueba pericial, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0varias oportunidades que los \u00a0peritos \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0insisten \u00a0en la irregularidad contable, es lo \u00a0cierto \u00a0que en audiencia p\u00fablica se termina reconociendo que los \u201cdesembolsos \u00a0existieron\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 descarta \u00a0 \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0delictiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, pues, en que a la conclusi\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0por \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0contables, \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por haberse omitido \u201cvarias pruebas que, de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciadas\u201d, habr\u00eda cambiado el sentido del fallo, pues al fin y \u00a0al \u00a0 cabo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 supo \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0las \u00a0contabilidades \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse, \u00a0\u201cplanteamientos\u00a0 \u00a0-que- \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia con respecto a los mismos y por ello \u00a0concluy\u00f3 \u00a0dando por acreditada una defraudaci\u00f3n al patrimonio econ\u00f3mico\u201d de \u00a0los quejosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza se\u00f1alando que: \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia de los \u00a0errores, \u00a0se se\u00f1ala la omisi\u00f3n de esos conceptos por parte de los peritos, que \u00a0condujo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 sentenciador \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0\u2013dando \u00a0diverso \u00a0alcance y contenido a \u00a0la \u00a0 prueba-, \u00a0 pues \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0ocultamiento \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0 manipulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 contables \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u2018BIOGEN\u2019, \u00a0por parte de Martha Nubia Zajia de \u00a0Echeverri, cosa que no es cierta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0exist\u00edan \u00a0y \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ser cancelados, pues era real la obligaci\u00f3n. El delito de estafa, \u00a0por \u00a0ende \u00a0\u201cse \u00a0des-estructura: \u00a0primero por la inexistencia de recriminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n; \u00a0y, segundo, por la imposibilidad de \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 nexos \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 punible, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0postulado \u00a0como \u201csubsidiario\u201d y se \u00a0funda en la causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exalta \u00a0la \u00a0necesidad de que el proceso penal \u00a0suministre \u00a0todas las garant\u00edas a los sujetos y c\u00f3mo entre las mismas est\u00e1 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0hacer \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos una imputaci\u00f3n jur\u00eddica y f\u00e1ctica \u00a0\u201cnatural\u00edstica\u201d \u00a0completas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0implica desmedro del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, protegidos por normas legales y el bloque de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0realzados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0transcritos \u00a0apartes \u00a0de la emitida en este caso, enfatiza en que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0\u201cnatural\u00edstica\u201d \u00a0o \u201cf\u00e1cticamente\u201d la estafa. Al \u00a0efecto, \u00a0reproduce textuales extractos de los calificatorios de primer y segunda \u00a0instancia, \u00a0insistiendo \u00a0una \u00a0y otra vez que no contienen una clara imputaci\u00f3n, \u00a0lo que la hace, por ende, nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Por lustros, de \u00a0manera \u00a0 constante, \u00a0 difundida \u00a0 profusamente \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia, \u00a0proyectada \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0inherente al recurso de casaci\u00f3n, a los principios \u00a0que \u00a0lo regentan y al contenido y alcance propio de cada una de las causales, ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0precisado por la Sala que un ataque a la sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, que implica de suyo la eventualidad de \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0etapas \u00a0intermedias \u00a0del proceso cumplido, debe \u00a0inexorablemente \u00a0ser propuesta -dado su car\u00e1cter prioritario-, en primer orden, \u00a0cumpliendo \u00a0de \u00a0esta manera con uno de los b\u00e1sicos presupuestos l\u00f3gicos de una \u00a0demanda en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Este \u00a0 es, \u00a0justamente, \u00a0un \u00a0inicial \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0desapercibe el procurador judicial de la \u00a0procesada \u00a0al \u00a0invocar \u00a0sendos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, dejando no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino el que edifica sobre la base de haberse emitido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0al darle un \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0cuando \u00a0dadas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0inmersas \u00a0en \u00e9l, que \u00a0supondr\u00edan \u00a0invalidar \u00a0lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n calificatoria, por \u00a0acusar \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0desajustes \u00a0formales \u00a0atentatorios \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0 ha \u00a0 debido, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 muy \u00a0evidente, \u00a0ser \u00a0postulado \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pues bien, dicho \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0consignado \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0est\u00e1 \u00a0enfocado bajo el supuesto \u00a0de \u00a0haberse proferido la sentencia dentro de un proceso viciado, b\u00e1sicamente en \u00a0cuanto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 queda \u00a0 visto, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contendr\u00eda \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, pero no una f\u00e1ctica o \u201cnatural\u00edstica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con las transcripciones que el censor \u00a0hace \u00a0 de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito de las pruebas, se conoce que en ellas la imputaci\u00f3n \u00a0de cargos se concret\u00f3 en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) si bien es cierto lo anterior y que \u00a0las \u00a0representantes legales del laboratorio (procesadas) afectaron los registros \u00a0contables \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 denominada \u00a0 \u2018cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 pendiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0socios\u2019; \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0que \u00a0fuera \u00a0tenido en cuenta para el descuento de la segunda cuota \u00a0del \u00a0paquete \u00a0accionario \u00a0materia \u00a0de \u00a0venta, no cuenta con esa prueba v\u00e1lida y \u00a0fehaciente \u00a0que lo justifique, lo que entra a redundar obviamente, no solo en la \u00a0legitimidad \u00a0base \u00a0del descuento, sino en el patrimonio econ\u00f3mica de las socias \u00a0vendedoras \u00a0 de \u00a0las \u00a0acciones, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0detenernos \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0\u2013concepto contable de los \u00a0expertos \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades-, \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que en su gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0 los \u00a0 asientos \u00a0 contables \u00a0 llevados \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Laboratorios \u00a0Biogen \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S.A., \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0el \u00a0soporte que los \u00a0avale\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde, en relaci\u00f3n con la estafa, seg\u00fan \u00a0cita del actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0forma \u00a0eficaz \u00a0que \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0las \u00a0quejosas, \u00a0en el sentido de no existir prueba \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0esas cuentas de cobro y con ello el \u00a0descuento \u00a0del \u00a0precio \u00a0de la segunda cuota de las acciones tiene verificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por la manifestaci\u00f3n de los se\u00f1ores Jos\u00e9 Murcia Rodr\u00edguez y Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0B\u00e1ez \u00a0Navarrete, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo concepto llevado a cabo por los \u00a0peritos \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades\u2026, lo que en \u00faltimas permite \u00a0predicar \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0documental \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mico\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En modo alguno \u00a0precisa \u00a0el actor cu\u00e1l fue el supuesto f\u00e1ctico que no se incluy\u00f3 en el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0fue sorprendida la procesada en la \u00a0sentencia. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0las imputaciones que se le hicieron ab \u00a0initio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y los hechos que sustentan el contenido jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que el propio glosa, existe perfecto acople entre unos y otra, a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0dichos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0es \u00a0que aparece ejerciendo la \u00a0defensa \u00a0sin \u00a0la menor dubitaci\u00f3n, tal y como de ello da cuenta, por lo dem\u00e1s, \u00a0al intentar el primero de los reproches al fallo, seg\u00fan se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Existe \u00a0ciertamente \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad en la censura. Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado carente de desarrollo a trav\u00e9s del cual, de manera por \u00a0consiguiente \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0insiste el casacionista en resaltar falencias en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0una pretendida ausencia de imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, que el \u00a0actor \u00a0 llama \u00a0 \u201cnatural\u00edstica\u201d, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 alcanza \u00a0 a \u00a0 explicar \u00a0siquiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0extractos que transcribe se conoce \u00a0que \u00a0para \u00a0los juzgadores a la falsedad documental estructurada, que reposaba en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0soportar \u00a0pretendidas \u00a0cuentas a cargo de las \u00a0vendedoras \u00a0y \u00a0que deb\u00edan por ende ser deducidas de sus acreencias por la venta \u00a0de \u00a0acciones, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0desmedro patrimonial, merced a valerse de los mismos \u00a0para la obtenci\u00f3n enga\u00f1osa de un incremento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se ocup\u00f3 pues el libelista de presentar \u00a0con \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0aquella pretendida irregularidad sustancial en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0quebranto a las formas propias de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0que hubiera desencadenado menoscabo para el derecho \u00a0de defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0propuso \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 como \u00a0 censura \u00a0 principal, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reproche, \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta, acusando la presencia de errores de hecho en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0alternativa de ataque a las sentencias, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decantados \u00a0pronunciamientos \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0d\u00e9cadas \u00a0por \u00a0la doctrina m\u00e1s elaborada de la Corte, supone al interior de las \u00a0modalidades \u00a0en \u00a0que puede afirmarse su concurrencia, que el juzgador da lugar a \u00a0vicios \u00a0en el estudio de las pruebas en aquellos casos en que ignora, tergiversa \u00a0o \u00a0supone \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, o -hace un par de \u00a0lustros-, \u00a0cuando \u00a0quebranta \u00a0los principios fundantes de la sana cr\u00edtica dando \u00a0lugar a un error por falso raciocinio de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0enunciados \u00a0y pretendida formulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el recurrente ha expuesto contra la sentencia, que lo han sido \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de estar incursa en esta clase de yerros f\u00e1cticos, evidencia \u00a0notable \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0extrav\u00edo en las modalidades anunciadas que culminan por \u00a0reivindicar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0valorativa \u00a0personal de las pruebas, sin la correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tachas \u00a0ni \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0paralela \u00a0y \u00a0complementaria \u00a0demostraci\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En efecto, es en \u00a0principio \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores de hecho por falso juicio de identidad, la \u00a0plataforma \u00a0de \u00a0ataque \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0propone, \u00a0pese \u00a0a lo cual asegura que un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los elementos de convicci\u00f3n aportados, bajo las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, habr\u00eda consolidado una decisi\u00f3n favorable a la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0tergiverse \u00a0el \u00a0contenido material objetivo de la prueba, esto es, \u00a0que \u00a0la \u00a0haga \u00a0afirmar \u00a0aquello \u00a0que en manera alguna se extrae de su contexto y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta que en ejercicio de su labor apreciativa sintetice lo que la \u00a0prueba \u00a0expresa, \u00a0extrayendo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que le resulten \u00a0cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0admisible censurar los juicios del juez, pues \u00a0existe \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en tanto no vulnere los principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia y las normas de la experiencia com\u00fan que lo \u00a0condicionan. \u00a0De modo que solamente el quebranto de las pautas reguladoras de la \u00a0sana cr\u00edtica de la prueba es atacable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El casacionista \u00a0propugna \u00a0por \u00a0una aparente atipicidad de la conducta constitutiva del delito de \u00a0estafa, \u00a0invocando \u00a0que se trat\u00f3 simplemente de un asunto de \u00edndole civil y no \u00a0penal. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0alegando \u00a0inicialmente la \u00a0presencia de errores de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 al \u00a0intentar \u00a0explicar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de las tachas, metodol\u00f3gicamente comienza por oponerse al contenido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0criminal, \u00a0descartando \u00a0aquellos \u00a0aspectos que desde su \u00a0margen \u00a0no \u00a0son \u00a0\u201cverdad\u201d, o las \u201cimprecisiones\u201d que contiene, lo que de \u00a0la \u00a0misma \u00a0es aceptable y correcto, \u201catendible\u201d, o parcialmente \u201cverdad\u201d \u00a0o \u00a0\u201cfalso\u201d \u00a0y lo que asume como \u201cincorrecto\u201d, todo lo anterior, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0hace la que, forzosamente, es \u00a0contrastada con aquella propia de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Son \u00a0 pues \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0desajustes \u00a0formales \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0llevan al libelista a \u00a0imputarle \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0defectos \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0alcance que le diera a la \u00a0prueba, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0distorsion\u00f3 la \u201ctransacci\u00f3n\u201d celebrada entre las \u00a0partes, \u00a0acometida \u00a0que \u00a0emprende \u00a0retomando \u00a0uno a uno los testimonios y prueba \u00a0pericial \u00a0aportados para extraer puntuales aspectos con los que dice convenir el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0exaltando \u00a0otros \u00a0que asume como poco relevados en el cuerpo de dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0otros \u00a0m\u00e1s \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0din\u00e1mica, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0privilegiados por la sentencia, acusa de omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0hay \u00a0testimonios \u00a0a los que en determinados aspectos el juzgador no les dio \u201cfuerza \u00a0y \u00a0alcance\u201d, \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0propugna \u00a0sino porque se acceda a concederles la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interesadamente \u00a0asume \u00a0como v\u00e1lida, llegando \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0sostener \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por Catalina Echeverri \u00a0Acevedo, \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incursionado \u00a0el juez en \u201cerror de raciocinio\u201d, dado \u00a0que \u00a0descartar\u00eda \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0conducta delictiva alguna en la procesada, \u00a0aduciendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Maria \u00a0Consuelo \u00a0B\u00e1ez Navarrete, sin \u00a0correspondientemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que rigen la sana \u00a0cr\u00edtica fueron entonces socavados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0manifiesta la disparidad valorativa \u00a0cuando \u00a0en relaci\u00f3n con lo sostenido por Jos\u00e9 T. Murcia Rodr\u00edguez, se\u00f1ala el \u00a0censor \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo se le dio una \u201cincorrecta apreciaci\u00f3n\u201d que restringe \u00a0\u201csu \u00a0poder \u00a0demostrativo\u201d, \u00a0al no admitir que\u00a0 existieron gastos que no \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0giro \u00a0normal \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0y al citar al testigo Sa\u00fal \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Enciso, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0aunque el juzgador alude a \u00e9ste como testigo de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0\u201cposee unos elementos de especial consideraci\u00f3n que \u00a0dan \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n contraria\u201d, como lo es entender que existan compromisos \u00a0adquiridos \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0giro \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0negocio \u00a0que \u00a0no \u00a0deban \u00a0ser \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0es decir, que la forma como el \u00a0sentenciador \u00a0comprende \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0deponente es para el actor errada, pero \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0permitir\u00eda al contrario descartar la conducta punible \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Sobresale, as\u00ed, \u00a0de \u00a0manera \u00a0palmaria, \u00a0que \u00a0los denominados errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0que se ocupara el actor \u2013predominantemente, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adujo \u00a0sin distingo y dentro del \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0falsos juicio de existencia por omisi\u00f3n y falsos raciocinios-, \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0posturas \u00a0controversiales \u00a0que desde luego surgen ineptas en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0 evidenciar \u00a0 errores \u00a0 censurables \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0formalmente \u00a0inadecuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0para \u00a0dar curso al libelo que, por ende, debe ser \u00a0inadmitido, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0as\u00ed \u00a0lo dispondr\u00e1 la Corte, m\u00e1xime cuando nada \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0deba \u00a0proceder \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la \u00a0salvaguarda de las garant\u00edas inherentes a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Martha \u00a0 Nubia \u00a0Zajia \u00a0de \u00a0Echeverri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 27571 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 109 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}