\u00a0 \u00a0 Proceso No 27565 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., primero (1) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada \u00a0entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Monterrey y \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Yopal\u00a0 – Casanare -, que se niegan a conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ALBA PATRICIA CARO VARGAS por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de conformar o pertenecer a grupos \u00a0armados al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
1.1. Hechos: \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n tuvo su origen en el informe \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0del 15 de abril de 2004, dejando a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados de Yopal, los sindicados ALBA PATRICIA CARO \u00a0VARGAS, \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0BATISTA \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0ALVARO \u00a0TORRES PARDO, por no explicar \u00a0satisfactoriamente \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 12 No. 8-21 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0la que, seg\u00fan informaciones, estaba siendo utilizada \u00a0como \u00a0casa \u00a0de \u00a0paso \u00a0para los heridos y enfermos de las autodefensas campesinas \u00a0del \u00a0Casanare, lugar en cuyo interior fueron encontradas 4 bater\u00edas recargables \u00a0para \u00a0radio \u00a0debajo \u00a0del \u00a0colch\u00f3n \u00a0de \u00a0la cama utilizada por ALBA PATRICIA CARO \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a03 \u00a0manuales para celular, en una mini agenda una lista de tel\u00e9fonos, \u00a0en \u00a0un kiosco 2 cargadores dobles para radio con sus adaptadores de corriente, y \u00a0una muleta de aluminio en un ba\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
1.2.1. Tras escuchar en indagatoria y proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva a los sindicados \u00a0y \u00a0clausurar \u00a0la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Tercera de la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados de Yopal, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario dictando resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0ALBA \u00a0PATRICIA \u00a0CARO \u00a0VARGAS \u00a0y JOHN JAIRO BATISTA VANEGAS, por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0por \u00a0pertenecer \u00a0a la organizaci\u00f3n delictiva de las \u00a0autodefensas \u00a0campesinas \u00a0del Casanare, en orden a las previsiones del art\u00edculo \u00a0340-2 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. Con decisi\u00f3n del 25 de abril de 2006, \u00a0esta \u00a0Sala de la Corte dirimi\u00f3 el conflicto de competencia negativo trabado por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0funcionarios judiciales por la entrada en vigencia del art\u00edculo 71 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0adjudicando \u00a0el conocimiento de la causa al Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Monterrey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. La procesada ALBA PATRICIA CARO VARGAS \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Monterrey, Casanare, su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a sentencia anticipada y su defensor le pidi\u00f3 comisionar a \u00a0un \u00a0 juez \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0no se llev\u00f3 a cabo porque el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4. \u00a0El \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Monterrey, \u00a0Casanare, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Yopal \u00a0 declarando \u00a0 su \u00a0incompetencia, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 de 2005, \u00a0revivi\u00f3 \u00a0el \u00a0canon \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 504 de 1999 que asigna la competencia para \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0especializada, \u00a0proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n de competencia negativa de no compartir \u00a0su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.5. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0acept\u00f3 la colisi\u00f3n de competencia apoyado en que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no le otorg\u00f3 efectos retroactivos a esa decisi\u00f3n, y que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho\u00a0 que las competencias determinadas en vigencia del \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 de 2005 conservan su validez, a menos que sobrevenga alguna \u00a0circunstancia \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0examinada \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0que determinen la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia. Y, como en este caso, la Sala con prove\u00eddo del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, adjudic\u00f3 el conocimiento del proceso al Juez Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, es a \u00e9l a quien corresponde continuar el tr\u00e1mite \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Incumbe a la Corte decidir los conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitados entre los jueces penales del circuito especializados \u00a0y \u00a0un \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0como ocurre en este evento, con arreglo a lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 18 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0ocupa \u00a0la Sala de definir si habiendo \u00a0adjudicado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de esta causa al Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Monterrey, \u00a0antes \u00a0de ser declarado inexequible el art\u00edculo 71 de la ley 975 de \u00a02005 \u00a0por la Corte Constitucional con la sentencia C-370 del 18 de mayo de 2006, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0ahora \u00a0corresponde al Juzgado \u00danico del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0 Yopal \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 de \u00a0esa \u00a0norma \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de abril de 2006, al \u00a0decidir \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0 negativo \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0trabado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el conocimiento de la causa al \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de conformar o pertenecer a grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0endilgado a los procesados correspond\u00eda al de \u00a0sedici\u00f3n del art\u00edculo 71 de la ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0retiro del ordenamiento jur\u00eddico de \u00a0este \u00a0delito, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de analizar y determinar los efectos de esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de los procesos adelantados por esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en prove\u00eddo del 11 de julio de 2006, \u00a0radicado \u00a025190, \u00a0criterio que desde entonces viene reiterando para resolver los \u00a0conflictos de competencia puestos a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 establecido que en vigencia de esa norma \u00a0el \u00a0conocimiento del delito de sedici\u00f3n le correspond\u00eda a los juzgados penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0ordinarios \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 77 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0 adjudic\u00e1ndole \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0curso \u00a0y \u00a0prorrogando \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de los jueces penales del circuito especializados en aqu\u00e9llas cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0hubiera iniciado, aplicando la figura jur\u00eddica de la pr\u00f3rroga de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 71 de la ley 975 de 2005, revivi\u00f3 el punible de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado por conformar o pertenecer a grupos al margen \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0ley, \u00a0y con ello la competencia de los jueces penales del circuito \u00a0especializados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0ata\u00f1e impartir el tr\u00e1mite previsto en la ley para \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, con decisi\u00f3n del 11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0adoptada \u00a0dentro \u00a0de la segunda instancia No. 26945, dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0por \u00a0conformar \u00a0o hacer parte de grupos de \u00a0autodefensa, \u00a0al \u00a0estimarlo \u00a0inconstitucional por v\u00eda de excepci\u00f3n, al efecto, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0concluye, \u00a0entonces \u00a0que a pesar de la \u00a0vigencia \u00a0temporal y la posibilidad de invocaci\u00f3n favorable del art\u00edculo 71 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0no es viable su aplicaci\u00f3n porque: 1) La Constituci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0criterios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0por \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico; \u00a02). \u00a0Desde la teor\u00eda del delito se puede distinguir y establecer el \u00a0antagonismo \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0pol\u00edticos \u00a0y el concierto para delinquir, 3). \u00a0Aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico lleva al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas; 4). Al haber sido declarado \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0seguir produciendo efecto alguno hacia el \u00a0futuro \u00a0en \u00a0el mundo jur\u00eddico, y cualquiera juez puede aplicar la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0para \u00a0evitar su vigencia temporal \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inexequibilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0forma.\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro, \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inicialmente \u00a0mencionada, \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la misma sentencia C-370 de 2006 \u00a0expresamente \u00a0 fij\u00f3 \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0la \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 asignando \u00a0 competencias \u00a0 afincada \u00a0 en \u00a0la \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0del concierto para delinquir en sedici\u00f3n a los juzgados penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0se \u00a0manten\u00edan \u00a0inalterables \u00a0conservando \u00a0su validez jur\u00eddica, \u00a0incumbiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0les \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0su conocimiento \u00a0continuar \u00a0 adelantando \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0sobrevinieran \u00a0situaciones \u00a0diferentes, que determinaran su variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el conocimiento de la \u00a0causa \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Monterrey, el 25 de abril de 2006, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0imputado \u00a0a \u00a0los acusados por \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0campesinas \u00a0del \u00a0Casanare \u00a0correspond\u00eda al de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0tipificado en ese entonces por el art\u00edculo 71 de la ley 975 de 2005, \u00a0es \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma \u00a0dicha decisi\u00f3n \u00a0conserva \u00a0su plena validez, correspondiendo a ese despacho judicial continuar el \u00a0tr\u00e1mite de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 dem\u00e1s precisar, que la competencia \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0su \u00a0modalidad, \u00a0simple \u00a0o \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de los jueces penales del circuito \u00a0especializados \u00a0prevista en el numeral 7 del art\u00edculo 5\u00ba transitorio de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0adicionada \u00a0por \u00a0el \u00a014 \u00a0de la ley 733 de 2002, no vari\u00f3 con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley 1121 de 2006, como lo viene reiterando la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala. Pero que en este caso, por haber sido fijada la competencia en el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Monterrey antes de ser declarado inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la ley 975 de 2005, dicha decisi\u00f3n mantiene su vigencia, \u00a0como ya se explic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala ordenar\u00e1 estar a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, que dirimi\u00f3 el conflicto de competencias trabado \u00a0entre los mismos funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Estar a lo resuelto en la decisi\u00f3n del 25 de \u00a0abril \u00a0de 2006, por medio de la cual la Sala declar\u00f3 competente para conocer de \u00a0este asunto al Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ent\u00e9rese de esta decisi\u00f3n al Juzgado \u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DEL L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACLARACION \u00a0DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el debido respeto me permito precisar que \u00a0mi \u00a0criterio \u00a0en torno al tema de la competencia para conocer de los asuntos que \u00a0ven\u00edan \u00a0siendo \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir por \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de grupos armados al margen de la ley, ha sido y sigue siendo que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0modificaciones con ocasi\u00f3n de la entrada en vigencia la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento dej\u00e9 consignadas en \u00a0plurales \u00a0 \u00a0 conflictos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0se \u00a0presentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hago esta aclaraci\u00f3n porque no quiero que se \u00a0piense \u00a0que he renunciado a mi forma de pensar, no obstante que la Sala mantiene \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0competente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de \u00a0Monterrey, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0criterio. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no formulo \u00a0disentimiento, \u00a0es \u00a0porque \u00a0considero \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto ya fue definido por la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la \u00a0ponencia, y que los juzgados involucrados en la \u00a0controversia deben estarse a lo entonces resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27565 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.136 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., primero (1) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Dirime \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada \u00a0entre los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}