\u00a0 \u00a0 Proceso No 27564 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 23 de junio del 2006, \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Rionegro declar\u00f3 al se\u00f1or Luis \u00a0 Felipe \u00a0 Alzate \u00a0Mar\u00edn \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de acto sexual \u00a0violento \u00a0agravado. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a04 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar los perjuicios causados y le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo apoderado interpuso casaci\u00f3n, que \u00a0fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0jur\u00eddicos, l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Un \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0mes de julio del 2004, el \u00a0menor \u00a0DSOM, \u00a0por \u00a0entonces de 6 a\u00f1os de edad, residente en la vereda Juan XIII \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guarne \u00a0(Antioquia), \u00a0fue abordado por su primo Luis \u00a0 Felipe \u00a0 Alzate \u00a0Mar\u00edn, \u00a0quien \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dinero para que se dejara acceder carnalmente. Como el ni\u00f1o se neg\u00f3, \u00a0lo \u00a0cogi\u00f3, \u00a0lo \u00a0at\u00f3 \u00a0de \u00a0manos y pies, le tap\u00f3 la cabeza con un costal, \u201cme \u00a0baj\u00f3 \u00a0el pantal\u00f3n, me baj\u00f3 los calzoncillos, ah\u00ed me meti\u00f3 el pene por donde \u00a0se hace pop\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 10 de \u00a0enero \u00a0del \u00a02006, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 al procesado por la conducta punible de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0prevista \u00a0en los art\u00edculos 205 y 211.4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0La decisi\u00f3n fue apelada y ratificada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal, el 14 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas, \u00a0que \u00a0descartaron \u00a0el acceso carnal, pero concluyeron en la tipicidad \u00a0del \u00a0 acto \u00a0 sexual \u00a0 violento \u00a0agravado, de los art\u00edculos 206 y 211.4 de la Ley 599 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0un \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0originada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes irregularidades \u00a0argumentativas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0El \u00a0enunciado no es desarrollado con la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0por la ley procesal, y es presentado en forma \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el yerro fue cometido \u201cdesde el \u00a0hecho \u00a0indicador\u201d, esto es, que la censura apuntar\u00eda a cuestionar ese tipo de \u00a0prueba \u00a0 indirecta. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0siguientes \u00a0emprende \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0desvirtuar el testimonio del menor afectado, elemento de juicio \u00a0\u00e9ste, \u00a0seg\u00fan surge de la propia demanda, que no fue considerado para construir \u00a0indicio alguno, sino como prueba directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0a \u00a0espacio la declaraci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ratifica \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciada como \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0Esboza como ilegalidad de la sentencia, \u00a0no \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0le hubiesen cercenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 agregado \u00a0apartes, \u00a0que \u00a0era \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0verificar \u00a0en \u00a0punto \u00a0del yerro citado, sino que desde su perspectiva \u00a0muestra \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0personal, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0serle \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0ni \u00a0ninguna \u00a0otra. \u00a0Simplemente \u00a0postula \u00a0un \u00a0modo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 diferente, \u00a0obviamente \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en contra de su raz\u00f3n de ser, \u00a0proceda \u00a0a instituirse en una tercera instancia y a reabrir un debate probatorio \u00a0ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) \u00a0Dedica \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones que, dice, surgen de las posturas procesales \u00a0tanto \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0como \u00a0de \u00a0su madre y su hermano, pero deja de lado que ellas \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0a \u00a0espacio por los dos fallos, que conforman una unidad, y en \u00a0ninguna \u00a0 parte \u00a0 intenta \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 modo \u00a0de \u00a0razonar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no s\u00f3lo no acredita el an\u00e1lisis errado de \u00a0las \u00a0 sentencias, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 para \u00a0hacerlo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0\u2013lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo-, no al falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0sino \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0la \u00a0cita \u00a0 expresa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0\u2013leyes \u00a0 \u00a0cient\u00edficas, \u00a0 \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia- que fueron desconocidos por los jueces, \u00a0as\u00ed como de aquellos que eran aplicables en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(d) En contra del mandato legal que proh\u00edbe \u00a0proponer \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche se queja de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n integral, reparo no solamente incompleto porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0enunciados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0dejados \u00a0de \u00a0practicar \u00a0y su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0repele \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0pregonada, \u00a0porque \u00a0aquella falta, inherente al derecho a la defensa, \u00a0exige \u00a0como soluci\u00f3n la nulidad de lo actuado, en tanto que la postulada apunta \u00a0a un fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(e) \u00a0Dedica \u00a0varios \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0\u2013la mayor\u00eda- a censurar la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n. Este procedimiento desconoce que \u00a0el \u00a0acto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0decisiones \u00a0anteriores, \u00a0y \u00a0menos \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0las \u00a0de la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustantiva, \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0error de hecho causado \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, el demandante incurre \u00a0en las siguientes faltas de argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) Si bien precisa la construcci\u00f3n de tres \u00a0indicios \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0y \u00a0menciona \u00a0el \u201checho indicador\u201d, no desarrolla ni demuestra \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0porque \u00a0no cita los elementos de juicio que sirvieron al Tribunal \u00a0para \u00a0 construir \u00a0 esas \u00a0 pruebas \u00a0 indirectas, \u00a0 ni \u00a0 especifica \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0distorsionados en su contenido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) Afirma, casi que tangencialmente, que los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0desplazar \u00a0la tipicidad al acto sexual para cubrir las \u00a0inconsistencias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0argumento \u00a0totalmente \u00a0desviado \u00a0de \u00a0lo \u00a0que le correspond\u00eda verificar sobre el \u00a0yerro anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo invoca un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, consistente en \u201cEl hecho \u00a0indicador… \u00a0 de \u00a0la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusa \u00a0f\u00f3rmula \u00a0no \u00a0es verificada. El \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir que la \u201comisi\u00f3n\u201d consisti\u00f3 en que el Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0obstante \u00a0estar ah\u00ed la actuaci\u00f3n procesal, como lo hemos demostrado, la \u00a0ignor\u00f3, \u00a0la \u00a0desconoci\u00f3\u201d. \u00a0Es decir, para el defensor el yerro estriba en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0en su escrito, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0aquello \u00a0que se deb\u00eda acreditar era la existencia de un \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0trascendente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, pero excluido de las consideraciones del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 aislada \u00a0 a \u00a0 un \u00a0\u201checho \u00a0indicador\u201d \u00a0exig\u00eda, \u00a0frente \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, \u00a0precisar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aportadas \u00a0que demostraban una circunstancia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones por las que, de conformidad con los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0merec\u00edan \u00a0credibilidad, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0aplicable, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0hecho \u00a0apuntar\u00eda y de qu\u00e9 forma incidir\u00eda en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al punto de mudar el sentido de las sentencias. Con \u00a0nada de esto se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es suficiente para ratificar lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0estas consideraciones: la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos m\u00ednimos legales para que pueda ser aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0tras \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se establece la inexistencia de \u00a0causales \u00a0protuberantes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0flagrantes de derechos \u00a0fundamentales, \u00e9sta no puede proceder de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27564 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.109 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 23 de junio del 2006, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}