\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027560 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 109\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado CARLOS MARIO \u00a0PINO \u00a0 M\u00daNERA, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintinueve de noviembre de \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0seis \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bello \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de seis \u00a0(6) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, como autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u00a0 fue\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio origen a la presente investigaci\u00f3n la \u00a0denuncia \u00a0formulada el 19 de junio de 2004 ante la Inspecci\u00f3n Primera Municipal \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Copacabana, \u00a0por \u00a0el se\u00f1or JHON JAIRO PIRAGAUTA UPEGUI, quien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0entre \u00a0siete \u00a0y \u00a0siete \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de la ma\u00f1ana arrib\u00f3 a dicha \u00a0localidad \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0placa \u00a0TIW \u00a0519, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Tax \u00a0Andaluz, siendo requerido en un ret\u00e9n de control \u00a0dispuesto \u00a0por guardias de tr\u00e1nsito para que suspendiera la marcha indic\u00e1ndole \u00a0falla \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los stop \u00a0(sic). \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que se trataba de una bombilla floja y que con manipularla \u00a0se \u00a0restableci\u00f3 \u00a0el \u00a0servicio, le requirieron por los documentos detectando que \u00a0el \u00a0seguro \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0portaba \u00a0se \u00a0encontraba vencido circunstancia, que \u00a0seg\u00fan \u00a0Jhon \u00a0Jairo, fue aprovechada por el supervisor quien luego de recordarle \u00a0el \u00a0 acercamiento \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0 del \u00a0padre, \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 conllevar\u00eda \u00a0 y \u00a0la \u00a0considerable \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de ciento cincuenta mil pesos para evitar la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del automotor. Y mientras Jhon Jairo solucionaba el impasse por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0patrono, \u00a0William Valencia, el automotor se traslad\u00f3 a otro \u00a0sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0 indignado \u00a0 el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0con el acto de corrupci\u00f3n administrativa se traslad\u00f3 a la localidad \u00a0de \u00a0Copacabana \u00a0donde \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ayuda de la Inspectora de Polic\u00eda para frenar \u00a0tan \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0irregular \u00a0comportamiento, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con el \u00a0comandante \u00a0de polic\u00eda se dispon\u00edan efectuar un operativo para lograr capturar \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0los \u00a0guardas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0inventaron \u00a0\u00e9stos una sanci\u00f3n \u00a0correctiva \u00a0para el contraventor haci\u00e9ndole entrega de los documentos que se le \u00a0hab\u00edan \u00a0retenido, \u00a0inst\u00e1ndolo para que abandonara de inmediato el lugar con la \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tornaba delicada, frustr\u00e1ndose de esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0parece \u00a0ser que los involucrados fueron \u00a0noticiados del operativo desistiendo de su actuaci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0en la misma responden a los nombres de RICARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARIAS, supervisor, y CARLOS MARIO PINO M\u00daNERA, guarda de tr\u00e1nsito a \u00a0quien identific\u00f3 por su placa No. 13\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintiocho \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de \u00a0Bello \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 65),\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0de mayo de dos mil cinco se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RICARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARIAS \u00a0y CARLOS MARIO PINO M\u00daNERA por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 70 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0siete \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la defensa (fls. 107 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumido por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bello (fl. 122), \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(fls. \u00a0142 y ss.), y algunas \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0la vista p\u00fablica, pero, tras considerar \u00a0que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0en \u00a0Copacabana \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0de la nueva distribuci\u00f3n de competencia por efectos \u00a0del \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0Circular \u00a0035 \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura (\u2026) dicha municipalidad \u00a0fue \u00a0segregada \u00a0de \u00a0este \u00a0circuito \u00a0y adscrita al de Girardota (Ant.)\u201d, \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0las diligencias al Juzgado del Circuito de \u00a0dicho \u00a0 Municipio. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0enviada\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 Despacho \u00a0al \u00a0Reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(fls. \u00a0207 y \u00a0ss.), asumiendo el conocimiento del asunto el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, en donde se continu\u00f3 y finaliz\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica (fls. 248 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 autoridad, \u00a0 el \u00a0 cinco \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis\u00a0 \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia condenando a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS MARIO PINO M\u00daNERA y AICARDO GONZ\u00c1LEZ ARIAS, \u00a0a \u00a0la \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0multa \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0e \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de cinco \u00a0(5) \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 les neg\u00f3 los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 determinaciones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0declararlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito \u00a0de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0328 y ss. ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 339 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ss.),\u00a0 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, por medio del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia proferido el veintinueve \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis, \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmarla \u00a0 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0396 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0sda. \u00a0inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 fallo, \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0PINO \u00a0M\u00daNERA interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n (fl. 428), \u00a0el \u00a0que fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0 (fl. \u00a0 432), \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0 demanda \u00a0 (fls. \u00a0 451 \u00a0 y \u00a0ss.), \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0luego de hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores de hecho \u00a0por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera espec\u00edfica refiere que tal tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en su integridad las dos \u00a0declaraciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el denunciante JOHN JAIRO PIRAGAUTA UPEGUI, y William \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Valencia \u00a0Restrepo \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0taxi \u00a0y patr\u00f3n del \u00a0anterior, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0en \u00a0sus \u00a0exposiciones de los presuntos hechos, \u00a0son claros al determinar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que en ellos tuvo mi poderdante, Carlos Mario Pino \u00a0M\u00fanera, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0la orden impartida por el \u00a0Supervisor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aicardo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Arias, \u00a0 su \u00a0 superior \u00a0 inmediato, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0supervisor \u00a0de \u00a0los \u00a0guardas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito del municipio de \u00a0Copacabana, \u00a0y \u00a0proceder a elaborar la orden de comparendo en atenci\u00f3n a claras \u00a0normas de tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u201cy \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la ciencia al interpretar err\u00f3neamente los medios probatorios en \u00a0comento, \u00a0la decisi\u00f3n incidi\u00f3 de manera directa y determinante en el fallo que \u00a0se \u00a0impugna. \u00a0Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y toda la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0vera \u00a0sobre \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0Las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0valor \u00a0real \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0arrimadas \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, desconociendo en su an\u00e1lisis la aplicaci\u00f3n de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, en lo que el casacionista \u00a0denomina \u00a0 \u201cdemostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u201cse \u00a0excedieron \u00a0en \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el fallo que les \u00a0correspondi\u00f3, \u00a0en \u00a0primera y segunda instancia, pues profirieron las sentencias \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de las pruebas, desconociendo los principios \u00a0favorables al acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por John Jairo Piragauta \u00a0Upegui, \u00a0colige \u00a0que \u00a0quien \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos del veh\u00edculo fue el \u00a0supervisor \u00a0 \u00a0Aicardo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Arias, \u00a0y \u00a0fue esta persona quien le orden\u00f3 que se trasladara con el \u00a0automotor \u00a0 hasta \u00a0un \u00a0lugar \u00a0cercano \u00a0a \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0Municipales. \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Piragauta \u00a0Upegui, a la espera del presunto dinero que el \u00a0supervisor \u00a0 le \u00a0solicitara \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0durante \u00a0todo \u00a0ese \u00a0largo fin de semana, pues se trataba de un puente \u00a0festivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0celebrarse el d\u00eda del padre. Ahora, seg\u00fan el supervisor \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0rodante \u00a0al \u00a0sitio \u00a0indicado \u00a0fue \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el mismo \u00a0conductor \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que la falta del seguro obligatorio, SOAT, se debi\u00f3 a \u00a0un \u00a0olvido involuntario y que se le hab\u00eda quedado en \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0patr\u00f3n. Que como era cierto que s\u00ed pose\u00eda el seguro obligatorio \u00a0vigente, \u00a0esa retenci\u00f3n fue s\u00f3lo mientras aparec\u00eda el empleador y propietario \u00a0del rodante con ese documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0in \u00a0extenso \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la denuncia presentada por PIRAGAUTA UPEGUI, considera que \u00a0en \u00a0ella s\u00f3lo menciona al coprocesado Carlos Mario Pino M\u00fanera, cuando refiere \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0este \u00a0guarda \u00a0el que se dirigi\u00f3 a \u00e9l, le entreg\u00f3 los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 comparendo. \u00a0 \u201cLa \u00a0defensa \u00a0insiste \u00a0en que Piragauta \u00a0Upegui, \u00a0no \u00a0menciona \u00a0a Carlos Pino M\u00fanera como un participante directo en los \u00a0hechos. \u00a0S\u00ed \u00a0es \u00a0claro al denunciar al supervisor como la persona que le retuvo \u00a0sus \u00a0documentos, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el dinero y le orden\u00f3 que se trasladara con el \u00a0veh\u00edculo a las cercan\u00edas del palacio municipal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n del casacionista, la expresi\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Mario Pino M\u00fanera, cuando le dijo al denunciante \u201cque \u00a0se \u00a0 fuera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0muy \u00a0maluca\u201d, \u00a0fue \u00a0una \u00a0de \u00a0las piezas claves para que los juzgadores decidieran \u00a0condenarlo. \u00a0Seguidamente \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0\u00bfacaso \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0interpretar \u00a0lo \u00a0presuntamente \u00a0dicho por \u00a0Pino \u00a0al conductor en el sentido que la cosa se hab\u00eda puesto maluca simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0Guarda \u00a0Pino, \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0conciente \u00a0de \u00a0que se estaba haciendo un \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00e9l \u00a0 por \u00a0 el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0su \u00a0superior? \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0interpretar \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0presuntamente manifestado por el guarda 013, en el \u00a0err\u00f3neo \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la cosa se hab\u00eda puesto maluca, pero \u00fanicamente por su \u00a0participaci\u00f3n en el presunto mal procedimiento?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la menci\u00f3n del denunciante sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero presuntamente solicitado era para repartirlo entre los guardas y \u00a0el \u00a0supervisor \u00a0que participaban del operativo, en su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 simplemente \u00a0 una \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0imaginativa \u00a0y falsa del se\u00f1or Piragauta. No existe ning\u00fan indicio que se\u00f1ale \u00a0que \u00a0esa \u00a0era la intenci\u00f3n de los guardas y de su jefe inmediato\u201d. \u00a0Agrega que \u201ces el mismo denunciante quien dice que presume la \u00a0repartici\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que porque los cuatro guardas guardaron silencio ante \u00a0el procedimiento que llevaba a cabo el supervisor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el mismo compa\u00f1ero de causa \u00a0AICARDO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARIAS dice en su indagatoria y posterior ampliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0jefe \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0Pino \u00a0M\u00fanera \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0llevara los \u00a0documentos \u00a0al \u00a0taxista \u00a0y \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0comparendo \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0pretende la judicatura que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pino \u00a0M\u00fanera \u00a0incumpla \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0supervisor de hacer la orden de \u00a0comparendo \u00a0y \u00a0realizar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n de los documentos?\u201d, pues sin duda el \u00a0deber \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0era \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0su \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que los falladores de instancia han \u00a0cuestionado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 hubiese \u00a0 elaborado \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0comparendo a \u00a0Piragauta \u00a0Upegui, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el casacionista replica que dicha actuaci\u00f3n se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0incurri\u00f3 en una falta a las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no portaba el \u00a0seguro obligatorio vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la finalidad de respaldar sus asertos, a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n apartes de lo dicho por Aicardo Gonz\u00e1lez Arias \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria como en la audiencia p\u00fablica, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que el supervisor de los guardas de tr\u00e1nsito \u201cno dice \u00a0que \u00a0su \u00a0subalterno \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de participaci\u00f3n en los hechos \u00a0denunciados, \u00a0salvo \u00a0el cumplimiento de la orden impartida para que levantara la \u00a0orden de comparendo para el conductor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0reproduce algunos apartes del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201chace una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que no encuentra respaldo en la forma como \u00a0realmente \u00a0se \u00a0presentaron. \u00a0Parte \u00a0de \u00a0suposiciones \u00a0acomodadas a su entender y \u00a0descartando \u00a0de \u00a0plano \u00a0las \u00a0mismas \u00a0explicaciones de los implicados haciendo un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0superficial \u00a0de las declaraciones vertidas por los intervinientes, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0por el juzgado de instancia es casi un recuento de lo manifestado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0profundiza \u00a0en el an\u00e1lisis ponderado, aplicando los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en sostener que los sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba testimonial, toda vez que realizaron \u201cunos juicios de \u00a0valor \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0flagrantemente los principios valorativos de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0postulados \u00a0que rigen esta clase de \u00a0apreciaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en relaci\u00f3n con el testimonio \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ram\u00edrez, censura que \u201ctanto uno como otro fallador erraron \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n verdadera de esta prueba, a la luz de los \u00a0anteriores \u00a0principios \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de \u00a0aludir, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el relato y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alado \u00a0por este testimoniante, conforman un todo de veracidad con \u00a0las \u00a0 explicaciones \u00a0 dadas, \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Aicardo \u00a0Gonz\u00e1lez Arias, que \u00a0comprueban que Carlos Mario Pino M\u00fanera al crear la orden de \u00a0comparendo, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0movido \u00a0por \u00a0una \u00a0orden legal que le fue impartida por su \u00a0jefe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 dice, \u00a0 la \u00a0defensa quiere llamar la atenci\u00f3n de los se\u00f1ores Magistrados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los hechos, aceptando en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0suma de dinero, y as\u00ed el \u00a0delito de concusi\u00f3n sea \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta, y que se haya tipificado con el simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0tambi\u00e9n es cierto que esa solicitud nunca se \u00a0pudo \u00a0concretar, pues el se\u00f1or William Valencia Restrepo nunca estuvo dispuesto \u00a0a \u00a0cumplir la exigencia del dinero\u201d, de modo que nunca se sinti\u00f3 constre\u00f1ido \u00a0ni \u00a0presionado, \u00a0lo \u00a0que denota que el delito no alcanz\u00f3 consumaci\u00f3n, sino que \u00a0qued\u00f3 en el plano de la tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0(fls. 451 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores1, \u00a0de modo \u00a0insistente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sostenido que la casaci\u00f3n no es instancia adicional a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la que puedan ser presentados informalmente \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0donde \u00a0resulte posible continuar el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite regular del proceso. Es una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, en la cual el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0se \u00a0halla \u00a0condicionado a la necesidad de demostrar que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0un \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0en orden a lograr su invalidaci\u00f3n, cuya postulaci\u00f3n debe obedecer a \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Dada \u00a0la gran trascendencia del instrumento, \u00a0el escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce ha de reunir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido, establecidos por el art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0fin de que pueda ser admitido por la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que la \u00a0prosperidad de la demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0configurado \u00a0una \u00a0o \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0normativamente \u00a0establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los presupuestos exigidos por la ley \u00a0de \u00a0rito \u00a0para \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n pueda ser admitida por la Corte, se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se aduce para pedir la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 fallo, \u00a0 \u00a0 m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 establece \u00a0expresamente \u00a0como \u00a0requisito \u00a0del escrito de casaci\u00f3n \u201cla enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, indicando en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos y las normas que el demandante estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha exigencia se funda en la necesidad de \u00a0fijar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0determinar \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal y sustancial, y en el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso, de acuerdo con el cual al Juez de Casaci\u00f3n le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0 proceder \u00a0a \u00a0colmar \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ofrezca \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar la verdadera pretensi\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0cuando \u00a0encuentre \u00a0configurado alg\u00fan motivo de ineficacia de lo \u00a0actuado, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que sea ostensible que la sentencia atenta contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0se \u00a0impone \u00a0superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0en \u00a0orden a \u00a0posibilitar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0advertidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0requisitos, \u00a0expresamente indicados por el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0se satisfacen por el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien trata de acertar identificando el fallo impugnado y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0en su criterio \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0y la actuaci\u00f3n llevada a cabo durante el tr\u00e1mite judicial, no \u00a0logra \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la necesidad de indicar clara y precisamente \u00a0los fundamentos de la causal que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0que \u00a0presenta, ya \u00a0se \u00a0comienza a avizorar el c\u00famulo de desaciertos que la demanda ostenta. Pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que la finalidad del motivo primero de casaci\u00f3n no es otra que la de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el fallo, y que si lo pretendido es \u00a0patentizar \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por incurrir el sentenciador en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dicha v\u00eda de impugnaci\u00f3n no exonera al libelista de \u00a0integrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del cargo y la \u00a0formulaci\u00f3n completa de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no indicarse en el contexto de la demanda \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de derecho sustancial que fue indebidamente aplicada o aquella \u00a0que \u00a0fue \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0el instrumento de casaci\u00f3n pierde todo sentido, \u00a0y \u00a0 contrariando \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0lo \u00a0degrada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 convertirlo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 mero \u00a0 \u00a0 eslab\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0interminable \u00a0cadena \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y probatorias, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 su \u00a0 finalidad \u00a0 apuntara \u00a0 a \u00a0juzgar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0caso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0el \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria,\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0y \u00a0acierto del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juzgador.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0yerro, de suyo suficiente para que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0logre \u00a0superar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad,\u00a0 no es el \u00fanico \u00a0que\u00a0 la demanda evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 de \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0denunciar la aplicaci\u00f3n indebida del tipo penal \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n por \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0atendida \u00a0por la Corte debido a la gran \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0subsiste \u00a0de \u00a0equivocarse. Esto, en raz\u00f3n a que bajo el mismo \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene, \u00a0sin \u00a0ensayar \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0que \u201cel delito \u00a0endilgado \u00a0nunca \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo se realizaron algunos actos \u00a0id\u00f3neos \u00a0que \u00a0dieron inicio a la realizaci\u00f3n del hecho punible; pero que nunca \u00a0alcanzar\u00edan \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, quedando, entonces en \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, conforme se ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0por \u00a0la \u00a0misma Sala Penal de la Corte\u201d \u00a0(fl. 470). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0no \u00a0logra saberse si lo pretendido es \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 la conducta definida \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, o porque habi\u00e9ndola llevado a cabo obr\u00f3 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0causal de justificaci\u00f3n o de inculpabilidad, o, en otro con \u00a0texto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0case \u00a0parcialmente la sentencia \u00a0y \u00a0lo \u00a0condene \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aparece evidenciado que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0iniciado la ejecuci\u00f3n de la conducta punible \u00a0por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0id\u00f3neos \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0lograr \u00a0su consumaci\u00f3n, \u00e9sta no se produjo por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas a la voluntad del agente, nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0el \u00a0Juez de casaci\u00f3n sin transgredir la verdadera \u00a0voluntad \u00a0del recurrente y el principio de limitaci\u00f3n que rige el instrumento a \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 acude.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0al \u00a0tratar de desarrollar el cargo por falso raciocinio, \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que cuando en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0concretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 predica \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 precisar \u00a0 a \u00a0qu\u00e9 \u00a0g\u00e9nero \u00a0corresponde, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n ha de demostrar \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste en las conclusiones del fallo, y por tanto, en \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0con la finalidad de patentizar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la sentencia, deja de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0deber \u00a0de\u00a0 \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como la parte \u00a0dispositiva de la sentencia. Nada de lo cual siquiera intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta obligaci\u00f3n implicaba para el censor el \u00a0tener \u00a0que \u00a0realizar \u00a0en la demanda un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0valoren \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o tergiversadas, o se \u00a0aprecien \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica aquellas en cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y, \u00a0de ser el caso, se excluyan las \u00a0supuestas o las ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello de modo individual respecto de cada \u00a0prueba \u00a0como \u00a0contextualizadamente con lo que se acredita por las apreciadas con \u00a0acierto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0las normas \u00a0procesales \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio probatorio en particular, y las que aluden al modo \u00a0integral \u00a0de valoraci\u00f3n, a fin de poner de resalto la falta de aplicaci\u00f3n o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el \u00a0fallo, el ejercicio en casaci\u00f3n de su motivo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0no \u00a0resultan \u00a0satisfechos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0PINO \u00a0M\u00daNERA, \u00a0y, de contera, impiden que el libelo \u00a0supere \u00a0el \u00a0juicio \u00a0previo de admisibilidad al tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n que debe \u00a0realizar la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 \u00a0sugerir \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0ni \u00a0preciso \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0tipo \u00a0de error que pudo haberse cometido respecto de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0JHON \u00a0JAIRO PIRAGAUTA UPEGUI, el \u00a0patr\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 se\u00f1or \u00a0 William \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Valencia \u00a0Restrepo, \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0co-procesado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Arias, en tanto no indica cu\u00e1l en \u00a0concreto \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0el postulado de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0conculcados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0todos los desaciertos probatorios \u00a0obedecieran \u00a0a \u00a0una \u00a0misma naturaleza y alcance, o requirieran iguales criterios \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, tal vez para encubrir su desconocimiento sobre la manera como \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 debe \u00a0 acreditarse \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 o \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1e \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del \u00a0 libelo, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or Juez, como el H. Tribunal Superior de Medell\u00edn, en sus \u00a0decisiones, \u00a0al \u00a0contemplar la prueba testimonial, produjo unos juicios de valor \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0flagrantemente \u00a0los \u00a0principios \u00a0valorativos de la l\u00f3gica, las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0apreciaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 afirma \u00a0escuetamente \u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciadores \u00a0apreciaron equivocadamente la prueba \u00a0recaudada, \u00a0pero sin acreditar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0\u00e9ste, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 propone \u00a0 s\u00ed \u00a0 respeta \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 deber\u00eda \u00a0 \u00a0 adoptar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en sede extraordinaria para el evento en que la \u00a0censura \u00a0 logre \u00a0 prosperidad, \u00a0 pues \u00a0 solicita \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u201ccasar \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0injusto \u00a0fallo \u00a0impugnado\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe el alcance y fin de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0sostiene que \u201ceso que menciona el \u00a0denunciante \u00a0 de \u00a0 que \u00a0dizque \u00a0el \u00a0dinero \u00a0presuntamente \u00a0solicitado \u00a0era \u00a0para \u00a0repartirlo \u00a0entre los guardas y el supervisor que participaban del operativo, es \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n imaginativa y falsa del se\u00f1or Piragauta. No existe \u00a0ning\u00fan \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que esa era la intenci\u00f3n de los guardas y de su \u00a0jefe \u00a0inmediato\u201d, no hace cosa diversa de presentar \u00a0una \u00a0 visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0del \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico,\u00a0 \u00a0para \u00a0anteponerlo \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que frente a la divergencia de criterios entre las partes y \u00a0el \u00a0juez, \u00a0prima \u00a0el \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0goza de libertad relativa para \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0limitado s\u00f3lo por las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0pretendido por el censor, atendiendo el \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0que posee sobre la naturaleza y fines del instrumento \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0es \u00a0que \u00a0en sede extraordinaria la Corte revise integralmente la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron los juzgadores, a manera de \u00a0tercera \u00a0instancia y, acorde con las pretensiones del recurrente, le confiera un \u00a0m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0o \u00a0por fuera del otorgado en la segunda instancia, lo cual no \u00a0constituye error alguno denunciable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo entonces ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente los fundamentos de la causal que invoca, y no pudiendo la \u00a0Corte \u00a0 corregirla \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar desierto el recurso y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al Tribunal de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0CARLOS MARIO PINO M\u00daNERA, \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Por todos, Auto cas. 27021. Mayo 16 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027560 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 109\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}