\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10095 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de abril \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presen\u00adtado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0VICTOR \u00a0HUGO \u00a0RICO \u00a0RAM\u00cdREZ, en contra de la sentencia de fecha 22 de agosto de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(1.994) \u00a0emanada \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad la sentencia de primera instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Catorce Penal del Circuito de esa misma ciudad el cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0julio de 1.994, que lo conden\u00f3 a la pena principal de TREINTA Y CUATRO \u00a0(34) \u00a0 A\u00d1OS \u00a0 DE \u00a0 PRISI\u00d3N \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0HOMICIDIO\u00a0 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material, \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0los de \u00a0TENTATIVA \u00a0DE \u00a0HOMICIDIO \u00a0y \u00a0PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE ARMA DE FUEGO, contemplados en el \u00a0libro \u00a02o., \u00a0T\u00edtulo XIII, Cap\u00edtulo I, Art\u00edculo 323 en concordancia con la Ley \u00a040\u00a0 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a022 del C\u00f3digo Penal, adem\u00e1s de los Decretos \u00a03664 \u00a0de \u00a01.986 \u00a0y \u00a02266 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0cometidos \u00a0dentro de las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar que relatan los autos, siendo v\u00edctimas MAURICIO ALEJANDRO \u00a0CARDONA \u00a0PLATA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0HERNANDO \u00a0VEL\u00c1ZQUEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0lesionado JUAN ALONSO \u00a0ARENAS \u00a0VEL\u00c1ZQUEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso de DIEZ (10) A\u00d1OS, al pago de los perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales ocasionados con la infracci\u00f3n en cuant\u00edas de quinientos \u00a0(500) \u00a0y mil (1.000) gramos oro respectivamente en favor de los herederos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0gramos y doscientos (200) \u00a0gramos \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0y \u00a0negando al sentenciado el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional por expreso mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Da cuenta la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que el d\u00eda 10 de octubre de 1.993, siendo aproximadamente \u00a0las \u00a0diez de la noche mientras se encontraban presenciando un partido de f\u00fatbol \u00a0en \u00a0la cancha del barrio Alejandro Echevarr\u00eda, de Medell\u00edn, los se\u00f1ores JORGE \u00a0HERNANDO \u00a0VEL\u00c1ZQUEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0MAURICIO \u00a0ALEJANDRO CARDONA PLATA y JUAN ALONSO \u00a0ARENAS \u00a0VEL\u00c1ZQUEZ, \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ver \u00a0el \u00a0partido \u00a0y de regreso a sus \u00a0viviendas \u00a0habiendo \u00a0recorrido \u00a0un \u00a0par de cuadras, fueron sorprendidos por tres \u00a0(3) \u00a0individuos \u00a0quienes \u00a0les \u00a0dispararon \u00a0indiscriminadamente \u00a0hiri\u00e9ndolos \u00a0de \u00a0gravedad, \u00a0logrando Juan Alonso evadir a sus agresores escondi\u00e9ndose detr\u00e1s de \u00a0una \u00a0escalinata \u00a0y \u00a0arroj\u00e1ndose luego por una pendiente, despist\u00e1ndolos. En su \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0los \u00a0pistoleros \u00a0regresaron a rematar a VEL\u00c1ZQUEZ RAM\u00cdREZ y \u00a0CARDONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PLATA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 yac\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0pavimento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El herido \u00a0JUAN \u00a0ALONSO \u00a0ARENAS VEL\u00c1ZQUEZ, regres\u00f3 momentos despu\u00e9s al lugar en donde se \u00a0hallaban \u00a0los \u00a0dos \u00a0moribundos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0su \u00a0t\u00edo, \u00a0identificando \u00a0a los \u00a0homicidas \u00a0como \u00a0VICTOR HUGO RICO RAM\u00cdREZ\u00a0 alias “Mag\u00fa”, ALEXIS y al jefe \u00a0de la banda de sicarios, motejado como “El Zarco” o “San Pedro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0126 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Previas \u00a0de \u00a0Homicidio, \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0captura de VICTOR HUGO RICO RAM\u00cdREZ (a. Mag\u00fa), \u00a0con \u00a0 base \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suminis\u00adtrados \u00a0por el lesionado, aprehensi\u00f3n que se materializara el d\u00eda \u00a06 de diciembre de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 13 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0citado, sobre el conjunto de pruebas obrantes en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0al \u00a0capturado la medida de aseguramiento por las \u00a0conductas relacionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0N\u00famero \u00a0Tres \u00a0(3) de la Unidad Uno de Vida, el 30 de marzo de 1.994, \u00a0previo \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0alegar \u00a0y \u00a0o\u00eddo el defensor, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0RESOLUCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 ACUSA\u00adCI\u00d3N \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0los delitos de HOMICIDIO en \u00a0concurso \u00a0material, \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y sucesivo con TENTATIVA DE HOMICIDIO y PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE \u00a0ARMA \u00a0DE DEFENSA PERSONAL, resoluci\u00f3n acusatoria que cobr\u00f3 firmeza \u00a0el 9 de abril de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0sindicados \u00a0se orden\u00f3 compulsar copias de la actuaci\u00f3n a la UNIDAD \u00a0DE \u00a0DILIGENCIAS \u00a0PREVIAS, \u00a0con \u00a0el fin de que se investigara e individualizara a \u00a0los dem\u00e1s autores materiales de los delitos establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n Fiscal que no fuera impugnada, correspondi\u00f3 por reparto adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0JUZGADO \u00a0CATORCE \u00a0PENAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN, previo el \u00a0traslado \u00a0de ley (art. 446 C.P.P.) y vencido el mismo se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0las \u00a0que \u00a0decret\u00f3 el Despacho para \u00a0realizarlas en la diligencia de Audiencia P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El d\u00eda 17 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.994 \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, recepcion\u00e1ndose las declaraciones de \u00a0BLANCA \u00a0NURY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0DE \u00a0RICO \u00a0y \u00a0ARMANDO \u00a0RICO, \u00a0padres \u00a0del \u00a0sindicado y se \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite de rigor de las intervenciones del Fiscal acusador y \u00a0del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con fecha \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de julio del mismo a\u00f1o citado el JUZGADO CATORCE PENAL DE CIRCUITO, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0VICTOR \u00a0HUGO RICO RAM\u00cdREZ \u00a0hall\u00e1ndolo \u00a0responsa\u00adble \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0en la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n y conden\u00e1ndolo a \u00a0las penas referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0APELACI\u00d3N \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia el H. \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0MEDELLIN \u00a0en Sala de Decisi\u00f3n Penal, el 22 de agosto de \u00a01.994, \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la \u00a0anterior \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 senten\u00adciado, \u00a0 \u00a0propuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0debe \u00a0resolver esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0L \u00a0 A\u00a0 \u00a0 D \u00a0 E \u00a0 M \u00a0 A \u00a0 N \u00a0 D \u00a0 A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNICO CARGO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Invoca la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a02o., \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0ostensibles errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fundamenta \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico testigo directo que se\u00f1ala a \u00a0VICTOR \u00a0HUGO \u00a0RICO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0en su acci\u00f3n de disparar sobre su humanidad es la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0lesionada JUAN ALONSO ARENAS VEL\u00c1ZQUEZ, versi\u00f3n que rindiera \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.993 ante la polic\u00eda judicial, constituy\u00e9ndose en la \u00a0prueba \u00a0basilar \u00a0de \u00a0la \u00a0RESOLUCI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N y sobre la misma se dict\u00f3 la \u00a0Sentencia y se confirm\u00f3 la de Segunda Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Presenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0antinomias \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0fases, \u00a0siendo la primera ante el \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0toma \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 policl\u00ed\u00adnica \u00a0municipal \u00a0(fol.2), \u00a0en la que \u00a0indica \u00a0que: \u00a0“Los tres iban para sus residencias en el sector de Buenos Aires y \u00a0fueron \u00a0sorprendidos por la espalda al dispararles, no sabe quien, o quienes, ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9.” \u00a0Esta afirmaci\u00f3n la realiza en dif\u00edciles condiciones de salud pero \u00a0se \u00a0advierte \u00a0lucidez por los datos aportados entre ellos el n\u00famero telef\u00f3nico \u00a0de \u00a0 su \u00a0 residencia, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0sabe \u00a0quien \u00a0es \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1.993 (fols.39-40 41), aporta una versi\u00f3n \u00a0diferente e indicando como autores a los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa deponencia se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0sin desconocimiento de la primigenia informaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0dice \u00a0haber \u00a0sido \u00a0agredido por la espalda e ignorar qui\u00e9n lo hizo y el \u00a0motivo, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0prohijar \u00a0 la \u00a0 atestaci\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0(fol.39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este yerro \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 del \u00a0 sentenciador, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0consta \u00a0de \u00a0proposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0pugnan \u00a0entre \u00a0s\u00ed, llevando al sentenciador a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0modificado por la Ley 40\/93 y 22 del \u00a0estatuto punitivo y los Decretos 3264\/86 y 2266\/91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad llev\u00f3 al sentenciador a dar por demostrado el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de doble \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0carece \u00a0de \u00a0esta demostraci\u00f3n a voces del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del c\u00f3digo sustantivo penal, que consagra el resultado del hecho \u00a0punible como consecuencia de su acci\u00f3n u omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0consiste en la suposici\u00f3n de demostraci\u00f3n del nexo causal entre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0sobre \u00a0la base de \u00a0credibilidad al lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0deponente \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de haber salido del hospital se le concede toda \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0el juez, “…porque sus condiciones de salud hab\u00edan mejorado \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 transcurri\u00addo.” \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0JUAN \u00a0ALONSO \u00a0describe \u00a0y \u00a0hace \u00a0los cargos de \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0sus lesiones contra ALEXIS, entonces con que base probatoria se le \u00a0imputa una tentativa de homicidio al procesado RICO RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es producto de la negligencia de la Fiscal\u00eda que incurre en antinomia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0en \u00a0falta de profundizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n para descubrir a \u00a0los \u00a0aut\u00e9nticos autores, pues ni el Fiscal ni el Juez interrogaron directamente \u00a0al \u00a0testigo \u00a0por \u00a0no \u00a0tener a su disposici\u00f3n un veh\u00edculo para el transporte al \u00a0hospital \u00a0o \u00a0al \u00a0Barrio \u00a0Calazans, \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0el epicentro de Medell\u00edn como \u00a0consta \u00a0a \u00a0folio \u00a019 y cuya constancia es clara sobre el particular. Raz\u00f3n para \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0fuera \u00a0recepciona\u00addo \u00a0por un se\u00f1or WILLIAM DIAZ, sin identificaci\u00f3n alguna como lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0sin \u00a0sello \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0sospechosa \u00a0manera de \u00a0recepcionar \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0practica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como lo establece el \u00a0art\u00edculo 286 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El error \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 indirec\u00adtamente \u00a0las\u00a0 \u00a0normas\u00a0 que \u00a0sustentan\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0invocada\u00a0 como\u00a0 tampoco\u00a0 \u00a0apreci\u00f3\u00a0\u00a0 el \u00a0\u00a0<\/p>\n
sentenciador la indagatoria del imputado, en \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 presenci\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0agredidas, \u00a0distorsion\u00e1ndose \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0deducir \u00a0el \u00a0indicio de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, olvidando el fallador que el procesado \u00a0reside \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Caicedo, \u00a0donde \u00a0trabaja \u00a0con \u00a0su \u00a0padre \u00a0en \u00a0labores de \u00a0zapater\u00eda \u00a0y \u00a0sitio \u00a0\u00e9ste \u00a0donde \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0lo \u00a0cual indica -infiere el \u00a0censor- \u00a0que \u00a0no huy\u00f3 de su domicilio ni esquiv\u00f3 de otro modo la acci\u00f3n de la \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0argumenta \u00a0que el hecho de que su defendido haya sido visto por el \u00a0lesionado \u00a0Juan \u00a0Alonso V\u00e1squez Arenas en compa\u00f1\u00eda de los agresores, momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, se explica porque desde ni\u00f1o el acusado RICO RAMIREZ es \u00a0amigo de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0no se ha desvirtuado la explicaci\u00f3n del procesado respecto a que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n de JUAN ALONSO y sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0acusa a ALEXIS como autor de los disparos contra su \u00a0integridad f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0los \u00a0folios \u00a088, 89, 99 y 128 sobre \u00a0carencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 antecedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0polici\u00advos, \u00a0desvirtuando el rumor p\u00fablico \u00a0de \u00a0delincuente \u00a0avezado y las declaraciones de los padres del sentenciado sobre \u00a0el \u00a0horario \u00a0en \u00a0que \u00a0labora \u00a0su \u00a0hijo \u00a0de \u00a0las 8 de la ma\u00f1ana a las seis de la \u00a0tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sintetiza \u00a0indicando \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho anotados por falso juicio de identidad y \u00a0existencia \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las normas sustanciales descritas, \u00a0dejan \u00a0claro \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de causalidad entre los errores y el agravio inferido al \u00a0imputado \u00a0y finaliza solicitando una sentencia absolutoria sustitutiva del fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 MINISTERIO \u00a0 PUBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto a \u00a0la \u00a0censura formulada en la demanda sugiere en su concepto el Procurador Segundo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0por cuanto la sustentaci\u00f3n no tiene la virtualidad de \u00a0derrumbar la Sentencia proferida por el H. Tribunal de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera del articulo 220 del C.P.P., se acusa el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia por viola\u00adci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial presente en “ostensibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba,” que a la postre ubica como \u00a0falso juicio de identidad y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0ataca \u00a0la \u00a0credibi\u00adlidad \u00a0que \u00a0le \u00a0dio el fallador a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo presencial y lesionado ARENAS VEL\u00c1ZQUEZ, que \u00a0enfoca \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0policl\u00ednica\u00a0 \u00a0municipal \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la ampliaci\u00f3n de la \u00a0declara\u00adci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0al \u00a0salir de all\u00ed, que se\u00f1ala a persona distinta al del \u00a0involucrado \u00a0para \u00a0se\u00f1alar a ALEX como el autor de los disparos, que implica un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contin\u00faa \u00a0su \u00a0ataque \u00a0censurando \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n seria y profunda y la \u00a0negligencia \u00a0por \u00a0falta de veh\u00edculo para desplazarse a recepcionar las pruebas, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0deduce \u00a0violaci\u00f3n sustancial de las normas que acusa como violadas \u00a0(Arts. 323 C.P. Dec.3264\/86 y 2266\/91). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Otro error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0es \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0fallador \u00a0a \u00a0estimar la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0como \u00a0 exculpaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 hechos \u00a0 al \u00a0 imputado, \u00a0distorsion\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas por RICO RAMIREZ sobre su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la implicaci\u00f3n de su presencia en \u00a0compa\u00f1\u00eda de los atacantes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En lo que \u00a0parece \u00a0 m\u00e1s \u00a0 otro \u00a0 ataque \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0 causal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0senten\u00adcia, \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0formula \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia consistente en haber ignorado la \u00a0carencia \u00a0de antecedentes penales (Fols. 88, 89, 99 y 102) y que por tanto no se \u00a0evaluaron \u00a0en concordancia con la indagatoria, as\u00ed como tampoco los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0padres del sindicado que dan cuenta del horario de trabajo que cumpl\u00eda \u00a0su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acota el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0el demandante desconoce la t\u00e9cnica del recurso, creyendo\u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador la versi\u00f3n de \u00a0ARENAS \u00a0VEL\u00c1ZQUEZ, \u00a0desvi\u00e1ndose del ataque inicial de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0hacia \u00a0el \u00a0error de derecho en sentido de falso juicio de \u00a0legalidad y de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero a\u00fan \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0tampoco cumple el actor con el \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0supuesto f\u00e1ctico que sustenta la sentencia; y si el yerro \u00a0era \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0logra concretar en que aspectos fue \u00a0tergiversada \u00a0la \u00a0indagatoria y la declaraci\u00f3n del testigo \u00fanico, que pretende \u00a0suplirlo \u00a0con la cr\u00edtica valorativa, desconociendo que no es dable en casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sustituir \u00a0con \u00a0criterios \u00a0personales \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0 sensu, \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargo no son las dos \u00fanicas pruebas sobre las que se sustenta \u00a0la \u00a0condena \u00a0ni \u00a0fueron mal apreciadas por el a-quo y sus diferencias respecto a \u00a0este \u00a0fallo \u00a0fueron \u00a0respondidas \u00a0en su oportunidad por el Tribunal, que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0estado grave de salud del declarante que oblig\u00f3 a una intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0inmediata, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dis\u00edmil \u00a0de quien se encuentra en \u00f3ptimas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0superado el estado de p\u00e1nico inicial, y desfas\u00e1ndose \u00a0por tanto el defensor en su alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda no resisten la menor confrontaci\u00f3n con la verdad de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0qued\u00f3 claro que RICO RAMIREZ obr\u00f3 en comunidad delictual \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0sujetos, \u00a0estando \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0 aseverada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0familiares \u00a0sobre \u00a0amenazas \u00a0telef\u00f3nicas de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No existe \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en su contenido objetivo siendo evidente el deseo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0desvincularse de la participaci\u00f3n en el suceso a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0coartada, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que lleva a afirmar que no se viol\u00f3 por el Tribunal \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia en las inferencias l\u00f3gicas de los \u00a0hechos \u00a0indiciarios, \u00a0siendo \u00a0infundadas las afirmaciones del casacionista sobre \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0equivocadas \u00a0 elaboradas \u00a0 para \u00a0 atribuirle \u00a0 justamente \u00a0responsabilidad a RICO RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las dem\u00e1s \u00a0criticas \u00a0sobre \u00a0una \u00a0falta de investigaci\u00f3n integral por negligencia fiscal no \u00a0tienen \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0requiere \u00a0formulaci\u00f3n independiente al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Son estas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que hace el Ministerio Publico en sustento de su petici\u00f3n \u00a0de rechazo de casar la Sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0causal \u00a01a. \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0sustenta jur\u00eddicamente el defensor de VICTOR HUGO \u00a0RICO \u00a0RAMIREZ\u00a0 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de sustituir la conclusi\u00f3n resolutiva del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 unitario \u00a0 \u00a0 integrado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consiste \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en haber incurrido el sentenciador en violaci\u00f3n indirecta de una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por ostensibles errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carecen \u00a0de claridad \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, al invocar la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0ostensibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, ataque que \u00a0culmina en falsos juicio de identidad y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad incurre el juzgador \u00a0cuando \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0altera \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0mayor \u00a0o menor alcance al que expresa su texto, mientras que en el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia se desconoce el hecho que contiene la prueba, bien \u00a0porque se ignora o se supone uno que no existe en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01-. Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0esta \u00a0distinci\u00f3n \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0son bien diversas y como \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0emplear como sin\u00f3nimas las expresiones que hace el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0equ\u00edvoca \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo. Los \u00a0 \u00a0reparos \u00a0 \u00a0presentados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0sustento, \u00a0pues \u00a0los medios defensivos contenidos en \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 RICO \u00a0 RAMIREZ, \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0defecto \u00a0o exceso en ning\u00fan sentido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia), \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en distorsi\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del contenido objetivo de la misma (falso juicio de identidad), \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciara \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica para \u00a0desecharla \u00a0al \u00a0no \u00a0merecerle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0el procesado y lo \u00a0argument\u00f3 \u00a0con \u00a0tenacidad la defensa t\u00e9cnica cumplida por los dos abogados que \u00a0en confianza designara el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0VICTOR HUGO RICO RAMIREZ dio su versi\u00f3n defensiva \u00a0exculpatoria \u00a0que \u00a0fracas\u00f3 \u00a0por la presencia procesal de medios probatorios que \u00a0comprometieron \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 COPARTICI\u00adPACION \u00a0 CRIMINAL \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0los \u00a0alevosos \u00a0homicidios \u00a0consuma\u00addos \u00a0 en \u00a0las \u00a0personas \u00a0de MAURICIO ALEJANDRO CARDONA PLATA y JORGE HERNANDO VELASQUEZ RAMIREZ \u00a0y homicidio imperfecto en JUAN ALONSO ARENAS VELASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El c\u00famulo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0e indiciarias dieron al traste con el dicho del sindicado \u00a0cuyo \u00a0relato \u00a0termin\u00f3 \u00a0comprometi\u00e9ndo\u00adlo \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo por lo inveros\u00edmil de sus explicaciones y que \u00a0habiendo \u00a0teniendo tanto tiempo a su favor no pudo negar su presencia en todo el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0suceso \u00a0desde los momentos preparatorios del hecho criminoso en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0aunque torpemente pretende \u00a0colocarse \u00a0como \u00a0espectador.\u00a0 \u00a0Poco \u00a0cre\u00edble \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0suelen \u00a0desaparecer toda huella o rastro de sus criminales actos a\u00fan \u00a0en trat\u00e1ndose de testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad aducido por el censor, basado en que el sentenciador \u201cno \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0la diligencia de indagatoria del imputado\u201d \u00a0(fl.182 \u00a0supra), \u00a0se \u00a0exhibe entonces como una mera discrepancia con el razonado \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0no \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpativa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que su presencia en el sitio y el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se explica porque vive en el barrio Caicedo y que \u201cen \u00a0verdad, \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0y otro de los acusados se conoc\u00edan desde \u00a0ni\u00f1os\u201d (fl.cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ataca \u00a0TODA la prueba que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el fallador para condenar al acusado Rico Ram\u00edrez, que, como se vio, no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a la referida indagatoria y al testimonio del lesionado Juan Alonso \u00a0Arenas \u00a0Vel\u00e1squez, ataque parcelado \u00e9ste que deja incompleta la censura y, por \u00a0tanto, impide a la Sala suplir tal deficiencia (art.228 C.P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El mandato \u00a0legal \u00a0contenido en el precepto sobre la apreciaci\u00f3n en conjunto de las pruebas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de acuerdo con la sana cr\u00edtica y su motivaci\u00f3n razonada, hace de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0del demandante un enfoque sin \u00e9xito en su pretensi\u00f3n de derribar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en su sentido unitario proferida en las instancias (art.254 y 294 \u00a0C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- La \u00a0supuesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la versi\u00f3n del lesionado apunta a dos momentos que \u00a0fueron \u00a0amplia \u00a0y \u00a0claramente \u00a0analizados \u00a0por los juzgadores. El primer momento \u00a0sumido \u00a0en \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0muerte \u00a0(oct.10\/93) \u00a0y \u00a0el segundo 17 d\u00edas despu\u00e9s \u00a0superado \u00a0este \u00a0trance, \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0tienen \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0noticias \u00a0recibidas \u00a0la \u00a0misma \u00a0noche \u00a0por \u00a0la \u00a0familia \u00a0y \u00a0que entendiendo las dif\u00edciles \u00a0situaciones \u00a0vividas cuatro (4) a\u00f1os atr\u00e1s por el atentado a YOLANDA VELASQUEZ \u00a0t\u00eda \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0ALONSO \u00a0quien \u00a0milagro\u00adsamente \u00a0sobrevivi\u00f3 \u00a0con \u00a0seis \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma de fuego en su \u00a0humanidad \u00a0hechos \u00a0por el “El Zarco” como retaliaci\u00f3n por hab\u00e9rsele denunciado \u00a0ante las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No cabe \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos legales que el demandante \u00a0anuncia \u00a0como \u00a0infringidos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0en los dos requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena se encuentran plenos en el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0en \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia profiriera el juez a-quo y \u00a0confirmara el ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La unidad \u00a0de \u00a0designio \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal descarta el sofisma de distracci\u00f3n \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor cuando, en contrav\u00eda de \u00a0la \u00a0 comentada \u00a0contundencia \u00a0probatoria, \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0ALEXIS \u00a0dispar\u00f3 contra el lesionado JUAN ALONSO, olvidando que las \u00a0constancias \u00a0sobre ausencia de antecedentes penales no son un manto de inocencia \u00a0para \u00a0la imposici\u00f3n de una condena en este proceso sino prueba de no haber sido \u00a0condenado con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Estado \u00a0le \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 con \u00a0 suficiencia \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 responsa\u00adbilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos punibles de \u00a0HOMICIDIO \u00a0en \u00a0concurso material, heterog\u00e9neo y sucesivo con el de Tentativa de \u00a0Homicidio \u00a0 y \u00a0 Porte \u00a0 Ilegal \u00a0 de \u00a0 Arma \u00a0 de \u00a0 Fuego \u00a0 a \u00a0 VICTOR \u00a0HUGO \u00a0RICO \u00a0RAMIREZ.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la condena como justa conclusi\u00f3n de la responsabilidad hace que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mantenga \u00a0\u00edntegra \u00a0e inc\u00f3lume la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 compartien\u00addo \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0desecha la petici\u00f3n demandada de \u00a0sustituci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando \u00a0Justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. En firme devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ELIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10095 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}