\u00a0 \u00a0 Proceso No 27551 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 083 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0surgida \u00a0entre el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma ciudad, en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelanta contra JEISSON EDUARDO TOCORA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En el mes de octubre de 2004, la se\u00f1ora Rubi \u00a0Mape \u00a0Buitrago, \u00a0quien \u00a0reside \u00a0en la ciudad de Ibagu\u00e9,\u00a0 empez\u00f3 a recibir \u00a0diversas \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0a trav\u00e9s de las cuales personas extra\u00f1as la \u00a0compel\u00edan \u00a0a \u00a0entregar \u00a0una \u00a0gruesa suma de dinero ($30.000.000\u00b0\u00b0) so pena de \u00a0\u201chacerle la vuelta\u201d. Como \u00a0consecuencia \u00a0de las primeras indagaciones, se obtuvo la captura de Jeisson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tocora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Iniciada, adelantada y clausurada la \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Especializada de Ibagu\u00e9, el 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Jeisson \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Tocora \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el pliego acusatorio, el proceso \u00a0se \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0reparto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juzgados \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Correspondi\u00f3 adelantar el juicio al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9, despacho judicial \u00a0que, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de unas pruebas, y el 20 de septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica, encontr\u00e1ndose en la \u00a0actualidad \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pendiente \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0correspondiente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante, el mencionado Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0mediante \u00a0auto del 1\u00b0 de febrero de 2007, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0ser \u00a0competente para seguir conociendo del asunto, toda vez que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de la Ley 1121 del 30 de diciembre de 2006 \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0numerales \u00a06\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 transitorio de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que, entre otros delitos, la extorsi\u00f3n es de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados cuando su \u00a0cuant\u00eda \u00a0supere \u00a0los \u00a0150 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, siendo \u00a0evidente que en este caso dicha cuant\u00eda es inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el art\u00edculo 28 de la citada Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0no \u00a0solo \u00a0deroga \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0all\u00ed se \u00a0modificaron, \u00a0sino \u00a0todas \u00a0aquellas que le sean contrarias, como es el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002, sin olvidar que las disposiciones que ata\u00f1en a la \u00a0competencia \u00a0son \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0cumplimiento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual remiti\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0despacho al cual le \u00a0propuso colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0su parte, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l criterio, considera que la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en aqu\u00e9l despacho judicial, por cuanto que \u201cla \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador fue la de otorgar la competencia a los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito especializados de los delitos contenidos en la ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0y en ning\u00fan momento suprimi\u00f3 \u00a0competencias\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0propuesta, el expediente fue remitido a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencias se suscit\u00f3 entre\u00a0 los Juzgados Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, ambos\u00a0 \u00a0pertenecientes \u00a0al mismo Distrito Judicial, resulta claro que corresponde a esta \u00a0Colegiatura \u00a0resolverlo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 18\u00a0 transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0com\u00fan \u00a0negativa de los jueces \u00a0trabados \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0en dictar sentencia por raz\u00f3n del delito de extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0por \u00a0el cual se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0Jeisson \u00a0Eduardo \u00a0Tocora Mart\u00ednez, \u00a0pues \u00a0el Juez Primero Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 \u00a0estima \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006 se concluye que el \u00a0competente \u00a0para conocer de la actuaci\u00f3n es la Juez S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, dado que el conocimiento de la extorsi\u00f3n est\u00e1 sujeta a la \u00a0cuant\u00eda; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0funcionaria \u00a0no \u00a0es \u00a0atendible el \u00a0planteamiento \u00a0de su hom\u00f3logo, por cuanto que, en su criterio, Ley 1121 de 2006 \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0le \u00a0atribu\u00eda \u00a0a \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0el \u00a0conocimiento del delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Frente a tales consideraciones, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0que con la entrada en vigencia de la Ley 1121 de 2006, \u00a0se \u00a0introdujeron algunas modificaciones a la competencia de los juzgados penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de su \u00a0art\u00edculo \u00a023, \u00a0pues, entre otros, modific\u00f3 los numeral 6\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo \u00a05\u00b0 transitorio de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la nueva normativa textualmente \u00a0contempla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a023.\u00a0 \u00a0Modif\u00edcanse \u00a0los \u00a0numerales \u00a06 y 7 del art\u00edculo 5 transitorio de la \u00a0Ley 600 de 2000 los cuales quedar\u00e1n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0conocen, en primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. De los delitos \u00a0de \u00a0entrenamiento \u00a0para \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas (art\u00edculo 341 y 342 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas (art\u00edculos 343, 344 y 345 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0de \u00a0la \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0delinquir \u00a0con fines terroristas \u00a0(art\u00edculo \u00a0348 \u00a0inciso \u00a02\u00ba), \u00a0del empleo o lanzamiento de sustancias u objetos \u00a0peligrosos \u00a0 con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0(art\u00edculo \u00a0359 \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0de \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de alimentos, productos m\u00e9dicos o material profil\u00e1ctico con fines \u00a0terroristas \u00a0(art\u00edculo \u00a0372 inciso 4\u00ba) y del constre\u00f1imiento ilegal con fines \u00a0terroristas (art\u00edculo 185 numeral 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. Del concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 actividades \u00a0terroristas, \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n o para conformar escuadrones de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0grupo de justicia privada o bandas de sicarios, lavado de activos u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0control (art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal), testaferrato (art\u00edculo \u00a0326 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a ciento cincuenta \u00a0(150) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0precepto \u00a0transcrito, \u00a0debe \u00a0inferirse \u00a0que, contrario a lo afirmado por la Juez \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9, la Ley 1121 de 2006 s\u00ed modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002, el cual atribu\u00eda a los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializados \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n a la cuant\u00eda, retorn\u00e1ndole ahora la competencia por \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u201cen \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) salarios m\u00ednimos mensuales\u201d \u00a0tal \u00a0como, \u00a0en \u00a0un \u00a0principio, \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 5\u00b0 transitorio de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, como recientemente lo ha precisado \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0colegir \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento del delito de extorsi\u00f3n, en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un delito ubicado dentro de aquellos que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de conformidad con la cl\u00e1usula general de competencia contenida en el \u00a0literal \u00a0b \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 77 de la Ley 600 de 2000\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la controversia suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Ibagu\u00e9 y \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, ser\u00eda resuelta asign\u00e1ndole la \u00a0competencia \u00a0al \u00a0\u00faltimo de los despachos judiciales mencionados, ya que para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos (octubre de 2004) el salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0estaba \u00a0fijado \u00a0en \u00a0$358.000\u00b0\u00b0, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo con la cuant\u00eda de lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 \u00a0 solicitado \u00a0 \u00a0($30\u2019000.000), \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la misma no supera los 150 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0 debe\u00a0 \u00a0concluirse\u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 competencia\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0conocer\u00a0 \u00a0de \u00a0este asunto corresponde al Juzgado S\u00e9ptimo Penal de Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0No \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0quiera\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0 actualmente\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0encuentra\u00a0 \u00a0para \u00a0dictar\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0agote\u00a0 \u00a0la\u00a0 primera\u00a0 instancia,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 con\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0contemplado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 40\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0153\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01887,\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0prev\u00e9\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLas\u00a0 \u00a0 \u00a0leyes\u00a0 \u00a0 \u00a0concernientes\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0sustanciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 ritualidad\u00a0 \u00a0 de \u00a0los\u00a0 \u00a0juicios\u00a0 \u00a0prevalecen\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0anteriores\u00a0 \u00a0desde\u00a0 el\u00a0 \u00a0momento\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0que \u00a0deben \u00a0empezar \u00a0a \u00a0regir. \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0t\u00e9rminos que \u00a0hubieren \u00a0 empezado \u00a0 a \u00a0correr, \u00a0y\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0actuaciones\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0diligencias\u00a0 \u00a0que\u00a0 ya\u00a0 estuvieren\u00a0 iniciadas,\u00a0 se\u00a0 \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n\u201d, \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir que, en este caso, la competencia se prorroga \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal de Circuito Especializado el \u00a0llamado a conocer del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar \u00a0a \u00a0este y frente a la \u00a0pr\u00f3rroga de competencia, la jurisprudencia de la Corte indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0advierte \u00a0la Sala que al armonizar el citado art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 con los referidos principios que gobiernan la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0impone concluir que con el prop\u00f3sito de evitar la migraci\u00f3n \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0de \u00a0un \u00a0despacho judicial a otro con ocasi\u00f3n de los frecuentes \u00a0cambios \u00a0legislativos, \u00a0en \u00a0seguro desmedro de la celeridad y eficiencia debidas \u00a0tanto \u00a0al usuario de la administraci\u00f3n de justicia como a la sociedad, se tiene \u00a0que, \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0como la que aqu\u00ed ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, esto es, \u00a0cuando \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino dispuesto en la ley para proferir fallo \u00a0luego \u00a0de \u00a0culminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0o de recibido el diligenciamiento \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar la competencia por el advenimiento de una ley procesal \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0modifique, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u2018los \u00a0t\u00e9rminos que hubieren empezado a correr (\u2026) se regir\u00e1n por \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior es \u00a0as\u00ed, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 dispone que una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, \u2018las diligencias se remitir\u00e1n al juez \u00a0competente \u00a0quien, \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0 \u00a0 dictar\u00e1 \u00a0 \u00a0 sentencia\u2019 \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 410 del \u00a0mismo \u00a0 ordenamiento \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u2018finalizada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales en la audiencia, el juez decidir\u00e1 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 quince \u00a0 \u00a0 (15) \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 siguientes\u2019 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe except\u00faan del \u00a0planteamiento \u00a0anterior \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0ha dispuesto en virtud de sus facultades, \u00a0regladas \u00a0en los art\u00edculos 257 de la Carta Pol\u00edtica, 19, 63 y 85 de la Ley 270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0528 \u00a0de la Ley 906 de 2004, entre otros, que funcionarios \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0tramitaron \u00a0el \u00a0juicio \u00a0procedan a proferir la respectiva \u00a0sentencia\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0no obstante tratarse este proceso de un delito de extorsi\u00f3n en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda es inferior a 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0su \u00a0conocimiento se asignar\u00e1 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0pues agotados todos los tr\u00e1mites propios \u00a0del \u00a0 juicio, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actualidad \u00a0 corren \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0correspondiente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelantada contra JEISSON EDUARDO \u00a0TOCORA \u00a0MART\u00cdNEZ, por el delito de extorsi\u00f3n en grado \u00a0de \u00a0tentativa, corresponde al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0rem\u00edtasele el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 27059 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a027131 \u00a0del 3 de mayo de 2007. Ver tambi\u00e9n \u00a0colisi\u00f3n 27130 del 16 de mayo de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27551 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 083 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve la colisi\u00f3n negativa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}