\u00a0 \u00a0 Proceso No 27550 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JOS\u00c9 RICARDO \u00a0JOYA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, el 8 de febrero de \u00a02007, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0apartes de la emitida el 6 de diciembre de \u00a02006, \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Bucaramanga, \u00a0Sant., en la cual se conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 26 \u00a0meses \u00a0y \u00a012 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0junto \u00a0con \u00a0multa por el equivalente a 36.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como autor del delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer.\u00a0 \u00a0All\u00ed mismo se decret\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por un lapso igual al de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, y se negaron al procesado los subrogados de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende de la actuaci\u00f3n, que en las \u00a0horas \u00a0de la noche del 25 de septiembre de 2006, JORGE \u00a0RICARDO \u00a0JOYA \u00a0S\u00c1NCHEZ transitaba con un amigo por las \u00a0inmediaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0carrera \u00a022 \u00a0con \u00a0avenida \u00a0\u201cLa \u00a0Rosita\u201d \u00a0dentro \u00a0del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0esta ciudad, cuando fueron abordados por las autoridades \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial, \u00a0 quienes \u00a0les \u00a0solicitaron \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0entregar \u00a0una \u00a0contrase\u00f1a \u00a0supuestamente expedida por la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 Civil \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0BARRIOS \u00a0 \u00a0MONGU\u00cd, \u00a0inform\u00e1ndosele \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser conducido a las instalaciones de la SIJIN para \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual se acerc\u00f3 a uno de los agentes que \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0LUIS \u00a0JOS\u00c9 CORREA SANDOVAL, ofreci\u00e9ndole el pago de la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a01.000.000, \u00a0si lo dejaba marcharse, por cuanto ten\u00eda vigente en su \u00a0contra \u00a0una \u00a0orden \u00a0de captura, confesando su verdadero nombre, siendo capturado \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0circunstancias que dieron lugar al desarrollo de las diligencias \u00a0por las cuales hoy se procede en esta Sala.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0d\u00eda 26 de septiembre de 2006, se \u00a0realizaron \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la aprehensi\u00f3n, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de las audiencias, el Juez de Control de Garant\u00edas determin\u00f3 legal la \u00a0captura, \u00a0facult\u00f3 que se formulase imputaci\u00f3n por el delito de cohecho por dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se allan\u00f3 el imputado, y a pedido de la fiscal\u00eda \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0las medidas de aseguramiento no privativas de la libertad \u00a0contenidas \u00a0en los numerales 3\u00b0 y 4\u00b0 del literal B del art\u00edculo 307 del C. de \u00a0P.P., \u00a0aunque no se concedi\u00f3 materialmente la excarcelaci\u00f3n al procesado, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0requer\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0Bucaramanga, \u00a0para \u00a0descontar \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0otra instancia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dentro del per\u00edodo investigativo el procesado, junto con su defensor, y la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pactaron \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0primero acepta \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer que se le \u00a0atribuye, \u00a0a cambio de obtener una rebaja del 45 % en la pena m\u00ednima imponible, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente escrito de acusaci\u00f3n por \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de diciembre de 2006, el Juez\u00a0 Sexto Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0 legal, \u00a0 procediendo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0corto \u00a0receso, \u00a0a \u00a0emitir \u00a0la \u00a0consecuente sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0All\u00ed, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 responsable al procesado, del delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 407 del C.P., modificado por el art\u00edculo 14 \u00a0de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo consignado en el acuerdo, se impuso al procesado pena de 26 meses \u00a0y \u00a0 12 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a036.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Determinando, a su \u00a0vez, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cubre \u00a0el requisito subjetivo dispuesto para el efecto en los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y \u00a038 del C.P.,\u00a0 se negaron al acusado los subrogados de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0defensor del procesado y \u00e9ste interpusieron el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, de inmediato concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a08 \u00a0de febrero de 2007, ante la correspondiente Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, se realiz\u00f3 la diligencia de argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual tanto el procesado como su defensor, \u00a0solicitaron \u00a0se concediera al primero el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, establecido en el art\u00edculo 63 del C.P., y a ello \u00a0se limit\u00f3 su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0 ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal expidi\u00f3 la sentencia impugnada, en la cual confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0condena, \u00a0denegando \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0punto \u00a0del subrogado \u00a0excarcelatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Con amparo en la causal primera,\u00a0 ataca \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0FALTA \u00a0DE \u00a0APLICACI\u00d3N, \u00a0INTERPRETACI\u00d3N \u00a0ERR\u00d3NEA \u00a0Y APLICACI\u00d3N INDEBIDA DE UNA NORMA DEL \u00a0BLOQUE \u00a0DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD, \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0Y \u00a0LEGAL, \u00a0LLAMADA A REGULAR EL \u00a0CASO, \u00a0CON \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0A \u00a0GARANT\u00cdAS \u00a0CONSTITUCIONALES Y LEGALES\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, el recurrente advierte que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0impuls\u00f3 apelar la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0denegatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria, confirm\u00f3 lo resuelto por el A \u00a0quo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una providencia\u00a0 errada\u00a0 que someramente analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0juzgando \u00a0e \u00a0interpretando \u00a0sin \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0v\u00e1lidos, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0con \u00a0todo \u00a0rigor tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 A rengl\u00f3n seguido, se ocupa el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0establecer \u00a0un \u00a0perfil de personalidad del acusado, describiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0vela \u00a0por el mismo, para \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0argumentaci\u00f3n de clara raigambre sociol\u00f3gica, que resulta mejor \u00a0permitir \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 retornar \u00a0 al \u00a0seno \u00a0de \u00a0su \u00a0hogar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que \u00a0obligarlo \u00a0a cumplir en \u00a0efectiva \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0resultan claramente \u00a0afectados \u00a0sus hijos, en contrav\u00eda de las normas constitucionales y legales que \u00a0establecen una especie de plus a sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimando \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0entonces, debe \u00a0entenderse \u00a0padre cabeza de familia, solicita el impugnante se tome en cuenta lo \u00a0dispuesto \u00a0por los art\u00edculos 2, 5, 13, 42, 43, 44, 48 y 67, de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Colombiana, \u00a0para \u00a0efectos de que se le otorgue\u00a0 el subrogado de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, cas\u00e1ndose parcialmente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar el cargo presentado por el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia objeto de censura, debe relevarse c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal habilitado ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se adviertan violaciones que afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el cumplimiento de tan espec\u00edficos intereses, la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda \u00a0adolecer \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a efectos de que pueda emitirse pronunciamiento de fondo \u00a0\u2013art. \u00a0 184, \u00a0 inciso \u00a03\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0necesario, \u00a0sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el inciso segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada: \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte para prescindir de los defectos formales de una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera general, frente a las condiciones \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral 1\u00ba \u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con el \u00a0cargo planteado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0utilizada \u00a0por el impugnante para \u00a0controvertir \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia y los fundamentos en que se basa \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0evidente \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0planteado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0trata de un alegato de libre confecci\u00f3n en el cual, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0yerro \u00a0trascendente en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el tribunal para denegar el subrogado de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0busca \u00a0anteponer \u00a0a \u00a0ello \u00a0su particular perspectiva \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los fines de la sanci\u00f3n y las condiciones familiares del procesado, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que la sentencia de segundo grado arriba a la sede casacional \u00a0revestida de una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0delimita \u00a0su \u00a0ataque \u00a0dentro \u00a0de la causal primera \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004,\u00a0 se tornaba \u00a0elemental, \u00a0como requisito b\u00e1sico, determinar cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las normas \u00a0sustanciales \u00a0pasadas \u00a0por \u00a0alto \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas por el Tribunal, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 ello, acorde con el tipo de controversia propuesto y la supuesta \u00a0violaci\u00f3n que soporta el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con la violaci\u00f3n directa de la ley material y la forma de abordar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, ha dicho la Corte5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026Cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, es \u00a0decir, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0fundamentalmente le \u00a0corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0Afirmar \u00a0y probar que el juzgador de segunda instancia ha incurrido en error por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 (exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material sobre la validez o sobre el sentido o \u00a0alcance) de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c2.2. \u00a0Abstenerse \u00a0de reprochar la prueba, es decir, le compete aceptar la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0conformarse de manera absoluta con la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201c2.3. \u00a0Realizar un estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley, \u00e9sta se deja de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe dirigir su acusaci\u00f3n hacia una de \u00a0estas \u00a0dos hip\u00f3tesis y no hacia la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley pues lo \u00a0importante, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por el juez: no aplicar la \u00a0norma o aplicarla indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c2.5. \u00a0Si \u00a0predica \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de una norma, tiene que \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma inadecuadamente utilizada y aquella que en su lugar debe ser \u00a0atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201c2.6. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal no puede predicar simult\u00e1neamente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c2.7.\u00a0 \u00a0Indicar en forma clara y precisa los fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c2.8. Citar \u00a0las normas que se estiman infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201c2.9. \u00a0\u2026\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nada de lo anotado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0cuanto, ni siquiera mencion\u00f3 cu\u00e1l es la norma o \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dicen \u00a0estas, c\u00f3mo las interpret\u00f3 o dej\u00f3 de tomarlas en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Ad quem, y cu\u00e1l es el efecto adecuado que ha de darse a lo regulado \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anotado, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda, entre otras razones, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0impide \u00a0conocer a la Sala, cu\u00e1l es el yerro en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0negar \u00a0al \u00a0procesado el subrogado contenido en el art\u00edculo 38 del \u00a0C.P., \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0violada \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 ello.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Apenas \u00a0si, \u00a0en \u00a0un \u00a0apartado de su argumentaci\u00f3n el demandante pide de la Sala \u00a0que \u00a0 se \u00a0 \u201cconstruya \u00a0 y \u00a0enfoque \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0posici\u00f3n\u201d, \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0varias \u00a0normas \u00a0constitucionales, \u00a0 sin \u00a0 siquiera \u00a0preocuparse \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dicen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0en menci\u00f3n o c\u00f3mo opera ello dentro del asunto examinado, ni mucho \u00a0menos \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 controvierte \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Fundamentos \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0ha privado a la Corte de conocer, pues, \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0argumental \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0\u201cjuzgar \u00a0e interpretar sin argumentos jur\u00eddicamente v\u00e1lidos\u201d, \u00a0obviando \u00a0referenciar \u00a0as\u00ed \u00a0fuese someramente cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0\u201cjur\u00eddicamente v\u00e1lidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 \u00a0inane, \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0agregar, \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0descontextualizada \u00a0y \u00a0aislada \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0soportar \u00a0una tesis por lo dem\u00e1s \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de los menores, sin \u00a0abordar \u00a0as\u00ed \u00a0fuese adjetivamente la decisi\u00f3n que dice controvertirse, como si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0escenario \u00a0para \u00a0hacer \u00a0revivir \u00a0oportunidades \u00a0perdidas, \u00a0 y \u00a0 no, \u00a0cual \u00a0se \u00a0postula \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucionalmente, \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0faculta \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 demostrarse \u00a0 \u00a0 existir \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0releva \u00a0c\u00f3mo con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n de la Ley 906 de 2004 \u00a0y, \u00a0particularmente,\u00a0 las normas regulatorias del recurso de casaci\u00f3n, una \u00a0vez \u00a0eliminadas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio especial de \u00a0controversia, \u00a0se \u00a0ha \u00a0pensado, \u00a0erradamente, \u00a0que el discurso opera ya de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0similar a un t\u00edpico alegato de instancia, sin tomar en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0excepcional del instituto y el objeto del mismo, \u00a0menesterosos, \u00a0 ambos, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consulte \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados al inicio, operantes para la legislaci\u00f3n anterior y hoy \u00a0completamente \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en los incisos dos y \u00a0tres del art\u00edculo 184 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretenda \u00a0con \u00a0la demanda obtener a favor de su representado legal la concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sin ocuparse siquiera de significar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0en concreto lo analizado y resuelto en el fallo\u00a0 atacado, en una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0suplir\u00eda los requisitos m\u00ednimos para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0alzada, si del recurso de apelaci\u00f3n se tratase.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 claro que los errores de argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0postulan necesaria la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. Pero adem\u00e1s, no puede pasar por alto la Corte, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0exactitud \u00a0con \u00a0la cual actu\u00f3 el impugnante cuando de manera elusiva \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0significar que efectivamente la apelaci\u00f3n al fallo emitido por el A \u00a0quo \u00a0y la argumentaci\u00f3n ante la segunda instancia, as\u00ed como lo decidido por el \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0se refirieron al t\u00f3pico de la prisi\u00f3n domiciliaria, cuando es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0ese fue el objeto del recurso vertical, ni la sentencia \u00a0atacada lo consider\u00f3, as\u00ed fuese de soslayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente asoma, en el comportamiento procesal \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0c\u00f3mo este busc\u00f3 superar el impedimento que representa alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0fue objeto de apelaci\u00f3n,\u00a0 a partir de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 y \u00a0 mendaz \u00a0 de \u00a0 un \u00a0supuesto, \u00a0pero \u00a0inexistente, \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0as\u00ed pretender entronizar el \u00a0presunto \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se explica que se dijera en el escrito \u00a0impugnatorio: \u00a0 \u00a0\u201cAl \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0nugatoria \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad, de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la sentencia, as\u00ed como, del instituto penal de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la pena de prisi\u00f3n impuesta al \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 RICARDO JOYA S\u00c1NCHEZ, el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0propende \u00a0por continuar con la senda adoptada por la Honorable \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0distinguen \u00a0 los \u00a0 institutos \u00a0 penales \u00a0 anteriormente \u00a0referenciados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
O que m\u00e1s adelante, al pretender fundamentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sostenga \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0delito cometido y los \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste: \u00a0 \u00a0\u201c\u2026.no \u00a0se \u00a0hace \u00a0merecedor al mecanismo sustitutivo de las pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco, \u00a0estima, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la pena de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que se anote como yerro del Ad quem: \u00a0\u201c\u2026juzgar \u00a0 e \u00a0interpretar\u00a0 \u00a0sin \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lidos, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0somero y \u00a0escueto \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0se \u00a0edifique \u00a0una decisi\u00f3n judicial cercenando a JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0JOYA \u00a0S\u00c1NCHEZ y a su n\u00facleo familiar, de la oportunidad de permanecer \u00a0en \u00a0 su \u00a0 domicilio \u00a0 o \u00a0residencia, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0 del \u00a0INPEC, \u00a0cumpliendo \u00a0su \u00a0fase \u00a0de \u00a0condena.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0se\u00f1ale: \u00a0\u201cPara \u00a0esta \u00a0(sic) cuerpo colegiado, careci\u00f3 de l\u00f3gica y normal \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0permitir \u00a0que JOS\u00c9 RICARDO JOYA S\u00c1NCHEZ, permanezca si quiera \u00a0(sic) \u00a0m\u00ednimamente \u00a0cumpliendo \u00a0el reproche\u00a0 social que le hace el Estado, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en la conducta delictual por la que fue sentenciado, bajo \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de al prisi\u00f3n domiciliaria como forma v\u00e1lida de cumplimiento de \u00a0al \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0se \u00a0carecen (sic) de elementos probatorios \u00a0v\u00e1lidos \u00a0que \u00a0permitan tener la plena certeza de su sometimiento a la ley, pues \u00a0con \u00a0los \u00a0existentes \u00a0no \u00a0puede deducirse seria, fundada y motivadamente, que no \u00a0volver\u00e1 \u00a0a poner en peligro a la comunidad y que no evadir\u00e1 el cumplimiento de \u00a0la \u00a0pena, y en contrario sensu, tanto las pruebas aportadas como la modalidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada, los llevaron a concluir que se pone en riesgo inminente \u00a0la \u00a0tranquilidad \u00a0de \u00a0la comunidad local, permitiendo su permanencia en su lugar \u00a0de \u00a0 residencia \u00a0como \u00a0sitio \u00a0propicio \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0legalmente impuesta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando, en contrario, se observa objetivo que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no toc\u00f3 siquiera someramente el t\u00f3pico de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar, porque la alegaci\u00f3n propia del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0como \u00a0se \u00a0registra \u00a0en \u00a0el \u00a0audio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, tampoco se refiri\u00f3 a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0discute, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n no s\u00f3lo \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido l\u00f3gico arm\u00f3nico, es decir a su correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0contener \u00a0una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre las que se fundamenten los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la presentaci\u00f3n que se haga de ellas en la demanda, debe existir una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 correspondencia \u00a0 \u00a0 objetiva7, \u00a0 respetando \u00a0 siempre \u00a0 su \u00a0realidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tales \u00a0eventos, ha dicho tambi\u00e9n la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0se trata de determinar a priori la prosperidad de la demanda, sino de \u00a0prevenir \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no est\u00e9 sustentada sobre \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0mendacidades, \u00a0conscientes o\u00a0 inconscientes, pero en todo \u00a0caso advertibles a simple vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos antecedentes del caso debatido en una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0vinculantes, no s\u00f3lo porque la ley bajo la cual se \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los incluye dentro de sus requisitos formales (numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), sino porque los mismos son \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis que debe emprender la Corte cuando revisa su aspecto \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las veces que la Sala encuentre \u00a0correctamente demostrado un cargo en casaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, como la Corte no observa en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n8 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 JOYA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, radicado 14535. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006, radicado 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a015.782. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27550 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}