\u00a0 \u00a0 Proceso No 27549 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre seis (6) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado V\u00edctor Hugo Navarrete contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0y modific\u00f3 la dictada por el Juzgado Veinte Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 85 meses y 10 \u00a0d\u00edas, \u00a0al encontrarlo autor penalmente responsable de las conductas punibles de \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0abusivo \u00a0 \u00a0agravado \u00a0en concurso con actos sexuales abusivos \u00a0con menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El menor M. F. \u00a0R. \u00a0A., que en la actualidad cuenta con 9 a\u00f1os de edad, narr\u00f3 a su progenitora \u00a0Ilsa \u00a0Artunduaga \u00a0P\u00e9rez \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0agredido \u00a0sexualmente \u00a0por parte de \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Navarrete, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el 6 de mayo de 2005 present\u00f3 \u00a0denuncia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La denunciante \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0el \u00a0menor \u00a0ten\u00eda \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad ven\u00eda siendo \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0tocamientos, \u00a0besos \u00a0y pr\u00e1cticas de sexo oral, \u00a0hechos \u00a0que ten\u00edan lugar en la casa en donde el menor permanec\u00eda al cuidado de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0Navarrete, en el apartamento de la novia de \u00e9ste y en los ba\u00f1os \u00a0de una piscina que frecuentaban los fines de semana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 20 Seccional Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0autoridad que, el 18 de mayo de 2005, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de acceso carnal abusivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el delito de actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0abusivos \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El procesado en \u00a0escrito \u00a0de \u00a019 \u00a0de mayo de 2005 manifest\u00f3 su deseo de acogerse al mecanismo de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, por lo que una vez se subsanaron unas irregularidades \u00a0procesales \u00a0advertidas \u00a0por el juez de conocimiento, el Juzgado Veinte Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 11 a\u00f1os, 10 meses y 20 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0por considerar que era necesario redosificar la pena y reclamando \u00a0la \u00a0 eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 y el Tribunal Superior de Cali, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la ley citada, confirmando en lo dem\u00e1s lo resuelto por el juez de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensora \u00a0present\u00f3, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, un cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente de los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a0283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0con lo que se permiti\u00f3 una aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 por no encontrarse vigente para la \u00e9poca de los hechos y \u00a0que \u00a0 a \u00a0la \u00a0postre \u00a0signific\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n discute la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pues, a su juicio, debi\u00f3 \u00a0reconocerse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0confes\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto solicita casar el fallo para \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0tase dentro de la legalidad y que la reducci\u00f3n por sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0grad\u00fae \u00a0en \u00a0el 50%, aplic\u00e1ndose para ello por favorabilidad el \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte algunas deficiencias en el discurso l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Independientemente de lo anterior, sobre la confesi\u00f3n se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en la diligencia de indagatoria no acept\u00f3 los cargos en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0280-4 \u00a0de la Ley 600 de 2000, lo cual se \u00a0constata \u00a0con \u00a0la lectura del acta correspondiente en la que se establece que el \u00a0querer \u00a0del \u00a0indagado fue el de evadir su responsabilidad frente a las conductas \u00a0punibles endilgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0980 \u00a0de \u00a02004, \u00a0luego \u00a0de hacer un an\u00e1lisis hist\u00f3rico de la misma y citar \u00a0decisiones \u00a0de \u00e9sta Sala, concluye que el Tribunal utiliz\u00f3 indebidamente dicha \u00a0norma \u00a0y \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0increment\u00f3 \u00a0en un tercera parte la pena al \u00a0procesado, \u00a0por lo que la misma deber\u00e1 reducirse en la proporci\u00f3n anotada para \u00a0dejarla en 64 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004, pero como los juzgadores de las instancias \u00a0lo \u00a0 aplicaron \u00a0es \u00a0imposible \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 pejus \u00a0 \u00a0 modificar \u00a0 \u00a0 ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0solicita \u00a0adecuar \u00a0la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas a la \u00a0duraci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con fundamento en el cargo formulado y en consecuencia que \u00a0se ajusten las penas en la forma se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0admitida a tr\u00e1mite tiene como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0lograr \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de los efectos del art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar la pena se imponga en los t\u00e9rminos originales \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique a favor del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 283 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0que \u00a0debe \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0Sala tiene que ver con (i) la vigencia temporal y espacial de los \u00a0incrementos \u00a0 punitivos \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0normativas \u00a0para hacer viable la rebaja de \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 para \u00a0 enseguida \u00a0(iii) \u00a0resolver \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Los requisitos para que una confesi\u00f3n \u00a0genere reducci\u00f3n de pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la legislaci\u00f3n procesal vigente para el \u00a0asunto \u00a0sub judice (Ley 600 \u00a0de 2000, art\u00edculo 283), se dispone \u00a0\u00a0<\/p>\n
REDUCCION \u00a0 DE \u00a0PENA. \u00a0A \u00a0quien, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0durante su primera versi\u00f3n ante el funcionario judicial que conoce \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal confesare su autor\u00eda o participaci\u00f3n en la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0en caso de condena, se le reducir\u00e1 la pena en una \u00a0sexta \u00a0 (1\/6) \u00a0 parte, \u00a0 si \u00a0 dicha \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 fuere \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Buscando la mejor hermen\u00e9utica de la norma, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala1 ha venido entendiendo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[1.]\u2026 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cconfesare \u00a0el \u00a0hecho\u201d \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0significaba \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del \u00a0procesado \u00a0de la realizaci\u00f3n de una conducta t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201checho\u201d \u00a0en \u00a0derecho penal tiene la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201checho \u00a0punible\u201d.\u00a0 Y se agreg\u00f3 en la misma decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u201cla \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 calificada \u00a0 por \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0permite \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d, pues la norma apunta\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0forma exclusiva, a la confesi\u00f3n simple y, eventualmente, a la calificada \u00a0por \u00a0 razones \u00a0 diversas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 anteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0actual art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0incluy\u00f3 \u00a0como \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0tener derecho a la sexta \u00a0parte de reducci\u00f3n punitiva los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una hip\u00f3tesis de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Que la confesi\u00f3n se produzca durante la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0ante \u00a0el funcionario judicial que conoce de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Que \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida puntualiz\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
Sin perder de\u00a0 vista que la raz\u00f3n para \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n con sustento en la confesi\u00f3n es la colaboraci\u00f3n con la \u00a0justicia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 ahorro \u00a0 consecuencial \u00a0de \u00a0esfuerzo \u00a0jurisdiccional \u00a0en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de lo sucedido, esos mismos efectos, as\u00ed sea excepcionalmente, \u00a0se \u00a0obtienen \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0confiesa \u00a0su autor\u00eda o participaci\u00f3n en su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante el funcionario judicial y aunque aduce una circunstancia \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0sin \u00a0esa \u00a0confesi\u00f3n no hubiera podido ser \u00a0condenada.\u00a0 \u00a0Pi\u00e9nsese, \u00a0por ejemplo, en todos aquellos casos en los cuales \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la conducta punible y donde la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0que \u00a0tiene como una de sus finalidades recaudar las \u00a0pruebas \u00a0indispensables \u00a0para lograr su individualizaci\u00f3n o identificaci\u00f3n, no \u00a0ha \u00a0logrado \u00a0ese \u00a0cometido. \u00a0Y \u00a0que \u00a0en tales circunstancias, mucho despu\u00e9s del \u00a0cometimiento \u00a0del \u00a0hecho y quiz\u00e1s ya archivado el caso por falta de pistas para \u00a0seguir, \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal y confiesa la autor\u00eda del \u00a0crimen, \u00a0 aduciendo \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0El \u00a0funcionario, \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0281 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0practica \u00a0las \u00a0diligencias pertinentes para determinar la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0ese relato y averiguar las circunstancias de la conducta punible, \u00a0arribando \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n a trav\u00e9s de medios de prueba logrados gracias a la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0de \u00a0que \u00a0la persona -en efecto- realiz\u00f3 la conducta t\u00edpica y que, \u00a0adem\u00e1s, es responsable penalmente de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0en un evento as\u00ed la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada ha sido “de decisiva utilidad para la justicia” en cuanto \u00a0ha \u00a0permitido su realizaci\u00f3n y resultar\u00eda injusto en tales circunstancias, por \u00a0ende, \u00a0 no \u00a0 rebajarle \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0quien \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0ha \u00a0prestado \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n del caso. Y esta posibilidad, como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, no la impide el actual art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0limitada \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena a la denominada \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0permite \u00a0igualmente \u00a0frente \u00a0a la confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n, \u00a0eso s\u00ed, en los dos casos, que sea el fundamento de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0recoge \u00a0los \u00a0antecedentes en \u00a0contrario, \u00a0debiendo \u00a0entenderse que se opera un cambio de jurisprudencia en los \u00a0precisos t\u00e9rminos aqu\u00ed expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esta \u00faltima exigencia, que finalmente es \u00a0la \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la rebaja punitiva cuando se re\u00fanen las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0merece \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n. Que la confesi\u00f3n sea el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0a \u00a0veces \u00a0se \u00a0entiende, que \u00a0constituya \u00a0su soporte probatorio determinante.\u00a0 Si as\u00ed fuese, la norma de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0ser\u00eda \u00a0virtualmente \u00a0inaplicable pues si la\u00a0 ley \u00a0impone \u00a0verificar el contenido de la confesi\u00f3n (art. 281 cpp), es normal que al \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0logren \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0aptitud suficiente para \u00a0fundamentar \u00a0 el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0El \u00a0significado \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0es, \u00a0como lo ha se\u00f1alado la Corte, a la utilidad de la confesi\u00f3n. Y \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0efecto reductor de la pena se condiciona a que tenga \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0casos de no flagrancia, la l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que \u00a0fundamenta la sentencia si facilita la investigaci\u00f3n y es la causa \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0mediata \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s evidencias sobre las cuales finalmente se \u00a0construye la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0de manera resumida se tiene dicho \u00a0que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0confiesa \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0establecida por la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando en la primera versi\u00f3n que rinda ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial competente confiesa, sea de manera simple o cualificada, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0su participaci\u00f3n en la conducta punible que se investiga, siempre \u00a0que \u00a0tal \u00a0confesi\u00f3n \u00a0resulte \u00a0\u00fatil para los fines de la investigaci\u00f3n y\u00a0 \u00a0“el \u00a0 \u00a0 \u00a0 convencimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0confesi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez se coteja el acta que contiene la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se tiene que concluir que en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo la confesi\u00f3n requerida para el otorgamiento de la \u00a0rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0cita \u00a0los apartes pertinentes del dicho del procesado \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0de manera expresa su negativa a aceptar los cargos, de donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo confesi\u00f3n. Y en el concepto del Ministerio P\u00fablico con \u00a0raz\u00f3n se indica que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 expresiones \u00a0 consignadas \u00a0(en \u00a0la \u00a0indagatoria)\u2026 \u00a0distan \u00a0en \u00a0grado sumo de lo exigido en el numeral cuarto de la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, pues all\u00ed se prev\u00e9 que la confesi\u00f3n debe ofrecerse de manera \u00a0\u201clibre\u201d \u00a0como fruto del desarrollo de la diligencia y el cuestionario propio \u00a0del \u00a0caso, \u00a0as\u00ed que afirmaciones como: \u201cque yo haya \u00a0tenido \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el ni\u00f1o ni nada de esas cosas porque pues imag\u00ednese \u00a0si \u00a0uno \u00a0coge a un ni\u00f1o a forzarlo pues lo da\u00f1a, y una cosa de esas que la voy \u00a0a \u00a0hacer\u201d \u00a0y \u00a0luego, \u00a0en medio de un interrogatorio \u00a0inadecuado \u00a0porque \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0con \u00a0preguntas asertivas que desdicen de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia responde a la pregunta de si hab\u00eda accedido al ni\u00f1o: \u00a0\u201clo \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 sexual \u00a0por \u00a0penetraci\u00f3n? \u00a0No, \u00a0nunca\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, de acuerdo con lo anterior, que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ten\u00eda la carga de demostrarle a la Corte que en la sentencia se \u00a0declar\u00f3 \u00a0que el procesado confes\u00f3 el hecho, que lo hizo en su primera versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0las autoridades judiciales, que no se trat\u00f3 de un caso de sorprendimiento \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n fue el fundamento de ese pronunciamiento, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0eran \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deb\u00edan confluir para que procediera la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0sexta parte de la pena impuesta, de acuerdo con lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 y los criterios de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no lo hizo as\u00ed.\u00a0 Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que su representado confes\u00f3 el delito y a afirmar, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n evidente, clara y \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la ley, sin acreditar la veracidad de \u00e9sta afirmaci\u00f3n, que sin \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0le \u00a0implicaba \u00a0una \u00a0referencia \u00a0obligatoria \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La consecuencia obvia no puede ser otra que \u00a0la \u00a0despachar \u00a0desfavorablemente la pretensi\u00f3n de la defensa, pues el procesado \u00a0no acept\u00f3 haber sido el agresor sexual del menor atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0aumento de penas previsto en la Ley \u00a0890 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Vigencia \u00a0temporal \u00a0y \u00a0espacial \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de un \u00a0compendio \u00a0de \u00a0normas, \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, expedidas con motivo de la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal que con clara tendencia acusatoria rige en \u00a0la \u00a0 actualidad, \u00a0 cuyo \u00a0 pil\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0N\u00b0 03 de 2002, el cual existe \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013rige\u2013 \u00a0 a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0aunque \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica5 \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0modul\u00f3 \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0comenzar\u00eda \u00a0 a \u00a0surtir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0inmediatos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0encargada \u00a0de \u00a0preparar \u00a0los proyectos de ley \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0desarrollarla \u00a0y \u00a0el establecimiento de las fechas de inicio y \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 implementaci\u00f3n, \u00a0 otros \u00a0 efectos \u00a0 fueron \u00a0 diferidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del anterior sistema procesal, o excluidos, como es el caso de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de aplicar el nuevo sistema a hechos anteriores al 1\u00ba de \u00a0enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, entonces, el Acto Legislativo N\u00b0 \u00a003 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepciones, \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0detallar\u00e1n \u00a0adelante\u2013 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0donde \u00a0se introdujo el sistema acusatorio el 1\u00ba de enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0y respecto de delitos cometidos a partir de esa fecha, mientras que en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0rigen \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal del mismo a\u00f1o \u00a0sin \u00a0el \u00a0aumento general de \u00a0penas \u00a0 \u00a0ordenado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0890 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 dependiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0sistema6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en el tr\u00e1mite legislativo \u00a0previo \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n y aprobaci\u00f3n de la Ley 890 de 2004, como lo precisara la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriores7, \u00a0 \u00a0se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 consignado \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Atendiendo los fundamentos del sistema \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y los acusados, se modifican las \u00a0penas\u20268. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 La \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0sustenta \u00a0tales \u00a0incrementos \u00a0(de \u00a0las penas establecidas en la Ley 599 de 2000, se aclara) est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, materia regulada en \u00a0el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 que \u00a0surge \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0\u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales a la naturaleza de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0castigan9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El \u00a0primer grupo de normas (aquellas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0est\u00e1 ligado a las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004, se precisa) de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n con la justicia, que le permitan un adecuado \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda, de modo que las sanciones que finalmente se \u00a0impongan \u00a0 guarden \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0con la nueva estructura del proceso \u00a0penal10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0ajustar \u00a0las disposiciones del C\u00f3digo Penal a los requerimientos que \u00a0implica \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0y puesta en marcha del sistema acusatorio, solicitamos a \u00a0la \u00a0Plenaria \u00a0de \u00a0la C\u00e1mara de Representantes dar segundo debate al proyecto de \u00a0ley \u00a0n\u00famero \u00a0251 de 2004 C\u00e1mara, 01 de 2003 Senado11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) El actual proyecto de ley, insisto hasta \u00a0la \u00a0saciedad, \u00a0\u00fanicamente tiene una justificaci\u00f3n y una explicaci\u00f3n: permitir \u00a0poner \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que se convertir\u00e1 \u00a0en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica y que fue expedido por esta Corporaci\u00f3n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Lo \u00a0que hay que modificar son algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0como \u00a0entra \u00a0a \u00a0operar el sistema \u00a0acusatorio \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0aumentar \u00a0algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que haya margen de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de lo contrario la sociedad se ver\u00eda burlada con base en \u00a0las \u00a0 \u00a0rebajas \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 hacer \u00a0 el \u00a0 fiscal13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello se dijo que \u201cde acuerdo con los \u00a0antecedentes \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ley, \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito no fue otro que \u00a0permitir \u00a0la puesta en marcha de un sistema procesal basado en una significativa \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0que exig\u00eda por tanto el aumento general de las mismas \u00a0para \u00a0mantener \u00a0una \u00a0proporcionalidad \u00a0sancionatoria razonable que respondiese a \u00a0las \u00a0 m\u00faltiples \u00a0formas \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0rebajas \u00a0previstas\u201d14, \u00a0de donde \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0\u201cla norma de aumento general de penas, vigente desde el 1\u00ba de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0gradualmente en aquellos Distritos Judiciales \u00a0donde \u00a0se \u00a0vaya implantando el sistema acusatorio y con exclusividad a los casos \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 rigen \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0categ\u00f3rica \u00a0se \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
el incremento general de penas establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 se encuentra atado exclusivamente a la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0de donde puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0distritos \u00a0judiciales en los cuales a\u00fan no se ha \u00a0implementado \u00a0 \u00a0el \u00a0 referido\u00a0 \u00a0 sistema\u00a0 \u00a0 procesal,\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, rigen los \u00a0extremos \u00a0 punitivos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0200016, \u00a0\u00a0<\/p>\n
con lo que se tiene que resulta imperativo \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0al \u00a0igual que el Acto Legislativo N\u00b0 03 de 2002 y que el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, la norma de aumento de penas, vigente desde el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero de 2005, se aplica gradualmente en los Distritos Judiciales donde \u00a0se \u00a0vaya \u00a0implantando \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio. Y es importante se\u00f1alar que una \u00a0norma \u00a0 que \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0una \u00a0vigencia \u00a0general \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 es \u00a0 inconstitucional \u00a0 por \u00a0 contrariar \u00a0 la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Constituyente \u00a0de \u00a0reformar \u00a0y \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0permitir el \u00a0desarrollo del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras: si el Acto Legislativo \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio es de aplicaci\u00f3n \u00a0gradual \u00a0y \u00a0sucesiva, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las fechas y \u00a0lugares \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 530 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004 en cumplimiento del respectivo mandato constitucional17, las leyes \u00a0expedidas \u00a0para \u00a0permitir su funcionamiento \u00fanicamente se aplican, al igual que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Acto \u00a0Legislativo, \u00a0en \u00a0los \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0sea implantado el nuevo \u00a0sistema \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0esas leyes dictados para facilitar su \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a053118 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 532 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0(\u201cdescongesti\u00f3n, \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procesos\u201d, \u00a0y\u00a0 \u00a0\u201cajustes \u00a0 en \u00a0 plantas \u00a0 de \u00a0 personal\u201d), \u00a0 y \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de la ley 890 del mismo a\u00f1o, por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0al C\u00f3digo Penal, como art\u00edculo 230 A, el tipo\u00a0 penal \u00a0de \u00a0ejercicio arbitrario de \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0hijo menor de edad, con la \u00a0idea \u00a0de \u00a0descongestionar \u00a0la unidad de Fiscal\u00eda dedicada a la investigaci\u00f3n del delito de \u00a0secuestro \u00a0\u2013como atr\u00e1s se \u00a0puntualiz\u00f3\u2013 \u00a0 y \u00a0 con \u00a0vigencia \u00a0desde el 7 de julio de 2004, que es la fecha de publicaci\u00f3n de la ley \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Diario \u00a0Oficial \u00a045.602. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no significa negar de tajo la posibilidad \u00a0de \u00a0 que \u00a0 ciertas \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0consagradas en la Ley 906 de 2004, y en \u00a0particular \u00a0las \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre el derecho a la libertad (v. gr.: medidas de \u00a0aseguramiento, \u00a0revocatoria, \u00a0libertad \u00a0provisional, subrogados), sean aplicadas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental de favorabilidad \u00a0(favor \u00a0libertatis) \u00a0en \u00a0las actuaciones penales a las cuales \u00a0no \u00a0les es aplicable el sistema acusatorio, en virtud de la resoluci\u00f3n judicial \u00a0de \u00a0 la \u00a0antinomia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gradualidad, \u00a0 tan \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 favorabilidad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuerte19 del \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En el caso concreto se tas\u00f3 la pena \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del aumento de pena previsto en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley 890 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0plenario \u00a0se desprende que los hechos \u00a0investigados \u00a0ocurrieron \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2002 a 2005 en la ciudad de Cali, lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal aplicable al asunto es, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sustantivo, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000. Y desde la \u00a0perspectiva \u00a0formal, \u00a0atendiendo lo consignado en los art\u00edculos 530 y 533 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable es el de 2000, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0 solamente \u00a0 empez\u00f3 \u00a0 a \u00a0 regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ha quedado rese\u00f1ado, la pena impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0tom\u00f3 \u00a0como extremos punitivos los se\u00f1alados en el C\u00f3digo Penal \u00a0pero \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, lo que hace \u00a0irrebatible \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0desbordamiento los t\u00e9rminos y alcances de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento del hecho y se aplic\u00f3 indebidamente un \u00a0incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia el Tribunal aplic\u00f3 un incremento punitivo que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0tasar cuando se juzgan hechos bajo el r\u00e9gimen de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, en garant\u00eda del principio de legalidad, tendr\u00e1 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0la \u00a0que corresponde en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es decir, excluyendo el aumento punitivo \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 pluricitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que la condena a \u00a0imponer \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0agravado por ser \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0y \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva debe partir del cuarto m\u00ednimo por \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirtiera \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0advertido \u00a0que se trata de un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0abusivos \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0 agravado, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a imponer ser\u00e1 de 64 meses (la cantidad \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0agravada \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte por el \u00a0art\u00edculo \u00a0211) \u00a0que \u00a0aumentada por el concurso y en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal debe ser incrementada hasta el doble, de manera que queda \u00a0dosificada en 128 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0cantidad de pena debe ser reducida en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte por raz\u00f3n de haberse acogido el procesado a la figura de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a040), sin que sea posible \u00a0aducir \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0200421, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0ilegal la rebaja de la mitad aplicada por el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0constitucional \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 realiza \u00a0 un \u00a0test \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n frente a postulados \u00a0de \u00a0similar valor como lo son los derechos de la v\u00edctima -a la verdad, justicia \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n-, \u00a0la igualdad y la legalidad, as\u00ed como el deber correlativo del \u00a0Estado \u00a0de investigar y sancionar los delitos con el fin de realizar la justicia \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 lograr \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 justo22, \u00a0se \u00a0tiene que la pena que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0deber\u00e1 \u00a0purgar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ser\u00e1 \u00a0prisi\u00f3n de 85 meses y 10 \u00a0d\u00edas, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 pena \u00a0 decretada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0se \u00a0determina \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en el mismo tiempo que corresponde a la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, dada la sanci\u00f3n principal por \u00a0imponer \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala estima que lo decidido en manera alguna afecta \u00a0las \u00a0consideraciones de los juzgadores en la instancias que no concedieron ni el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte\u00a0 Suprema de Justicia, administrando justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, y de com\u00fan acuerdo con \u00a0el criterio de la Procuradur\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del cargo \u00a0admitido, \u00a0en el sentido de marginar de la tasaci\u00f3n punitiva el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 y determinar que la rebaja de pena por sentencia anticipada \u00a0es de una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0PRECISAR que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la exclusi\u00f3n del incremento punitivo del art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Navarrete \u00a0es condenado como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0agravado en concurso con actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0abusivos \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la pena de ochenta y cinco (85) meses y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n. El mismo lapso se fija para la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo impugnado se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ref.: Casaci\u00f3n 27549 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MP:\u00a0\u00a0 Dr. Yesid Ram\u00edrez Bastidas\u00a0 y \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Socha \u00a0Salamanca \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesado: V\u00edctor Hugo \u00a0Navarrete\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El motivo de mi respetuoso disenso en torno \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria descansa en el hecho de haber considerado y decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva providencia que la Ley 890\/04 y espec\u00edficamente el art\u00edculo \u00a014 \u00a0-en \u00a0cuanto \u00a0incrementa los l\u00edmites punitivos para todos los delitos- no es \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0sino \u00a0progresivamente en aquellos \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se va implementando gradualmente el nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento criminal adoptado por el Al 03\/02 y la Ley 906\/04. En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0la \u00a0vigencia y aplicaci\u00f3n de la 890 va de la mano con el nuevo \u00a0sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0razonamientos de mi disentimiento, que \u00a0ya \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0 similares \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 condensar \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el suscrito la Ley 890 rige en todo el \u00a0territorio \u00a0colombiano, \u00a0no \u00a0empece reconocer expl\u00edcitamente que los debates en \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0hacia un norte determinado apuntaron, aunque al final una fuera la \u00a0concepci\u00f3n y otra el fruto materializado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0ley \u00a0\u201cpor \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0y \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0fue \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica dentro de los \u00a0plazos \u00a0previstos \u00a0por el Acto Legislativo y que en los debates que antecedieron \u00a0a \u00a0su aprobaci\u00f3n se afirm\u00f3\u00a0 que \u201cla \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuerpos \u00a0 normativos \u00a0correspondientes, \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0Penitenciario \u00a0y el Estatuto org\u00e1nico de la Fiscal\u00eda, \u00a0tienen \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito exclusivo de adoptar el remozado sistema de procedimiento \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, las disposiciones que pueden ser objeto de valoraci\u00f3n en \u00a0esta \u00a0oportunidad deben guardar relaci\u00f3n directa con aquellos asuntos que en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0aluden \u00a0a \u00a0aspectos que permiten el cabal desarrollo del sistema \u00a0acusatorio, \u00a0(opt\u00e1ndose \u00a0por \u00a0ello \u00a0excluir \u00a0algunas \u00a0disposiciones del proyecto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0siendo \u00a0cierto, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0se haya dicho que \u201cla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales incrementos est\u00e1 ligada con la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema de rebaja de penas (materia regulada en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal) \u00a0que \u00a0surge \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales a la naturaleza de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0castigan\u201d, no lo es menos que \u00a0examinadas \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0-que \u00a0van \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0simple \u00a0criterio \u00a0hist\u00f3rico \u00a0que permite desentra\u00f1ar el verdadero sentido y alcance de la ley- y \u00a0que \u00a0analizados los principios superiores fundantes del vigente Estado social de \u00a0derecho, \u00a0tal \u00a0Ley \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0general \u00a0en el territorio \u00a0patrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar el art\u00edculo \u00a015 de ella al hablar sobre su vigencia \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0\u201cla presente ley rige a partir del 1\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 7\u00ba\u00a0 a 13, los que \u00a0entrar\u00e1n \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0inmediata\u201d, \u00a0significando \u00a0con \u00a0eso \u00a0-a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo expresamente se\u00f1alado en el Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02.002 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2.004- que no fue establecida \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0espacial \u00a0alguna \u00a0y que por ende (como es lo general en toda ley de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica) su aplicaci\u00f3n lo era para toda la Naci\u00f3n, con independencia de \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0distrito \u00a0entrare o no a regir el sistema acusatorio, por \u00a0manera \u00a0que si el querer del legislador hubiera sido ciertamente el de limitarla \u00a0espacialmente \u00a0y \u00a0condicionarla \u00a0a \u00a0la \u00a0gradualidad, \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0lo habr\u00eda \u00a0expresado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo hizo en los dos citados preceptos normativos, esto es, \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0condicionara \u00a0a s\u00ed misma o que su aplicaci\u00f3n \u00a0quedara \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n gradual del nuevo sistema. Y para ello \u00a0bastaba\u00a0 que en un rengl\u00f3n as\u00ed lo hubiera se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, dado el contenido de la Ley \u00a0890, \u00a0es evidente que su nacimiento al campo jur\u00eddico no es fruto indisoluble e \u00a0inescindible \u00a0de lo dispuesto por el Acto Legislativo, ni depende de \u00e9l para su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0(sin \u00a0que \u00a0con \u00a0esto se quiera desconocer lo que en los debates del \u00a0Congreso \u00a0se \u00a0dijo \u00a0al \u00a0respecto) \u00a0pues -como ha de recordarse- en la mencionada \u00a0reforma \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta al crearse la\u00a0 Comisi\u00f3n a ella se le encarg\u00f3 -entre \u00a0otras \u00a0 cosas- \u00a0 presentar \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 perentorio \u00a0 plazo \u00a0\u201clos \u00a0 proyectos \u00a0 de \u00a0ley \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema\u201d, \u00a0los que de no ser convertidos en ley por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0abrir\u00edan \u00a0paso a que mediante \u00a0facultades \u00a0 \u00a0 extraordinarias \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 gobierno \u00a0 \u00a0profiriera \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0normas legales necesarias al nuevo sistema\u201d, pudiendo \u00a0expedir \u00a0o \u00a0modificar \u00a0cuerpos normativos, entre ellos el \u00a0c\u00f3digo penal (cfr Art. 4\u00b0 trans.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0vinculante \u00a0con el nuevo sistema, o lo \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0acto \u00a0legislativo, \u00a0son \u00a0y \u00a0ser\u00e1n aquellas \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018pertinentes\u2019 \u00a0y \u00a0\u2018necesarias\u2019 \u00a0para \u00a0adoptarlo, \u00a0para \u00a0ponerlo \u00a0en \u00a0funcionamiento, \u00a0como \u00a0inexorablemente \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0su \u00a0oportuna \u00a0expedici\u00f3n el novedoso sistema no pod\u00eda tener \u00a0desarrollo \u00a0y aplicaci\u00f3n; cosa distinta a lo que se predica del contenido de la \u00a0Ley \u00a0890, \u00a0como \u00a0que con o sin su expedici\u00f3n el sistema pod\u00eda ser aplicado sin \u00a0tropiezo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005. \u00a0Dicho \u00a0en t\u00e9rminos \u00a0sencillos: \u00a0si lo que hoy es ley 890 se hubiera expedido -a guisa de ejemplo- en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005, ninguna duda abriga el que los fiscales y jueces de \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales pioneros habr\u00edan comenzado sus funciones normalmente \u00a0el primer d\u00eda de aquel a\u00f1o con la aplicaci\u00f3n de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0para el suscrito no se advierte \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la implementaci\u00f3n o desarrollo del \u00a0sistema \u00a0pues se trata de una modificaci\u00f3n y adici\u00f3n a un C\u00f3digo Penal que es \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0y que en la pr\u00e1ctica no ha demostrado tal conexidad, \u00a0como \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0-se \u00a0insiste- \u00a0el nuevo ordenamiento habr\u00eda \u00a0comenzado \u00a0a \u00a0funcionar \u00a0en los distritos en que ello ha sucedido. As\u00ed, en qu\u00e9 \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0afectado \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0o \u00a0implementaci\u00f3n del sistema mismo de no \u00a0aplicarse \u00a0sus \u00a0preceptos?\u00a0 es innegable que los delitos nuevos que en ella \u00a0se \u00a0tipificaron \u00a0(arts. \u00a07 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0la ley) lo fueron para todo el territorio \u00a0nacional, \u00a0pues \u00a0absurdo \u00a0ser\u00eda afirmar que unas conductas son constitutivas de \u00a0delito \u00a0en cierta parte del pa\u00eds y en otras no, siendo incuestionable -adem\u00e1s- \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0que se aumentaron penas de modo espec\u00edfico en la Ley \u00a0(arts. \u00a08 \u00a0a \u00a011) \u00a0son \u00a0tales \u00a0en toda la Naci\u00f3n y ellos afectan por igual a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia tr\u00e1tese o no de sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0-y \u00a0para apuntalar el que la Ley \u00a0890 \u00a0no \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0sistema- \u00a0qu\u00e9 \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adopci\u00f3n, \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0A L 03\/02, la consagraci\u00f3n en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 \u201cejercicio \u00a0 arbitrario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 custodia \u00a0 de \u00a0 hijo \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0edad\u201d? \u00a0 Ning\u00fan \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 con \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 asoma \u00a0razonablemente, \u00a0como \u00a0que \u00a0ni \u00a0el argumento de descongesti\u00f3n tiene cabida pues \u00a0sin \u00a0duda \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de ese \u00a0comportamiento \u00a0(que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0recoge \u00a0una \u00a0de las modalidades del secuestro \u00a0simple) \u00a0tendr\u00e1n \u00a0que \u00a0seguir \u00a0realizando \u00a0igual labor, con el mismo n\u00famero de \u00a0expedientes, \u00a0s\u00f3lo que ahora bajo una denominaci\u00f3n jur\u00eddica distinta y con un \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0menos \u00a0severo. \u00a0De \u00a0aparejar \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0como \u00a0la \u00a0anotada, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 argumentos \u00a0 podr\u00edan \u00a0 predicarse \u00a0 de \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0delincuencias \u00a0que mantienen por igual de congestionadas a las diversas unidades \u00a0de fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0teleolog\u00eda \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0de estar atada la Ley 890 a la aplicaci\u00f3n del nuevo sistema no \u00a0pod\u00eda \u00a0d\u00e1rsele aplicaci\u00f3n previa a una parte del articulado de aqu\u00e9lla antes \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005; \u00a0pero en contra de todo argumento as\u00ed sucedi\u00f3 y \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0no conoce el suscrito que alg\u00fan juez o tribunal del pa\u00eds la haya \u00a0inaplicado. \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a07 a 13 comenzaron su vida jur\u00eddica a partir del 7 \u00a0de \u00a0julio, tal como con claridad lo se\u00f1ala el 15 de la mencionada legislaci\u00f3n. \u00a0M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0el soborno, el fraude procesal, etc. son \u00a0conductas \u00a0t\u00edpicas \u00a0inmemoriales \u00a0y \u00a0su \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena no tiene por qu\u00e9 \u00a0vincularse \u00a0con \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0sistema de enjuiciamiento criminal que comenzar\u00eda 5 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0y \u00a0que \u00a0-eventualmente- \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0no entrar a operar a \u00a0partir \u00a0de \u00a0enero \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte Constitucional hubiera declarado inexequible el \u00a0c\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 ped\u00edan \u00a0 plurales \u00a0demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0una \u00a0inquietud \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respuesta \u00a0satisfactoria \u00a0en \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de la tesis contraria apunta a lo \u00a0siguiente: \u00a0si \u00a0alguien cometi\u00f3 un falso testimonio en el mes de agosto de 2004 \u00a0(prisi\u00f3n \u00a0-ya incrementada- de 6 a 12 a\u00f1os) hubiera podido alegar que no se le \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0pena \u00a0si \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0hubiera sido \u00a0declarado \u00a0inexequible y se tuviera que haber tramitado otro en el congreso?. La \u00a0respuesta \u00a0parece \u00a0indiscutible: \u00a0una \u00a0petici\u00f3n as\u00ed carecer\u00eda de prosperidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 890 operaba sin sujeci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0sistema. \u00a0Desde el 7 de julio la Ley 890 (Arts. 7 a 13) no abrigaba dudas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su aplicaci\u00f3n inmediata, per se, aut\u00f3noma, como s\u00ed las generaba \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0mientras \u00a0estaba pendiente el fallo de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00faltimo argumento que se puede ofrecer \u00a0en \u00a0aras \u00a0de reafirmar la conclusi\u00f3n que se ha adelantado apunta a precisar que \u00a0si \u00a0bien es cierto que los aumentos de penas encuentran en buena parte su raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 en \u00a0 mostrar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0altos \u00a0descuentos \u00a0por \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del proceso reglados por la Ley 906, tambi\u00e9n lo es que \u00a0la \u00a0desigualdad \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0pareciera derivarse de la aplicaci\u00f3n de un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0solo \u00a0una tercera parte por sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que aparente, en la medida en que si una persona acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 600\/00 respecto de un delito \u00a0cometido \u00a0en \u00a02005 \u00a0en \u00a0un \u00a0distrito judicial distinto a los cuatro pioneros del \u00a0sistema, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en la Ley 890 encuentra su \u00a0correspondiente \u00a0 y \u00a0 equivalente \u00a0 paliativo \u00a0(y \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0aritm\u00e9ticas) \u00a0con la rebaja de hasta la mitad de la pena frente al allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0previsto en la 906, tal como se ver\u00e1 folios m\u00e1s adelante, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0rezago de impunidad quedar\u00eda pues la sanci\u00f3n a imponer para \u00a0una \u00a0sentencia anticipada con el incremento de la Ley 890 con rebaja de hasta la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de la 906 es matem\u00e1ticamente igual a lo estipulado para los \u00a0casos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro referidos distritos con aumento de \u00a0pena, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0conjugan \u00a0el \u00a0incremento \u00a0y \u00a0la \u00a0mayor \u00a0reducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, ya en pret\u00e9rita oportunidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0hab\u00eda advertido de alguna manera el anterior aserto al afirmar \u00a0-respecto \u00a0al \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0dentro de un proceso por hechos sucedidos en \u00a0Riohacha \u00a0antes del 1\u00ba de enero de 2.005- \u00a0 que \u00a0 \u201ca \u00a0partir \u00a0de esa fecha el delito de prevaricato se sanciona con prisi\u00f3n de 4 a 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los il\u00edcitos de esta especie, en todo caso y con \u00a0cualquier \u00a0 sistema \u00a0 que \u00a0 les \u00a0sea \u00a0aplicable, \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u201d (segunda \u00a0instancia \u00a0No. \u00a023465 de agosto 3 de 2.005 MP Dr Edgar Lombana T.), es decir que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0se \u00a0condicionaba \u00a0a \u00a0un sistema espec\u00edfico, pues sin \u00a0importar \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0pena \u00a0era \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en la norma respectiva del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 aumentada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 proporciones \u00a0 indicadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se quiere relevar por tanto es que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que la Ley 890 se halle condicionada espacialmente a la medida en \u00a0que \u00a0entre \u00a0a \u00a0operar el sistema acusatorio en Colombia seg\u00fan los t\u00e9rminos del \u00a0Acto Legislativo y de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero -adem\u00e1s- tambi\u00e9n lo dijo la Sala en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0en el que no se cuestion\u00f3 la aplicaci\u00f3n general de la Ley 890 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de proceso que versaba sobre hechos ocurridos en marzo de \u00a01.998 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 distrito \u00a0de \u00a0Cartagena: \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0todo \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0estatales \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado por el tipo de Estado al que pertenecen. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0establece \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0es un \u00a0\u2018Estado \u00a0 social \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0organizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 unitaria\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0forma \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0supone, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0uniformidad de la ley para toda la comunidad nacional, \u00a0antes \u00a0que \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0reg\u00edmenes \u00a0legales \u00a0dentro de un mismo Estado, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que \u00a0es \u00a0propia \u00a0del \u00a0federalismo. El prop\u00f3sito de mantener la \u00a0unidad \u00a0nacional \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n consagrado en el Pre\u00e1mbulo de la Carta, como el \u00a0primero \u00a0 de \u00a0los \u00a0fines \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se\u00f1alados \u00a0al \u00a0promulgar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n: \u00a0\u2018…. \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0fortalecer \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u2019. \u00a0Esta \u00a0unidad, \u00a0se repite, encuentra su expresi\u00f3n pol\u00edtica m\u00e1s \u00a0acabada a trav\u00e9s de la unidad legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Estado s\u00f3lo puede ser \u00a0cambiado \u00a0o \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0primario, \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed por el \u00a0constituyente \u00a0derivado. \u00a0\u201cSe sigue de all\u00ed que aunque el Acto Legislativo 03 \u00a0de \u00a02002 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la gradualidad en su aplicaci\u00f3n, debe recalcarse que esa \u00a0restricci\u00f3n \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0en \u00a0que se funda la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estatal queden suspendidos mientras se alcanza la implementaci\u00f3n \u00a0plena del sistema adoptado por tal enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, habida cuenta que el constituyente \u00a0de \u00a01991 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la forma de Rep\u00fablica unitaria para el Estado colombiano, la \u00a0gradualidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de 2002 debe entenderse \u00a0limitada \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0progresiva implementaci\u00f3n del \u00a0sistema, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer la vigencia en todo el pa\u00eds de las normas \u00a0expedidas \u00a0por el legislador ordinario con base en dicho acto reformatorio de la \u00a0Carta, \u00a0que \u00a0por \u00a0interesar \u00a0el \u00a0n\u00facleo esencial del \u00e1mbito de libertad de las \u00a0personas, \u00a0resulten \u00a0con aptitud de ser aplicadas por favorabilidad y\/o igualdad \u00a0en \u00a0\u00e1mbitos \u00a0territoriales \u00a0distintos \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0los que empez\u00f3 a tener \u00a0efecto \u00a0la \u00a0gradualidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0sucedidos \u00a0bajo \u00a0su \u00a0vigencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0ilar \u00a0lo que se viene de ver con lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la organizaci\u00f3n del Estado como Rep\u00fablica \u00a0unitaria, \u00a0resultar\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0pensar \u00a0que la pol\u00edtica criminal del \u00a0mismo \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0parcelada, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de uno federado, porque, en primer \u00a0lugar, \u00a0 en \u00a0nuestro \u00a0modelo \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0promulga leyes que rigen para todo el territorio nacional (principio \u00a0de \u00a0 unidad \u00a0legislativa), \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 irradian \u00a0todo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0toda \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 \u00a0increment\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0general \u00a0las \u00a0penas \u00a0consagradas en la Parte Especial del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0un \u00a0tercio \u00a0en \u00a0sus m\u00ednimos y en la mitad en sus m\u00e1ximos, \u00a0conforme \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14, el cual adquiri\u00f3 vigencia a partir del \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2005 (art\u00edculo 15 \u00eddem), el delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 4 a 12 a\u00f1os. Esto significa que para las \u00a0delincuencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0cometidas \u00a0a \u00a0partir de tal fecha, tambi\u00e9n es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva\u201d. (segunda \u00a0instancia \u00a0No. \u00a023910. 19-07-05 \u00a0MP Dr Sigifredo Espinosa P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, quiero consignar en un ejemplo \u00a0-de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0debatido en Sala- y a t\u00edtulo de simple inquietud jur\u00eddica, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0no aplicaci\u00f3n del aumento de la pena por virtud de la ley en comento \u00a0apareja \u00a0un \u00a0tratamiento desigual respecto de situaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas \u00a0similares: \u00a0pi\u00e9nsese \u00a0en dos delitos de homicidio simple cometidos en 2005, uno \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(donde no opera el nuevo sistema) y otro en Bogot\u00e1 (donde s\u00ed). Si \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0la aplicaci\u00f3n del incremento de pena a la vigencia del sistema, \u00a0el \u00a0cometido en el Tolima se sancionar\u00eda con prisi\u00f3n de 13 a 25 a\u00f1os, al paso \u00a0que \u00a0el \u00a0ejecutado \u00a0en la capital se penar\u00eda con sanci\u00f3n de 17 a\u00f1os 4 meses a \u00a037 \u00a0a\u00f1os \u00a06 \u00a0meses. De tramitarse y finalizarse las respectivas actuaciones por \u00a0las \u00a0v\u00edas ordinarias (para no entremezclar el argumento de la favorabilidad con \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por aceptaci\u00f3n de cargos) e impuesta la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0en \u00a0los dos casos, no hay duda acerca del tratamiento punitivo desigual \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0igualmente tipificada en ambas zonas del pa\u00eds, sin \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0modifiquen \u00a0el \u00a0grado de responsabilidad, as\u00ed como tampoco \u00a0los l\u00edmites punitivos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se quiere una variante en el ejemplo, \u00a0pi\u00e9nsese \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona que cometi\u00f3 en Cali dos homicidios: uno a las \u00a0once \u00a0de \u00a0la noche del 31 de diciembre de 2005 y el otro en la madrugada del 1\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006, cuando ya el nuevo sistema se aplicaba en esa ciudad. Con la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0mayor\u00eda, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0-y \u00a0en ello no hay duda- que deb\u00edan \u00a0adelantarse \u00a0actuaciones \u00a0por \u00a0distintos \u00a0procedimientos, \u00a0tambi\u00e9n lo es que la \u00a0penas \u00a0a \u00a0imponer \u00a0diferir\u00edan \u00a0en sus m\u00ednimos en 4 a\u00f1os y 4 meses, cuando por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0que est\u00e1 organizado Colombia ello no podr\u00eda \u00a0ocurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, porque la Ley 890 no se \u00a0condiciona \u00a0espacialmente \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0como s\u00ed lo hizo la Ley 906, porque su \u00a0contenido \u00a0no evidencia conexidad alguna con la implementaci\u00f3n y desarrollo del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0por el contrario \u00e9l expresa la modificaci\u00f3n y adici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n a que el sistema \u00a0acusatorio \u00a0entre \u00a0o \u00a0no a operar en la forma gradual dispuesta por la Ley 906 y \u00a0porque \u00a0finalmente \u00a0aquella \u00a0es \u00a0ni \u00a0m\u00e1s ni menos que expresi\u00f3n de la forma de \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Unitaria \u00a0como \u00a0Colombia se halla organizada, debe concluirse que su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0es \u00a0para \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional por hechos cometidos a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2.005 y no solamente para los distritos judiciales \u00a0donde ha entrado a funcionar el sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0en esas condiciones \u00a0resulta \u00a0patente \u00a0que su aplicaci\u00f3n as\u00ed generalizada no vulnera en modo alguno \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0imposible \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0distritos \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0implementado \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0aquella \u00a0exige como supuesto \u00a0b\u00e1sico la vulneraci\u00f3n manifiesta del orden superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0relativo a que no se le aplique la Ley \u00a0890, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que igual la tutela por ese respecto se hac\u00eda improcedente en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0demandadas \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en v\u00eda de hecho \u00a0alguna, motivo por el cual -a mi juicio- debi\u00f3 negarse el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetuosamente, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, agosto 23\/07 \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Ref.: \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a027549 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respeto, debo apartarme de la mayor\u00eda \u00a0y, \u00a0entonces, \u00a0debo consignar los argumentos por los cuales mi criterio es\u00a0 \u00a0divergente, \u00a0porque \u00a0creo \u00a0firmemente que la aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 se impone para casos tramitados al amparo de la Ley \u00a0600 del 2000. As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0abstracto, \u00a0como \u00a0corresponde al marco \u00a0Constitucional, el art\u00edculo 29 ordena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a029. \u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 toda \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado sino conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva o desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda persona se presume inocente mientras no \u00a0se \u00a0la \u00a0haya declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l, o de oficio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento; a un debido proceso p\u00fablico sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas; \u00a0a \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a controvertir las que se \u00a0alleguen \u00a0en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado \u00a0dos veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0nula, \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso.\u201d \u00a0 (Subraya \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de favorabilidad, como tal, no \u00a0admite \u00a0excepciones. \u00a0Y, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0podr\u00eda insinuar que existe una excepci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ello no constituye tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0aplicaci\u00f3n del mismo principio, ahora, en \u00a0procura del derrotero de la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre \u00a0lo \u00a0hemos \u00a0dicho: \u00a0el \u00a0principio \u00a0encuentra \u00a0soporte \u00a0de \u00a0proverbial postura en valores fundantes en procura de la \u00a0libertad \u00a0y, \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0aras de resolver el conflicto, en el campo del derecho \u00a0penal. \u00a0No \u00a0otra \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que se deduce del denominado \u2018Bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Constitucionalidad\u2019 \u00a0\u2013art\u00edculo 93 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica-:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a093. \u00a0Los \u00a0tratados y convenios \u00a0internacionales \u00a0ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos \u00a0y \u00a0que \u00a0proh\u00edben \u00a0su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el \u00a0orden interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0derechos y deberes consagrados en esta \u00a0Carta, \u00a0se \u00a0interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre \u00a0derechos humanos ratificados por Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0puede \u00a0reconocer la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Penal Internacional en los t\u00e9rminos previstos en el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma \u00a0adoptado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0por la Conferencia de \u00a0Plenipotenciarios \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas y, consecuentemente, ratificar este \u00a0tratado \u00a0 \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La admisi\u00f3n de un tratamiento diferente en \u00a0materias \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma \u00a0con \u00a0respecto a las \u00a0garant\u00edas \u00a0contenidas en la Constituci\u00f3n tendr\u00e1 efectos exclusivamente dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0\u00e9l.\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, de siempre lo hemos sostenido, bajo los \u00a0siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0se ha de observar la ley vigente \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0comete \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018ley \u00a0aplicable al delito desde el punto de vista temporal es la ley \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el momento de la comisi\u00f3n del hecho punible. Se trata de una regla \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del principio de legalidad (\u2026). Al derivarse del principio de \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0previa \u00a0que \u00a0incrimine \u00a0el \u00a0hecho \u00a0tiene, \u00a0obviamente, \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0constitucional\u201d24; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0la retroactividad y la ultractividad \u00a0se \u00a0 \u00a0 encuentran \u00a0 \u00a0 prohibidas \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0\u201cImplica \u00a0la \u00a0irretroactividad de la ley penal, o en otras palabras, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0retroactividad de la ley ex post \u00a0facto \u00a0 \u2013ubicado \u00a0por \u00a0el \u00a0autor \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad, \u00a0agregamos-. \u00a0(…) \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la \u00a0arbitrariedad del legislador. El \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0quedar \u00a0 \u00a0entregado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0 voluntad \u00a0 del \u00a0legislador.\u201d25; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0 es \u00a0posible \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva o ultractiva cuando es favorable al agente del punible, \u00a0como \u00a0lo ordena el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en referencia, de \u00a0siempre, \u00a0 al \u00a0 humanitarismo \u00a0 del \u00a0Derecho \u00a0Penal26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y, \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0generales \u00a0que se \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0153 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0188727 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 tal \u00a0 planteamiento \u00a0 permite \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley \u00a0intermedia, \u00a0la \u00a0temporal, \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0ley \u00a0declarada inexequible; en tal punto nos parece esclarecedora \u00a0la \u00a0 postura \u00a0 de \u00a0la \u00a0honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u2018Es \u00a0necesario \u00a0parear, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0lo que se ha llamado el segmento de libertad, o sea el respeto que se \u00a0debe \u00a0 a \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0que \u00a0propicie \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0inestimable \u00a0bien, \u00a0tanto la situaci\u00f3n que se crea con la derogatoria o reforma \u00a0normal \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como el caso de reposici\u00f3n de vigencia de la ley derogada \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarada \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconstitucional\u201928. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0declararse \u00a0inejecutable \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal, \u00a0se \u00a0indica que tales normas son contrarias a la \u00a0Carta \u00a0Fundamental, \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0alguna y que careci\u00f3 de la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0norma \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derogar \u00a0precepto alguno. Pero no cabe duda \u00a0sobre \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0existi\u00f3, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0lapso \u00a0tuvo \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0efectos29. \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo: \u00a0 \u00a0 \u2018(\u2026) de all\u00ed su inmediata vigencia, \u00a0la \u00a0cual debe perdurar en los casos que recibieron o debieron recibir su benigno \u00a0influjo, \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0reformas \u00a0posteriores \u00a0que \u00a0vuelvan \u00a0al \u00a0mismo o m\u00e1s \u00a0riguroso \u00a0 tratamiento \u00a0 del \u00a0 acordado \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0(\u2026)\u2019 \u00a0 \u00a030; \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0latentes \u00a0o ley penal latente, \u00a0deben ser comprendidas dentro del principio de favorabilidad; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0de \u00a0iguales \u00a0consecuencias \u00a0se \u00a0debe \u00a0resaltar \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u2018normas\u2019 \u00a0de \u00a0procedimiento; \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0se \u00a0dijo: \u2018Las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento, al menos cuando no afectan aspectos \u00a0sustanciales \u00a0(v. gr. reforma en el r\u00e9gimen de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad), pueden considerarse indiferentes o neutras, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0afectan \u00a0de \u00a0suyo el principio de favorabilidad consagrado en el \u00a0art. \u00a0 26 \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0agregamos) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional. \u00a0 De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 salvedad \u00a0indicada, \u00a0constituya \u00a0regla \u00a0general \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0m\u00e1xime cuando las mismas implican un perfeccionamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se ha superado el debate\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la existencia de normas procesales con contenido sustancial, a las cuales \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad extiende sus ben\u00e9ficos efectos y, sin duda, es \u00a0la \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0228 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Carta-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 \u2018Bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Constitucionalidad\u2019 \u00a0se \u00a0debe resaltar, por lo menos, que en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0(Pacto \u00a0De \u00a0San \u00a0Jos\u00e9) de 1969, ordena en su art\u00edculo 9, \u2018Principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Legalidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Retroactividad\u2019 \u00a0 que, \u00a0\u2018Nadie puede ser condenado \u00a0por \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0que en el momento de cometerse no fueran delictivos \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0aplicable.\u00a0Tampoco se puede imponer pena m\u00e1s grave que la \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el momento de la comisi\u00f3n del delito.\u00a0Si con posterioridad a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0la \u00a0ley dispone la imposici\u00f3n de una pena m\u00e1s leve, el \u00a0delincuente \u00a0se \u00a0beneficiar\u00e1 \u00a0de ello.\u2019; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0adoptada \u00a0y proclamada por la Asamblea General en su resoluci\u00f3n 217 A \u00a0(III), \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01948, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011, \u00a0se \u00a0ordena que \u00a0\u20181. \u00a0Toda persona acusada \u00a0de \u00a0delito \u00a0tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su \u00a0culpabilidad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en juicio p\u00fablico en el que se le hayan \u00a0asegurado todas las garant\u00edas necesarias para su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nadie \u00a0ser\u00e1 \u00a0condenado \u00a0por \u00a0actos \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de cometerse no fueron \u00a0delictivos \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0nacional \u00a0o internacional. Tampoco se impondr\u00e1 \u00a0pena \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito\u2019. \u00a0(resaltos fuera \u00a0de texto); y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0el\u00a0 \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0Adoptado y abierto a la firma, ratificaci\u00f3n y \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0en \u00a0su resoluci\u00f3n 2200 A (XXI), de 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01966, \u00a0en \u00a0donde \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0se \u00a0determina \u00a0que\u00a0 \u00a0\u20181. \u00a0 \u00a0Nadie \u00a0ser\u00e1 \u00a0condenado \u00a0por actos u omisiones que en el momento de \u00a0cometerse \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0delictivos \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 nacional \u00a0 o \u00a0internacional. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 pena m\u00e1s grave \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito. Si \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la comisi\u00f3n del delito la ley dispone la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0m\u00e1s \u00a0leve \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0se \u00a0beneficiar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Nada de lo dispuesto en este art\u00edculo se \u00a0opondr\u00e1 \u00a0al \u00a0juicio ni a la condena de una persona por actos u omisiones que en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometerse fueran delictivos seg\u00fan los principios generales del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 reconocidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0internacional.\u2019 (Resalto fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso concreto no me asalta ninguna \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n que se presenta con la inaplicaci\u00f3n art\u00edculo 351 \u00a0de la Ley 906\/04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0viene \u00a0al \u00a0caso \u00a0reiterar lo que otros \u00a0salvamentos \u00a0parciales \u00a0de \u00a0voto \u00a0resaltan \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0institutos como la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u2013ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- \u00a0y \u00a0lo \u00a0introducido \u00a0en \u00a0el nuevo sistema de enjuiciamiento penal \u00a0colombiano \u00a0\u2013ley \u00a0906 de \u00a02004-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0control \u00a0de Constitucionalidad, con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0Sistema \u00a0de Enjuiciamiento Penal \u00a0Colombiano, \u00a0en especial l\u00ednea de jurisprudencia, esa Corporaci\u00f3n en Sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) de junio del a\u00f1o dos mil cinco \u00a0(2005), \u00a0 \u00a0M. \u00a0 P. \u00a0 Dr. \u00a0 ALVARO \u00a0 TAFUR \u00a0 GALVIS32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
sostuvo: \u00a0\u2018Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0 expresado \u00a0 que \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0generales, \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0perseguidas \u00a0con \u00a0la \u00a0reforma \u00a0constitucional fueron: (i) fortalecer la funci\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0concentrar \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0(ii) la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un juicio p\u00fablico, oral, contradictorio y concentrado; (iii) \u00a0instituir \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0acusar \u00a0y \u00a0juzgar; \u00a0(iv) \u00a0descongestionar \u00a0los despachos judiciales \u00a0mediante \u00a0la supresi\u00f3n de un sistema procesal basado en la escritura para pasar \u00a0a \u00a0la \u00a0oralidad, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho a ser juzgado sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas; \u00a0(v) \u00a0modificar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de permanencia de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0aquel \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de la misma durante el juicio oral; (vi) \u00a0introducir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad; \u00a0(vii) \u00a0crear \u00a0la figura del juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas; \u00a0e \u00a0(viii) \u00a0implementar \u00a0gradualmente \u00a0el nuevo sistema \u00a0acusatorio\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0bajo \u00a0las siguientes pac\u00edficas bases se \u00a0perfilaron: \u00a0 (i) \u00a0 las \u00a0 nuevas \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda33; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0las \u00a0 fuentes \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 aplicables34; (iii) los \u00a0principios \u00a0 fundamentales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0proceso35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; \u00a0(iv) \u00a0los actores que intervienen en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal36; \u00a0 (v) \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u2018Juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas\u201937 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; \u00a0(vi) \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, con especial \u00e9nfasis en la protecci\u00f3n y tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la sociedad38; \u00a0(vii) en \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0se ve una preponderancia en la \u00a0etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; \u00a0(viii) los poderes atribuidos a quienes \u00a0participan \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 penal40; \u00a0(ix) los par\u00e1metros para \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de \u00a02004\u201941; \u00a0(x) \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u2018Bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Constitucionalidad\u201942. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la terminaci\u00f3n abreviada del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0intenta \u00a0resaltar, por la mayor\u00eda, que hacen parte de sistemas de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0diversos. \u00a0Ello \u00a0ser\u00eda posible si en Colombia se hubiese \u00a0adoptado \u00a0un\u00a0 modelo tal de diferenciaci\u00f3n, pero como\u00a0 esa situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0puridad \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0diferencia, \u00a0pues \u00a0no existe \u00a0par\u00e1metro \u00a0exacto \u00a0que \u00a0los \u00a0distinga, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de par\u00e1metros ciertos de \u00a0diferencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0servir \u00a0de \u00a0referente \u00a0para \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0y \u00a0modelos, \u00a0en \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u2018norma\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elemento \u00a0de especial consideraci\u00f3n ser\u00eda \u00a0la \u00a0microcomparaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde la diferencia ponderada en el contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0dar\u00eda la diferencia; No obstante, el derecho comparado y el derecho \u00a0penal \u00a0comparado dan muestras de otra formulaci\u00f3n, pues la macrocomparaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0realiza \u00a0con relaci\u00f3n a los art\u00edculos que hacen los institutos, sino a los \u00a0modelos \u00a0 mismos: \u00a0 \u2018El \u00a0estudio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0comparado \u00a0en \u00a0general \u00a0se \u00a0distingue \u00a0en \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0actividades \u00a0netamente diferenciadas entre ellas: un primer tipo de comparaci\u00f3n \u00a0\u2013llamada \u00a0<macrocomparaci\u00f3n>- \u00a0tiende a identificar las l\u00edneas de tendencia que se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0experiencias \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0realizadas \u00a0en los \u00a0distintos \u00a0pa\u00edses \u00a0para individualizar algunos\u00a0 modelos en cuyos grupos de \u00a0ordenamientos \u00a0parecen \u00a0inspirarse \u00a0aunque se diferencien de manera m\u00e1s o menos \u00a0acentuada \u00a0 entre \u00a0 ellos; \u00a0 un \u00a0 segundo \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0\u2013llamada \u00a0 <microcomparaci\u00f3n>- \u00a0tiende \u00a0en cambio a confrontar instituciones jur\u00eddicas en particular, comunes a \u00a0ordenamientos \u00a0diferentes \u00a0o \u00a0al \u00a0menos confrontables entre ellos, para poner en \u00a0evidencia \u00a0las \u00a0semejanzas y las diferencias que presenta la disciplina aplicada \u00a0a \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 en \u00a0 distintos \u00a0 pa\u00edses\u201943. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y los modelos mismos son la norma que, como \u00a0tal, \u00a0imponen \u00a0al \u00a0aplicador \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0su finalidad. En consecuencia, la \u00a0favorabilidad se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0cabe \u00a0resaltar \u00a0que para \u00a0establecer \u00a0diferencias \u00a0se \u00a0deben realizar ingentes esfuerzos, en tanto que las \u00a0similitudes, \u00a0las \u00a0identidades, \u00a0surgen \u00a0sin \u00a0necesidad de esforzados an\u00e1lisis, \u00a0como \u00a0se \u00a0demuestra en la sentencia de tutela del 24 de agosto de 2007 (radicado \u00a032.637). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respeto, \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C, 17 de septiembre de 2007. \u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el respeto que siempre profeso por las \u00a0opiniones \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 ajenos, \u00a0 el \u00a0suscrito \u00a0magistrado \u00a0consigna, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0me \u00a0llevan \u00a0a \u00a0aclarar el voto en el fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferido \u00a0por \u00a0esta Sala el pasado 6 de septiembre de 2007, por cuyo \u00a0medio \u00a0cas\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia de segundo grado dictada contra V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0NAVARRETE, \u00a0en el sentido de excluir el incremento de pena establecido por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, y no dar aplicaci\u00f3n, por favorabilidad, al art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0conforme \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0solicitaba \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Estoy de acuerdo con las consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, que orden\u00f3 \u00a0incrementar \u00a0las \u00a0penas \u00a0para la mayor\u00eda de las conductas punibles descritas en \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, en una tercera parte y en la mitad el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo, \u00a0respectivamente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aplica \u00a0progresivamente en los distritos judiciales \u00a0donde \u00a0se \u00a0implemente \u00a0el \u00a0sistema o modelo de enjuiciamiento desarrollado en la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0mi \u00a0discrepancia apunta \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja concedida por la Sala de una tercera parte de la \u00a0pena \u00a0al \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0el \u00a0procesado en la etapa del sumario a la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000 (antes \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a037, \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 de \u00a0 1991), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al advertir la vigencia de una norma posterior que \u00a0modifica \u00a0de \u00a0manera favorable la condici\u00f3n jur\u00eddica del enjuiciado, proced\u00eda \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0y \u00a0es \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n punitiva contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0instituto de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0cuantitativos \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0le \u00a0resultaba m\u00e1s beneficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0mi \u00a0posici\u00f3n, \u00a0para \u00a0apartarme, respetuosamente, conceptual y jur\u00eddicamente, de la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte que considera que el instituto de la sentencia anticipada \u00a0prevista \u00a0en \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0procesales anteriores al sistema acusatorio no \u00a0tiene una figura equivalente en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0pasadas \u00a0 decisiones44 la Sala ha \u00a0orientado \u00a0su criterio hacia la aplicaci\u00f3n favorable de normas contenidas en el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0a actuaciones adelantadas bajo la \u00e9gida de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, siempre que se trate de disposiciones de car\u00e1cter sustancial \u00a0que \u00a0 regulen \u00a0 de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0al \u00a0procesado \u00a0institutos \u00a0procesales \u00a0an\u00e1logos45, \u00a0y \u00a0no \u00a0encuentro raz\u00f3n plausible para no proceder a ello cuando \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0frente a figuras de terminaci\u00f3n abreviada del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0con \u00a0diferente \u00a0nombre, \u00a0pero \u00a0con \u00a0igual \u00a0car\u00e1cter ontol\u00f3gico y \u00a0teleol\u00f3gico, \u00a0 aparecen \u00a0 consagradas \u00a0 en \u00a0las \u00a0dos \u00a0codificaciones \u00a0adjetivas \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mi convencimiento de que los referidos \u00a0institutos \u00a0procesales, \u00a0enmarcados dentro de la llamada justicia penal premial, \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0similar \u00a0naturaleza reclaman igual tratamiento punitivo, descansa \u00a0en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.-. \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0codificaciones \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0el Decreto 2700 de 1991 como la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0frente \u00a0a la Ley 906 de 2004 responden a esquemas filos\u00f3ficos procesales \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0por \u00a0lo cual no es posible plantear equivalencias exactas entre las \u00a0formas \u00a0de terminaci\u00f3n abreviada del proceso que cada una regula, vale recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0introducida \u00a0por \u00a0primera vez a la legislaci\u00f3n \u00a0patria \u00a0en el primer estatuto citado, (1991), \u00a0fue \u00a0concebida desde sus or\u00edgenes como un instituto propio del \u00a0sistema \u00a0penal premial que se aproxima a la estructura del proceso de partes, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con el principio constitucional de que los ciudadanos tienen derecho a \u00a0participar \u00a0en las decisiones que los afectan (art. 2\u00b0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Las dos modalidades de terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0entonces \u00a0se consagraron, vale decir, la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la audiencia especial -figura \u00faltima a \u00a0la \u00a0postre \u00a0suprimida \u00a0en la codificaci\u00f3n de 2000-, a \u00a0no \u00a0dudarlo \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0equivalentes, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0a \u00a0la aceptaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0allanamiento \u00a0a cargos que hoy regulan los art\u00edculos 288, 293 y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y a los preacuerdos y negociaciones previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0348 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0ejusdem, en \u00a0 tanto \u00a0 los \u00a0 primeros \u00a0 suponen \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0mientras que los segundos se verifican a trav\u00e9s de un acuerdo \u00a0entre \u00a0imputado y fiscal\u00eda acerca de la naturaleza y t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0formulara, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se obtiene un consenso, a cambio de \u00a0beneficios no siempre representados en rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0La \u00a0nueva \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0los preacuerdos y la aceptaci\u00f3n unilateral de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0sin que sea viable asimilarlas porque mientras el allanamiento supone un \u00a0acto \u00a0unilateral, \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0deben irrumpir como fruto de una aproximaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0partes, \u00a0en \u00a0este caso Fiscal\u00eda e imputado a partir del cual se conviene \u00a0ya \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, ora en la cantidad de pena a imponer, \u00a0todo \u00a0 a \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0responsabilidad, \u00a0constituyendo \u00a0las \u00a0siguientes sus notas caracter\u00edsticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. Se trata de dos modalidades diversas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del proceso, como se extrae del art\u00edculo 293 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, al prescribir que: “[s]i el imputado \u00a0por \u00a0iniciativa propia o por acuerdo con la Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, se entender\u00e1 que lo actuado \u00a0es suficiente como acusaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0“los \u00a0 cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n” a que refiere \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0“hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de la pena, acuerdo que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0consignar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n” \u00a0s\u00f3lo puede entenderse referida a los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que, \u00a0fruto \u00a0de una aproximaci\u00f3n, Fiscal\u00eda e imputado preacuerden \u00a0que \u00a0el \u00a0primero otorgue una rebaja, elimine un cargo o una agravante o presente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, a cambio de que el \u00a0segundo \u00a0acepte \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0consenso \u00a0que \u00a0puede intentarse entre ellos desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0se consignan como escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0vea \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0resulta \u00a0extensivo al \u00a0allanamiento \u00a0a la imputaci\u00f3n, que no implica ning\u00fan previo consenso en cuanto \u00a0al \u00a0monto \u00a0de la rebaja que corresponde dosificarla al juez dentro de ese margen \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0mueve su discrecionalidad, desde luego no absoluta, sino sustentada \u00a0en consideraciones razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, mientras para el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0prev\u00e9 una rebaja que pondera el \u00a0Juez, \u00a0para \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0en \u00a0el que dicha rebaja, en caso que se opte por esta \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 negociaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que le fija la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se infiere de la lectura concordada de \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 288, \u00a0 numeral \u00a03\u00b0, \u00a0356 \u00a0y \u00a0367, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0regulan \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de la aceptaci\u00f3n unilateral de cargos en diferentes estadios del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0rebajas \u00a0variables \u00a0cuya concesi\u00f3n se delega al Juez. El primero \u00a0menciona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja hasta de la mitad de la pena imponible, mientras que \u00a0el \u00a0segundo hasta de la tercera parte y la \u00faltima fija una de la sexta parte de \u00a0la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0 y \u00a0especial \u00a0para \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0preacordadas, \u00a0expresamente prevista en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0369 y 370, el primero de los cuales indica que en tales eventos \u00a0debe \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0indicar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo y la \u00a0pretensi\u00f3n punitiva que tuviere, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0seguidamente \u00a0que en caso de ser aceptado por el funcionario judicial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ha \u00a0constatado \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0debe \u00a0incorporarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior a la que ha solicitado la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0370 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4. Igualmente, es preciso mencionar que \u00a0mientras \u00a0para \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el art\u00edculo 356 prescribe una rebaja de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte de la pena a imponer, en los \u00a0preacuerdos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e imputado en fecha posterior a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y hasta antes del momento en que se interrogue \u00a0al \u00a0acusado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del juicio oral, estipula el art\u00edculo 352 una \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0 \u00a0 fija \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte, lo que una vez m\u00e1s \u00a0sugiere \u00a0no s\u00f3lo la independencia de los dos institutos, sino la clara voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0dejar \u00a0un \u00a0margen \u00a0de discrecionalidad al Juez, que no a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0rebaja en caso de aceptaci\u00f3n voluntaria y libre de \u00a0los cargos hasta antes del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0divergencias que \u00a0vienen \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alarse \u00a0encuentran \u00a0razonable \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0diferente \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0instituto, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0en \u00a0uno \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0depende \u00a0exclusivamente \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0e \u00a0informada \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y s\u00f3lo a condici\u00f3n de ello produce efectos, en \u00a0otros \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0da \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0rebaja, no sucede lo mismo con aquellas que son fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0supuesto, s\u00f3lo operan cuando se llega a un \u00a0preacuerdo, \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0provocarse \u00a0desde \u00a0antes de que se formule imputaci\u00f3n y hasta el momento en que \u00a0se \u00a0interrogue al procesado al inicio del juicio oral, acuerdo que por lo dem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva, \u00a0como s\u00ed sucede en el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en tanto puede versar tambi\u00e9n sobre la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravantes, \u00a0o de cargos, o la tipificaci\u00f3n de la conducta de \u00a0una espec\u00edfica forma, con miras a reducir la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Por lo expuesto, en plena coherencia de \u00a0mi \u00a0postura, \u00a0encuentro \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento a la imputaci\u00f3n, figura procesal \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0codificaci\u00f3n adjetiva y la sentencia anticipada de que \u00a0trataban \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 y la Ley 600 de 2000, responden a una misma \u00a0filosof\u00eda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las rebajas de pena consagradas en las dos legislaciones \u00a0consisten \u00a0 en \u00a0 recompensar \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0admitir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal frente a los delitos que se le imputan, evitando con ello \u00a0el \u00a0mayor \u00a0desgaste del aparato estatal que comporta la tramitaci\u00f3n \u00edntegra de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, esto es, si las dos \u00a0instituciones \u00a0 persiguen \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 finalidad \u00a0 filos\u00f3fica \u00a0y \u00a0pol\u00edtica, \u00a0coexistiendo \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0que los consagran, no encuentro raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0mayor \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0normatividad \u00a0a \u00a0quienes \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0se acogieron a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva a la normatividad de 2004 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 tramitados \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0ordenamientos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0producto de la \u00a0entonces \u00a0sentencia \u00a0anticipada, o ahora de la aceptaci\u00f3n de cargos, responde a \u00a0la \u00a0aminoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal acorde con el fin de hacer una pronta y \u00a0cumplida \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0develar \u00a0una \u00a0administraci\u00f3n \u00a0eficiente y eficaz de la \u00a0misma, \u00a0 que \u00a0 reporta \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 punitiva \u00a0 para \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adicionalmente, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0recordar \u00a0el decantado criterio que del tema tiene la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 expuesto, \u00a0 en \u00a0particular, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia T-1026 de diciembre 4 de 2006: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 penal \u00a0\u2013consagrado \u00a0en el art\u00edculo 29 superior46-, \u00a0(i) cuando una ley nueva \u00a0contiene \u00a0previsiones m\u00e1s favorables que aquella que deroga a los intereses del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0condenado, \u00a0la ley nueva debe aplicarse en el caso concreto, aunque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se imputen a aqu\u00e9l o por los que fue condenado hayan ocurrido \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0entrada en vigencia, o (ii) cuando una ley que es derogada prev\u00e9 \u00a0regulaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0para el sindicado o condenado que aquella que es \u00a0expedida \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, la primera puede serle aplicada siempre y cuando el \u00a0delito haya sido cometido en su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 indicado \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n47, \u00a0este \u00a0principio \u00a0se \u00a0aplica \u00a0por \u00a0igual \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales, puesto que la Constituci\u00f3n no establece diferencia \u00a0alguna entre unas y otras en este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ha precisado que la aplicaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0principio \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto que debe ser analizado por el juez en cada caso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. Sin embargo, esto no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico tenga plena libertad en la materia, pues \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0imperativos \u00a0normativos pertinentes y a los precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto.48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad de la Ley 906 de 2004 a los asuntos tramitados en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 o en los distritos judiciales donde a\u00fan no se \u00a0ha \u00a0implementado \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sentencia C-592 de \u00a0200549, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el inciso tercero del art\u00edculo \u00a06\u00b050 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0aplicarse s\u00f3lo a los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0desde \u00a0su entrada en vigencia, es decir, desde el primero de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, tal precepto no significa la negaci\u00f3n de la aplicaci\u00f3n de sus \u00a0disposiciones \u00a0en virtud del principio de favorabilidad. Lo anterior por cuanto: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a002 de 2003 \u2013el \u00a0cual \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento para la implementaci\u00f3n gradual del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio- introdujo cambios en la parte org\u00e1nica mas no en la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de la Constituci\u00f3n, lo que significa que el art\u00edculo 29 no sufri\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en este sentido y, por tanto, no puede ser desconocido bajo \u00a0ninguna \u00a0 circunstancia, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0inciso \u00a0aludido \u00a0era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio y es una reafirmaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 irretroactividad \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0significa \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho penal, tal como el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorabilidad.51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencias m\u00e1s recientes, esta Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0adem\u00e1s \u00a0que en casos de coexistencia de reg\u00edmenes legales distintos \u00a0-como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes 600 de 2000 y 906 de 2004-, es posible aplicar la \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0en lo que sea m\u00e1s benigno al procesado o condenado, siempre que \u00a0no \u00a0se trate de instituciones estructurales y caracter\u00edsticas del nuevo sistema \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0referente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 anterior.52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0Con \u00a0mayor raz\u00f3n deben aplicarse los \u00a0art\u00edculos \u00a0351 y 352 ib\u00eddem a la luz del principio de favorabilidad -siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0re\u00fanan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para ello en el caso concreto-, pues en el \u00a0art\u00edculo \u00a0533 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00e9stos son de aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata desde la publicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0 En \u00a0resumen, \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de la Ley 906 de 2004 a delitos juzgados al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando (i) el efecto de las mismas sea m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0imputado \u00a0o \u00a0condenado, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de instituciones \u00a0procesales \u00a0o \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0nuevo sistema procesal sin referente en el \u00a0anterior. \u00a0Estos \u00a0requisitos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0verificados \u00a0por el juez en cada caso, \u00a0sujet\u00e1ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0imperativos \u00a0normativos \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0a los precedentes \u00a0jurisprudenciales que rigen el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mecanismos \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso previstos en las leyes 600 de 2000 y 906 de \u00a02004 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0Una vez determinada la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones de la Ley 906 de 2004 a los hechos punibles juzgados \u00a0a \u00a0la luz de la Ley 600 de 2000, en virtud del principio de favorabilidad penal, \u00a0en \u00a0particular \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0351 \u00a0y 352 por mandato expreso de la misma ley, \u00a0debe \u00a0ahora \u00a0la Sala ocuparse, en primer lugar, de las similitudes y diferencias \u00a0que \u00a0existen \u00a0entre \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0sentencia anticipada y allanamiento a los \u00a0cargos \u00a0previstas por la primera y la segunda ley, respectivamente, toda vez que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0asunto versan las sentencias que se revisan, y en segundo lugar, si \u00a0de \u00a0ser \u00a0equivalentes, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0figura \u00a0implica un mayor beneficio para los \u00a0procesados y condenados que la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 La figura de la sentencia anticipada es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso penal, cuyo fundamento es \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por la Fiscal\u00eda por el \u00a0procesado. \u00a0 Como \u00a0fue \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-091 \u00a0de \u00a0200653, \u00e9sta fue \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0con la virtualidad de permitir un \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ir \u00a0de \u00a0la tercera a la sexta parte de la pena \u00a0imponible, \u00a0dependiendo \u00a0del momento procesal en el que se produjera. El c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0expedido \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0figura \u00a0con \u00a0caracteres similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0principales de esta \u00a0figura, \u00a0como \u00a0fue \u00a0expresado en el mismo pronunciamiento, podr\u00edan resumirse de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0(i) \u00a0se trata de una forma de terminaci\u00f3n abreviada del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0\u2013porque \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0surtan todas las etapas-; (ii) puede \u00a0presentarse \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n o de juzgamiento54; \u00a0(iii) el \u00a0control \u00a0de \u00a0su \u00a0legalidad corresponde al juez; (iv) se funda en el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, lo que implica que no es suficiente la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0declarar \u00a0a \u00a0una persona responsable de un hecho punible, sino que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe partir de una serie de pruebas que junto al allanamiento a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0lleven \u00a0al \u00a0juez \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0– \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede es que este \u00faltimo renuncia a controvertir dichos \u00a0medios \u00a0de prueba-; (v) est\u00e1 regida por el principio de publicidad; (vi) es una \u00a0reafirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de lealtad procesal y buena fe; (vii) comporta \u00a0una \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0simple; \u00a0(viii) \u00a0promueve \u00a0la \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia; \u00a0(ix) \u00a0el \u00a0procesado debe estar acompa\u00f1ado de su \u00a0defensor; \u00a0(x) \u00a0para \u00a0poderse \u00a0efectuar, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0procesado \u00a0debe estar \u00a0vinculado \u00a0formalmente \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0(xi) \u00a0conduce \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo condenatorio e \u00a0implica \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena; (xii) no admite la retractaci\u00f3n; (xiii) para la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de la rebaja punitiva, debe acudirse al sistema de cuartos, y (xiv) \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0posible \u00a0depende \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0que se produzca la \u00a0aceptaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0prev\u00e9 dos mecanismos de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, (i) \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y el fiscal, y (ii) la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0y \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0de cargos por parte de este \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda figura, como fue establecido en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-091 \u00a0de 2006, comparte las caracter\u00edsticas antes enunciadas de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual puede afirmarse que se trata un \u00a0mecanismo \u00a0procesal an\u00e1logo. En efecto, el allanamiento o aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 (i) es una forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0(ii) \u00a0puede \u00a0surtirse en cualquier etapa \u00a0procesal \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0sido \u00a0 formulados \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 \u2013en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0o \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral-; (iii) al juez le \u00a0corresponde \u00a0velar \u00a0por \u00a0que \u00a0no \u00a0se vulneren las garant\u00edas del procesado; (iv) \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, deben existir elementos probatorios que demuestren \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0(v) \u00a0est\u00e1 \u00a0regida \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad; \u00a0(vi) \u00a0es \u00a0una reafirmaci\u00f3n de los principios de lealtad procesal y \u00a0buena \u00a0fe; (vii) comporta una confesi\u00f3n simple; (viii) promueve la eficiencia y \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0hecho en el sistema acusatorio se \u00a0refuerzan \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0persiguen estas finalidades-; (ix) el procesado \u00a0debe \u00a0estar acompa\u00f1ado de su defensor; (x) para poderse efectuar, el imputado o \u00a0procesado \u00a0debe \u00a0estar vinculado formalmente al proceso; (xi) conduce a un fallo \u00a0condenatorio \u00a0e \u00a0implica \u00a0una \u00a0rebaja de pena; (xii) no admite la retractaci\u00f3n; \u00a0(xiii) \u00a0para \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de la rebaja punitiva debe acudirse al sistema de \u00a0cuartos, \u00a0y \u00a0(xiv) \u00a0la \u00a0rebaja posible depende del momento procesal en el que se \u00a0produzca la aceptaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0figuras procesales \u00a0an\u00e1logas, \u00a0corresponde \u00a0ahora a la Sala establecer si la prevista en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0implica \u00a0beneficios \u00a0mayores \u00a0que aquella contemplada en la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que cuando la aceptaci\u00f3n de cargos se produce desde la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y hasta antes de que quede ejecutoriada la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el juez dosificar\u00e1 la pena que corresponda y sobre el monto \u00a0que \u00a0 determine \u00a0 har\u00e1 \u00a0 una \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se presenta desde cuando es proferida la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0quede ejecutoriada la providencia que fija \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, la rebaja ser\u00e1 de una \u00a0octava parte de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0351 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 disponen una rebaja de hasta la mitad de la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de los cargos se da en la diligencia de \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0 de \u00a0 hasta \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0de la sexta parte cuando se surte en la alegaci\u00f3n inicial del \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en la sentencia T-091 de \u00a02006, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0comento \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de las rebajas \u00a0posibles \u00a0para \u00a0el \u00a0allanamiento a los cargos que se presenta en cada una de las \u00a0etapas \u00a0procesales, \u00a0pero \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0las mismas, una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0permite \u00a0concluir que tales \u00a0rangos son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u201cEl \u00a0allanamiento \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0un \u00a0descuento \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0\u201chasta \u00a0la \u00a0mitad\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. El \u00a0allanamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria \u00a0genera \u00a0un \u00a0descuento \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0\u201chasta \u00a0la \u00a0tercera parte de la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. El \u00a0allanamiento \u00a0producido \u00a0al \u00a0inicio del juicio oral, origina un \u00a0descuento \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0tercera \u00a0parte\u201d \u00a0de \u00a0la pena. En este caso el legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0descuento \u00a0 fijo.\u201d \u00a0 55 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas consideraciones \u00a0-como \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aludida-, \u00a0cotejados \u00a0en \u00a0abstracto los \u00a0descuentos \u00a0 punitivos \u00a0 previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0respectivamente, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0permisiva la regulaci\u00f3n de la \u00faltima ley, por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0un \u00a0mayor \u00a0rango \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el descuento \u00a0punitivo \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 acceder \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0particularmente \u00a0cuando \u00a0esto se da en la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos o \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 \u00a0 Esto \u00a0 no \u00a0significa \u00a0\u2013reitera la Sala- que el impacto de la \u00a0nueva \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deba \u00a0ser \u00a0analizado \u00a0por el juez en cada caso, como fue \u00a0precisado \u00a0en \u00a0apartes \u00a0previos. \u00a0Lo \u00a0anterior porque, como fue mencionado en la \u00a0misma \u00a0sentencia, \u00a0\u201c(\u2026) como la rebaja de pena por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos debe deducirse luego de que el sentenciador ha calculado \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad que \u00a0corresponda \u00a0 y \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61.3 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0sustantivo, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la rebaja de pena dentro de los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de \u00a0cada \u00a0rango, tendr\u00e1 que calcularse atendiendo tambi\u00e9n los factores que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0 punitivo56.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5 \u00a0Por estas razones, esta Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0T-1211 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200557 y T-091 de 200658, concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso de dos reclusos a quienes \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de sus \u00a0condenas, \u00a0se \u00a0negaban \u00a0a \u00a0redosificarles \u00a0su \u00a0pena tomando en consideraci\u00f3n la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0por el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. La Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0entonces \u00a0que, dado que se hab\u00edan acogido a sentencia anticipada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, ten\u00edan derecho a que los jueces de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0analizaran \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pena \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el \u00a0precepto aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, teniendo en cuenta (i) \u00a0que \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 de \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0regulados, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u2013sentencia anticipada- y 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u2013allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos- \u00a0son instituciones procesales an\u00e1logas que persiguen las mismas \u00a0finalidades, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0en abstracto prev\u00e9 una rebaja punitiva \u00a0mayor \u00a0que la primera, concluye la Sala que, en principio, es posible aplicar la \u00a0segunda \u00a0a los hechos punibles ocurridos y juzgados en vigencia de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de favorabilidad. Sin embargo, esta afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto, el juez no deba examinar si se presentan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0normativa \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia para el \u00a0efecto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n de 10 de \u00a0abril de 2003, radicaci\u00f3n 11960. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de casaci\u00f3n de 16 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015656 \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018440. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folios 36-38 c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a011 del c.o. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico una vez se han \u00a0cumplido \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0constitucionales \u00a0respectivos \u00a0para \u00a0su adopci\u00f3n; la \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma; \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0que genera \u00a0efectos jur\u00eddicos obligatorios, a su entrada en vigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de colisi\u00f3n de competencia, \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023312 \u00a0y la adici\u00f3n de voto en el mismo \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n de 21 de \u00a0marzo de 2007, radicaci\u00f3n 26065, entre otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de casaci\u00f3n de 16 de \u00a0marzo de 2006, radicaci\u00f3n 25133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de casaci\u00f3n de 16 de \u00a0marzo de 2006, radicaci\u00f3n 25133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n de \u00a021 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n 26065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17\u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a05\u00ba, \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002. \u201cEn ese \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha explicado, el Congreso de la Rep\u00fablica eligi\u00f3, en tanto \u00a0medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 \u00a0criminal \u00a0instrumentalizada \u00a0en una norma constitucional, dar aplicaci\u00f3n e \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0graduales y \u00a0sucesivas \u00a0 a \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitutivas \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a05 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo, \u00a0citado \u00a0varias \u00a0veces \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia\u201d. Corte Constitucional, sentencia \u00a0C-873703, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n declar\u00f3 exequible ese Acto Legislativo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 C-966\/03, \u00a0C-1092\/03, \u00a0C-1200\/03, \u00a0C-888\/04 \u00a0y \u00a0C-970\/04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Declaro inexequible, sentencia C-1033\/06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Gustavo \u00a0Zagrebelsky, \u00a0El derecho d\u00factil \u00a0 \u00a0(Cap. \u00a0 \u00a06, \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0principios), \u00a0Madrid. \u00a0Edit. \u00a0Trotta, \u00a01995, p. 109 y \u00a0ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 C. \u00a0o. N\u00b0 1, folio 136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0V\u00e9ase \u00a0sentencias \u00a0de \u00a023 de agosto de 2005, radicaci\u00f3n 21954 y 21 de marzo de \u00a02007, radicaci\u00f3n 26065, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Rep\u00e1rese \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0provecho, \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Voto a sentencia de casaci\u00f3n, 1\u00b0 de agosto de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 15904. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Incisos \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0adicionados \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1 del Acto Legislativo No. 2 de \u00a02001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Enrique \u00a0BACIGALUPO. \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Derecho Penal. Ed. Temis. Bogot\u00e1. 1989. P\u00e1g. \u00a056 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Juan \u00a0BUSTOS \u00a0RAMIREZ. \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0Espa\u00f1ol. \u00a0P. \u00a0G. Ed. Arial. \u00a0Barcelona. 1984. P\u00e1g. 71 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0“(\u2026) \u00a0por una raz\u00f3n de conveniencia y filantrop\u00eda, la segunda parte del art. \u00a026 \u00a0manda \u00a0que \u00a0la \u00a0ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior al hecho \u00a0ejecutado, \u00a0prevalezca \u00a0sobre la restrictiva o desfavorable. Nada m\u00e1s puesto en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 cristiano\u201d \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Samper.\u00a0 \u00a0 Derecho \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 interno. \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Ed \u00a0Temis. \u00a01982. p. \u00a0330. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Art. \u00a043 \u00a0La \u00a0ley \u00a0preexistente \u00a0prefiere \u00a0a \u00a0la ley ex post \u00a0facto \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal. \u00a0Nadie podr\u00e1 ser juzgado o \u00a0penado sino \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0la \u00a0ley que haya sido promulgada antes \u00a0del hecho que da lugar al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0regla \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes que \u00a0definen \u00a0y \u00a0castigan \u00a0los \u00a0delitos \u00a0pero \u00a0no a\u00a0 aquellas que establecen los \u00a0tribunales y \u00a0\u00a0<\/p>\n
determinan \u00a0el procedimiento, las cuales se \u00a0aplicar\u00e1n con arreglo al art. 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 44 En materia penal la ley favorable o \u00a0permisiva \u00a0 prefiere \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 juicios \u00a0 a \u00a0 la \u00a0odiosa \u00a0o \u00a0restrictiva, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0\u00a0<\/p>\n
aquella \u00a0sea \u00a0posterior al tiempo en que se \u00a0cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0regla \u00a0favorece a los reos condenados \u00a0que est\u00e9n sufriendo su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 45. La presente disposici\u00f3n tiene las \u00a0siguientes aplicaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nueva \u00a0ley\u00a0 que quita expl\u00edcita o \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0delito \u00a0a un hecho que antes\u00a0 lo ten\u00eda \u00a0envuelve indulto \u00a0\u00a0<\/p>\n
y rehabilitaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la ley nueva minora de un modo fijo, la \u00a0pena \u00a0que \u00a0antes \u00a0era \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fija, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 la correspondiente rebaja \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
pena. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0ley \u00a0nueva reduce el m\u00e1ximun de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0aumenta el m\u00ednimun, se\u00a0 aplicar\u00e1 de las dos leyes la que invoque \u00a0el interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la ley nueva disminuye la pena corporal y \u00a0aumenta la pecuniaria, prevalecer\u00e1 sobre la ley antigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0casos \u00a0dudosos \u00a0se \u00a0resolver\u00e1n \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a046 \u00a0La \u00a0providencia \u00a0que hace cesar o \u00a0rebaja, \u00a0 con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ley, \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0sufren \u00a0condena, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 administrativa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 47. La facultad que los reos condenados \u00a0hayan adquirido a obtener por derecho, y no como gracia, rebaja de \u00a0\u00a0<\/p>\n
pena, conforme a la ley vigente en la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0subsistir\u00e1 \u00a0bajo \u00a0una nueva ley \u00a0en \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0morales \u00a0que \u00a0determinan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0que \u00a0el derecho se \u00a0refiere; \u00a0\u00a0<\/p>\n
pero se regir\u00e1n por la ley nueva en cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0deban \u00a0conceder \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0y \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0han \u00a0\u00a0<\/p>\n
de observarse para pedirla. \u00a0<\/p>\n
28 C. \u00a0S. \u00a0de J. sala casaci\u00f3n penal. M.P. Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez. Auto de once \u00a0de noviembre de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 Comentarios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 jurisprudencia. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0Revista \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0criminolog\u00eda. \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0Vol \u00a0IX. \u00a0No. 31. Bogot\u00e1. 1987. p. 140 y \u00a0ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 C. \u00a0S. \u00a0de J. sala casaci\u00f3n penal. M.P. Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez. Auto de once \u00a0de noviembre de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0C.S. \u00a0 de \u00a0 J. \u00a0sala \u00a0plena. \u00a0M.P. \u00a0Dra. \u00a0Fanny \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Franco. \u00a0Proceso \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art. \u00a010 de la ley 2a. de 1984. Providencia de\u00a0 mayo 10 \u00a0de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que: \u00a0\u201cLa \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias C-873 de 2003 M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa.\u00a0 y \u00a0C-591 \u00a0de \u00a02005 \u00a0M. \u00a0P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. hizo un extenso an\u00e1lisis \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0las principales caracter\u00edsticas\u00a0 del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento en materia penal \u00a0introducido \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0reform\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0116, \u00a0250 \u00a0y \u00a0251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, como de los par\u00e1metros de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0reforma,\u00a0 \u00a0al \u00a0cual \u00a0resulta necesario remitirse para introducir el an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0de \u00a0los cargos planteados en el presente proceso contra algunos art\u00edculos de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u201cpor la cual se expide el C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0\u201ci) \u00a0(\u2026) \u00a0La \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0a \u00a0partir de la reforma es la de \u00a0adelantar \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0e \u00a0investigar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que tengan las caracter\u00edsticas de una violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0 penal, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0existan \u00a0motivos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0suficientes \u00a0que indiquen la posible comisi\u00f3n de una tal violaci\u00f3n; \u00a0precisa \u00a0el \u00a0texto \u00a0constitucional que \u00e9ste cometido general es \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, la cual no podr\u00e1 en consecuencia suspender, \u00a0interrumpir \u00a0ni \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0 para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u2013el \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0haberse \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano, y tendr\u00e1 control de legalidad por el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0\u2013 \u00a0(\u2026). \u00a0 ii) \u00a0Ya \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la Fiscal\u00eda, por regla general, asegurar la \u00a0comparecencia \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presuntos \u00a0 infractores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0 adoptando \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0necesarias; \u00a0ahora \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0medidas \u00a0al \u00a0juez \u00a0que ejerza las funciones de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad de asegurar la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, as\u00ed como para garantizar la conservaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0en \u00a0particular \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0(\u2026). \u00a0iii) \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0podr\u00e1\u00a0 \u00a0imponer, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0 que \u00a0 realice, \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 registro, \u00a0allanamiento, \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones. \u00a0No \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0en \u00a0el nuevo texto constitucional, \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0previa para ello; pero s\u00ed se \u00a0someten \u00a0a \u00a0un \u00a0control \u00a0judicial \u00a0posterior autom\u00e1tico, por parte del juez que \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas, dentro de las treinta y seis (36) \u00a0horas \u00a0siguientes. (\u2026) iv) \u00a0El \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0constitucional \u00a0asigna \u00a0una funci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que no estaba prevista expresamente en el texto de \u00a01991, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201casegurar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0cadena de custodia mientras se ejerce la contradicci\u00f3n de tales \u00a0pruebas. \u00a0(\u2026) v) (\u2026) una \u00a0vez \u00a0se \u00a0presente \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda, se puede \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cjuicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado \u00a0y \u00a0con \u00a0todas las \u00a0garant\u00edas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 acusaci\u00f3n que no es vinculante para \u00a0el \u00a0juez. \u00a0(\u2026) \u00a0vi) (\u2026) \u00a0despoja \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar preclu\u00eddas las investigaciones \u00a0penales \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que no exista m\u00e9rito para formular una acusaci\u00f3n, \u00a0(\u2026). \u00a0 \u00a0Vii) \u00a0 (\u2026) \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez de conocimiento de cada proceso \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0judiciales \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0asistir a las v\u00edctimas del \u00a0delito, \u00a0disponer \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho y la reparaci\u00f3n integral a \u00a0los \u00a0afectados, a solicitud de la Fiscal\u00eda.\u00a0En tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del art\u00edculo 250 reformado se mantiene en cabeza de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n la funci\u00f3n de velar \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas, los testigos y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que intervienen en el proceso penal (\u2026)\u201d Sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a0nueve (9) de junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005), \u00a0M. \u00a0P. Dr. ALVARO TAFUR GALVIS. \u00a0Ver \u00a0Sentencia \u00a0C-873\/03 \u00a0M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0\u201cLas \u00a0 \u00a0fuentes \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0aplicables siguen \u00a0siendo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0con \u00a0la \u00a0diferencia de que existe, con \u00a0posterioridad \u00a0 al \u00a0 Acto \u00a0 Legislativo, \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0m\u00e1s \u00a0detallada \u00a0de los principales aspectos del procedimiento penal que configuran un \u00a0nuevo \u00a0sistema que se inscribe dentro de la Constituci\u00f3n adoptada en 1991. Ello \u00a0implica \u00a0que, en virtud del principio de unidad de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d \u00a0Sentencia C-592 de nueve (9) \u00a0de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o dos mil cinco (2005), M. P. Dr. ALVARO TAFUR GALVIS \u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Ver, entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-062 \u00a0de \u00a02001, \u00a0M. P. Eduardo Montealegre Lynett., las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0deben \u00a0interpretarse y \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0forma tal que guarden armon\u00eda con los principios generales y los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0texto constitucional Ver Sentencia \u00a0C-873\/03 \u00a0M.P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa.\u201d Y all\u00ed se ordena: \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0efectuar \u00a0dos precisiones \u00a0adicionales \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0constitucionalidad que se debe aplicar en el presente proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0Ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que fue voluntad del \u00a0Constituyente \u00a0instaurar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0penal; \u00a0y seg\u00fan ha expresado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u2018un sistema \u00a0se \u00a0define \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de no ser un simple agregado desordenado de elementos \u00a0sino \u00a0 por \u00a0 constituir \u00a0 una \u00a0 totalidad, \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0una \u00a0determinada \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0din\u00e1mica \u00a0entre \u00a0sus \u00a0partes \u00a0y \u00a0una \u00a0cierta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0entorno\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [47 \u00a0 Sentencia \u00a0C-251 \u00a0de \u00a02002, \u00a0MM.PP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett \u00a0y \u00a0Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez]. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, si bien las normas jur\u00eddicas que constan en el Acto Legislativo \u00a0No. \u00a03 \u00a0de \u00a02002 \u00a0son \u00a0parte integrante de dicho sistema, \u00e9ste tambi\u00e9n incluye \u00a0tanto \u00a0(i) las leyes que lo habr\u00e1n de desarrollar, como (ii) la infraestructura \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su implementaci\u00f3n, seg\u00fan dispone el art\u00edculo 4\u00ba Transitorio \u00a0de dicho Acto Legislativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 [48 \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 4. \u00a0 Transitorio. \u00a0 (\u2026).\u2019], \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 constituyen \u00a0 parte \u00a0integrante \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 esquema \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0derivado; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0gradual \u00a0y \u00a0sucesivo de \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo, se \u00a0presentar\u00e1n \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0etapas \u00a0distintas en el proceso de materializaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0acusatorio: \u00a0(i) \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la aprobaci\u00f3n del Acto \u00a0Legislativo \u00a0y \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2005, regir\u00e1 el sistema preexistente; (ii) \u00a0entre \u00a0el \u00a01\u00ba de abril de 2005 y el 31 de diciembre de 2008, se presentar\u00e1 una \u00a0etapa \u00a0de transici\u00f3n durante la cual coexistir\u00e1n los dos sistemas en distintas \u00a0regiones \u00a0del territorio nacional; y (iii) a partir del 31 de diciembre de 2008, \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0en \u00a0?plena vigencia? el nuevo modelo acusatorio de procedimiento \u00a0penal en todo el pa\u00eds.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0 \u201c(i) \u00a0 siguen \u00a0 gozando \u00a0 de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0(ii) se interpretan a la luz de las disposiciones relevantes de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0derechos humanos que vinculan a Colombia \u00a0(art. \u00a0 93, \u00a0 C.P.), \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desarrollados, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0acto \u00a0mismo \u00a0Acto Legislativo, a trav\u00e9s de disposiciones \u00a0legales \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0precisar \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0contenido \u00a0espec\u00edficos \u00a0en el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0procedimiento penal ibidem.\u201d Sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) de junio del a\u00f1o dos mil cinco \u00a0(2005), M. P. Dr. ALVARO TAFUR GALVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a0nueve (9) de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(2005), \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 ALVARO \u00a0 TAFUR \u00a0 GALVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a0nueve (9) de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005), \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0ALVARO \u00a0TAFUR \u00a0GALVIS \u00a0\u201cParticular \u00a0menci\u00f3n ha hecho la jurisprudencia al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0juez de control de garant\u00edas Ver Sentencia C-1092\/03 \u00a0M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a0nueve (9) de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil \u00a0cinco (2005), M. P. Dr. ALVARO TAFUR GALVIS Ver sentencia C-966de 2003 M.P. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a0nueve (9) de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005), \u00a0M. \u00a0P. Dr. ALVARO TAFUR GALVIS. Ver Sentencia C-873\/03 M.P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a0nueve (9) de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005), M. P. Dr. ALVARO TAFUR GALVIS. En tal sentido, Ver Sentencia \u00a0C-873\/03 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0\u201ci) \u00a0La\u00a0 \u00a0labor hermen\u00e9utica de las nuevas normas \u00a0de\u00a0 \u00a0procedimiento penal, deber\u00e1 tener en cuenta no solo las normas contenidas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0respectivo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Acto legislativo 03 de 2002, y las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 disposiciones \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0incluidas aquellas que se integran al \u00a0bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0Corte\u00a0 no debe dejar de lado las \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edneas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudenciales41 \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sentado a lo largo de m\u00e1s de una d\u00e9cada por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ha implantado un\u00a0 \u201cnuevo modelo \u00a0acusatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente a \u00a0cambios \u00a0importantes \u00a0que \u00a0imponen \u00a0unos nuevos par\u00e1metros hermen\u00e9uticos de la \u00a0Carta \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0virtud del principio de unidad de la Constituci\u00f3n Sentencia \u00a0SU \u00a0062 \u00a0de \u00a02001, \u00a0M.P. \u00a0Eduardo Montealegre Lynett., aqu\u00e9llos \u201cdeben \u00a0interpretarse \u00a0y aplicarse en forma tal que guarden armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0y \u00a0los derechos fundamentales consagrados en el \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0Sentencia C- 873 de 2003, M.P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0introdujo \u00a0\u00fanicamente cambios en ciertos art\u00edculos de la parte org\u00e1nica de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0en \u00a0la dogm\u00e1tica. De all\u00ed la necesidad de interpretar \u00a0tales \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0la luz de determinadas disposiciones constitucionales, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, 15, 28, 29, 30, 31 y 32, e igualmente, por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, de conformidad con los tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos humanos que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en estados \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n. Aunado a lo anterior, en temas vinculados con la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0penal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0alternativos de soluci\u00f3n de \u00a0controversias, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ind\u00edgena \u00a0o \u00a0los juicios adelantados ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, el Acto Legislativo 03 de 2002 no introdujo cambio \u00a0alguno.\u201d \u00a0Sentencia C-592 de nueve (9) de junio del a\u00f1o dos mil cinco (2005), \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0ALVARO \u00a0TAFUR \u00a0GALVIS. \u00a0En tal sentido, Ver Sentencia C-873\/03 M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0Ver Sentencia C-591\/05 M.P. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0\u201c(..) \u00a0Entre otros los tratados internacionales que reconocen derechos humanos \u00a0y \u00a0que \u00a0proh\u00edben \u00a0su limitaci\u00f3n es los estados de excepci\u00f3n. (C-358 de 1997), \u00a0los \u00a0tratados \u00a0lim\u00edtrofes (C 191 de 1998) y los convenios 87 y 88 de la O.I.T ( \u00a0T- \u00a0 568 \u00a0 de \u00a0 1999).\u2013\u00a0 \u00a0-bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 constitucionalidad \u00a0 \u00a0 stricto \u00a0sensu, \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con \u00a0otras \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0configuran\u00a0 \u00a0par\u00e1metros\u00a0 \u00a0necesarios para el an\u00e1lisis de las disposiciones\u00a0 sometidas a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0control\u00a0 -bloque de constitucionalidad\u00a0\u00a0 lato \u00a0sensu-.Ver \u00a0Sentencias C-191 de 1998, M.P. Dr. Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y C-774-2001 M.P. Rodrigo Escobar.\u201d Y se resalta, tambi\u00e9n: \u00a0Sentencias \u00a0C-600A \u00a0de \u00a01995, \u00a0C-287 de 1997, C-337 de 1993; Sentencias C-179 de \u00a01994, \u00a0C-578 \u00a0de \u00a01995; \u00a0Sentencia \u00a0C-358 de 1997 M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz; \u00a0sentencias \u00a0C-195 de 1993 y C-179 de 1994. M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz.; Sentencia \u00a0C- \u00a0774-2001 \u00a0M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil; Sentencia C-200\/02 M.P. \u00c1lvaro Tafur \u00a0Galvis \u00a0. \u00a0S.P.V. \u00a0Jaime Araujo Rentar\u00eda. Sentencia C-592 de nueve (9) de junio \u00a0del a\u00f1o dos mil cinco (2005), M. P. Dr. ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Alessadro \u00a0PIZZORUSSO. \u00a0Curso \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Comparado. Ariel Derecho. Barcelona. \u00a01987. p\u00e1g. 88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Fallos \u00a0de tutela de radicados 20660, 20775, 21876 y\u00a0 21992. \u00a0Fallo de casaci\u00f3n del 23 de agosto de 2005, radicado\u00a0 21954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Auto \u00a0de mayo 4 de 2005; \u00fanica instancia 19094; auto de mayo 4 de 2005; segunda \u00a0instancia \u00a023567; auto de junio 6 de 2005; segunda instancia 23047, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a015-1 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos y 9 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 Ver \u00a0al \u00a0respecto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-200 de 2002, M. P. \u00c1lvaro Tafur Galvis\u00a0 y \u00a0C-592 de 2005, M. P. \u00c1lvaro Tafur Galvis, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 Ver \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T-091 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Jaime \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 M. \u00a0P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 El \u00a0texto \u00a0de \u00a0este \u00a0inciso es el siguiente: \u201cLas disposiciones de este c\u00f3digo se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente para la investigaci\u00f3n y juzgamiento de los \u00a0de los delitos cometidos con posterioridad a su vigencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Para \u00a0 arribar \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0los \u00a0que admiti\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad de varias disposiciones con contenido sustantivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0hechos ocurridos antes del 1\u00b0 de enero de 2005, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no se refirieran a instituciones propias del nuevo modelo procesal \u00a0penal. \u00a0Ver \u00a0tambi\u00e9n la sentencia C-801 de 2005, M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trevi\u00f1o, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 Ver \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T-091 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Jaime \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 M. \u00a0P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 El \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 dispone en lo pertinente: \u201cA \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y hasta antes de que quede ejecutoriada la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar, \u00a0por una sola vez, que se \u00a0dicte sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 podr\u00e1 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0cuando \u00a0proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y hasta antes de que \u00a0quede \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fija fecha para la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0procesado aceptare la responsabilidad penal respecto de \u00a0todos los cargos all\u00ed formulados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Como \u00a0fue \u00a0precisado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-091 \u00a0de 2006, esta interpretaci\u00f3n es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los objetivos perseguidos por el sistema penal acusatorio, toda vez \u00a0que \u00a0un \u00a0tratamiento punitivo m\u00e1s benigno debe ser directamente proporcional al \u00a0mayor ahorro de recursos investigativos que se logre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0\u201cEsos \u00a0factores son la mayor o menor gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real o potencial creado, la naturaleza de las causales que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o menor grado de \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0consumativo, \u00a0y \u00a0en \u00a0la complicidad el mayor o menor \u00a0grado de eficacia de la contribuci\u00f3n o ayuda (Art. 61 CP).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 M. \u00a0P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 M. \u00a0P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27549 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0162 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre seis (6) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}